Comparación n de la actividad biológica de diferentes extractos alergénicos comerciales con ácaros usados para SLIT

Transcripción

1 Comparación n de la actividad biológica de diferentes extractos alergénicos comerciales con ácaros usados para SLIT Dr Antonio Luís Valero Santiago Unidad de Alergología. Hospital Clinic i Universitari. Barcelona (España) INMUNOTERAPIA SUBLINGUAL EAACI Position Paper 1993 «Se necesitan datos más concluyentes antes de recomendar la terapia sublingual como tratamiento habitual de los trastornos alérgicos» OMS Position Paper 1998 EAACI Position Paper 1998 «Estudios debidamente controlados y bien diseñados que utilizan la inmunoterapia sublingual aportan pruebas de que esta forma de terapia puede ser una alternativa viable a la terapia con inyecciones parenterales» 1

2 INMUNOTERAPIA SUBLINGUAL ARIA (2001) ALLERGIC RHINITIS AND ITS IMPACT ON ASTHMA «La eficacia de la IT sublingual con dosis altas de alergeno (al menos 50 a 100 veces la dosis acumulada en IT subcutánea) está documentada con estudios controlados en doble ciego contra placebo. Dosis menores no son eficaces» ARIA IT sublingual: Estudios a doble ciego controlados con placebo (13) a altas dosis con eficacia clínica a ácaros, gramíneas, abedul y parietaria. Eficacia es dosis dependiente 2

3 ARIA Fuerza de la evidencia para tratar la rinitis Intervención RAE RAP adulto niño adulto niño Anti-H 1 oral A A A A Anti-H 1 intranasal A A A A CC intranasal A A A A Cromona intranasal A A A A ITS subcutánea A A A A ITS sublingual / nasal A A A Evitación de alergenos D D D D INMUNOTERAPIA SUBLINGUAL Metaanálisis: Sublingual immunotherapy for allergic rhinitis (Clinical Based Evidence: 1a) «La IT sublingual es un tratamiento seguro que reduce significativamente los síntomas y la medicación en rinitis alérgica» Wilson D.R, Torres Lima M, Durham S.R. Sublingual immunotherapy for allergic rhinitis (Cochrane Review). The Cochrane Library, Issue 2,

4 INMUNOTERAPIA SUBLINGUAL La dosis total del alergeno administrado puede ser importante, pero los datos actualmente disponibles son insuficentes para analizar completamente este factor. Wilson DR et al Cochrane 2003 Evidencias clínicas: Síntomas nasales durante SLIT 3 comprimidos 1 comprimido placebo 100 IR 300 IR Andre C et al. A double-blind placebo-controlled evaluation of sublingual immunotherapy with a standardized ragweed extract in patients with seasonal rhinitis. Evidence for a doseresponse relationship. Int Arch Allergy Immunol Jun;131(2):

5 Evidencias clínicas SLIT: Altas vs. Bajas dosis Dose Dependence of Immunological response to SLIT F. Marcucci, L.Sensi, G.Di Cara, C.Incorvaia, F.Frati Allergy Jul;60(7): GRUPO A: GRUPO B: (300 IR) (100 IR) Evidencias clínicas e inmunológicas SLIT: Altas vs. Bajas dosis Dose Dependence of Immunological response to SLIT F. Marcucci, L.Sensi, G.Di Cara, C.Incorvaia, F.Frati ENE 2003-Start MAR 2003 JUN 2003-Fin Niveles de IgE y IgG4 en SUERO durante el estudio 60 p<0,009 p<0,003 p< 0,012 p< 0,045 Allergy Jul;60(7): IgE IgG 4 0 GRUPO A GRUPO B GRUPO A GRUPO B GRUPO A: GRUPO B: (300 IR) (100 IR) 5

6 Evidencias clínicas e inmunológicas SLIT: Altas vs. Bajas dosis ENE 2003-Start MAR 2003 JUN 2003-Fin 60 Dose Dependence of Immunological response to SLIT F. Marcucci, L.Sensi, G.Di Cara, C.Incorvaia, F.Frati Allergy Jul;60(7): p=ns p<0,015 p= NS p< 0,019 IgE Sin incremento de IgE y IgG4 en el lavado nasal en el grupo A (300 IR) 0 IgG 4 GRUPO A GRUPO B GRUPO A GRUPO B GRUPO A: GRUPO B: (300 IR) (100 IR) Seguridad y dosis G Passalacqua & GW Canonica. Noninjection routes for immunotherapy. JACI 2003 Mar;111(3):

7 Seguridad y dosis Gidaro G et al. The safety of sublingual-swallow immunotherapy: an analysis of published studies. Clin Exp Allergy May; 35(5): Gidaro G et al. The safety of sublingual-swallow immunotherapy: an analysis of published studies. Clin Exp Allergy May; 35(5):

8 Gidaro G et al. The safety of sublingual-swallow immunotherapy: an analysis of published studies. Clin Exp Allergy May; 35(5): Gidaro G et al. The safety of sublingual-swallow immunotherapy: an analysis of published studies. Clin Exp Allergy May; 35(5):

9 Gidaro G et al. The safety of sublingual-swallow immunotherapy: an analysis of published studies. Clin Exp Allergy May;35(5): ,0 EBM 1 a AR/ Doses 300,0 250,0 200,0 150,0 100,0 50,0 y = 2E-06x 3-0,002x 2 + 0,414x + 41,164 R 2 = 0,0225 0, SLIT/SCIT Ratio AR Polinomial-SLIT NO hay ninguna correlación entre acontecimientos adversos (por dosis) para cada dosis expresada como el ratio de SLIT/SCIT In vitro Double blind comparasion of the biological activity of the most widely used used for sublingual immunotherapy. Pasch N, Schlierenkamper U, Wolfgarten T, Wacker S, Lehmacher W, Mosges R EAACI 2005 (Munich) Comparasion of the biological potency of different allergen extracts: implications for future application forms of SLIT. Mosges R, Schlierenkamper U, Wacker S. Allergo Journal 2005; september 14: S

10 In vitro Comparasion of the biological potency of different allergen extracts: implications for future application forms of SLIT. Pruebas cutáneas 10, 100, 300 IR y 1000 STU 47 pacientes (abedul, gramíneas, ácaros) Curvas de regresión para cada paciente para calcular la correspondencia entre 1000 STU e IR. Valoración de área pápular (Digital Skin-Prick test processing) In vitro 10

11 In vitro allergen concentration mean 95% - CI median standard dev. min/ma x 10 IR/ml 5,8911 3,9382-8,8125 8,3637 2,9404 0,3631/ 31,6228 birch 100 IR/ml 300 IR/ml 24, , , , , , ,153 52,1795 2,1903 2,2527 1,6596/ 72,4436 1,8621/ 123, STU/ml 19, , , ,0994 2,1893 1,9953/ 51, IR/ml 3,3366 2,1188-5,2553 3,2546 3,3007 0,2089/ 20,893 grass 100 IR/ml 300 IR/ml 21, , , , , , , ,2243 1,9503 1,9674 5,7544/ 67,6083 8,7096/ 114, STU/ml 15, , , ,8599 2,7058 0,5129/ 70, IR/ml 3,1225 1,9151-5,091 3,3853 3,7034 0,2630/ 16,5959 mite 100 IR/ml 300 IR/ml 11, ,3046 7, , ,002-33, , ,8332 3,096 2,1548 0,4365/ 44,6684 3,3884/ 74, STU/ml 6,1249 3, , ,1148 4,0738 0,3802/ 34,6737 In vitro 27 IR corresponden a 1000 STU Staloral solución es 22 veces más alta que SLIT One 11