EFECTO DEL CONTENIDO DE AIRE DEL SUELO EN LAS RELACIONES HÍDRICAS Y DESARROLLO DE UVA DE MESA SOBRE DIFERENTES PORTAINJERTOS

Transcripción

1 EFECTO DEL CONTENIDO DE AIRE DEL SUELO EN LAS RELACIONES HÍDRICAS Y DESARROLLO DE UVA DE MESA SOBRE DIFERENTES PORTAINJERTOS Ferreyra, R., Selles, G., Pinto, M. Morales, M., y Seguel, O.

2 Problema Disminución de la rentabilidad de la uva de mesa por baja productividadycalidad Condiciones óptimas de suelo para el desarrollo de la vid corresponde aterrenos con más de un 15% de capacidad de aire (Richards,1983). Esto coincide con datos INIA donde en suelos con 12% de capacidad de aire se obtienen producciones de 1200 cajas y con14,6%aumentaa1800cajas/ha (INIA CNR 2000)

3 Problema Zona Central donde se concentra el 22.8 % de las plantaciones de vides de mesa de nuestro país, aproximadamente el 80% de los suelos cultivados con vides presentan capacidades de aire inferiores a15% (R. Ferreyra B., 2010)

4 Posibles soluciones: Manejodelaguaderiego (FerreyraySelles2007) Manejosuelo(subsolado) (INIA CNR 2000) El efecto disminuye drásticamente al octavo año, restringiendo nuevamente la macroporosidad bajo lo valoreslímites Camellones Materiaorgánica Uso de portainjertos. Sin embargo han sido estudiados para nemátodos, replantes y salinidad. Hay poca información del comportamiento de los patrones respecto ala faltadeoxígenoenelsuelo.

5 Característica ensayo Ubicación del ensayo: INIA, La Platina, Comuna La Pintana, Región Metropolitana (Latitud: 33 34,32' SLongitud: 70 37,41 O; Altitud: 631msnm). Periodo experimental: Se realizaron dos temporadas de medición correspondiente a2008/2009 y2009/ /2011.

6

7 Factor Principal Factor secundario

8 Riego Sistema de riego por goteo, con emisores multisalidas. 16 salidas por maceta (cuatro goteros de 2 l/h con cuatro salidas cada uno) MaterialVegetal Plantas de vid cv.thompson Seedless injertadas sobre 5 portainjertos distintos y 1 testigo en pie franco, conducido en parrón español a3 x 2,5m

9 Maceta 150 litros: Malla Raschel color blanco Malla metálica Plástico negro, alta densidad Instaladas a 3 x 2,5 m Suelo Extraídos de distintos lugares (San Felipe, La Platina, Limache). Tipos de suelos: Arena, Franco Arenoso, Arcilloso y Franco Limoso Tipo de suelo Da (Mg m -3 ) CDC insitu (%w) PT (%) CA (%) ODR a CDC (µg cm -2 min -1 ) %arena %limo %arcilla Arcilloso 1,55 19,6 41,1 10,71 0,21 25,0 19,8 55,2 Franco Limoso 1,45 24,4 44,8 9,57 0,25 33,2 42,6 24,2 Franco Arenoso 1,35 25,1 48,7 14,79 0,30 75,3 21,7 3,0 Arena 1,69 5,8 35,7 25,81 1,

10

11 A)CONTROL TRATAMIENTOS Contenido de agua del suelo 2008/ /2010 FL a

12 a)control de tratamientos Contenido de aire del suelo CA = PT Sn θ CA = CONTENIDO DE AIRE DEL SUELO PT = POROSIDAD TOTAL SUELO θ = CONTENIDO VOLUMÉTRICO DE AGUA MEDIDO CON DIVINER

13 Tasa de difusión de oxígeno (ODR)

14 Contenido de aire y tasa de difusión de oxígeno en el suelo

15 Atmósfera de suelo Se muestreó a través de "pozos de difusión" de acuerdo a la metodología descrita por Staley (1980). Para ello se instaló al inicio un tubo porcada maceta a30 cm de profundidad.

16 RESULTADOS

17 Efecto del contenido de aire del suelo en la vid

18 a) Conductancia estomática Tabla 23: Efecto de la capacidad de aire del suelo en la conductancia estomática de la vid. Muestra los promedios de conductancia estomática de los suelos (n=36). Suelo Contenido de aire (%) Gs (mmol m -2 s -1 ) Enero 2009 Gs (mmol m -2 s -1 ) Febrero 2009 Gs (mmol m -2 s -1 ) Enero 2010 Arenoso ,39 a 67,58 a 200,29 a Fr. Arenoso ,33 b 57,39 ab 156,36 b Arcilloso ,33 b 37,92 b 130,02 b Fr. Limoso ,86 b 51,03 ab 129,73 b Letras minúsculas distintas en sentido vertical muestran diferencias significativas según prueba del rango múltiple de Duncan con 95% de confianza.

19 b) Potencial xilemático Diferencias de potencial xilemático entre los distintos suelos. Muestra los promedios de potencial xilemático en los distintos suelos (n=36). Suelo Potencial xilemático (Mpa) Enero 2009 Potencial xilemático (Mpa) Febrero 2009 Potencial xilemático (Mpa) Inicios febrero 2010 Arenoso -0,55 a -0,63 a -0,73 a Fr. Arenoso -0,63 b -0,65 a -0,63 b Arcilloso -0,59 ab -0,60 a -0,62 b Fr. Limoso -0,58 ab -0,60 a -0,59 b Letras minúsculas distintas en sentido vertical muestran diferencias significativas según prueba del rango múltiple de Duncan con 95% de confianza. Nota: Potenciales normales, diferencias pueden estar relacionadas con la mayor canopia, conductancia, transpiración?. Es posible que los menores potenciales estén relacionado con las plantas de mayor crecimiento.

20 C) En el desarrollo de la vid

21 d) Porcentaje Sombreamiento Efecto del contenido de aire del suelo en el porcentaje de sombreamiento. Muestra los promedios de porcentaje de interceptación correspondientes a cada tasa de difusión de oxígeno de suelo (ODR) y su correspondiente capacidad de aire (n=36) provenientes de mediciones en el mes de Diciembre de Suelo Tasa difusión de oxígeno (µg cm -2 min -1 ) Contenido de aire (%) Interceptación (%) Fr. Arenoso 0, a Arenoso 0, b Arcilloso 0, b Fr. Limoso 0, b Letras minúsculas distintas en sentido vertical muestran diferencias significativas según prueba de LSD con 95% de confianza. Nota: Los suelos arenosos, en el año 2009, presentaron la menor materia seca, posiblemente debido a problemas nutricionales que fueron superados en la última temporada No hay diferencia entre patrones.

22 F) En el peso de poda a a b b

23 Arena F. Arenoso F. Arcilloso F. Limoso

24 Arena F. Arenoso F. Arcilloso F. Limoso

25 G) Efecto del suelo sobre la nutrición (peciolo) Suelo Potasio (%) Franco P (%) Franco Zn (ppm) Franco Mn (ppm) Franco Cu (ppm) Arenoso 3,332 b 0,313 B 40,667 B 33,667 A 7,667 C Fr. Arenoso 3,705 a 0,517 A 54,667 A 30,333 A 10,000 B Fr. Limoso 3,749 a 0,480 A 52,333 A 18,667 B 12,000 A Menos de 20 mg/kg deficiente

26 Conclusiones La vid con niveles de aire en el suelo inferiores a14,6 %oodr menores a 0,3 µg cm -2 min -1 afectan la conductancia estomatica, potencial hidrico xilematico, el porcentaje de sombreamiento, el contenido de clorofila, el peso de poda de lavidynivelesmn.

27 Efecto de los portainjertos de vid en diferentes condiciones de aire en el suelo

28 Efecto de los portainjertos de vid en diferentes condiciones de aire en el suelo Nutrición

29 Efecto de la aireación de suelo en la concentración de Mn de diferentes patrones Patrón Fr. Arenoso Fr. Limoso Disminución Mn Freedom 24,667 c 23,000 a Courdec 21,000 cd 19,000 a 3 Richter bc 20,667 a 4,5 Harmony 18,333 d 9,667 b 8 Franco 30,333 ab 18,667 a 12 Ramsey 31,333 a 18,000 a 13 Menos de 20 mg/kg deficiente

30 Comportamiento de los portainjertos de vid en diferentes condiciones de aire en el suelo Peso de poda

31 Efecto del contenido de aire en el suelo diferentes patrones a CA Media 10,7 y 9,6% c

32 Richter Harmony F Limoso Franco

33 Richter Freedon Harmony F Limoso

34 Arena F arenoso F Arcilloso F Limoso Franco

35 Arena F arenoso F Arcilloso F Limoso Richter

36 Arena F arenoso F Arcilloso F Limoso Harmony

37 Comportamiento de los portainjertos de vid en diferentes condiciones de aire en el suelo Rendimiento

38 Rendimiento en términos relativo a Franco en suelo con alto contenido de aire

39 Efecto de la aireación en el suelo sobre el calibre

40 Comportamiento de los portainjertos de vid en diferentes condiciones de aire en el suelo Poscosecha

41 Deshidratación

42 Desgrane

43 Conclusiones Al comparar Richter yfreedom en suelos con ysin limitantes de aire se observar que el contenido de Mn, el nivel de clorofila, la poda y rendimiento no se afectan significativamente Al comparar Franco en suelos con ysin limitantes de aire se observar que el contenido de Mn, el nivel de clorofila yla podayrendimientose afectansignificativamente Losdemáspatronesestánenunasituaciónintermedia

44

45 Regresión lineal simple entre el porcentaje de agotamiento de la humedad aprovechable (HA) y la conductancia estomática (gs), de plantas Sultanina (S) e injertadas con Richter (R/S). A. En un suelo franco arcilloso B. En un suelo franco arenoso

46 Porcentaje de disminución con respecto al promedio del día 31 correspondiente a la condición normal de las plantas con riego de parámetros de agotamiento de la HA, conductancia estomática (gs), potencial xilemático (px) y asimilación de CO2 de plantas en suelo franco arenoso (Fa) y franco arcilloso(fa).

47

48

49