SENTENCIA NÚM. 160/2017

Transcripción

1 AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6ZARAGOZA00160/ PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO /2017ESTAFA (TODOS LOS SUPUESTOS) FRILOVIC S.L.MARIA BELEN LOPEZ LOPEZJOSE ANGEL GRACIA FEDERIO AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 2/2017 EN NOMBRE DE S.M. EL REY ILUSTRÍSIMOS SEÑORES PRESIDENTE D. RUBEN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS LASALA ALBASINI D. ALFONSO BALLESTÍN MIGUEL SENTENCIA NÚM. 160/2017 EN ZARAGOZA, A VEINTICUATRO DE MAYO DE DOS MIL DIECISIETE. VISTA ante la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, sin celebración de juicio oral por conformidad de las partes, la causa de Procedimiento Abreviado núm. 145/2016, Rollo de Sala núm. 2/2017, procedente del Juzgado de Instrucción número Cinco de Zaragoza, por los delitos de frustración de la ejecución y estafa, contra los acusados MUSTAFA A., nacido el día 28 de Junio de 1985, natural de Elaug (Turquía), con instrucción, sin antecedentes penales computables, de solvencia no acreditada, y MUHAMMED A., nacido el día 30 de Abril de 1980, natural de Elaug (Turquía), con instrucción, sin antecedentes penales computables, de solvencia no acreditada en libertad provisional por esta causa; representados por la Procuradora Doña Patricia Andrea González y defendidos por el letrado D. Francisco Javier Lacruz Sainz. 1

2 Son parte acusadora el MINISTERIO FISCAL y como Acusación Particular interviene FRILOVIV, S.L., representada por la Procuradora Doña María Belén López López y defendida por el letrado D. José Angel Gracia Federio. Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RUBÉN BLASCO OBEDÉ. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- A virtud de denuncia se instruyeron por el Juzgado de Instrucción número Cinco de Zaragoza las presentes diligencias, en las que se acordó seguir el trámite establecido para el procedimiento abreviado, habida cuenta la pena señalada al delito. SEGUNDO.- Formulado escrito de acusación por el Ministerio Fiscal y la Acusación Particular contra MUSTAFA A. y MUHAMMED A., cuyos demás datos personales ya constan, se acordó la apertura del juicio oral, emplazándose al acusado, y tras presentar éstos el correspondiente escrito de defensa, se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial. Por la Acusación Particular se formuló escrito de acusación contra dos personas físicas más y contra varias personas jurídicas, no abriéndose el juicio oral contra unas ni otras. TERCERO.- Recibidas las diligencias en este Tribunal, y tras los trámites pertinentes se señaló la vista oral para el día 22 de mayo de CUARTO.- El Ministerio Fiscal, con anterioridad al día del señalamiento, presentó nuevo escrito de calificación contra los acusados MUSTAFA A. y MUHAMMED A. considerando los hechos de autos como constitutivos de un delito de frustración de la ejecución del artículo º del Código Penal y de un 2

3 delito de estafa en grado de tentativa del articulo (estafa procesal) en relación con el artículo 16 del Código Penal. De dichos delitos son responsables en concepto de autores los acusados, conforme al artículo 28 del Código Penal. Concurre la circunstancia modificativa de responsabilidad criminal atenuante de reparación del daño como muy cualificada. Corresponde imponer a cada acusado, por el primer delito la pena de seis meses de prisión accesoria legal de inhabilitación para el ejercicio de derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de seis meses con una cuota diaria de cinco euros con aplicación del artículo 53 CP; y por el segundo delito la pena de tres meses de prisión accesoria legal de inhabilitación para el ejercicio de derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de dos meses con idéntica cuota diaria de cinco euros, y el pago de las costas procesales. Responsabilidad civil: los acusados indemnizaran conjunta y solidariamente a la acusación particular en la suma de euros. QUINTO.- Presentado dicho escrito, las defensas de la Acusación Particular y de los acusados mostraron su conformidad con tal escrito, cuyo contenido ratificaron a presencia de la Letrada de la Administración de Justicia, firmándolo al igual que el acta de ratificación. En dicho acto la Acusación Particular solicitó que no se impusieran sus costas a los acusados. HECHOS PROBADOS Los acusados, a través de las sociedades YUCELCAN KEBAP SL y EVERYTHING S.L. y EVERYTHING IS POSSIBLE S.L. en las que ambos eran administradores solidarios (desde fechas 5/1/2007 y 26/7/2007 respectivamente), contrataron con la mercantil FRILOVIC S.L. la instalación y reparación de instalaciones en diversos locales de hostelería que regentaban en Zaragoza bajo la denominación de Kebabs, generando como 3

4 consecuencia de los servicios contratados y realizados por FRILOVIC SL durante los años , una deuda a cargo de YUCELCAN KEBAP S.L. por importe de 8.088,27, de la que abonaron parcialmente en la primera mitad del año 2009 la cantidad de 1.750, quedando pendiente el pago de 6.338,27 y otra deuda a cargo de EVERYTHING IS POSSIBLE S.L. por el importe de ,23, deudas que, pese a los reiterados intentos realizados por la entidad, no abonaron los acusados, quienes con la intención de eludir su pago, desposeyeron de actividad y bienes a las mercantiles YUCELCAN KEBAP SL y EVERYTHING IS POSSIBLE SL mediante su ficticio traslado a la sociedad ESPECIALIDADES TRADICIONALES SL y de la que se constituyó como único administrador el acusado Muhammed A. desde el 15/3/2010, y así mismo a la sociedad SERLIK NUEVA EUROPA SL, cuya única propietaria y socia desde fecha 15/4/2010 resultó ser la anterior entidad ESPECIALIDADES TRADICIONALES SL, operando todas las sociedades mercantiles en el mismo domicilio social sito en la Avenida Cesar Augusto de Zaragoza. Posteriormente a la ilícita actuación de los acusados, ante los fallidos intentos de cobro de las deudas, desconocedora FRILOVIC SL de las trabas societarias creadas por los acusados, reclamó judicialmente el pago de las cantidades anteriormente indicadas, recayendo sentencias de fechas 7 de Junio de 2011 y 7 de Marzo de 2012, respectivamente dictadas por los juzgados de Primera Instancia n 12 (juicio ordinario 1570/2010) y n 2 (juicio ordinario 488/2010), que estimaron íntegramente las demandas interpuestas y condenaron a YUCELCAN KEBAP SL y EVERYTHING IS POSSIBLE SL al pago de las cantidades redamadas de 6.338,27 y ,23, siendo despachada ejecución en ambos procedimientos por su importe. En el curso de la ejecución decretada contra YUCELCAM KEBAP SL, en el procedimiento del Juzgado de Primera instancia n 12 -autos de ejecución de títulos judiciales 4

5 47/2012- en fecha 25 de Septiembre de 2013 fueron embargados determinados bienes en el domicilio social de la entidad, momento en el que los acusados con el fin de eludir el embargo trabado, a través de su representación procesal, interpusieron una supuesta y fingida tercería de dominio en nombre de la entidad ESPECIALIDADES TRADICIONALES SL, mediante escrito fechado el 18 de Noviembre de 2013 acompañado de diversa documentación que incluía la copia de una supuesta factura, fechada el 30 de Diciembre de 2012, por la que ESPECIALIDADES TRADICIONALES SL pretendía justificar la adquisición de esos concretos bienes embargados de la mercantil SERLIK NUEVA EUROPA SL, no logrando su inicial propósito de burlar mediante dicho artificio la ejecución judicial, que fue suspendida. Detectándose en el curso de la ejecución judicial entablada el entramado societario inicialmente trabado por los acusados para eludir el pago de la deuda contraída, como, posteriormente, la simulación utilizada para sustraer dentro del procedimiento judicial iniciado los bienes embargados mediante la fingida tercería de dominio. La Acusación Particular reclama la suma de euros. Los acusados han consignado en la cuenta del Tribunal la suma de euros y señalan como aval del pago del resto el vehículo marca Audi 6, propiedad del hermano de ambos acusados, Haydar A., comprometiéndose dichos acusados a abonar el resto de la indemnización en el plazo de seis meses. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Que siendo de carácter menos grave la pena pedida por el Ministerio Fiscal, única parte acusadora y dada la conformidad prestada por la defensa del acusado, ratificada por éste, debe conforme al artículo 787 de la Ley 5

6 de Enjuiciamiento Criminal dictarse sin más trámites, la sentencia procedente según la calificación mutuamente aceptada por las partes, toda vez que los hechos calificados son constitutivos de delito y la pena solicitada la correspondiente a la misma. SEGUNDO.- Que en su consecuencia, es innecesario exponer los fundamentos doctrinales y legales referentes a la calificación de los hechos estimados como probados, participación que en los mismos ha tenido el acusado y circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, así como en cuanto a lo civil e imposición de costas. VISTAS las disposiciones legales citadas y los artículos del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal aplicables, EL TRIBUNAL, por la autoridad que le confiere la Ley, emite el siguiente: FALLO CONDENAMOS, por conformidad estricta de las partes, a los acusados en esta causa MUSTAFA A. y MUHAMMED A., cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, con la concurrencia de la circunstancia atenuante muy cualificada de reparación del daño, como autores responsables de: a).- Un delito de frustración de la ejecución, a las penas de seis meses de prisión con la accesoria legal de inhabilitación para el ejercicio de derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de seis meses con una cuota diaria de cinco euros con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas. 6

7 b).- Un delito de estafa procesal, en grado de tentativa, a las penas de tres meses de prisión con la accesoria legal de inhabilitación para el ejercicio de derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de dos meses con la cuota diaria de cinco euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas. Abonarán, conjunta y solidariamente, a FRILOVIC S.L. la suma de quince mil euros, de la que se tendrán por pagados los euros ya consignados, cantidad esta de la que se hará entrega definitiva a la perjudicada. Igualmente abonarán las costas procesales, sin inclusión de las de la Acusación Particular. Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el M.I. Sr. Magistrado Ponente que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha esta Audiencia Provincial. Doy fe. 7