Alcance. Representatividad de la Muestra: % Resultados. Control interno.

Transcripción

1 Gobierno del Estado de Baja California Sur (EFSL del Estado) Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Estatal. Gobierno del Estado de Baja California Sur Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 10-A GF-068 Alcance Universo Seleccionado: 7,830.3 miles de pesos Muestra Auditada: 7,830.3 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 10 % Resultados Control interno. 1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron las siguientes debilidades en la gestión del fondo: El Gobierno del Estado no dispone de un código de conducta y de manuales que muestren y definan claramente las funciones, facultades y responsabilidades de las áreas y el personal que administraron y ejercieron los recursos. No implementó actividades de control para proyectar una adecuada dirección y un estilo de gestión honesta y transparente. No aplicó evaluaciones al desempeño individual. Los recursos no se ejercieron de acuerdo con la normativa aplicable; se realizaron transferencias a diversas cuentas del Gobierno del Estado, sin la documentación comprobatoria y justificativa correspondiente. No se realizaron reuniones con el personal que manejó los recursos del fondo para administrar, mejorar, actualizar y disminuir los posibles riesgos en la aplicación de los recursos del fondo. No existió evidencia del envío de los informes trimestrales a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. No se informó a la población sobre los montos recibidos del fondo, ni de las obras y acciones por realizar y, al término del ejercicio, de los resultados obtenidos. En razón de lo expuesto, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Baja California Sur considera que en el control interno para la gestión del fondo en el Gobierno del Estado de Baja California Sur es deficiente, ya que son insuficientes las estrategias y mecanismos de control sobre el comportamiento de la mayoría de las actividades, lo que afecta el 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 cumplimiento de su objetivo, la observancia de la normativa y la transparencia en la operación del fondo. 10-C Transferencia y control de los recursos. 2. La Tesorería de la Federación entregó mensualmente, de manera ágil y directa, sin limitaciones ni restricciones, incluidas las de carácter administrativos, el total de los recursos del fondo por 7,830.3 miles de pesos. 3. El Gobierno del Estado no administró los recursos del fondo en una cuenta bancaria específica, debido a que utilizó dos cuentas del banco Santander, una para el mes de enero de 2010 y otra para las ministraciones de febrero a octubre. 10-C El Gobierno del Estado ejerció directamente la aplicación de los recursos del fondo; no embargó, gravó ni afectó en garantía, los recursos del fondo y sus accesorios. 5. El Gobierno del Estado no realizó los registros contables y presupuestales sobre la aplicación de los recursos del fondo. Obligaciones. 10-C El Gobierno del Estado no afectó los recursos del fondo como garantía para el pago de obligaciones, ni los utilizó para el pago de éstas; tampoco contrató financiamientos con estos recursos. Ejercicio y destino de los recursos. 7. El Gobierno del Estado no realizó las erogaciones con cargo en los recursos del fondo, sino que los transfirió en su totalidad a diversas cuentas bancarias del Gobierno, sin contar con la documentación comprobatoria y justificativa por 7,830.3 miles de pesos. 2

3 10-C Transparencia del ejercicio de los recursos. 8. El Gobierno del Estado no dio a conocer a sus habitantes el monto de los recursos recibidos del fondo, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios y, al término del ejercicio, los resultados alcanzados. 10-C No existe evidencia documental de que la Secretaría de Desarrollo Social requirió información sobre la utilización de los recursos del fondo al Gobierno del Estado de Baja California Sur. 10. El Gobierno del Estado no proporcionó evidencia documental de que elaboró y publicó en el órgano local oficial de difusión los informes trimestrales sobre el ejercicio y destino de los recursos del FISE y la información pormenorizada sobre el avance físico de las obras y acciones, y que los puso a disposición del público en general en su página de Internet o en otros medios locales de difusión. 10-C El Gobierno del Estado no informó a los órganos de control y fiscalización local y federal, sobre la cuenta bancaria específica en la que se recibieron y administraron los recursos del fondo y sus rendimientos financieros. Participación social. 10-C El Gobierno del Estado no proporcionó evidencia documental de la constitución y operación del Comité de Planeación y Desarrollo (COPLADE o similar) para apoyar la operación y manejo de los recursos del fondo, ni promovió la participación de las comunidades beneficiarias en la programación, ejecución, control seguimiento y evaluación de las obras y acciones por realizar con los recursos del fondo. 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Obras y acciones sociales. 10-C El Gobierno del Estado no ejerció recursos del fondo para el pago de obras, adquisiciones, ni gastos indirectos. Impacto de las obras y acciones del fondo. 14. El Gobierno del Estado transfirió a diversas cuentas bancarias el 10% de los recursos del FISE, en lugar de aplicarlos en obras y acciones que mejoren las condiciones de bienestar de la población en rezago social y pobreza extrema, y que tengan un impacto regional o intermunicipal; en consecuencia, se carece de elementos para evaluar los impactos de las obras del fondo en la población objetivo, y para medir la eficiencia y eficacia en el uso de los recursos. Cumplimiento de objetivos. 10-C El Gobierno del Estado no proporcionó evidencia documental de que los recursos del fondo fueron evaluados por las instancias técnicas de evaluación federales y locales, con base en los indicadores, para determinar el cumplimiento de sus objetivos, metas y resultados. 10-C El Gobierno del Estado no proporcionó evidencia documental que permitiera verificar que entre la SHCP, las dependencias coordinadoras de los fondos y el Estado, acordaron medidas de mejora para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinó el fondo. 10-C La revisión de la aplicación de los recursos del FISE 2010 por el Gobierno del Estado de Baja California Sur permite concluir que no se cumplieron sus objetivos por lo siguiente: 4

5 El 10% de los recursos asignados por un monto de 7,830.3 miles de pesos se transfirieron a diversas cuentas bancarias del Gobierno del Estado, y su aplicación no se ejerció en obras y acciones que beneficiaran directamente a sectores de la población que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema. No hizo del conocimiento a sus habitantes del monto de los recursos que recibió del fondo, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una de ellas, su ubicación, metas y beneficiarios, ni tampoco informó al término del ejercicio los resultados alcanzados con los recursos del fondo. No se publicaron los resultados de las evaluaciones del fondo realizadas. Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente: 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISE Cuenta Pública 2010 Concepto Indicador I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre. (% ejercido del monto asignado). I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (indicar mes, 2011) (% ejercido del monto asignado). I.3.- Situación operativa de las obras visitadas de la muestra de auditoría a) Obras terminadas, b) Obras en proceso, c) Obras suspendidas, d) Obras canceladas, I.4.- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría a) Total, b) Operan adecuadamente, c) Operan con insuficiencias, d) No operan, I.5.- Cumplimiento de las metas establecidas por la entidad federativa en los indicadores de desempeño NO del cuarto trimestre del Sistema de la SHCP (Sí, No, Parcialmente o No se definieron) II.- EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS II.1.- Número de obras en las que se revisó la relación costo calidad. 0 Proporción de las obras con una relación costo calidad a) Aceptable (%) b) Medianamente aceptable (%) c) No aceptable (%) III.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS III.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago 10 social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISE). III.2.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no tuvieron un alcance de beneficio regional o 10 intermunicipal (% respecto del monto total ejercido del FISE). IV.- TRANSPARENCIA EN LA APLICACIÓN DE LOS RECURSOS. IV.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. BAJO Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISE. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 10%; Regular menor a 10% y mayor a 8%; y Bajo= Menor a 8%] IV.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo BAJO (Formato Único). La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide NO con los reportes financieros del estado?, Sí o No. IV.3. Calidad de la información remitida a la SHCP La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP se registró NO en forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto IV.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. El estado difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros NO medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente IV.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del estado, al inicio del ejercicio el monto de los NO recursos recibidos, las obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. IV.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del estado, al término del ejercicio los resultados NO alcanzados?, Sí o No. V.- PARTICIPACIÓN SOCIAL V.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen de solicitud de la comunidad (%) VI.- EVALUACIÓN DEL FONDO VI.1.- El Estado realizó la evaluación sobre el FISE prevista por la ley?, Sí o No. NO VII.- FINANZAS ESTATALES VII.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios Estatales [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] más las Participaciones Fiscales Federales (%). VII.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión total del estado en obra pública y acciones sociales (%). FUENTE: Información proporcionada por el Gobierno del Estado. 6

7 Acciones 10-C Con la revisión practicada, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Baja California Sur determinó 12 resultado(s) con observación; al respecto, esa entidad fiscalizadora, en el ámbito de sus atribuciones, realizará el seguimiento de lo observado para atender las recomendaciones que en ese sentido emitió la Auditoría Superior de la Federación, cuyas claves se enlistan a continuación: 10-C C C C C C C C C C C C Recuperaciones Probables Se determinaron recuperaciones probables por 7,830.3 miles de pesos. Consecuencias Sociales El Gobierno del Estado de Baja California Sur no ejerció los recursos del FISE por 7,830.3 miles de pesos, en obras, acciones sociales básicas e inversiones de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal que beneficiaran directamente a sectores de la población que se encuentran en rezago social y pobreza extrema. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 12 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 12 Recomendación(es). Dictamen: negativo La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 El Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Baja California Sur, considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el Gobierno del Estado de Baja California Sur, no cumplió con las disposiciones normativas aplicables como se precisa en los resultados que se presentan en el apartado correspondiente de este informe, donde destacan los siguientes: transfirió la totalidad de los recursos del FISE por 7,830.3 miles de pesos a otras cuentas bancarias, sin justificar su aplicación en el financiamiento de obras, acciones de alcance o ámbito regional o intermunicipal en beneficio de la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema en el estado. Apéndices Áreas Revisadas La Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Baja California Sur. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: artículo Presupuesto de Egresos de la Federación: artículos 8, fracciones IV y V, y 9, fracciones II y III. 3. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: artículos 1, párrafo segundo, 85 y Ley de Coordinación Fiscal: artículos 33 y Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Ley General de Desarrollo Social, artículo 61. Normatividad Sobre el Contenido de la Cuenta Pública, artículos 48 y 49. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. 8

9 Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Entidad de Fiscalización Superior de la Legislatura Local y que les dio a conocer esa entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 9