Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a veinticinco de febrero de dos mil quince.

Transcripción

1 TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO SALA DE SEGUNDA INSTANCIA INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA EXPEDIENTE : ACTOR : J. SANTA CRUZ VENTURA GALLARDO Y OTROS. AUTORIDAD RESPONSABLE MAGISTRADO PONENTE JUEZ INSTRUCTOR : CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL ESTADO DE GUERRERO. : DR. EMILIANO LOZANO CRUZ. : ELENA NAZARIO TORREALVA. Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a veinticinco de febrero de dos mil quince. Resolución interlocutoria que tiene por cumplida la sentencia de catorce de enero de dos mil quince, dictada en el juicio electoral ciudadano citado al rubro, promovido por los CC. J. Santa Cruz Ventura Gallardo, Juan Mendoza Guatemala y Genoveva Gómez Urieta, en contra del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Guerrero, mediante el cual impugnaron el acuerdo 047/SO/ , por el que se ratificó la suspensión del cargo de consejeros integrantes del Consejo Distrital Electoral 11, con cabecera en Zihuatanejo de Azueta. ANTECEDENTES

2 PRIMERO. El catorce de enero del año en curso, el Pleno de la Sala de Segunda Instancia de este tribunal declaró fundado el juicio electoral ciudadano identificado con el número de expediente, promovido por los CC. J. Santa Cruz Ventura Gallardo, Juan Mendoza Guatemala y Genoveva Gómez Urieta, en contra del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Guerrero, mediante el cual impugnaron el acuerdo 047/SO/ , por el que se ratificó la suspensión del cargo de consejeros integrantes del Consejo Distrital Electoral 11, con cabecera en Zihuatanejo de Azueta. Consecuente con lo anterior, y al encontrarse legalmente acreditada la causa de disenso hecha por los enjuiciantes en el tercero de sus agravios, este órgano jurisdiccional resolvió revocar el acuerdo 047/SO/ , ordenando a la citada autoridad restituir las cosas al estado en que se encontraban hasta antes de la emisión de dicho acto de autoridad. SEGUNDO. Dicha resolución fue notificada personalmente a los actores el día quince de enero siguiente y a la autoridad responsable, mediante oficio número SSI/025/2015, en la misma fecha. Mediante acuerdo de cinco de febrero de dos mil quince, se hizo constar que en autos del presente asunto no existía evidencia alguna del cumplimiento dado a la

3 sentencia de referencia, por lo que se ordenó requerir a la autoridad responsable mediante oficio número SSI/0121/2015, notificado en la misma fecha, para que en el término de veinticuatro horas siguientes a la notificación del mismo, informara a este órgano jurisdiccional sobre el cumplimiento dado a la sentencia del catorce de enero de dos mil quince. TERCERO. En cumplimiento a lo anterior, el seis de febrero del año en curso se recibió en la oficialía de partes de este tribunal el escrito firmado por el ciudadano Pedro Pablo Martínez Ortíz, Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado, constante de una foja y cuatro anexos. CUARTO. Por acuerdo de nueve del citado mes y año, el magistrado ponente tuvo por presentada a la autoridad responsable, en términos del escrito antes mencionado, y ordenó darle vista a los actores con su contenido y anexos, apercibiéndoles que de no hacer manifestación alguna en el plazo de tres días, contados a partir de su notificación, esta autoridad electoral resolvería lo conducente con las constancias que obraran en autos. QUINTO. Posteriormente, por proveído de diecisiete de febrero del año actual, el magistrado ponente tuvo a los actores por no desahogando en tiempo y forma la vista mencionada en el punto anterior y por conformes del 3

4 contenido del escrito referido presentado por el ciudadano Pedro Pablo Martínez Ortíz, Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado; asimismo, ordenó la elaboración del proyecto de resolución correspondiente a fin de someterlo a la consideración de los integrantes de esta Sala de Segunda Instancia y aprobación, en su caso. CONSIDERACIONES PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado es legalmente competente para conocer y resolver sobre el cumplimiento de la sentencia de fondo de catorce de enero de dos mil quince, dictada en los autos del expediente en que se actúa, en términos de lo dispuesto por los artículos 132, 133 y 134, fracción II de la Constitución Política del Estado de Guerrero; 4 fracción V, 9, 26, 98, 99 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero; 1, 2, 3, 4 fracción III, 14 y 15 fracción V de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero. En efecto, es importante destacar que esta Sala de Segunda Instancia tiene competencia para resolver sobre el cumplimiento o no de sus sentencias, ello en virtud de que de conformidad con el artículo 132 de la Constitución Política del Estado de Guerrero, este órgano jurisdiccional es la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral local, y es a 4

5 quien corresponde resolver en forma definitiva e inatacable los diversos tipos de controversias en materia electoral, por lo que es por demás evidente que tiene facultad para hacer efectiva la garantía consagrada en el artículo 17 de la Constitución General de la República, toda vez que la función de los Tribunales no se reduce a la dilucidación de controversias de manera pronta, completa e imparcial, si no que para que esta se vea cabalmente satisfecha, es necesario que se ocupe de vigilar y proveer lo necesario para que se lleve a cabo la plena ejecución de sus resoluciones, de lo contrario el cumplimiento de esta obligación produce una conculcación a la ley fundamental. Al respecto resulta aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y contenido es el siguiente: Jurisprudencia 24/2001 TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. ESTÁ FACULTADO CONSTITUCIONALMENTE PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE TODAS SUS RESOLUCIONES.- Si al tenor de lo dispuesto por el artículo 99, párrafos primero y cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 de ese mismo ordenamiento, la máxima autoridad jurisdiccional en la materia y a quien corresponde resolver en forma definitiva e inatacable los diversos tipos de controversias a que se refieren las fracciones que en él se enuncian, es por demás evidente que de aquí se desprende también la facultad para hacer efectiva la garantía consagrada en el artículo 17 constitucional, toda vez que la función de los tribunales no se reduce a la dilucidación de controversias de manera pronta, completa e imparcial, sino que para que ésta se vea cabalmente satisfecha es menester, de acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo de este precepto, que se ocupen de vigilar y proveer lo necesario para que se lleve a 5

6 cabo la plena ejecución de sus resoluciones. Por otra parte, si el cumplimiento de las resoluciones corre a cargo de autoridades, éstas deben proceder a su inmediato acatamiento, ya que en términos del artículo 128 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo funcionario público rinde protesta de guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen, de manera que el acatamiento de los fallos contribuye a que se haga efectiva la garantía individual de acceso a la justicia. De lo contrario, el incumplimiento de esta obligación produce una conculcación a la ley fundamental, que se traduce en causa de responsabilidad de carácter administrativo, penal o político, en términos de los artículos 5, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 212, en relación con el artículo 225, fracción VIII, del Código Penal Federal y 108 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. SEGUNDO. Actuación colegiada. La materia respecto de la cual versa la resolución que se emite, compete a la Sala de Segunda Instancia de este Tribunal, actuando de forma colegiada, por tratarse de una cuestión que no se refiere al procedimiento ordinario del medio impugnativo interpuesto, ni del incidente hecho valer, sino a la solución de éste, tendiente a constatar si en la especie se cumplió o no con la sentencia definitiva del expediente electoral que nos ocupa. Al respecto resulta aplicable, por analogía, lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis de jurisprudencia, cuyo rubro y contenido a continuación se transcribe: Ismael Enrique Yáñez Centeno vs. Consejo General del Instituto Federal Electoral 6

7 Jurisprudencia 11/99 MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. LAS RESOLUCIONES O ACTUACIONES QUE IMPLIQUEN UNA MODIFICACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, SON COMPETENCIA DE LA SALA SUPERIOR Y NO DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR.- Del análisis de los artículos 189 y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, destinadas a regir la sustanciación de los juicios y recursos que competen a la Sala Superior del Tribunal Electoral, se desprende que la facultad originaria para emitir todos los acuerdos y resoluciones y practicar las diligencias necesarias de la instrucción y decisión de los asuntos, está conferida a la sala, como órgano colegiado, pero que, con el objeto de lograr la agilización procedimental que permita cumplir con la función de impartir oportunamente la justicia electoral, en los breves plazos fijados al efecto, el legislador concedió a los Magistrados electorales, en lo individual, la atribución de llevar a cabo todas las actuaciones necesarias del procedimiento que ordinariamente se sigue en la instrucción de la generalidad de los expedientes, para ponerlos en condiciones, jurídica y materialmente, de que el órgano jurisdiccional los resuelva colegiadamente, pero cuando éstos se encuentren con cuestiones distintas a las ordinarias o se requiere el dictado de resoluciones o la práctica de actuaciones que puedan implicar una modificación importante en el curso del procedimiento que se sigue regularmente, sea porque se requiera decidir respecto a algún presupuesto procesal, en cuanto a la relación que el medio de que se trate tenga con otros asuntos, sobre su posible conclusión sin resolver el fondo ni concluir la sustanciación, etcétera, la situación queda comprendida en el ámbito general del órgano colegiado, para lo cual a los Magistrados instructores sólo se les faculta para formular un proyecto de resolución y someterlo a la decisión plenaria de la sala. Tercera Época: Recurso de apelación. SUP-RAP-015/99. Ismael Enrique Yáñez Centeno Cabrera. 10 de agosto de Unanimidad de votos. Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral. SUP-JLI-031/99. Incidente de nulidad de actuaciones. Heriberto Castañeda Rosales. 6 de septiembre de Unanimidad de 6 votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-152/99. Herminio Quiñónez Osorio y Ángel García Ricárdez, quienes se ostentan como representantes de la Asamblea Comunitaria del Municipio de Tlacolulita, Distrito Judicial de San Carlos Yautepec, Oaxaca. 11 de noviembre de Unanimidad de votos. 7

8 TERCERO. Firmeza de la sentencia que se cumplimenta. La sentencia de catorce de enero del presente año, cuyo cumplimiento se analiza, ha causado ejecutoria, en virtud que la autoridad responsable ha cumplido voluntariamente con lo mandatado en ella, y la parte actora no ha manifestado inconformidad alguna con el cumplimiento que de la misma hace la autoridad responsable, entendiendo su conformidad como un allanamiento a la resolución a que se hace su cumplimiento, entendiendo que los efectos de un allanamiento o conformidad con la resolución trae como consecuencia que este se considere como un acto consentido y deseche cualquier posibilidad de interposición de recurso alguno. CUARTO. Análisis del cumplimiento de sentencia. Ahora bien, es dable establecer que el efecto de la resolución del catorce de enero del presente año, en la que se declaró fundado el juicio que nos ocupa, tuvo como efecto la revocación del acuerdo 047/SO/ , de veinte de diciembre de dos mil catorce, por el que el Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado ratificó la suspensión temporal del presidente y consejeros electorales del Consejo Distrital Electoral 11, con cabecera en Zihuatanejo de Azueta, y como consecuencia, restituir las cosas al estado en que se encontraban hasta antes de la emisión de dicho acto de autoridad. Ahora bien, consta en autos que la autoridad responsable, a través del ciudadano Pedro Pablo Martínez 8

9 Ortíz, Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Guerrero, informó a esta Sala de Segunda Instancia, por escrito de cinco de febrero del presente año, sobre el cumplimiento dado a la citada ejecutoria, es decir, que se había dejado sin efectos el acuerdo 047/SO/ , de veinte de diciembre de dos mil catorce, para lo cual remitió las documentales siguientes: a) Copia certificada del acuerdo de fecha quince de enero de dos mil quince, mediante el cual el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado da cuenta de la recepción de la sentencia de fecha catorce de enero de dos mil quince, emitida por este órgano jurisdiccional, ordenando se remitiera a la Contraloría Interna de dicho Instituto Electoral. b) Copia certificada del oficio número 0054/2015, de dieciséis de enero de dos mil quince, suscrito por la ciudadana Marisela Reyes Reyes, Consejera Presidenta del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado, a través del cual remite al Jefe de la Unidad Técnica de Auditoría de la Contraloría Interna del citado Instituto Electoral, la sentencia de fecha catorce de enero de dos mil quince, para los trámites y efectos correspondientes. c) Copia certificada del acuerdo de fecha diecisiete de enero de dos mil quince, dictado por la Contraloría Interna del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado, en el expediente IEPC/SE/CI/RSPE/002/2014, en el que 9

10 se tiene por recibida la sentencia de fecha catorce de enero de dos mil quince, emitida por este órgano jurisdiccional, ordenándose agregar a los autos del referido expediente, y dejando sin efectos el acuerdo 047/SO/ del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Guerrero. Documentales a las que en términos del artículo 20 párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral en el Estado de Guerrero, se les otorga valor probatorio, por tratarse de documentos públicos que fueron expedidos por una autoridad que se encuentra facultada para ello; documentales que no se encuentran controvertidas por los actores, máxime que fueron puestas a la vista sin que expresaran señalamiento alguno al respecto. Lo anterior se ve reforzado con la vista dada a los actores J. Santa Cruz Ventura Gallardo, Juan Mendoza Guatemala y Genoveva Gómez Urieta, mediante acuerdo de fecha nueve de febrero de dos mil quince, a efecto de que se manifestaran respecto del informe rendido por la autoridad responsable a fin de demostrar el cabal cumplimiento a la sentencia de fecha catorce de enero de dos mil quince, dictada por este órgano jurisdiccional en el expediente que al rubro se cita, misma que, no obstante haberles sido debidamente notificada, omitieron desahogar en tiempo y forma, de ahí que se les tenga por conformes con el cumplimiento de la sentencia de mérito. 10

11 En conclusión, este órgano colegiado considera que la pretensión de los actores en este juicio ha sido colmada hasta su cabal cumplimiento, y en consecuencia estima procedente tener por cumplida la sentencia del catorce de enero del presente año, ordenándose el archivo del expediente como asunto totalmente concluido. Por lo expuesto y fundado se: R E S U E L V E: PRIMERO. Se tiene al Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Guerrero, por cumplida la sentencia de catorce de enero de dos mil quince, dictada en el juicio electoral ciudadano promovido por los CC. J. Santa Cruz Ventura Gallardo, Juan Mendoza Guatemala y Genoveva Gómez Urieta, identificado con la clave. SEGUNDO. Se ordena el archivo del presente expediente como asunto totalmente y definitivamente concluido. TERCERO. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a la autoridad responsable, en los domicilios señalados en autos para tal fin; y por estrados a los demás interesados. Lo anterior, con fundamento en los artículos 30 y 31 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. 11

12 Así por UNANIMIDAD de votos, lo resolvieron y firmaron los magistrados integrantes de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, fungiendo como ponente el magistrado Emiliano Lozano Cruz, ante el secretario general de acuerdos quien autoriza y da fe. HILDA ROSA DELGADO BRITO MAGISTRADA PRESIDENTE RAMÓN RAMOS PIEDRA MAGISTRADO EMILIANO LOZANO CRUZ MAGISTRADO RENÉ PATRÓN MUÑOZ MAGISTRADO MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS 12