DICTAMEN Nº. 66/2005, de 11 de mayo. *

Transcripción

1 DICTAMEN 66 DICTAMEN Nº. 66/2005, de 11 de mayo. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública iniciado a instancia de Dª. X como consecuencia de las lesiones padecidas al caer dentro del recinto perteneciente al Hospital de Y. ANTECEDENTES El 20 de enero de 2003 Dª. X interpuso reclamación de responsabilidad patrimonial ante la Administración de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, una vez que le fuera notificada en esa misma fecha resolución del Ministerio de Sanidad y Consumo por la que se inadmitía aquélla, presentada ante dicho órgano central el 2 de diciembre de 2002, por falta de competencia para resolver. Su solicitud se basó en los siguientes hechos, según relato de la propia interesada:... Sobre las 4 horas de la madrugada del día 2 de diciembre de 2001, esta interesada, en compañía de su marido D. Z y otras personas,... estaba en la Sala de Tanatorio del Hospital de Y... la interesada y su esposo se marchaban caminando por la acera del hospital. Acera que, configurada a modo de rampa hasta la puerta central del hospital, se extiende de un extremo a otro. Y cuando habían caminado desde la puerta del Tanatorio hasta la proximidad del aparcamiento del Hospital, en el otro extremo, enfrente de la puerta de Consultas Externas, justamente al llegar la interesada con su esposo, acera abajo, a ese punto, cuando se disponía a bajar un pequeño escalón que existe entre la acera y la calzada de la zona de aparcamiento interior del recinto hospitalario, se escurrió y cayó al suelo al poner y apoyar su pie en la parte de la acera que estaba resbaladiza por la existencia de una placa de hielo no visible. De esta forma se precipitó contra el suelo del aparcamiento, al no disponer de la estabilidad debida y esperada en la acera desde la que se accedía, que estaba resbaladiza esa noche que heló; y a la caída vieron que en esa zona se había formado una placa de hielo sobre la parte de granito de la acera. (...)... A su caída siguió la de su esposo, que también se escurrió y resbaló desde la acera cuando con su esposa se disponía a bajar el escalón, pero con fortuna de caer de espaldas y quedar sentado sobre la acera, sin más lesión que el dolor del golpe.... El resbalón y caída de la interesada es causa de la inadecuada configuración y mal estado de la acera; sin que el servicio de mantenimiento del hospital dispusiere los medios para evitar la formación de placas de hielo en la parte de granito de la acera. Y sin la advertencia de riesgo ni de peligro alguno para quien transitase en esas condiciones por el lugar de acceso al aparcamiento que existe desde la parte interior de la acera, en su punto más bajo cuando se desciende. Continuó exponiendo que la interesada al caer contra el suelo del asfalto sufrió una herida contusa en zona pretibial inferior de la pierna derecha, por la que requirió el trata- * Ponente: Inmaculada González de Lara y Ponte 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha miento con usos tópicos hasta el día 26 de diciembre de Habiendo necesitado de 25 días para curar la lesión; y le ha quedado como secuela un perjuicio determinado como ligero, que se valora en tres puntos, por el estado en que queda la piel de la zona lesionada, que revela para siempre el golpe sufrido a modo de secuela... Y teniendo en cuenta que la interesada contaba con 49 años de edad el día que sufrió la lesión. Terminó solicitando el abono de una indemnización total de Euros, desglosada en los siguientes conceptos: Por días impeditivos: 25 x = Euros. Valor punto de 41 a 55 años: x 3 = Euros. Total: Euros. Por el daño que supone estar sujeta y pendiente de tratamiento antitetánico por causa directa de la lesión: 246,64 Euros. Mediante Otrosí, se solicitó la apertura de un periodo de prueba, interesando la práctica de ésta mediante la testifical, documental y periciales que se indicaron. Instruido el correspondiente procedimiento de responsabilidad patrimonial, se propuso la desestimación de la reclamación, al entender que la perjudicada no probó que la Administración incumpliera su obligación de mantener sus instalaciones en perfecto estado. 2 EXTRACTO DE LA DOCTRINA En su reclamación, la interesada solicita, asimismo, la práctica de determinadas pruebas de carácter documental, pericial y testifical, petición que reiteró en trámite de alegaciones. El artículo 80.3 de Ley 30/1992, de 26 de noviembre establece que el instructor del procedimiento sólo podrá rechazar las pruebas propuestas por los interesados cuando sean manifiestamente improcedentes o innecesarias, mediante resolución motivada. Sin embargo, aun cuando no se ha adoptado acuerdo alguno respecto a la admisión o denegación de la práctica de las pruebas solicitadas, en este supuesto se han incorporado los documentos solicitados, se ha incorporado al expediente el dictamen pericial aportado por la perjudicada, y no existe discrepancia entre la Administración y la reclamante sobre los hechos en virtud de los que se solicita indemnización, lo que impide la apreciación de cualquier tipo de indefensión atribuible a la reclamante. El fundamento de la presente reclamación se sitúa en un funcionamiento anormal del servicio prestado por la Administración sanitaria, atribuyéndose el mismo al deficiente estado en el que se encontraba la acera de la rampa de acceso al centro sanitario en cuyo recinto se produjo la caída de la interesada, concretamente a la existencia de hielo en el pequeño escalón por donde la perjudicada y su esposo se disponían a acceder al aparcamiento del Hospital de Y. Así pues, es preciso comenzar poniendo de relieve que al igual que ocurre con otros servicios públicos, las instalaciones o el espacio en los que éstos se desarrollan no pueden concebirse como el centro de imputación automática y omnicomprensiva de cualesquiera hechos que acaecen en el área material de aquellos. Como ya ha puesto de manifiesto este Consejo en anteriores dictámenes, el hecho de que la responsabilidad patrimonial de la Administración haya sido calificada de objetiva no quiere decir que este instituto jurídico se

3 DICTAMEN 66 transforme en una obligación universal de resarcimiento a cargo de la Administración pública de todo perjuicio sufrido por los particulares por la utilización de un servicio público. Así lo ha manifestado la jurisprudencia del Tribunal Supremo al señalar que La prestación por la Administración de un determinado servicio público y la titularidad por parte de aquélla de la infraestructura material para su prestación no implica que el vigente sistema de responsabilidad patrimonial objetiva de las Administraciones Públicas convierta a éstas en aseguradoras universales de todos los riesgos con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados que pueda producirse con independencia del actuar administrativo, porque de lo contrario [...], se transformaría aquél en un sistema providencialista no contemplado en nuestro ordenamiento jurídico. (Sentencia de 5 de junio de 1998, Ar. RJ. 5169). Aplicando la doctrina que precede a las actuaciones materializadas en el expediente se desprende que tal y como expone la interesada en su escrito de reclamación, la caída que sufrió se produjo el día 2 de diciembre de 2001, fecha muy próxima al periodo invernal, siendo las 4 horas de la madrugada, en el tramo de acera por el que se disponía a acceder a la zona de aparcamiento del hospital descendiendo un pequeño escalón en el que existía una placa de hielo. Asimismo, en el informe emitido por el Jefe de Servicio de Mantenimiento del Complejo Hospitalario de Y, en fecha 10 de febrero de 2003, se dice expresamente que la zona de la acera donde se produjo el accidente no presentaba roturas ni desperfectos, la iluminación de la zona era suficiente, al disponer de una farola a escasos metros, no constando que estuviera estropeada, y que la altura máxima al final de la acera, lugar por donde se efectuó el acceso al aparcamiento, era de 17 centímetros y la mínima de 5 centímetros, estando dentro de los márgenes normales de seguridad, concluyendo finalmente que, teniendo en cuenta tanto la hora como la fecha en las que se produjo la caída, era muy probable que existiera hielo en la calle y que el accidente se produjo, al bajar la acera por el lado exterior, en vez de bajar por el lugar adecuado, que es el delimitado por los adoquines que la componen, según se desprende del Documento 1 aportado. Por último, el Informe de la Inspección emitido el 1 de septiembre de 2003 hizo constar que en la zona donde se produjo la caída se instaló, en fechas posteriores al accidente, una barandilla. En consecuencia resulta pacífico que la causa determinante de la caída de la perjudicada fue la existencia de una placa de hielo en el tramo exterior del final de la acera por la que descendió a la calzada donde estaba su coche, extremo éste que la Administración regional admite como hipótesis probable en la hora y fecha en que sucedió el resbalón y la reclamante como cierta, alegando como base de la responsabilidad patrimonial que reclama que la acera no estaba preparada para soportar el meteoro que propició su caída al no disponer de bandas antideslizantes, estrías o barandilla, entendiendo, por tanto, que de haber contado la repetida acera con elementos antideslizantes estrías o barandilla la caída por hielo no se habría producido, considerando en cualquier caso que es obligación de la Administración poner los medios para que no se forme hielo. Cumpliéndole íntegramente la carga de la prueba de cuanto alega y acreditado por el Jefe de Mantenimiento que desde el punto de vista estructural la acera estaba en perfectas condiciones y contaba con iluminación suficiente, que la reclamante bajó por un pequeño escalón de granito que delimita el borde externo de la acera y no por la rampa de hormigón, la actora no ha suministrado elemento probatorio alguno que pueda hacer creíble su afirmación de que las estrías, elementos antideslizantes o barandillas hubiera podido evitar el resbalón por hielo, toda vez que los elementos antideslizantes o estrías han demos- 3

4 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha trado su eficacia respecto del agua, mas no evitan la formación de placas de hielo y respecto de la barandilla no ha quedado acreditado que su ausencia hubiera evitado que se produjera el evento dañoso, teniendo en cuenta que el extremo de la acera por el que la interesada descendió al final de su recorrido era el punto de menor pendiente y por zona normalmente accesible sin que haya acreditado que la sujeción a una barandilla inexistente en aquel momento hubiera impedido la caída pues es un hecho que resulta implícito de lo actuado que la reclamante al momento del accidente iba agarrada a su marido, sujeción que no impidió su resbalón incluso propició la caída de su esposo. En consecuencia siendo la causa de la caída la existencia de hielo en la zona donde ocurrió la misma, es preciso valorar si la Administración incumplió de algún modo la obligación que pesa sobre ella de mantener en un uso seguro y adecuado las instalaciones destinadas al uso de los administrados. La responsabilidad de la Administración en supuestos similares al examinado ha sido estudiada frecuentemente por la doctrina y la jurisprudencia siendo numerosos los pronunciamientos del Consejo de Estado (Dictamen 600/2003) y de los Tribunales Superiores que consideran que no puede exigirse a la Administración una conducta tan diligente que le obligue a retirar el hielo inmediatamente después de que aparezca para evitar que se produzcan caídas, ya que es un fenómeno meteorológico común la aparición de hielo en periodo invernal, salvo que se hubiera acreditado que el lugar suponía una mayor peligrosidad por determinadas circunstancias, que requirieran una especial celeridad en subsanar la deficiencia de seguridad observada (Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Navarra nº 217/2002, de 1 de marzo (Ar. JUR 2002\120907) y Tribunal Superior de Justicia de Asturias nº 1016/2001, de 30 de noviembre (Ar. JUR 2002\23265). Aplicando dicha doctrina al caso concreto hay que tener presente que en la fecha en la que ocurrieron los hechos, periodo próximo al invierno, es habitual que se produzcan heladas y que a las cuatro de la madrugada con casi toda certeza, como admite la Administración, la formación de hielo se estaba produciendo en Albacete y en toda la Mancha, dadas las bajas temperaturas que se producen en ese horario nocturno en nuestra comunidad durante las fechas indicadas y también que en dicha hora, las cuatro de la madrugada, no resulta exigible que la Administración retire el hielo tan pronto haga su aparición máxime existiendo un sitio al final de la rampa construido en hormigón que es de normal accesibilidad, con rampa para discapacitados de escasa pendiente y en perfecto estado de conservación e iluminación. Por tanto y no siendo responsable la Administración de la formación de hielo en las madrugadas de diciembre, sólo cabe atribuir el accidente al descuido de la víctima al descender a la calzada desde el pequeño escalón de granito y no por la rampa de hormigón, que si bien es despiste comprensible por la presión emocional que sucede a la pérdida de un ser querido esto no convierte a la Administración responsable de lo sucedido, por lo que no apreciando la existencia de relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público sanitario regional y los perjuicios alegados por Dª. X su pretensión debe ser desestimada. DICTAMEN Que no existiendo relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público dispensado en el Hospital de Y y los daños sufridos por Dª. X como consecuencia de la 4

5 DICTAMEN 66 caída que sufrió dentro del recinto de dicho centro sanitario, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada. 5

6

7