RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS TRIBUNAL ADM INISTRATIVO CENTRAL Recurso nº 344/2015 Resolución nº 424/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 8 de mayo de 2015 VISTO el recurso interpuesto por D. P. P. G. S., actuando en su propio nombre, frente a la resolución de la Gerencia de la Entidad Estatal de Derecho Público Trabajo Penitenciario y Formación para el Empleo de fecha 17 de marzo de 2015, por la que se adjudica a la empresa CIPAN EXTREMADURA, S.L. el lote número 8 del contrato relativo a "Asistencia técnica para el mantenimiento preventivo/correctivo de los equipos e instalaciones de los talleres de panadería tradicional de los centros penitenciarios, con número de expediente 2014/00138, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. La Gerencia de la Entidad Estatal de Derecho Público, Trabajo Penitenciario y Formación para el Empleo convocó mediante anuncio publicado en la Plataforma de Contratación del Estado, remitido al DOUE el 18 de noviembre de 2014 y publicado en el BOE de 22 de noviembre de 2014, licitación para la adjudicación por procedimiento abierto y tramitación ordinaria, del contrato relativo a asistencia técnica para el mantenimiento preventivo/correctivo de los equipos e instalaciones de los talleres de panadería tradicional de los Centros Penitenciarios con valor estimado del contrato de ,76, dividido en treinta y seis lotes. El lote número 8 tenía un presupuesto base de licitación de 4.800,00. Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los trámites previstos en el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 Tercero. Mediante resolución del Director Gerente de la Entidad Estatal de Derecho Público Trabajo Penitenciario y Formación para el Empleo de fecha 17 de marzo de 2015, se adjudicó a la sociedad CIPAN EXTREMADURA, S.L. el lote número 8 correspondiente al contrato relativo a contrato de "asistencia técnica para el mantenimiento preventivo/correctivo de los equipos e instalaciones de los talleres de panadería tradicional de los Centros Penitenciarios ", con número de expediente 2014/ Esta resolución fue notificada a la ahora recurrente el 20 de marzo de En aquella notificación, se ponía en conocimiento de la recurrente su exclusión de la licitación, acordada por la Mesa de contratación en su sesión de 17 de febrero de 2015, por anticipar la documentación económica por correo electrónico. Cuarto. Con fecha 8 de abril de 2015 tiene entrada en el registro de la Entidad Estatal de Derecho Público Trabajo Penitenciario y Formación para el Empleo escrito firmado por D. P. P. G. S., mediante el que anuncia la voluntad de interponer recurso especial en materia de contratación frente a la resolución del Director Gerente de la Entidad Estatal de Derecho Público Trabajo Penitenciario y Formación para el Empleo por la que se adjudica el lote número 8 del referido contrato a la sociedad CIPAN EXTREMADURA, S.L. El recurso tuvo entrada en el registro de la Entidad Estatal de Derecho Público Trabajo Penitenciario y Formación para el Empleo el día 8 de abril de Quinto. Con fecha 14 de abril de 2015, la Secretaría del Tribunal comunica a los demás interesados la interposición del recurso a efectos de que formulen alegaciones. Hace uso de su derecho la sociedad CIPAN EXTREMADURA, S.L., mediante escrito firmado por D. L. A. C. G., actuando en nombre de la referida sociedad, que tiene entrada en el registro del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales y en el que pone de manifiesto que por parte de CIPAN EXTREMADURA, S.L. sí se cumplieron las garantías de privacidad exigidas (sobres cerrados) incluyendo la oferta económica y el resto de documentación.

3 3 Sexto. Con fecha 28 de abril de 2015, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del expediente de contratación, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. La competencia para resolver el presente recurso corresponde al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, en virtud de lo dispuesto en el artículo 41.1 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, habida cuenta de que el órgano de contratación es una Agencia estatal en la que concurren los requisitos establecidos en el artículo 3.2.e) TRLCSP para ser considerada Administración pública. Segundo. Los acuerdos de adjudicación de los contratos adoptados por los poderes adjudicadores son susceptibles de recurso especial en materia de contratación, conforme al artículo 40.2.c) TRLCSP. Respecto del contrato, por su naturaleza es un contrato de servicios, integrado en la categoría 1 del Anexo II TRLCSP, cuyo valor estimado es superior a El contrato, por tanto, tiene la condición de contrato de servicios sujeto a regulación armonizada, conforme a lo establecido en el artículo 16.1 TRLCSP. En consecuencia, el acto recurrido es susceptible de recurso especial en materia de contratación. Tercero. Se han cumplido los requisitos de anuncio previo y plazo para la interposición del recurso, previstos en el artículo 44 del TRLCSP. Cuarto. En cuanto a la legitimación, D. P. P. G. S. ha concurrido a la licitación. El interés legítimo deriva del su condición de licitador en el procedimiento, no resultando adjudicatario del contrato. Concurre, por ello, el requisito de legitimación exigido en el artículo 42 del TRLCSP

4 4 Quinto. Sobre el fondo del asunto, el recurrente manifiesta que los sobres que contenían la oferta fueron remitidos en tiempo y forma por correo certificado, sin que el adelanto por correo electrónico del contenido de la oferta económica hubiera debido tomarse como propuesta económica en firme, ya que la válida es la que va en el sobre cerrado número 2. El órgano de contratación manifiesta que la anticipación por correo electrónico del contenido del sobre 2 debe ser sancionado con la exclusión, de conformidad con lo establecido en el artículo 139 TRLCSP. Por su parte, la entidad CIPAN EXTREMADURA, S.L. pone de manifiesto que la recurrente, en su recurso, asume haber remitido por correo electrónico no sólo la notificación de haber realizado la remisión de los sobres, sino también de su contenido (oferta económica), creando así un defecto de forma en el modo de licitar en el expediente 2014/ La no exclusión del recurrente supondría un agravio comparativo respecto de CIPAN EXTREMADURA, S.L., que sí que actuó conforme a las normas de presentación de la documentación. Sexto. La cuestión planteada en este procedimiento no se centra en la determinación de la propuesta que deba ser considerada como propuesta económica en firme, según afirma la recurrente en su recurso. La cuestión, no discutida por la recurrente, es que se ha dado publicidad al contenido de la oferta económica, mediante su difusión por correo electrónico, antes de la apertura del sobre correspondiente. Es decir, se ha realizado una oferta económica por una doble vía, su incorporación al sobre correspondiente y mediante correo electrónico. Se trata, por tanto, de un caso en que la oferta no ha sido presentada de forma correcta. El artículo TRLCSP establece el carácter secreto de las proposiciones, secreto que deberá mantenerse hasta el momento de la licitación pública. El fundamento de este carácter secreto se encuentra en el principio de igualdad de trato de los licitadores, como ya se puso de manifiesto por este Tribunal en la resolución 191/2011, tomando como punto de partida la doctrina establecida por el

5 5 TJCE en las sentencias dictadas en los asuntos C-87/94, de 25 de abril de 1996 y C-470/99, de 12 de diciembre de Este principio de igualdad de trato, a su vez, se encuentra formalmente recogido en el artículo 139 TRLCSP. La infracción del carácter secreto de las proposiciones ya fue estudiada por la Junta Consultiva de Contratación Administrativa. Así. En el informe 62/08, de 2 de diciembre de 2008, se señala: De igual forma el artículo 123 al referirse de modo concreto a los procedimientos de adjudicación, dispone que los órganos de contratación darán a los licitadores y candidatos un tratamiento igualitario y no discriminatorio y ajustarán su actuación al principio de transparencia. Estas exigencias requieren, ante todo, que en la tramitación de los procedimientos se excluya cualquier actuación que pueda dar lugar a una diferencia de trato entre los licitadores, muy especialmente en orden a la valoración de los criterios que deben servir de fundamento a la adjudicación del contrato. Pues bien, precisamente las cautelas que, habitualmente se establecen en los pliegos de cara a la valoración de los criterios técnicos (se entiende que en los casos en que los mismos no son susceptibles de valoración mediante la simple aplicación de una fórmula) tienen por objeto como ya se ha dicho mantener la máxima objetividad posible en la valoración. Por ello, el conocimiento de la documentación relativa a los criterios de adjudicación que se aplican mediante fórmulas, puede afectar al resultado de la misma y en consecuencia, cuando son conocidos los de parte de los licitadores solamente, a desigualdad en el trato de los mismos. El mismo criterio se recoge en el informe 28/12, de 20 de noviembre de 2012, en el que se declara: El fundamento, por tanto, de la exclusión de los licitadores que incumplan lo dispuesto en los pliegos de acuerdo con la LCSP sobre la inclusión en los distintos sobres de la correspondiente documentación está en los principios de igualdad de

6 6 trato y no discriminación, principio sobre el que se asientan la normativa de la Unión Europea y por ende la española en materia de contratación. Este Tribunal también se ha referido a las consecuencias derivadas de la difusión del contenido de la oferta económica antes de la apertura de los sobres que contienen aquélla. En Resolución 147/2011 se sentó el principio de la exclusión de las ofertas en el caso de que se hubiera incluido la oferta económica en el sobre que contiene la oferta técnica. Este mismo criterio ha sido recogido en resolución 191/2011, 67/2012 y 634/2013. De acuerdo con estas resoluciones, es doctrina constante de este Tribunal que la documentación que contiene los datos relativos a los criterios evaluables mediante la aplicación de fórmulas no debe ser incluida ni en el sobre que contiene la documentación acreditativa del cumplimiento de requisitos previos (a la que se refiere el artículo 146 TRLCSP), ni en el sobre que contiene la documentación evaluable mediante juicios de valor (separación a la que se refiere el artículo 26 del real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007), pues de hacerlo, la infracción debería llevar acarreada la exclusión del procedimiento de adjudicación de la proposición incursa en ella. Los informes y resoluciones meritados se refieren a supuestos en los que la adjudicación se realiza atendiendo a varios criterios de valoración, habiéndose producido el conocimiento de la oferta económica en el momento en que se realiza la valoración de criterios no evaluables mediante fórmulas. En el caso que nos ocupa esta situación no se da, ya que el único criterio de valoración contemplado en los pliegos es el precio. Ahora bien, ello no implica que el conocimiento de la oferta económica carezca de relevancia. De una parte, la difusión del precio ofertado (realizada en plazo de presentación de ofertas) puede beneficiar a los demás licitadores, que podrán mejorarla, suponiendo una vulneración del principio de igualdad de trato. De otra parte, puede ser un elemento de orientación del contenido de las ofertas de los demás licitadores, reduciendo la baja que habían pensado realizar inicialmente. Estas circunstancias se producen con tanta más

7 7 intensidad cuanto menor sea el número de licitadores. En el caso que nos ocupa, el número de licitadores que han concurrido a la licitación ha sido dos, con los efectos mencionados se producen con toda su amplitud. La conclusión de lo expuesto es que la oferta presentada por D. P. P. G. S. fue adecuadamente excluida del procedimiento de licitación. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. P. P. G. S., actuando en su propio nombre, frente a la resolución de la Gerencia de la Entidad Estatal de Derecho Público Trabajo Penitenciario y Formación para el Empleo de fecha 17 de marzo de 2015, por la que se adjudica a la empresa CIPAN EXTREMADURA, S.L. el lote número 8 del contrato relativo a "Asistencia técnica para el mantenimiento preventivo/correctivo de los equipos e instalaciones de los talleres de panadería tradicional de los centros penitenciarios", con número de expediente 2014/00138, ordenando la devolución del expediente al órgano de contratación para la continuación de su tramitación. Segundo. Levantar la suspensión cautelar acordada conforme a los artículos 45 y 46 del TRLCSP, al amparo de lo dispuesto en el artículo 47.4 del referido cuerpo legal. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde

8 8 el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.