Dr. Juan Manuel Medina Castro Cirujano oncólogo Instituto Nacional de Cancerología Consejo Mexicano de Oncología Centro Oncológico Estatal ISSEMyM
Lesiones No palpables Autoexploración mamaria Mastografía Mastografía + Ultrasonido mamario Resonancia Magnética Nuclear Diagnóstico Tomografía por emisión de positrones. PET-PEM RMN 3D. Espectroscopía Biopsia Lesiones Palpables EF Mastografía/Ultrasonido mamario, RMN Biopsia.
A 10 años de la primer campaña contra el cáncer de mama. Cuantas mujeres se auto exploran? Cuantas mujeres lo hacen rutinariamente? Cuantas SABEN LO QUE TOCAN? A cuantas se les ha explicado que están tocando?
La Autoexploración mamaria es un método de detección oportuna? 90 recambios celulares 2 cm. 4 a 6 meses
La Mastografía es un método de detección eficaz? Micro calcificaciones Carcinoma canalicular 75-80% Carcinoma lobulillar 20-25% Otros tumores 1-3% No producen 20% 95% 98%
Densidad mamaria 30s 70% 40s 56% 50s 37% 60s 27% 50% de los tumores no se verán
La RMN es específica para detectar lesiones No palpables malignas? Sensbilidad 100% VPN 98% Indicaciones: Multifocalidad Multicentricidad Bilateralidad Enfermedad residual Extensión local Respuesta al Tx Primario desconocido Embarazo Paciente con implantes Escrutinio pacientes de alto riesgo
Especificidad Falsos positivos Carcinoma lobulillar in situ Hiperplasia ductal atípica Hiperplasia lobulillar atípica Fibroadenoma Papiloma Ganglio Cambios fibroquísticos Adenosis esclerosante Fibrosis
La tomografía por emisión de positrones PET.. Es sensible (80.3%) Es específica (94.3%) Pero puede detectar lesiones menores de 2cm con suficiente confiabilidad y a costos afrontables? Mejora el estadiaje / re estadiaje Valora metabólicamente la extensión de la enfermedad Diferencía entre benigno y maligno Expresa la biología tumoral Identifica enfermedad ganglionar
Mastografía por emisión de positrones PEM Detecta lesiones hasta de 1.5mm Falsos positivos 12% Falsos negativos? Costos? Disminución de la mortalidad?
Nanoparticulas para detección de sitios anormales en USG mamario
BIOPSIA Diagnóstico
Bibliografía Elizabeth A. Morris, MD Diagnostic Breast MR Imaging: Current Status and Future DirectionsRadiol Clin N Am 45 (2007) 863 880 Kopans DB, Feig SA. False positive rate of screening mammography. N Engl J Med 1998;339(8):562 4. Kopans DB. The positive predictive value of mammography. AJR Am J Roentgenol 1992;158:521 6. Fine RE, Staren ED. Updates in breast ultrasound. Surg Clin North Am 2004;84(4):1001 34, v vi Hylton N. Magnetic resonance imaging of the breast: opportunities to improve breast cancer management. J Clin Oncol 2005;23(8):1678 84. Avril N, Bense S, Ziegler SI, et al. Breast imaging with fluorine-18-fdg PET: quantitative image analysis. J Nucl Med 1997;38(8):1186 91. Kubota K, Matsuzawa T, Amemiya A, et al. Imaging of breast cancer with F-18 fluorodeoxyglucose and positron emission tomography. J Comput Assist Tomogr 1989;13(6):1097 8. Gilles R, Guinebretie`re J-M, Lucidarme O, et al. Nonpalpable breast tumors: diagnosis with contrast- enhanced subtraction dynamic MR imaging. Radiology 1994;191:625 31. Murthy K, Aznar M, Thompson CJ, et al. Results of preliminary clinical trials of the positron emission mammography system PEM-I: a dedicated breast imaging system producing glucose metabolic images using FDG. J Nucl Med 2000;41(11):1851 8. Weinberg IN, Beylin D, Zavarzin V, et al. Positron emission mammography: highresolution biochemical breast imaging. Technol Cancer Res Treat 2005;4(1):55 60.
Bibliografía Berg WA, Gutierrez L, NessAiver MS, et al. Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US, and MR imaging in preoperative assessment of breast cancer. Radiology 2004;233:830 49. Van Goethem, Shelfout K, Dijckmans, et al. MR mammography in the preoperative staging of breast cancer in patients with dense breast tissue: comparison with mammography and ultrasound. Eur Radiol 2004;14(5):809 16. Lehman CD, Gastonis C, Kuhl CK, et al. ACRIN Trial 6667 Investigators Group. MRI evaluation of the contralateral breast in women with recently diagnosed breast cancer. N Engl J Med 2007;356:1295 303. Yeh E, Slanetz P, Kopans DB, et al. Prospective comparison of mammography, sonography, and MRI in patients undergoing neoadjuvant chemotherapy for palpable breast cancer. AJR Am J Roentgenol 2005;184:868 77. Warner E, Plewes DB, Shumak RS, et al. Comparison of breast magnetic resonance imaging, mammography, and ultrasound for surveillance of women at high risk for hereditary breast cancer. J Clin Oncol 2001;19:3524 31. Podo F, Sardanelli F, Canese R, et al. The Italian multi-centre project on evaluation of MRI and other imaging modalities in early detection of breast cancer in subjects at high genetic risk. J Exp Clin Cancer Res 2002;21:115 24. Kuhl CK, Schrading S, Leutner CC, et al. Mammography, breast ultrasound, and magnetic resonance imaging for surveillance of women at high familial risk for breast cancer. J Clin Oncol 2005;23:8469 76. Leach MO, Boggis CR, Dixon AK, et al. MARIBS study group. Screening with magnetic resonance imaging and mammography of a UK population at high familial risk of breast cancer: a prospective multicentre cohort study (MARIBS). Lancet 2005;365:1769 78.
Bibliografía Norbert Avril, MD, Lee P. Adler, MD. F-18 Fluorodeoxyglucose-Positron Emission Tomography Imaging for Primary Breast Cancer and Loco-Regional Staging Radiol Clin N Am 45 (2007) 645 657. Kriege M, Brekelmans CT, Boetes C, et al. Magnetic Resonance Imaging Screening Study Group. Efficacy of MRI and mammography for breast-cancer screening in women with a familial or genetic predisposition. N Engl J Med 2004;351:427 37.