25.- ADJUDICACIÓN MANTENIMIENTO, MEJORA Y OBRA NUEVA DEL ARCO MEDIOAMBIENTAL CON FOMENTO DEL EMPLEO PROTEGIDO.

Transcripción

1 DILIGENCIA: La Pongo yo, Concejal Secretario de la Junta de Gobierno Local, para hacer constar que este órgano, en sesión ordinaria celebrada el día 22 de Noviembre de 2016, adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo: 25.- ADJUDICACIÓN MANTENIMIENTO, MEJORA Y OBRA NUEVA DEL ARCO MEDIOAMBIENTAL CON FOMENTO DEL EMPLEO PROTEGIDO. ANTECEDENTES: PRIMERO. La Junta de Gobierno en sesión de fecha 28 de junio de 2016, aprobó la propuesta formulada para proceder a la contratación del servicio de mantenimiento, mejora y obra nueva en los espacios incluidos en el ámbito del Arco Medioambiental del concejo con fomento del empleo protegido, con un plazo de duración del contrato de dos años, prorrogable, anualmente, por dos años más; ascendiendo el valor estimado del mismo, teniendo en cuenta su duración, prórrogas y modificaciones previstas, a la cantidad de ,80 euros, I.V.A. excluido, ascendiendo éste a la cantidad de ,31 euros; y fijándose el presupuesto para los dos años de contrato en la cantidad de ,40 euros, I.V.A. excluido, ascendiendo éste a la cantidad de ,15 euros, y un tipo anual de licitación de ,70 /año, I.V.A. excluido, ascendiendo éste a la cantidad de ,58 /año. SEGUNDO. El Pliego de Prescripciones Técnicas, con sus siete documentos anexos, el Cuadro de Características Particulares, así como el Modelo de Proposición Económica y el inicio del expediente de contratación, que junto con el Pliego Modelo de Cláusulas administrativas Particulares, habrían de regir en dicha licitación, mediante tramitación ordinaria y procedimiento abierto, sujeto a regulación armonizada, con varios criterios de adjudicación, en el que se recogen determinadas penalizaciones, fueron aprobados por acuerdo de la Junta de Gobierno en sesión de fecha 28 de junio de TERCERO. El gasto máximo para los dos años de duración del contrato que dicha contratación implica, por importe de ,40 euros, más ,15 euros de IVA, fue autorizado por el citado acuerdo de fecha de 28 de junio de 2016, con el desglose por aplicaciones presupuestarias y anualidades, que consta en la parte dispositiva del precitado acuerdo de la Junta de Gobierno. CUARTO. Tratándose de un contrato de servicio, de cuantía superior a ,00 euros IVA excluido, se encuentra sujeto a regulación armonizada, por lo que de conformidad con lo que establece el artículo 142 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, el anuncio de licitación fue remitido al Diario Oficial de la Unión Europea, y al Boletín Oficial del Estado, publicándose los días 12 y 19 de julio de 2016 respectivamente; realizándose

2 la publicación en el perfil de contratante del órgano de contratación, de conformidad con el apartado 4 de dicho artículo. QUINTO. Finalizado el plazo de presentación de proposiciones, y según certificación expedida por la Jefa del Departamento de Atención Directa a la Ciudadanía este Ayuntamiento, fueron presentadas ofertas por los siguientes licitantes: CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES, SA.; TALHER, S.A.; VELASCO GRUPO EMPRESARIAL, S.L.; IMESAPI, S.A.; EULEN, S.A.; ACCIONA MEDIO AMBIENTE, S.A.U.; IBERIA PROYDEJARDIN, S.L. y RECOLTE, SERVICIOS Y MEDIO AMBIENTE, S.A.U. en UTE; URBASER, S.A.; LICUAS, S.A.; JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES, S.A.; INGENIERIA Y DISEÑOS TECNICOS, S.A.U.; BROCOLI, S.L. y CIA VALENCIANA PARA LA INTEGRACION Y EL DESARROLLO S.L. en UTE; y ELSAMEX, S.A. FUNDAMENTOS DE DERECHO: PRIMERO. Con fecha 24 de agosto de 2016, se constituyó la Mesa de Contratación con el objeto de proceder a la apertura de los "Sobres A-Documentación Administrativa", resultando admitidos los siguientes licitantes: TALHER, S.A.; VELASCO GRUPO EMPRESARIAL, S.L.; IMESAPI, S.A.; IBERIA PROYDEJARDIN, S.L. y RECOLTE, SERVICIOS Y MEDIO AMBIENTE, S.A.U. en UTE; LICUAS, S.A.; JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES, S.A.; INGENIERIA Y DISEÑOS TECNICOS, S.A.U.; BROCOLI, S.L. y CIA VALENCIANA PARA LA INTEGRACION Y EL DESARROLLO S.L en UTE.; y ELSAMEX, S.A. Asimismo, en anuncio de fecha 25 de agosto de 2016 se requirió para subsanar a los siguientes licitantes: CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES, SA.; EULEN, S.A.; ACCIONA MEDIO AMBIENTE, S.A.U.; y URBASER, S.A. Transcurrido el plazo concedido, fue subsanada adecuadamente la documentación por la totalidad de los licitantes requeridos, proponiendo su admisión por la Mesa en su reunión del 31 de agosto de SEGUNDO. Posteriormente en la citada Mesa de fecha 31 de agosto de 2016 se constituyó la Mesa de Contratación y se procedió a la apertura de los "Sobres B-Documentación relativa a los criterios objetivos de adjudicación", obteniéndose el siguiente resultado: LICITADORES Precio General Precio para obras por proyectos y materiales () % Vehículos y maquinaria nueva % sobre el máximo permitido del 10% para subcontratación con empresas de inserción 1 CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES, SA , ,71 95,45 % 10 % 2 TALHER, S.A. 3 VELASCO GRUPO EMPRESARIAL, S.L. 4 IMESAPI, S.A. 5 EULEN, S.A. 6 ACCIONA MEDIO AMBIENTE, S.A.U , , , , , , , , , ,73 98,39 % 100 % 100 % 100 % 84,13 % 10 %

3 LICITADORES Precio General Precio para obras por proyectos y materiales () % Vehículos y maquinaria nueva % sobre el máximo permitido del 10% para subcontratación con empresas de inserción 7 UTE IBERIA PROYDEJARDIN, S.L. Y RECOLTE, SERVICIOS Y MEDIO AMBIENTE, S.A.U. 8 URBASER, S.A. 9 LICUAS, S.A. 10 JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES, S.A. 11 INGENIERIA Y DISEÑOS TECNICOS, S.A.U , , , , , ,79 30 % de baja sobre los precios unitarios , , , % 100 % 87,10 % 9,05 % 100 % 100 % 12 UTE BROCOLI, S.L. - CIA VALENCIANA PARA LA INTEGRACION Y EL DESARROLLO S.L , ,60 13 ELSAMEX, S.A , , % 6 % TERCERO. Acto seguido, y tras los cálculos pertinentes, se observó que, la oferta presentada por la empresa CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES, SA, fue considerada, en principio, como anormal o desproporcionada, por lo que la Mesa de Contratación acordó conceder trámite de audiencia a la misma, remitiéndose las alegaciones presentadas por la citada empresa al Jefe del Servicio de Parques y Jardines, que elevó el correspondiente informe de fecha 11 de octubre de 2016, en el que se expuso lo siguiente: "En la justificación presentada por la empresa, la oferta presentada se compara con la oferta inmediatamente inferior presentada por otra empresa, para demostrar que la diferencia no es tan importante. A este respecto, para hacer esta comparación deberían haber considerado la media de las ofertas presentadas eliminando para la misma las ofertas que superan en 10 puntos porcentuales las que sobrepasan la media, tal y como se hace para calcular la temeridad lo que supone una diferencia de ,72 y no de ,56 como argumenta la empresa. Esto siempre teniendo en cuenta únicamente el importe destinado a las partidas de mantenimiento y sin tener en cuenta la de obras. Ya que para el cálculo de la temeridad se han tenido en cuenta ambas cantidades porque tal y como se recoge en el Cuadro de Características Particulares, el tipo de la licitación es una cantidad única e invariable, suma de los costes de mantenimiento, los de obras y los de Seguridad y Salud. Para poder considerar las cantidades de mantenimiento y obra por

4 separado para el cálculo de la temeridad, en el Cuadro de Características Particulares tendrían que contemplarse tipos de licitación diferentes, no siendo este el caso. Por otro lado, los consumos de lubricante y combustible utilizados para el cálculo de estos costes imputados a la maquinaria, son totalmente irreales, utilizando cifras muy por debajo de las reales. Ya que por ejemplo, se le imputa a un camión pluma de 12 Toneladas un gasto en lubricante y combustible de 2,46 /h cuando el consumo de un vehículo de estas características suele estar entre l de gasoil a los 100 Km, teniendo en cuenta el coste actual del combustible, este dato no se corresponde con la realidad. A las desbrozadoras se les imputa un coste de 0,18-0,20 /h, un depósito de desbrozadora tiene una capacidad de 0,750 l que suele durar más o menos una hora de trabajo, teniendo en cuenta el precio actual de la gasolina, este dato también está muy por debajo de la realidad que sería aproximadamente de 0,90 /h. Teniendo en cuenta las horas de uso de esta maquinaria, estos costes suponen una gran diferencia. Esto mismo sucede con los costes de mantenimiento y reparaciones que se imputa a la maquinaria nueva, y con más motivo a la ya usada. Estos costes no se justifican de ninguna manera. A un camión grúa de 12 Toneladas con cuatro años de antigüedad se le imputan unos costes de 334,31 anuales en reparaciones y mantenimiento, no especificándose cómo se han calculado estas cantidades. Teniendo en cuenta los precios reales de mercado, una sola avería en este camión ya supondría un coste mayor al coste anual imputado, aunque se tenga taller propio, tal y como alega la empresa. Ya que si estos costes se consideran tan bajos porque las reparaciones se pretenden hacer en el taller propio, ubicado en Santiago de Compostela (A 324 Km de Gijón), tendrían que haberse considerado dentro de los gastos generales, gastos que se consideran en la justificación de un 5%. Enlazando con lo anterior, los gastos generales se han reducido del 13% al 5 % sin justificarse adecuadamente. No se facilitan los acuerdos con los suministradores de material, por lo que no se pueden comprobar las bajas que se mencionan en la justificación. En otro orden de cosas, cuando se justifican los costes salariales y la contratación de un 10% de personal de Centros Especiales de empleo, este porcentaje se imputa al personal destinado al mantenimiento, cuando en el Cuadro de Características Particulares se especifica dentro de las Condiciones Especiales de Ejecución de Carácter Específico que todo el personal de nueva contratación y de sustitución del personal fijo de mantenimiento se aplicarán medidas de fomento del empleo de personas con discapacidad, pero dentro de los criterios de adjudicación de carácter social, se valora con un 5% la subcontratación con Centros Especiales de Empleo para las obras por proyectos. Por lo tanto, el 10% de subcontratación con centros especiales de empleo ofertado, tendrá que ser para las obras por proyectos, no computando las personas contratadas para el mantenimiento por ser una condición especial de ejecución, ya sean puestos fijos o de sustitución. No obstante, la empresa, para justificar este 10% en los trabajadores de mantenimiento, algo que por lo anteriormente expuesto no es correcto, lo que propone es contratar al personal de sustitución en un Centro Especial de empleo. Para sustituir las vacaciones y bajas de 16 trabajadores fijos, lo que se propone es contratar 16 trabajadores durante 26 días, en lugar de contratar 2 trabajadores durante un año, que sería lo lógico para fomentar el empleo estable y para favorecer el funcionamiento del servicio a prestar. En este caso los costes no se

5 ven modificados pero si las condiciones laborales de los trabajadores y el rendimiento del servicio." La Mesa de Contratación prestó su conformidad al informe emitido, y, de conformidad con el apartado f) del artículo 22, del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, propuso al órgano de contratación la no aceptación de las alegaciones presentadas por la citada empresa. CUARTO. A continuación, se procedió a realizar las operaciones matemáticas necesarias para otorgar las puntuaciones en el apartado de criterios objetivos de las ofertas admitidas y no desechadas, tal como establece la cláusula 11 del Pliego Modelo obteniéndose el siguiente resultado, y procediéndose a clasificar por orden decreciente las proposiciones presentadas, de conformidad con el artículo 151 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, con el resultado que, igualmente, se señala: EMPRESA P. OFERTA P. OBRAS PROYECTOS P. % MAQ. NUEVA P. %SUBCONT. CENT. ESP. EMPLEO P. TOTAL IBERIA PROYDEJARDIN, S.L. y RECOLTE, SERVICIOS Y MEDIOAMBIENTE S.AU. en UTE 77, , URBASER S.A. 78,5047 7, ,355 4,525 94, TALHER, S.A. 75, , , , ACCIONA MEDIO AMBIENTE S.A.U. 80 7, ,2065 0,5 92, JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES S.A. 79, , ,5 92, ELSAMEX, S.A. 75, , ,15 87, EULEN S.A. 70, , , LICUAS S.A. 66, , , BROCOLI S.A. y CIA VALENCIANA PARA LA INTEGRACIÓN Y EL DESARROLLO S.L. en UTE 68, , ,5 80, INGENIERIA Y DISEÑOS TÉCNICOS S.A.U. 64, , ,5 79, VELASCO GRUPO EMPRESARIAL S.L. 63, , ,5 75, IMESAPI S.A. 62, , ,5 73, QUINTO. La Mesa de Contratación eleva a la Junta de Gobierno propuesta de adjudicación a favor de la empresa IBERIA PROYDEJARDIN, S.L. y RECOLTE, SERVICIOS Y MEDIOAMBIENTE S.AU. en UTE, en las condiciones anteriormente reseñadas, y en virtud de la delegación efectuada por la Junta de Gobierno de fecha 30 de junio de 2015 que le atribuye la facultad contenida en el artículo del TRLCSP, relativa al requerimiento de documentación al licitador que hubiera presentado la oferta social y económicamente más ventajosa, acordó requerir a la precitada empresa mediante requerimiento de fecha 24 de octubre de 2016 para que aportara la documentación exigida en el Pliego Modelo y en el

6 Cuadro de Características Particulares, en el plazo establecido en el citado requerimiento, aportando asimismo una garantía definitiva por importe de ,37 euros y 814,75 euros de gastos de anuncios. SEXTO. Por IBERIA PROYDEJARDIN SL y RECOLTE, SERVICIOS Y MEDIOAMBIENTE SAU en UTE se ha aportado, dentro del plazo establecido, la totalidad de la documentación requerida, por lo que procede adjudicar a su favor la licitación de referencia. SÉPTIMO. Es competencia de la Junta de Gobierno Local, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3 de la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. VISTO el expediente de razón, la Junta de Gobierno acuerda: PRIMERO. Admitir en la licitación de referencia a los licitadores que a continuación se citan: CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES, SA.; TALHER, S.A.; VELASCO GRUPO EMPRESARIAL, S.L.; IMESAPI, S.A.; EULEN, S.A.; ACCIONA MEDIO AMBIENTE, S.A.U.; IBERIA PROYDEJARDIN, S.L. y RECOLTE, SERVICIOS Y MEDIO AMBIENTE, S.A.U. en UTE; URBASER, S.A.; LICUAS, S.A.; JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES, S.A.; INGENIERIA Y DISEÑOS TECNICOS, S.A.U.; BROCOLI, S.L. y CIA VALENCIANA PARA LA INTEGRACION Y EL DESARROLLO S.L. en UTE; y ELSAMEX, S.A. SEGUNDO. No aceptar las alegaciones presentadas por el licitador CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES, SA., como justificación de su oferta considerada como desproporcionada o anormal, por los motivos expuestos en el cuerpo del presente Acuerdo. TERCERO. Adjudicar la ejecución del servicio de MANTENIMIENTO, MEJORA Y OBRA NUEVA EN LOS ESPACIOS INCLUIDOS EN EL ÁMBITO DEL ARCO MEDIOAMBIENTAL DEL CONCEJO DE GIJÓN/XIXÓN CON FOMENTO DEL EMPLEO PROTEGIDO, a los licitadores IBERIA PROYDEJARDIN, S.L. y RECOLTE, SERVICIOS Y MEDIO AMBIENTE, S.A.U. en UTE, en el precio general ofertado de ,36, más ,49 de IVA; un precio para obras por proyectos y materiales de ,79, más 7.608,26 de IVA; un importe invariable para el apartado de Seguridad y Salud de ,78, más 5.013,28 de IVA; un porcentaje del 100% de vehículos y maquinaria nueva; y un porcentaje del 100% sobre el máximo permitido del 10% para subcontratación con empresas de inserción, así como demás condiciones recogidas en su oferta, comprometiendo al efecto el gasto correspondiente. CUARTO. Al ser el presente contrato susceptible de recurso especial en materia de contratación conforme al artículo 40.1 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y en cumplimiento de lo establecido en el artículo del citado Real Decreto Legislativo, la formalización no podrá efectuarse antes de que transcurran quince días hábiles desde que se remita la notificación de la adjudicación a los licitadores y candidatos. QUINTO. Una vez transcurrido el plazo previsto en el párrafo anterior sin que se hubiera recibido recurso que lleve aparejada la suspensión de la formalización del contrato o

7 cuando el órgano competente para la resolución del recurso hubiera levantado la suspensión, el órgano de contratación requerirá al adjudicatario para que formalice el contrato en plazo no superior a cinco días a contar desde el siguiente a aquel en que se hubiera recibido el requerimiento. y asimismo se le requerirá para que aporte, en el mismo plazo, en las dependencias del Servicio de Contratación y Compras la siguiente documentación, previa a la formalización del contrato: Acreditación de la Escritura de Constitución y N.I.F. de la Unión Temporal de Empresas.