SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Transcripción

1 II II EXP. N PA/TC SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 25 días del mes de abril de 2018, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Ferrero Costa, pronuncia la siguiente sentencia con el abocamiento de los magistrados Miranda Canales y Espinosa-Saldaña Barrera, aprobado en la sesión de Pleno Administrativo del día 27 de febrero de Asimismo, e agrega el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini. ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Marcelino Alania Atencio contra la resolución de fojas 613, de fecha 24 de marzo de 2014, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 21 de junio de 2012, el recurrente interpone demanda de amparo ontra la Oficina de Normalización Previsional (ONP), con el objeto de que se reajuste su pensión y que, en consecuencia, se expida una nueva resolución con el incremento de la pensión de invalidez vitalicia, por presentar un mayor grado de incapacidad en el padecimiento de las enfermedades profesionales, teniendo como base el menoscabo global de 65 %. Asimismo, solicita efectuar un nuevo cálculo de la pensión otorgada en el año 2004 de acuerdo a las 12 últimas remuneraciones percibidas. NP contestó la demanda manifestando que el cálculo de su pensión vitalicia ctuarse sobre la base del reglamento del Decreto Ley El Octavo Juzgado Constitucional, con fecha 8 de mayo de 2013, declaró fundada la demanda y ordenó que se reajuste la pensión de invalidez vitalicia por enfermedad profesional de conformidad con el Decreto Ley 18846, fundándose en que con el Informe de Evaluación Médica de Incapacidad del 29 de octubre del 2008, se determina que el menoscabo que padece el actor por las enfermedades de neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial bilateral es del 65 %, que corresponde a la incapacidad permanente total en el régimen del citado decreto ley. A su turno, la Sala revisora declaró improcedente la demanda, por estimar que el demandante no presenta un menoscabo igual o superior al % que estipula el artículo del Decreto Supremo SA en la Ley del Seguro

2 TRI UNAL CONSTITUCIONAL II111 I Complementario de Trabajo de Riesgo, por lo cual no le corresponde el incremento que solicita por padecer de un mayor porcentaje de incapacidad. FUNDAMENTOS Delimitación del petitorio 1. El recurrente solicita el reajuste de su pensión de invalidez vitalicia del Decreto Ley que viene percibiendo, por haberse incrementado el menoscabo de las enfermedades profesionales que padece a 65 %, debiendo efectuarse el cálculo de su pensión de acuerdo a las 12 últimas remuneraciones. 2. Conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, son susceptibles de protección a través del amparo los supuestos en que se deniegue una pensión de invalidez por enfermedad profesional a pesar de cumplirse los requisitos legales. En consecuencia, corresponde analizar si el demandante cumple los presupuestos legales que permitirán determinar si tiene derecho a percibir la pensión que reclama, pues, de ser así, se estaría verificando arbitrariedad en el proceder de la entidad demandada. Sobre la afectación del derecho a la pensión (artículo 11 de la Constitución) Consideraciones del Tribunal Constitucional bunal, en la sentencia emitida en el Expediente PA/TC, cuyas han sido ratificadas como precedentes vinculantes en las sentencias emitidas os Expedientes PA/TC y PA/TC, ha establecido los criterios a seguir respecto a las situaciones relacionadas con la aplicación del Régimen de Protección de Riesgos Profesionales (accidentes y enfermedades profesionales) Asimismo, en la sentencia emitida en el Expediente PA/TC, este Tribunal ha precisado los criterios para otorgar la renta vitalicia por enfermedad profesional, determinando el grado de incapacidad generado por la enfermedad según su estadio de evolución, así como la procedencia del reajuste del monto de la renta percibida conforme se acentúa la enfermedad y se incrementa la incapacidad laboral.

3 TRIBU L CONSTITUCIONAL I IIII1 A fojas 3 obra la Resolución 224-SGO-PCPE-IPSS-98, de la que se advierte que al demandante se le otorgó pensión de renta vitalicia a partir del 4 de agosto de 1992, -por adolecer de neumoconiosis con 45 % de incapacidad permanente parcial, por la suma mensual de S/ Asimismo, consta de la Resolución ONP/DC/DL (folio 5), de fecha 19 de mayo de 2004, que se modificó el monto de la pensión de invalidez vitalicia que percibe el demandante a la suma actualizada de S/ a partir del 22 de enero de 1996, con base en la nueva evaluación médica practicada que dictaminó un incremento del menoscabo del 45 % a 58 %, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 44 del Decreto Supremo TR, Reglamento del Decreto Ley De otro lado, a fojas 10 obra el Informe de Evaluación Médica de Incapacidad DL expedido con fecha 29 de octubre de 2008 por la Comisión Evaluadora de Enfermedades Profesionales del Hospital II Pasco, en el que consta que el actor padece de neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial bilateral con 65 % de incapacidad permanente parcial. 9. Sobre el particular, cabe señalar que, conforme a lo establecido en los artículos 40 y 42 del Decreto Supremo TR, Reglamento del Decreto Ley 18846, la incapacidad permanente parcial implicará que el grado de la incapacidad sea menor o igual al 65 %, mientras que la incapacidad permanente total se producirá cuando esta sea mayor al 65 %. De igual manera, y teniendo en cuenta la normativa vigente, el artículo del Decreto Supremo SA define la invalidez par rmanente como la disminución de la capacidad para el trabajo en una n igual o superior al 50% pero inferior a los 2/3 (66.66 %). En cambio, el o señala que sufre de invalidez total permanente quien queda muido en su capacidad para el trabajo en forma permanente, en una proporción gual o superior al %. 10. Por consiguiente, al no haberse demostrado que a la fecha se haya incrementado la incapacidad del actor, en atención a lo señalado en los fundamentos precedentes, la demanda debe ser desestimada. En cuanto al recálculo de la renta vitalicia otorgada en el año 2004, de la Resolución ONP/DC/DL de fecha 19 de mayo de 2004 (folio 433), se observa que el demandante presenta una incapacidad de 58 %, diagnosticada el 1 de enero de 2004 (folios 4) por la Comisión Evaluadora de Incapacidades.

4 II IH II 12. Ahora bien, de la revisión de lo actuado se aprecia que no obran en autos documentos suficientes (boleta de pago de la pensión, liquidación del cálculo de la pensión, entre otros) de los cuales se pueda verificar con certeza el monto de la remuneración diaria que percibió el demandante a la fecha de la contingencia, esto es, a la fecha en que se emitió el certificado médico referido en el fundamento supra, y careciendo el proceso de amparo de etapa probatoria debe declararse improcedente este extremo de la demanda. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú, HA RESUELTO 1. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo referido al reajuste de la pensión vitalicia por enfermedad profesional del actor por presentar un mayor grado de incapacidad 2. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en cuanto pide el recálculo de dicho beneficio de acuerdo a las 12 últimas remuneraciones percibidas por el demandante.. Publíquese y notifíquese. SS. BLUME FORTINI MIRANDA CANALES RAMOS NÚÑEZ SARDÓN DE TABOADA LEDESMA NARVÁEZ ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA FERRERO COSTA 4 #i o que certifico: avío Reátegui Apaza Secretario Relator TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

5 I II MARCELINO ALANZA ATENCIO FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI Si bien concuerdo con la parte resolutiva de la sentencia, discrepo con la afirmación que se efectúa en el fundamento 10, cuando señala: S. Por consiguiente, al no haberse demostrado que a la fecha se haya incrementado la incapacidad del actor, en aplicación a lo señalado en los fundamentos precedentes, la demanda debe ser desestimada. Conforme se ha precisado en los fundamentos 7 y 8, el actor sí ha demostrado que su padecimiento sí ha sufrido un incremento, dado que ha pasado de 58% a 65%. Pese a ello, la demanda en este extremo resulta infundada, pues, el incremento que ha sufrido el padecimiento del actor no cumple las exigencias legales necesarias para disponer una mejora de la prestación económica que viene percibiendo. BLUME FORTINI Lo que certifico: Flavio Reátegui Apaza Secretario Relator TRIBUNAL CONSTITUCIONAL