comparación de cifras de tránsito promedio diario anual pronosticadas vs. observadas Junio 2011

Transcripción

1 comparación de cifras de tránsito promedio diario anual pronosticadas vs. observadas Junio 2011

2 Introducción Cal y Mayor y Asociados S.C. (C&M), interesada en determinar la certidumbre de las estimaciones de tráfico que realiza para diversos proyectos, comparó los pronósticos realizados para 50 carreteras en operación (31 de ellas maduras y 19 nuevas) respecto a los volúmenes reales observados. La comparación se realizó a partir del tránsito promedio diario anual (TPDA), del escenario medio, considerando todos los tipos de vehículo. El periodo para el cual se realizó el análisis corresponde al comprendido desde 2002 hasta el Los resultados que a continuación se observan, representan las diferencias porcentuales obtenidas del cociente entre los datos de TPDA pronosticado y el observado para cada año. El resultado de este cálculo arroja un indicador global de los pronósticos realizados por C&M. 2

3 Comparativa con STANDARD & POORS Para comparar el nivel de precisión de las previsiones de tráfico realizadas por C&M, se utilizó como referencia el estudio de riesgo de Standard & Poors (S&P)¹, del 2005, en el cual se muestran los resultados obtenidos, al calcular el cociente del tránsito real entre el tránsito pronosticado, para 104 carreteras de cuota a nivel mundial. La información utilizada para la comparación, corresponde a los parámetros estadísticos de los resultados de C&M y los resultados presentados por S&P. fuente tamaño de muestra ultimo año de operación media desviación estándar rango de variación Standard & Poors (mín=0.1; máx=1.6) CyM (mín=0.43; máx=4.45) fuente: elaboración propia con datos de S&P. y C&M. En el caso de la media, un valor cercano a 1 indica un margen de error mínimo, mientras que un valor mayor indica subestimación y un valor menor sobrestimación. [1]Traffic Forecasting Risk Study Update 2005: Through Ramp-up and Beyond, Robert Bain, Lidia Polakovic, Standard & Poor s 3

4 Comparativa con STANDARD & POORS De acuerdo con los resultados de S&P, para el último año de operación de la muestra, el promedio de las relaciones real/pronóstico fue menor a 1.00 (0.77), lo que indica que el sesgo de estimación fue de -23% y en la mayoría de los casos, los tránsitos ocurridos fueron menores a los pronosticados con una desviación estándar de 26%. En el caso de los resultados presentados por C&M, se observa que para el último año de operación de la muestra, el promedio de las relaciones real/pronóstico fue de 1.08, lo que indica que el sesgo de estimación fue de 8%, y en la mayoría de los casos, los tránsitos ocurridos fueron superiores a los pronosticados, con una desviación estándar de 57%. El rango de variación de S&P fue de 0.1 a 1.6, lo que indica que en los casos extremos, el tránsito se sobrestimó hasta en un 90% y se subestimó en un 60%. En el caso de C&M, el rango de variación fue 0.43 a 4.45, lo que indica que el tránsito llegó a sobreestimarse en un 57% y a subestimarse en un 345%. Por otro lado, en el caso de S&P, para el 15% de la muestra, el tránsito real fue superior al estimado en un 50%; en la muestra de C&M, esto ocurre únicamente para el 8% de los casos (4 casos). 4

5 Comparativa C&M proyectos considerados no. proyecto observaciones en los tipo de años proyecto 1 Autopista Peñon-Texcoco 7 O 2 Actualizacion Demanda Tapachula-Talisman 5 O 3 Actualización Estudio Demanda Rio Verde-Cd. Valles 4 O 4 Aforos E Ingresos Culiacan-Las Brisas-Aut. Benito Juarez 9 O 5 Autopista Durango - Yerbanis 9 O 6 Autopista Esperanza-Cd. Mendoza (Carriles Centrales) ( ) 9 O 7 Guadalajara - Zapotlanejo 9 O 8 Autopista Kantunil-Cancún 8 O 9 Autopista León - Aguascalientes 9 O 10 Autopista Manzanillo-Armería 9 O 11 Autopista Maravatio-Zapotlanejo 9 O 12 Autopista México-Toluca 9 O 13 Autopista Puebla-Atlixco 9 O 14 Autopista Reynosa Matamoros 5 O 15 Autopista Río Verde-Cerritos 9 O Autopista Tijuana-Tecate (Caseta De Cobro 16 Troncal) ( ) 9 O 17 Yerbanis-Gomez Palacio 9 O 18 Autopista Ecatepec-Pirámides Caseta Ecatepec 9 O Autopista Ecatepec-Pirámides Caseta 19 Tepexpan 9 O 20 Chihuahua Tramo Camargo-Jiménez 8 O 21 Chihuahua Tramo Conchos-Camargo 8 O 22 Chihuahua Tramo Delicias-Conchos 8 O 23 Chihuahua Tramo Sueco-Villa Ahumada 8 O Estudio De Demanda Queretaro-Celaya- 24 Santander 4 O 25 Libramiento Oriente De San Luis Potosí 9 O 26 Libramiento Poniente De Tampico 4 O 27 México-Puebla (Cuota) 9 O 28 Monterrey-Cadereyta 8 O Pronostico De Aforos Periferico Monterrey 29 Tramo II 6 O 30 Puente Reynosa Pharr 4 O Autopista San Luis Potosí-Bledos-Villa De 31 Arriaga 9 N no. proyecto observaciones en los tipo de años proyecto 32 Autopista Siglo XXI, Tramo Atlixco-Jantetelco 3 N 33 CEM F1-Caseta CONMEX 6 N 34 CEM F1-Caseta Hank Gonzáles, Auxiliar 5 N 35 CEM F1-Caseta Jorobas 6 N 36 CEM F1- Caseta Los Reyes, Auxiliar 5 N 37 CEM F1-Caseta Peñón - Auxiliar 5 N 38 CEM F1-Caseta Periférico, Auxiliar 5 N 39 CEM F1-Caseta Tultepec 6 N 40 Chihuahua Tramo Chihuahua-Sacramento 8 N 41 Chihuahua Tramo Flores Magón-Galeana 8 N 42 Chihuahua Tramo Jiménez-Savalza 8 N 43 Chihuahua Tramo Ojo Laguna-Flores Magón 8 N 44 Libramiento De Matehuala, San Luis Potosí 6 N 45 Tuxtla Gtz - Sn Cristóbal 4 N Aforos E Ingresos Puente Internacional 46 Anzalduas 1 N Aforos E Ingresos Libramiento Irapuato, 47 Guanajuato 1 N 48 Arco Norte 4 N 49 Cerritos Tula 1 N 50 Acatzingo - CD. Mendoza 6 N fuente: elaboración propia. *Notas: 1) O es proyecto en operación y N proyecto nuevo. 2) el número de observaciones se entiende como el número de años que ha operado el proyecto en el periodo considerado:

6 Ubicación geográfica de los proyectos considerados Tijuana Estados Unidos de América Cd. Juárez Cd. Juárez 43 Hermosillo 22 Chihuahua 21 Simbología Proyectos considerados Operación ;Matamoros Monteerrey 4 Sinaloa 17 5 La Paz c n Libre Golfo de México 8 Tampico 3 o P a Tipo de Red é 30 Cuota 44 Durango O 28 Nuevos cmanzanillo íf ic o 10 Mérida 50 7 a Cancún Cd. Mendoza ;Tuxtla Gutiérrez D.F Centroamérica 2 Tapachula fuente: elaboración propia. 6

7 Comparación gráfica Las diferencias porcentuales entre los pronósticos estimados por C&M y los volúmenes reales fueron calculadas de la siguiente manera: diferencia i = TPDA pronosticado TPDA observado Proyectos en conjunto TPDA observado La siguiente gráfica muestra una comparación entre el TPDA pronosticado para el escenario base de los proyectos considerados y el TPDA observado en el período del 2002 al ,000 40,000 se consideran 326 observaciones 35,000 30,000 pronósticos 25,000 20,000 15,000 10,000 5, ,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000 45,000 observados fuente: elaboración propia. 7

8 Comparación gráfica Las siguientes gráficas muestran una comparación entre el TPDA pronosticado para el escenario base y el TPDA observado en el período del 2002 al 2010 por tipo de proyecto: en operación y nuevos proyectos. Proyectos en operación Proyectos nuevos ,000 45,000 40,000 40,000 35,000 35,000 30,000 30,000 pronósticos 25,000 20,000 pronósticos 25,000 20,000 15,000 15,000 10,000 10,000 5,000 5, ,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000 45,000 observados 0 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000 45,000 observados se consideran 218 observaciones fuente: elaboración propia. se consideran 108 observaciones 8

9 Comparación gráfica Con la finalidad de establecer el margen de error de las previsiones de tráfico realizadas por C&M, para el periodo , se construyó una distribución general de las diferencias porcentuales con respecto al escenario base, permitiendo conocer los estadísticos de relevancia, tales como: la media, la desviación estándar y el rango. 60 Histograma para proyectos en operación 25 Histograma para proyectos nuevos 100 Histograma para proyectos en conjunto 50 Mean = Std. Dev. = N = Mean = 0.02 Std. Dev. = N = Mean = Std. Dev. = N = ia c n e u c30 re F ia 15 c n e u c re F c ia n e c u re F Diferencia porcentual TPDA pronósticos-observados Diferencia porcentual TPDA pronósticos-observados Diferencia porcentual TPDA pronósticos-observados Probabilidad de cumplimiento: 51% Probabilidad de cumplimiento: 52% Probabilidad de cumplimiento: 52% fuente: elaboración propia 9

10 Estadísticas Proyectos en conjunto - estadísticos Desv. estándar Media 3.0% 23.0% La media de 3% obtenida para los proyectos en conjunto, indica que los pronósticos estimados por C&M, para el escenario medio fueron ligeramente sobreestimados, al ser comparados con los aforos reales. -4.0% 1.0% 6.0% 11.0% 16.0% 21.0% 26.0% 31.0% Proyectos en operación - estadísticos Desv. estándar Media 3.4% 18.6% Para los proyectos en operación, la media de 3.4% considera que los pronósticos de estos proyectos fueron sobreestimados casi en la misma medida que todos los proyectos en conjunto. -4.0% 1.0% 6.0% 11.0% 16.0% 21.0% 26.0% 31.0% Proyectos nuevos - estadístico Desv. estándar Media 2.0% 30.2% Para los proyectos nuevos se obtuvo una media de 2.0%, lo cual indica que fueron sobreestimados en menor medida que los proyectos en operación. Por otra parte, se observa una mayor desviación en los pronósticos de los proyectos nuevos. -4.0% 1.0% 6.0% 11.0% 16.0% 21.0% 26.0% 31.0% fuente: elaboración propia. 10

11 Conclusiones En promedio, las diferencias porcentuales entre el TPDA estimado por C&M, para el escenario medio, de los proyectos analizados, y el TPDA observado, es de 3.0%. En general, la desviación estándar obtenida es de 23%, hacia arriba o hacia abajo del TPDA real, y la probabilidad de cumplimiento es de 52%. La muestra analizada considera 50 carreteras, para las cuales en el último año de operación (2010), se obtienen las siguientes estadísticas: El promedio de los cocientes real/pronosticado es de 1.08, lo que indica que el sesgo de estimación es de 8%; lo anterior implica que los tránsitos reales fueron mayores a los pronosticados. La desviación estándar calculada fue de 57%; este valor sugiere que, asumiendo una distribución normal, el 68% de los pronósticos de C&M variaron en más o menos un 57%. El rango de variación obtenido fue 0.43 a 4.45, lo que indica que en los casos extremos, el tránsito se sobreestimó en un 57% y se subestimó en un 345%. Únicamente para 4 casos de la muestra (8%), el tránsito real fue superior al estimado en un 50%. 11

12 Contacto México Colombia EE.UU. Perú 12