JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE

Transcripción

1 Monterrey, Nuevo León, a veintitrés de julio de dos mil dieciocho. Sentencia definitiva que confirma la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Aguascalientes, dentro del expediente TEEA-PES- de 013/ 2018, instruido en contra de Margarita Gallegos Soto, en su calidad candidata a diputadaa local por el Cuarto Distrito Electoral del Estado de Aguascalientes porque sí se acreditó la infracción de colocación de propaganda electoral en lugar prohibido y la responsabilidad de la actora en su comisión. JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SM-JDC-620/2018 ACTORA: SOTOO MARGARITA GALLEGOS RESPONSABLE: ELECTORAL DEL AGUASCALIENTES TRIBUNAL ESTADO DE MAGISTRADA PONENTE: VALLE AGUILASOCHO CLAUDIA SECRETARIA: EUSEBIA GONZÁLEZ GONZÁLEZ Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Partido Acción Nacional. Procedimiento Especial Sancionador número TEEA-PES- Electoral del Estado de 013/2018, del índice del Tribunal Aguascalientes, iniciado con motivo de la denuncia presentada por el Partido Acción Nacional en contra de Margarita Gallegos Soto y otro. Partido Revolucionario Institucional. Sentencia de fecha veintisietee de junio de dos mil dieciocho, dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Aguascalientes, dentro del expediente TEEA-PES-013/2018, en GLOSARIO Ley de Medios: PAN: PES-013/2018: PRI: Resolución impugnada:

2 Tribunal Local: contra de Margarita Gallegos Soto y otro. Tribunal Electoral del Estado de Aguascalientes. 1. ANTECEDENTES DEL CASO Proceso Electoral. El seis de octubre de dos mil diecisiete, se declaró el inicio del proceso electoral para la renovación de los integrantes del Poder Legislativo del Estado de Aguascalientes Campañas. El periodo de precampañas transcurrió del trece de enero 1 al once de febrero, y el periodo de campañas del catorce de mayo al veintisiete de junio, en la citada entidad Inicio de procedimiento de origen PES-013/2018. El dieciséis de junio el PAN presentó denuncia ante la Unidad Técnica del Cuarto Consejo Distrital Electoral en el Estado de Aguascalientes, en contra de Margarita Gallegos Soto, candidata a Diputada Local por el Cuarto Distrito Electoral en dicho Estado y el PRI, por la colocación de propaganda electoral en lugar prohibido, por lo que se formó el expediente correspondiente al procedimiento especial sancionador IEE/CD- IV/PES/001/ Acto impugnado. El veintisiete de junio, el Tribunal Local, resolvió el procedimiento sancionador TEEA-PES-013/2018, declarando la existencia de la infracción denunciada en cuanto al PRI y Margarita Gallegos Soto, a quienes impuso una sanción consistente en amonestación pública Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano. El dos de julio Margarita Gallegos Soto, promovió el presente juicio ciudadano SM-JDC-620/ COMPETENCIA Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente asunto, porque se controvierte una sentencia emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Aguascalientes, relacionada con un procedimiento especial sancionador en el cual se denuncia a una candidata a Diputada Local por colocación de propaganda electoral en lugar prohibido, entidad 1 Todas las fechas corresponden al año dos mil dieciocho, salvo precisión en contrario.

3 federativa que se ubica dentro de la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, en la cual esta Sala ejerce jurisdicción. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 195, fracción IV, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso f), y 83, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios. 3. ESTUDIO DE FONDO 3.1. Planteamiento del caso. El presente juicio tiene origen en un procedimiento especial sancionador, iniciado con motivo de la denuncia presentada por PAN, en contra de Margarita Gallegos Soto, candidata a Diputadaa Local por el Cuarto Distrito Local Electoral en el Estado de Aguascalientes y el PRI, por la colocación de propaganda electoral en lugar prohibido, siendo esto en el inmueble ubicado en la calle Decreto 30 de enero de 1992, número 203, del fraccionamiento San José de Buenavista en el municipio de San Francisco de los Romo en Aguascalientes. 3 Esto porque de acuerdo con el acta número 45/2017, relativa a la primera sesión extraordinaria de cabildo del Ayuntamiento de San Francisco de los Romo, Aguascalientes, celebrada el diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete, no se podrá colocar y/o fijar propaganda electoral, en el proceso , en la circunscripción que abarca el primer cuadro de la

4 cabecera municipal, de conformidad con lo establecido en el artículo 162, séptimo párrafo, del Código Electoral 2 de dicha entidad federativa. En la resolución impugnada, el Tribunal Local razonó: Con base en el estudio realizado respecto de lo que conforma el primer cuadro de la ciudad, es dable concluir que se acredita que la propaganda denunciadaa se encontrabaa colocada en un lugar prohibido. Esta publicidad es observable sobre la calle donde se encuentra prohibido colocar o fijar propaganda electoral, con independencia de que sea visible desde la calle que excede el límite del primer cuadro. Se estima que lo procedente es imponer a la denunciada una amonestación pública de conformidad con lo dispuesto por el segundo párrafo, fracción I, del artículo 244, del Código Electoral del Estado de Aguascalientes. 4 En desacuerdo con la resolución, la actora ante esta Sala, fundamentalmente que: expresa como agravios No se acredita la colocación de la propaganda electoral sobre la calle Decreto 30 de enero de 1992, es decir, dentro de los límites del primer cuadro de la ciudad. No existen pruebas de su responsabilidad en los hechos denunciados, por lo que opera a su favor el principio de presunción de inocencia. Esta Sala Regional estudiará los agravios expuestos en forma conjunta por estar relacionados entre sí. 2 ARTÍCULO La propagandaa impresa que los candidatos utilicen durante la campaña electoral deberá contener, en todo caso, una identificación precisa del partido político o coalición que ha registrado al candidato. No podrá colocarse propaganda en el primer cuadro de las cabeceras municipales, circunscripción que determinarán los ayuntamientos a más tardar el veinte de enero del año de la elección, acuerdo que deberán comunicar de inmediato al Consejo. El Consejero Presidente a más tardar la última semana de enero del año de la elección, comunicará a los ayuntamientos los términos de esta disposición para los efectos conducentes.

5 3.2. Sí se acreditó la infracción de colocación de propaganda electoral en lugar prohibidoo y la responsabilidad de la actora en su comisión. En el presente caso la actora refiere que no se acreditaa la colocación de la propaganda electoral dentro de los límites del primer cuadro de la ciudad. Es infundado el agravio de la inconforme. En el caso, del análisis de la resolución impugnada se advierte que el Tribunal Local examinó el siguiente material probatorio: Las actas 053/ y 059/2018 4, practicadas por la Secretaria Técnica del IV Consejo Distrital Electoral del Instituto Electoral de Aguascalientes, en las que en términos semejantes asentó que al constituirse en el domicilio ubicado en la calle Decreto número 30 de enero de 1992, número 203, del fraccionamiento San José de Buena Vista, en el municipio de San Francisco de los Romos, observó en la barda orientada haciaa el sur, con visibilidad a quienes circulan por la calle 30 de enero de 1992, en dirección de sur a norte, la propaganda política, por medio gráfico, que contienee la imagen de una persona del sexo femenino, con tez blanca, cabello castaño oscuro y pelo largo, vistiendo una prenda de color rojo. 5 Pudo visualizar un texto en horizontal que dice Margarita Gallegos, por debajo de esta leyenda y en color blanco la frase Diputada Distrito 4, debajo de lo anterior, descrito, observó un logotipo con la letra P color blanca con fondo color verde, seguidas de la letra R, en color negro y fondo blanco y por último la letra I en color blanco con fondo rojo, del lado izquierdo, en la parte inferior de la propagandaa de medio gráfico, color blanco sobrepuesta a una franja de sombreadoo de color magenta obscura, visualizó un texto posicionado en horizontal y dentro de una circunferencia blancaa la letra f, seguida del enunciado Margarita Gallegos Soto. En relación con estass actas fueron recabadas las siguientes impresiones fotográficas: 3 De fecha once de junio de dos mil dieciocho. 4 De fecha dieciocho de junio de dos mil dieciocho.

6 6 SM-JDC-620/2018

7 De igual forma, el Tribunal Local tomó en cuenta los oficios números y 006 6, del Secretario del Ayuntamiento y Director General de Gobierno del Municipio de San Francisco de los Romo respectivamente, dirigidos al Presidente del Consejo General del Instituto Estatal Electoral, en los que informó, en el primero de ellos, la circunscripción territorial que abarcaa el primer cuadro de la cabeceraa municipal que delimita la zona en donde no se podrá colocar y/o fijar propaganda electoral en el proceso electoral local , adjuntando el acta de Cabildo número 45 celebrada el diecinueve de diciembre de dos mil diecisietee en la que se aprobó dicha área; y en el segundo, proporciona los linderos y colindancias de las calles que comprenden dicha zona, entre las que destaca la ubicadaa en la calle Decreto 30 de Enero entre avenida Revolución y avenida Valenzuela. 7 A partir del caudal probatorio en cita, la responsable determinó que efectivamente había existido colocación de propaganda electoral en lugar prohibido, pues se acreditó la existencia y colocación de una manta con propaganda electoral promocionando a la denunciada-hoy actora, la cual se instaló en el inmueble ubicado en la calle Decreto número 30 de enero de 1992, número 203, del fraccionamiento San José de Buena Vista en el municipio de San Francisco de los Romo, lugar que en términos de la información rendida por el Secretario del Ayuntamiento y Director General de Gobierno del Municipio de San Francisco de los Romo del Estado de Aguascalientes, era prohibido, por encontrarse dentro del primer cuadro de la ciudad. 5 De veinte de diciembre de dos mil diecisiete. 6 De doce de enero de dos mil dieciocho.

8 Esta Sala coincide con lo determinado por el Tribunal responsable, en el sentido de que el material probatorio en cita es suficiente para acreditar la infracción denunciada, pues de el se advierte que se colocó propaganda electoral en un lugar prohibido en términos de la ley Electoral del Estado de Aguascalientes, así y contrario a lo expresado por la actora, se constata que sí existieron pruebas suficientes e idóneas que acreditaron fehacientemente la infracción denunciada, de ahí lo infundado del agravio en estudio. Por otra parte, también es infundado el agravio de la actora en el sentido de que operaba a su favor la presunción de inocencia y que al no existir elementos de prueba que acreditan su participación en la infracción denunciada, la autoridad incorrectamente la sancionó. Esto porque, si bien es cierto que en los procedimientos sancionadores opera en favor de la parte denunciada tal principio, en el caso concreto esta presunción no se generó del tenerse un caudal probatorio vasto que demostró, como lo valoró el Tribunal Local la existencia de la conducta infractora. 8 Además, como lo refirió el Tribunal Local, esta Sala coincide en que al ser la hoy actora la principal beneficiada con la publicitación de la propaganda electoral colocada en lugar prohibido, es incuestionable que incurre en responsabilidad directa en la vulneración de la norma electoral. Por tanto, aun que la actora afirma que cualquier persona pudo colocar la propaganda denunciada, al ser ella la candidata a un cargo de elección popular se encuentra obligada al cumplimiento y observancia de las normas electorales; además para que en su caso, pudiera existir deslinde respecto de la infracción que se le atribuye era necesario que éste fuera jurídico, oportuno, idóneo y eficaz, en términos de los establecido en la jurisprudencia de rubro: RESPONSABILIDAD DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS POR ACTOS DE TERCEROS. CONDICIONES QUE DEBEN CUMPLIR PARA DESLINDARSE 7 lo que en modo alguno ocurre en la especie. En este orden de ideas ante lo infundado de los agravios hechos valer, procede confirmar la resolución impugnada. 7 Jurisprudencia 17/2010. Publicada en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 6, 2010, páginas 33 y 34.

9 4. RESOLUTIVO SM-JDC-620/2018 ÚNICO. Se confirma, por las razones dadas en esta decisión, la resolución del Tribunal Electoral del Estado de Aguascalientes, dictada en el procedimiento especial sancionador TEEA-PES-013/ /2018. En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido; en su caso, devuélvase la documentación que en original haya exhibido la responsable. NOTIFÍQUESE. Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada Presidenta y los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MAGISTRADAA PRESIDENTA 9 CLAUDIAA VALLE AGUILASOCHO MAGISTRADO MAGISTRADO YAIRSINIO DAVID GARCÍA ORTIZ JORGE EMILIO SÁNCHEZ-CORDERO GROSSMANN SECRETARIAA GENERAL DE ACUERDOS CATALINA ORTEGA SÁNCHEZ