Análisis Presupuesto y Gasto Público del Poder Judicial de la Federación

Transcripción

1 Análisis Presupuesto y Gasto Público del Poder Judicial de la Federación Dr. Edgar J. Nolasco E. Consejero Especialista en Estudios Económicos y Políticas Públicas de Mexico Justo. Org AC Agosto

2 EVOLUCIÓN DE LAS ECONOMÍAS El sobreendeudamiento de los gobiernos después de 2008 fue insuficiente para reactivar la economía mundial. Sobrevino la crisis del petróleo y ajustes fiscales en diversos países. Desde el 2010, China presentó una desaceleración que repercutió en menor crecimiento mundial. La economía mundial presenta hacia el 2018 tasas de crecimiento moderadas. Crecimiento económico mundial y países seleccionados. (Variación porcentual anual) Mundo 3.0 (0.6) Estados Unidos (0.3) (2.8) China OCDE 0.2 (3.5) México 1.1 (5.3) *2017 cierre y 2018 estimado. Fuente: OCDE y para México INEGI y SHCP. 2

3 PIB NOMINAL Y CRECIMIENTO REAL Producto Interno Bruto (variación real anual) Producto Interno Bruto Millones de pesos corrientes Del 2012 al 2017 el crecimiento promedio de la economía mexicana ha sido de 2.7%. El PIB nominal previsto para 2018 es de 22 billones 831 mil 900 millones de pesos. El presupuesto público federal representa el 22.7% del PIB. Fuente: INEGI 3

4 POSTURA FISCAL Fuente: SHCP El superávit primario continuará contribuyendo a la disminución de la razón deuda/pib. Al fortalecimiento del balance primario, ha contribuido el remanente de operación del Banco de México. Fuente: SHCP 4

5 TIPO DE BIENES OFERTADOS POR EL ESTADO Públicos Puros Prestación exclusiva del Estado No existe soberanía del productor ni del consumidor Sociales Su provisión es mixta Promueven y aseguran el bienestar colectivo Productivos Apoyo a la producción Bienes públicos puros se prestan bajo la tutela de estado y no existe soberanía del productor ni consumidor. Seguridad Nacional Procuración de Justicia Impartición de Justicia Bienes sociales, su provisión es mixta y promueven el bienestar colectivo: Salud Educación Desarrollo Social Bienes productivos, están orientados a la producción. Agricultura Turismo Energía Petróleo 5

6 EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO EJERCIDO Periodo PIB Millones de pesos corrientes Gasto Total del Sector Público Millones de pesos corrientes Gasto Poder Judicial Millones de pesos corrientes Ingresos presupuestarios Millones de pesos corrientes Ingreso corriente Millones de pesos corrientes Población Millones de habitantes Gasto per cápita 1980 /3 4, , , , , , , ,693, ,277, , ,179, , ,366, ,677, , ,960, ,140, ,099, ,938, , ,845, ,990, ,785, ,520, , ,373, ,836, e 22,831, ,967, , ,726,203.3 N.D Pesos Periodo Porcentaje del PIB Porcentaje del Gasto Total Porcentaje de Ingresos Presupuestarios Porcentaje de Ingresos Corriente El gasto del Poder Judicial para 2018 es de 71, mdp y representa el 0.3% del PIB. % % % % 1980 /3 0.0% 0.2% 0.1% 0.1% % 0.8% 0.2% 0.3% % 0.7% 0.8% 1.1% % 0.9% 1.1% 1.6% % 1.0% 1.2% 1.5% % 1.1% 1.4% 1.6% 2018 e 0.3% 1.2% 1.5% N.D En términos per cápita pasó en 1980 de $0.02 a $94.11 en el 2000, y para 2018 se incrementó a $ Respecto al ingreso 2018: Representa 1.4% de los ingresos presupuestarios y 2.4% de los ingresos tributarios Fuente: Estadísticas Históricas INEGI, SHCP 6

7 GASTO PROGRAMABLE RAMO 03 PODER JUDICIAL, Millones de pesos corrientes Millones de pesos a precios de , , , , , , , , , , , , , , , , Variación porcentual real anual En el periodo comprendido entre 2013 y 2018, el gasto programable total del Ramo 03 Poder Judicial, 15.0 se incrementó en un 22.1%, en términos reales Fuente: Análisis Funcional Programático Económico del Ramo 03 de los Presupuestos de Egresos de la Federación 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Sistema de Cuentas Nacionales, Instituto Nacional de Estadística y Geografía Criterios Generales de Política Económica 2018, Secretaría de Hacienda y Crédito Público 7

8 ORIENTACIÓN FUNCIONAL Millones de pesos a precios de % 94.5% El incremento del gasto público para 2013 y 2018 asociado a resolver impugnaciones en procesos electorales, fue del 43.8%. Para el año 2018, el presupuesto de impartición de justicia representa el 94.5% y el destinado a resolver impugnaciones en procesos electorales de 5.5%. Fuente: Análisis Funcional Programático Económico del Ramo 03 de los Presupuestos de Egresos de la Federación 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Sistema de Cuentas Nacionales, Instituto Nacional de Estadística y Geografía Criterios Generales de Política Económica 2018, Secretaría de Hacienda y Crédito Público 8

9 ORIENTACIÓN FUNCIONAL-VARIACIONES REALES Impartir justicia en el ámbito de su competencia: Variación porcentual real anual a a a a a a 2018 Resolver impugnaciones en procesos electorales Variación porcentual real anual De 2015 a 2016 se evidencia un importante aumento en los recursos, por 10,510.5 mdp, especialmente explicados por el aumento presupuestal al Consejo de la Judicatura Federal (CJF) En el periodo, para procesos electorales se observa un crecimiento del 43.8 por ciento en términos reales. Fuente: Análisis Funcional Programático Económico del Ramo 03 de los Presupuestos de Egresos de la Federación 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Sistema de Cuentas Nacionales, Instituto Nacional de Estadística y Geografía Criterios Generales de Política Económica 2018, Secretaría de Hacienda y Crédito Público 9

10 CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA (INCREMENTOS SIN INFLACIÓN) Distribución por Unidad Responsable La mayor parte del presupuesto del Poder Judicial se concentra en el Consejo de la Judicatura Federal. Sin embargo, el presupuesto en el sexenio creció más que proporcionalmente en las instancias electorales. 10

11 UNIDADES RESPONSABLES; EJERCIDO ANUAL Millones de pesos a precios de 2018 Para 2018 los datos corresponden al presupuesto autorizado. Fuente:Análisis Funcional Programático Económico del Ramo 03 de los Presupuestos de Egresos de la Federación 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 11

12 CLASIFICACIÓN ECONÓMICA Estructura del Gasto, refleja un crecimiento entre 2012 y 2018, mayormente proporcional en el rubro de servicios personales y gasto operativo en detrimento de recursos de inversión. Actualmente el gasto de inversión representa 5.1% y el de servicios personales el 82%. 7.1% 11.2% 3.9% 12.1% 5.1% 12.3% 81.2 % 81.4 % 82.0 % Fuente: Análisis Funcional Programático Económico del Ramo 03 de los Presupuestos de Egresos de la Federación 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Sistema de Cuentas Nacionales, Instituto Nacional de Estadística y Geografía Criterios Generales de Política Económica 2018, Secretaría de Hacienda y Crédito Público 12

13 SERVICIOS PERSONALES-PODER JUDICIAL Distribución del gasto, en Servicios Personales, Poder Judicial (porcentaje) Del 2012 al 2018 el gasto en servicios personales se ha incrementado 34.43%. Durante este periodo, se ha destinado hasta el 88.4% para el CJF. Servicios Personales, Poder Judicial (Millones de pesos a precios de 2018) Servicios Personales, Poder Judicial (Variación real anual) Fuente: SHCP 13

14 SERVICIOS PERSONALES Cambio en la estructura de las prestaciones del CJF Consejo de la Judicatura Federal (precios de 2013) Suprema Corte de Justicia de la Nación (precios de 2013) Fuente: SHCP 14

15 SERVICIOS PERSONALES-PODER JUDICIAL CONCEPTO DESCRIPCIÓN SPJN CJF TEPJF REMUNERACIONES AL PERSONAL DE CARÁCTER PERMANENTE REMUNERACIONES AL PERSONAL DE DE CARÁCTER TRANSITORIO REMUNERACIONES ADICIONALES SE UBICAN LOS PAGOS DE: SUELDOS BASE COMPENSACIÓN GARANTIZADA O DE APOYO PRESTACIONES NOMINALES PRIMA VACACIONAL AGUINALDO POR EL TIPO DE GASTO, SE ENCUENTRAN UBICADOS EN ESTE IMPORTE LO CORRESPONDIENTE A: HONORARIOS ASIMILABLES A SALARIOS REMUNERACIONES AL PERSONAL EVENTUAL SE UBICAN LOS PAGOS DE: AYUDA AL PERSONAL OPERATIVO VESTUARIO * AYUDA DE DESPENSA * AYUDA DE ANTEOJOS PAGO POR RIESGO AYUDA POR INCAPACIDAD MÉDICA PERMANETE COMPENSACIONES POR SERVICIOS EVENTUALES COMPENSACIONES POR SERVICIOS PERMANENTES ESTÍMULO DEL DÍA DE LA MADRE * ESTÍMULO DEL DÍA DEL PADRE * ESTÍMULO POR ANTIGÜEDAD ESTÍMULO POR JUBILACIÓN * PRIMA QUINQUENAL RECONOCIMIENTO ESPECIAL * DÍA DEL NIÑO PAGO DE HORAS EXTRAORDINARIAS * SERVICICOS DE DOCENCIA SUBSIDIO DE RENTA A TITULARES DE ÓRGANOS JURISDICCIONALES AYUDA POR JORNADAS ELECTORALES ASIGNACIONES ADICIONALES * Fuente: DOF 15

16 SERVICIOS PERSONALES-PODER JUDICIAL CONCEPTO DESCRIPCIÓN SPJN CJF TEPJF EROGACIONES DEL GOBIERNO FEDERAL POR CONCEPTO DE SEGURIDAD SOCIAL Y SEGUROS CONTIENE EL PAGO DE: DEPÓSITOS PARA EL AHORRO SOLIDARIO APORTACIONES AL ISSSTE APORTACIONES AL FOVISSSTE APORTACIONES AL SEGURO DE CESANTÍA EN EDADAVANZADA Y VEJEZ APORTACIONES PARA EL SEGURO DE GASTOS MÉDICOS MAYORES FONDO DE RESERVA INDIVIDUALIZADO SEGURO DE SEPARACIÓN INDIVIDUALIZADO APORTACIONES PARA EL SEGURO DE VIDA DEL PERSONAL APORTACIONES PARA EL SEGURO COLECTIVO DE RETIRO APORTACIONES PARA EL SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO ASIGNACIONES DESTINADAS A CUBRIR: PREVISIONES PARA SERVICIOS PERSONALES PREVISIÓN PARA CONSERVAR LAS CONDICIONES DE DECORO Y SUFICIENCIA EN LAS REMUNERACIONES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS OTROS CREACIÓN DE PLAZAS SE UBICAN LOS PAGOS DE: APOYOS A LA CAPACITACIÓN DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS* APOYO DE ANTEOJOS APOYO ECONÓMICO PARA VEHÍCULO TITULARES DE ÓRGANOS JURIDICCIONALES PRESTACIONES DE RETIRO * PRESTACIONES MÉDICAS COMPLEMENTARIAS Y DE APOYO ECONÓMICO * APOYO PARA COMEDOR* APOYO DEPORTIVO* APOYO PARA GUARDERÍAS* APOYO DE VALES DE DESPENSA (PAVO)* *No son aplicables a Ministros, Consejeros o Magistrados de Sala Superior Fuente: DOF 16

17 SERVICIOS PERSONALES-SCJN Millones de pesos a precios de 2018 Objeto del gasto Servicios personales 3, , , , , , ,070.2 Remuneraciones al personal de carácter permanente Remuneraciones al personal de carácter transitorio Remuneraciones adicionales y especiales Seguridad social Otras prestaciones sociales y económicas 1, , , , , , ,203.8 Previsiones Millones de pesos a precios corrientes Objeto del gasto Servicios personales 2, , , , , , ,070.2 Remuneraciones al personal de carácter permanente Remuneraciones al personal de carácter transitorio Remuneraciones adicionales y especiales Seguridad social Otras prestaciones sociales y económicas 1, , , , , , ,203.8 Previsiones Fuente: SHCP 17

18 SERVICIOS PERSONALES-SCJN Servicios personales, SCJN (millones de pesos) Variación real anual Objeto del gasto Servicios personales Remuneraciones al personal de carácter permanente Remuneraciones al personal de carácter transitorio Remuneraciones adicionales y especiales Seguridad social Otras prestaciones sociales y económicas Previsiones Fuente: SHCP 18

19 SERVICIOS PERSONALES-SCJN Servicios Personales, SCJN (Variación real anual) Sueldos Ministros (Variación real anual) Fuente: SHCP 19

20 SUELDOS-SCJN-MINISTROS Servicios Personales, SCJN, Ministro 3ro Transitorio (pesos corrientes) Entre el 2012 y 2018 el incremento nominal del sueldo del Ministro (3ro transitorio) fue de 17.8%, mientras que en términos reales para el mismo periodo disminuyó 8.0% Fuente: SHCP 20

21 SUELDOS-SCJN-MINISTROS Servicios Personales, SCJN, Ministro (pesos corrientes) Entre el 2012 y 2018 el incremento nominal del sueldo de los Ministros fue de 8.7%, mientras que en términos reales para el mismo periodo disminuyó 15.1% Fuente: SHCP 21

22 SERVICIOS PERSONALES-CJF Servicios personales, CJF (millones de pesos) Variación real anual Objeto del gasto Servicios personales Remuneraciones al personal de carácter permanente Remuneraciones al personal de carácter transitorio Remuneraciones adicionales y especiales Seguridad social Otras prestaciones sociales y económicas Previsiones Pago de estímulos a servidores públicos Fuente: SHCP 22

23 SERVICIOS PERSONALES-CJF Objeto del gasto Servicios personales 37, , , , , , , Remuneraciones al personal de carácter permanente Remuneraciones al personal de carácter transitorio Remuneraciones adicionales y especiales 5, , , , , , , , , , , , , , , Seguridad social 4, , , , , , , Otras prestaciones sociales y económicas 9, , , , , , , Previsiones , Pago de estímulos a servidores públicos Millones de pesos a precios de Millones de pesos a precios corrientes Objeto del gasto Servicios personales 29, , , , , , ,344.3 Remuneraciones al personal de carácter permanente 4, , , , , , ,949.3 Remuneraciones al personal de carácter transitorio ,116.5 Remuneraciones adicionales y especiales 13, , , , , , ,714.6 Seguridad social 3, , , , , , ,207.3 Otras prestaciones sociales y económicas 7, , , , , , ,390.1 Previsiones ,634.9 Pago de estímulos a servidores públicos Fuente: SHCP 23

24 SERVICIOS PERSONALES-CJF Servicios Personales, CJF (Variación real anual) El gasto destinado al CJF, crece a la par del gasto del Poder Judicial, adicional a ello en los últimos años, el crecimiento en los servicios personales ha aumentado por encima de la inflación. Sueldos, Magistrados y Jueces (Variación real anual) Caso contrario a los sueldos de Magistrados y Jueces, a pesar de presentar aumentos nominales, lo sueldos a precios de 2018 han decrecido a partir del Fuente: SHCP 24

25 SUELDOS-CJF-MAGISTRADOS Servicios Personales, CJF, Magistrados (pesos corrientes) EL sueldo anual de un Magistrado asciende a más 4 mdp anuales, la mayor parte está compuesto por su sueldo tabular que representa al rededor del 56% del total bruto. Entre el 2012 y 2018 el sueldo tabular real de los Magistrados a decrecido en -17.0%. Fuente: SHCP 25

26 SUELDOS-CJF-JUECES Servicios Personales, CJF, Jueces (pesos corrientes) EL sueldo anual de un Juez asciende a casi 4 mdp corrientes anuales, la mayor parte está compuesto por su sueldo tabular que representa al rededor del 58% del total bruto. Entre 2012 y 2018 el sueldo tabular real de los Jueces disminuyó -12.1% Fuente: SHCP 26

27 SERVICIOS PERSONALES-TEPJF Servicios Personales, TEPJF (Variación real anual) Fuente: SHCP 27

28 TOTAL DEL PERSONAL Órgano Total 37,481 38,346 40,118 41,327 42,451 44,560 46,458 Suprema Corte de Justicia de la Nación 3,677 3,470 3,296 3,363 3,286 3,418 3,509 Ministros Personal Jurisdiccional de apoyo ,250 Personal Administrativo 2,633 2,604 2,644 2,637 2,657 2,701 1,076 Otros Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1,416 1,425 1,672 1,417 1,491 1,630 1,535 Magistrados de Sala Superior Magistrados de Salas Regionales Personal Jurisdiccional de Apoyo Personal Administrativo Otros Consejo de la Judicatura Federal 32,388 33,451 35,150 36,547 37,674 39,512 41,414 Consejeros Magistrados de Tribunales Colegiados de Circuito Magistrados de Tribunales Unitarios de Circuito Jueces de Distrito Personal Jurisdiccional de Apoyo 24,721 25,530 27,034 27,877 28,333 29,641 30,984 Personal Administrativo 5,668 5,873 6,051 5,121 5,749 6,147 6,547 Defensores Públicos Asesores Jurídicos Resto del personal del Instituto Federal de Defensoría Pública* 1,453 1,467 1,502 1,528 Fuente: INEGI 28

29 SERVICIOS PERSONALES/ JUZGADORES FEDERALES Millones de pesos corrientes Funcionarios del Poder Judicial 1 Presupuesto asignado a servicios personales (mdp corrientes) Gasto por funcionario (mdp corrientes) Órgano Suprema Corte de Justicia de la Nación Sala Superior Salas Regionales Consejo de la Judicatura Federal 1,099 1,139 1,123 1,150 1,154 1,246 1,379 Suprema Corte de Justicia de la Nación 3, , , , , , ,468.3 Sala Superior 1, , , , , , ,796.0 Salas Regionales Consejo de la Judicatura Federal 28, , , , , , ,896.5 Suprema Corte de Justicia de la Nación Sala Superior Salas Regionales Consejo de la Judicatura Federal /1 Juzgadores Funcionarios Federales. del poder Incluye judicial: Ministros, Ministros, Magistrados Magistrados y Jueces y Jueces Fuente: INEGI Y SHCP 29

30 SUELDOS-SCJN Magistrado 3ro Transitorio Sueldo tabular Total anual bruto Sueldo tabular Total anual bruto Sueldo tabular Total anual bruto ,126,458 5,892,778 5,281,103 7,541, ,274,912 6,118,837 5,388,664 7,712, ,430,789 6,343,460 5,351,424 7,661, ,594,460 6,760,998 5,401,320 7,948, ,594,460 6,766,428 5,126,402 7,549, ,743,537 6,938,234 4,970,284 7,269, ,743,537 6,938,234 4,743,537 6,938, ,501,165 6,536,996 5,180,391 7,517, Magistrado Precios corrientes Precios de 2018 Variación real ,496,000 3,999,413 3,194,418 5,118, ,496,000 4,200,000 3,146,289 5,294, ,624,429 4,209,600 3,169,737 5,084, ,614,429 4,205,615 3,073,564 4,944, ,631,950 4,303,897 2,936,675 4,802, ,631,950 4,303,848 2,757,760 4,509, ,662,901 4,345,942 2,662,901 4,345, ,593,951 4,224,045 2,991,620 4,871, Fuente: SHCP 30

31 SUELDOS-CJF Precios corrientes Precios de 2018 Variación real Sueldo tabular Total anual bruto Sueldo tabular Total anual bruto Sueldo tabular Total anual bruto Magistrado de circuito ,318,441 5,830,510 2,967,176 7,461, ,419,303 4,145,654 3,049,609 5,225, ,461,665 4,195,390 2,973,153 5,067, ,461,665 4,198,112 2,893,972 4,935, ,461,665 4,273,724 2,746,674 4,768, ,461,665 4,295,662 2,579,336 4,501, ,461,665 4,298,486 2,461,665 4,298, ,435,153 4,462,505 2,810,226 5,179, Juez de Distrito ,029,389 3,439,926 2,597,243 4,402, ,116,426 3,627,528 2,667,823 4,572, ,152,981 3,670,248 2,600,330 4,432, ,190,267 3,774,745 2,574,912 4,437, ,228,300 3,847,718 2,486,290 4,293, ,228,300 3,868,774 2,334,815 4,053, ,283,000 3,926,302 2,283,000 3,926, ,175,523 3,736,463 2,506,345 4,302, Fuente: SHCP 31

32 SUELDOS SUPERIORES AL DE AMLO COMO PRESIDENTE Empleados en el gobierno con sueldos superiores a los de AMLO como presidente El resto 6,707 8,382 9,376 Las 10 con mayor número 27,852 2, ,067 1,410 1,411 1,443 Comunicaciones y transportes SENER IMSS CFE Marina Gobernación Defensa Hacienda y Crédito Público PEMEX Consejo de la Judicatura Federal Fuente El Financiero 32

33 EFICIENCIA DEL GASTO DEL PODER JUDICIAL

34 ÍNDICE DE LITIGIOSIDAD (CASOS INGRESADOS POR CADA 1,000 HABITANTES) No. Entidad Ciudad de México Estado de México Jalisco Nuevo León Sonora Puebla Veracruz Coahuila San Luis Potosí Tabasco Michoacán Sinaloa Oaxaca Yucatán Baja California Guanajuato Chihuahua Morelos Tamaulipas Chiapas Guerrero Querétaro Zacatecas Nayarit Durango Se obtuvo para cada circuito, un índice que mide el número de casos ingresados durante el año por cada 100 mil habitantes en función de su población. En este sentido, se observa que en general los circuitos tienen un nivel más o menos constante de litigiosidad en términos per-cápita. El circuito 1 (Ciudad de México), fue el de mayor índice de litigiosidad, con 27.6 casos en promedio ingresados por cada 1,000 habitantes. En sentido contrario Chiapas, Estado de México, Veracruz, presentan índices de alrededor del 4.0 por ciento. 26 Baja California Sur Quintana Roo Tlaxcala Hidalgo Aguascalientes Campeche Colima Total CJF Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal Menos de 5.6 casos 5.6 o más y menor a 7.7 casos 7.7 o más y menor a 10.7 casos 10.7 casos o más 34

35 CARGA DE TRABAJO PROMEDIO (CASOS TOTALES EN LA CARGA DE TRABAJO ENTRE TOTAL DE JUECES Y MAGISTRADOS) No. Entidad Ciudad de México 1, , , , , Estado de México , , , Jalisco 1, , , , , Nuevo León , Sonora 1, , Puebla 1, Veracruz 1, , Coahuila 1, , , , , San Luis Potosí 1, , , , Tabasco 1, , , , , Michoacán , , , Sinaloa 1, , , , Oaxaca 1, , , , , Yucatán 1, , , , , Baja California 1, , Guanajuato 1, Chihuahua 1, , Morelos 1, , , , , Tamaulipas 1, , , , , Chiapas 1, , , , , Guerrero 1, , , , Querétaro 1, , , , Zacatecas , , , Nayarit 1, , , , , Durango 1, , , , , Baja California Sur 1, , , , , Quintana Roo 1, , , , , Tlaxcala 2, , , , , Hidalgo 1, , , , , Aguascalientes 1, , , , , Campeche 1, , , , , Colima 1, , , , ,337.2 Considerando el total de jueces y magistrados existentes en cada año y en cada circuito, y el número de asuntos que constituyen su carga de trabajo (ingresos más los asuntos pendientes de ejercicios anteriores), se identificó la carga de trabajo promedio por circuito. Menos de 1,020 casos 1,020 o más y menor a 1,195 1,195 o más y menor a 1,390 1,390 o más casos Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

36 TASA DE RESOLUCIÓN DE LA CARGA DE TRABAJO DEL CJF POR CIRCUITO JUDICIAL Entre 2013 y 2017 el porcentaje de resolución mayor al 80.7 por ciento ha disminuido. Menor que 75.8 % 75.8% o más y menor a 78.8% 78.8% o más y menor a 80.7% 80.7 % o mayor La carga de trabajo se refiere a los asuntos ingresados durante el ejercicio, más los asuntos que quedaron pendientes al final de año anterior. Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

37 TASA DE RESOLUCIÓN DE LA CARGA DE TRABAJO DEL CJF POR CIRCUITO JUDICIAL No. Entidad Ciudad de México Estado de México Jalisco Nuevo León Sonora Puebla Veracruz Coahuila San Luis Potosí Tabasco Michoacán Sinaloa Oaxaca Yucatán Baja California Guanajuato Chihuahua Morelos Tamaulipas Chiapas Guerrero Querétaro Zacatecas Nayarit Durango Baja California Sur Quintana Roo Tlaxcala Hidalgo Aguascalientes Campeche Colima Total CJF En 2013 la tasa de resolución de 14 de los 32 circuitos judiciales fue mayor que 80.7 por ciento y únicamente en tres distritos fue menor a 75.8 por ciento. Sin embargo, en la mayoría la tasa de resolución disminuye. Con excepción de los circuitos de Puebla, Sonora, Quintana Roo y la Ciudad de México. En estos estados, la tasa de resolución aumentó. Destaca que en Chiapas, la tasa de resolución de todo el periodo ha sido superior a 81.0 por ciento. En los circuitos de Nuevo León, Hidalgo, Aguascalientes, Tlaxcala y Zacatecas, se redujo la tasa de resolución en más de 8.0 puntos porcentuales. Menor que 75.8 % 75.8% o más y menor a 78.8% 78.8% o más y menor a 80.7% 80.7 %o mayor Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

38 DÍAS NATURALES POR TIPO DE PROCESO Y ÓRGANOS Tribunales unitarios de circuito Amparo Indirecto Procesos Penales Federales en Segunda Instancia Procesos Administrativos y Civiles en Segunda Instancia Juzgados de distrito Amparo Indirecto Causa Penal Procesos Administrativos y Civiles Juicio Oral Mercantil * * Medidas precautorias * * Procedimiento de Extradición * * Extinción de Dominio * * Fuente: INEGI 38

39 DÍAS NATURALES POR TIPO DE PROCESO Y ÓRGANOS Tribunales colegiados de circuito Amparo Directo Amparos en Revisión Conflictos Competenciales Impedimentos Revisiones Contencioso Administrativas Quejas Revisiones Fiscales Conflictos de Acumulación entre Jueces de Distrito Reclamaciones Incidente de Inejecución por Acuerdo 5/2001 del Tribunal Pleno SCJN Repetición del Acto Reclamado Inconformidad (Acuerdo 5/2001 Tribunal Pleno SCJN) Incidente de reconocimiento de inocencia (Acuerdo 5/2001 Tribunal Pleno SCJN) Fuente: INEGI 39

40 TIEMPOS DE IMPARTICIÓN DE JUSTICIA Y PLAZAS POR JUZGADOR La impartición de justicia para los políticos oscila como máximo en 81 días y para el ciudadano común, los asuntos en tribunales y juzgados llegan a representar hasta 397 días en causas penales. Cada uno de los 11 Ministros cuenta con 314 plazas que los auxilien en comparación con 1,251 magistrados, jueces y consejeros que cuentan con 33 plazas cada uno. 40

41 EFICIENCIA EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

42 ASUNTOS CONOCIDOS-SUPREMA CORTE DE JUSTICIA 20,000 15,000 10,000 5,000 0 Asuntos conocidos por la SCJN 16,175 16,690 17,044 14,277 13,608 14,103 13,097 11,571 10, Asuntos ingresados Asuntos resueltos 16, Porcentaje de asuntos resueltos por la SCJN Se observa que el número de asuntos ingresados y resueltos por año en el periodo ha ido en aumento. Además, los asuntos totales resueltos, respecto a los ingresados han aumentado, de tal forma que en 2013 se resolvieron 77.5 por ciento y en 2017 el 99.7 por ciento. Debe señalarse que se resuelven asuntos ingresados durante el año y asuntos pendientes de ejercicios anteriores. Nota: Un asunto es el conjunto de documentos en los que se hacen constar todas las actuaciones de los Defensores Públicos, así como los actos de las partes, correspondientes a un proceso penal o juicio. Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

43 ASUNTOS RESUELTOS- SUPREMA CORTE DE JUSTICIA 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1, Asuntos conocidos por el Pleno 7,069 7,644 7,195 6,819 6,156 3, Asuntos ingresados Asuntos resueltos Asuntos conocidos por la Primera Sala 4,274 3,336 3,149 3,518 2,952 3, ,000 9,000 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1, ,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1, Asuntos conocidos mediante Otros Ingresos* 7,127 4,835 9,278 9,419 9,333 5,794 7,045 7, Asuntos ingresados 3,802 3,605 Asuntos resueltos Asuntos conocidos por la Segunda Sala 3,486 3,885 3, ,492 Es así que, los asuntos ingresados por las salas entre 2014 y 2017 fueron mínimos, sin embargo, éstas resolvieron más de 4,000 asuntos en 2017, cada una. En contraste, el número de asuntos ingresados por el Pleno fue cada vez mayor, aumentando de 6,156 en el año 2013 a 7,644 asuntos ingresados en 2017, sin embargo, menos del 6.0 por ciento se resolvieron por el Pleno. Además, existen asuntos que no son clasificados por materia ni por órgano debido a que se resuelven en acuerdo de desechamiento, incompetencia, sobreseimiento o bien, son devueltos en aplicación al acuerdo plenario. Asuntos ingresados Asuntos resueltos Asuntos ingresados Asuntos resueltos * Se refiere a asuntos que no son clasificados por materia ni órgano debido a que se resuelven en acuerdo de desechamiento, de incompetencia, de sobreseimiento y devueltos en aplicación al acuerdo plenario En el porcentaje de asuntos resueltos, no se consideran los asuntos iniciales, ya que no se conocen para todo el periodo, y particularmente no hay información para otros ingresos Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

44 20,000 15,000 10,000 5,000 ASUNTOS RESUELTOS POR RESOLUCIÓN- SUPREMA CORTE DE JUSTICIA 0 Asuntos resueltos por la SCJN y resueltos con sentencia 10,156 7,174 11,571 13,608 14,103 5,620 6,969 6,537 16, Asuntos resueltos Asuntos resueltos Con sentencia 8, Asuntos resueltos con sentencia respecto al total de asuntos resueltos por la SCJN Asuntos resueltos con sentencia respecto al total de asuntos ingresados por la SCJN Si bien el total de asuntos resueltos fue en aumento, no todos fueron resueltos con una sentencia. Algunos asuntos fueron desechados, se declaró que la SCJN no tenía competencia, fueron devueltos en aplicación, o fueron sobreseídos. En este sentido, sólo 52.1 por ciento de los asuntos resueltos en 2017 se resolvieron con sentencia, lo cual se compara negativamente con el 70.6 por ciento resuelto de esta forma en 2013, respecto al total de resueltos en cada año. Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

45 ASUNTOS VS PRESUPUESTO POR MILLÓN-SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Asuntos resueltos por cada millón de pesos asignado a la SCJN Asuntos resueltos por cada millón de pesos (precios 2018) asignado Asuntos resueltos con sentencia por cada millón de pesos (precios 2018) asignado Miles de pesos (precios 2018) aprobados por cada asunto resuelto por la SCJN Considerando el total asignado a la SCJN en cada año fiscal, a precios de 2018, se observa que el número de asuntos resueltos por cada millón aumentó de 1.7 a 3.0 asuntos entre 2013 y 2017 y el número de resueltos mediante sentencia de 1.2 a 1.5 asuntos. Esto significa que mientras que en 2013 los recursos ascendieron a miles de pesos por cada asunto resuelto, en 2017 la razón de presupuesto por cada asunto resuelto fue de miles de pesos (precios 2018). Asimismo, por asunto con sentencia, se redujo el monto de a miles de pesos. Miles de pesos presupuestados precios 2018 por asunto resuelto Miles de pesos presupuestados precios 2018 por asunto resuelto con sentencia Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

46 EFICIENCIA EN EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL

47 CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL 1,600,000 1,400,000 1,200,000 1,000, , , , , , , ,007 47, , ,024 56, , ,216 46, , ,416 54, , ,808 45, , ,344 46, , ,879 40, ,743 38, ,138 33, , , , ,024 1,201, ,096 1,292,064 1,014,085 1,328,214 1,032,753 1,344,839 1,053,458 1,341,671 1,051,672 Carga de Trabajo Asuntos Resueltos Carga de Trabajo Asuntos registrados por el Consejo de la Judicatura Federal Asuntos Resueltos Carga de Trabajo Asuntos Resueltos Carga de Trabajo Asuntos Resueltos Carga de Trabajo Juzgados de distrito Asuntos registrados por los Tribunales colegiados de circuito Tribunales unitarios de circuito Asuntos Resueltos En el periodo de 2013 a 2017, el Consejo ha tenido una carga de trabajo de más de un millón de asuntos por año, en materia Penal, Civil, Administrativa y Laboral. Entre los asuntos revisados existen amparos, conflictos de competencia, impedimentos, revisiones contenciosas administrativas, quejas, revisiones fiscales, entre otros. 47 Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

48 TASA DE RESOLUCIÓN-CJF Tasa de resolución del CJF y sus órganos Consejo de la Judicatura Federal Juzgados de distrito Asuntos Tribunales registrados colegiados por de los circuitos Tribunales colegiados de circuito Tribunales unitarios de circuito En términos de tasa de resolución de la carga de trabajo, se observa que en 2013 se lograron resolver 80.3 por ciento de los asuntos del CJF y esta tasa de resolución ha ido disminuyendo, ya que en 2016 y 2017 se resolvieron el 78.4 por ciento de los asuntos en la carga de trabajo. Entre los órganos, sólo ha aumentado la tasa de resolución de los tribunales unitarios, sin embargo se debe a que su carga ha disminuido. Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

49 COSTO DE LOS ASUNTOS RESUELTOS-CJF El costo por asuntos resueltos se incrementó de 51.7 mil pesos en 2013 a 60.6 mil pesos en Miles de pesos del presupuesto por cada asunto resuelto por el CJF Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

50 PRESUPUESTO POR JUEZ-MAGISTRADO CJF Miles de pesos por Juez-Magistrado Asuntos resueltos per cápita (por juez/magistrado) Entre 2013 y 2015, el presupuesto por juez/magistrado había descendido de 47.5 a 44.4 millones per-cápita. Con la ampliación de presupuesto de 2016, el monto per-cápita aumentó a 51.7 millones por juez/magistrado y en 2017 a 53.0 millones (Debe señalarse que los jueces y magistrados son sólo una fracción del personal, por ejemplo, en 2013 el personal del CJF fue de más de 36,000 personas entre mandos superiores, medios y personal operativo, mientras que sólo 1,051 fueron jueces o magistrados, sin embargo esta información es relevante ya que la responsabilidad de las resoluciones está ligado a estos mandos superiores). Por juez/magistrado, el número de asuntos resueltos ha ido en declive, pasando de a asuntos por juez/magistrado. Con base en información del sistema de consulta de indicadores de la dirección general de estadística judicial del CJF, se calculó el presupuesto per-cápita (presupuesto del CJF entre el número total de jueces y magistrados. Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

51 EFICIENCIA EN EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

52 TRIBUNAL ELECTORAL TEPJF 30,000 25,000 20,000 15,000 10,000 5, ,080 19,034 4,969 4,120 5,679 5,612 5,267 5,127 4,227 4,169 9,455 8,628 5,340 2,101 2,000 4,886 5,328 5,214 4,575 4,417 6,328 6,169 10,309 9,006 28,535 27,662 11,007 10,826 9,843 9,544 Carga de trabajo Asuntos resueltos Carga de trabajo Asuntos resueltos Asuntos conocidos por el TEPJF Carga de trabajo Asuntos resueltos Carga de trabajo Asuntos resueltos Carga de trabajo Sala Superior Salas Regionales Asuntos resueltos El Tribunal Electoral resuelve asuntos electorales, en su mayoría, y algunos de tipo laboral al interior de la unidad responsable. Es así que la variación en la carga de trabajo guarda relación con la presencia de procesos electorales a nivel federal y local. Por lo tanto, mientras que en 2013 la Carga de Trabajo fue de sólo 6,328 asuntos, en 2015 se registró una carga de trabajo total de 28,535 asuntos, para después disminuir a sólo 11,007 en 2016 y 9,843 en En general, la carga de trabajo de la Sala Superior y Salas Regionales del periodo fue similar, salvo en 2015, debido a procesos electorales regionales. Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

53 ASUNTOS RESUELTOS - TEPJF Tasa de resolución Porcentaje resuelto por tipo de Sala TEPJF Sala Superior Salas Regionales Sala Superior Salas Regionales En términos de tasa de resolución, se observa que en general, ésta se mantuvo por encima del 95.0 por ciento, para el periodo de 2013 a 2017, con excepción de 2014, cuando sólo el 87.4 por ciento de la carga de asuntos fue resuelta. Esto se debe a que las Salas Regionales sólo resolvieron el 82.9 por ciento de sus asuntos, y la Sala Superior el 91.5 por ciento. Entre los asuntos que sí han sido resueltos, se identifica que en todos los años, es superior la proporción resuelta por las Salas Regionales. Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

54 ASUNTOS VS PRESUPUESTO POR MILLÓN-TEPJF , , Asuntos resueltos por el TEPJF por cada millón de pesos (precios 2018) presupuestado Asuntos resueltos por la Sala Superior por cada millón de pesos presupuestado Asuntos resueltos por las Salas Regionales por cada millón de pesos presupuestado Miles de pesos (precios 2018) en el presupuesto por cada asunto resuelto por el TEPJF Sala Superior Salas Regionales Considerando el total asignado a la Sala Superior en cada presupuesto federal, se observó que el número de asuntos resueltos por cada millón de pesos (precios 2018) en 2013 fue de sólo 1.0 asuntos, mientras que en 2015, año con más procesos electorales, resolvió 3.6 asuntos por cada millón presupuestado. En 2017, la razón fue de 2.2 millones de pesos por asunto resuelto. En otras palabras, mientras que en 2013 se destinaron miles de pesos por cada asunto resuelto, en 2015 se destinaron miles de pesos por asunto, y en miles de pesos por cada asunto resuelto por la Sala Superior En el caso de las Salas Regionales, el número de asuntos resueltos por cada millón de pesos presupuestado a esta unidad responsable en 2013 fue de 5.8 asuntos, y en 2017 de 3.9 asuntos. En 2015, año con mayor número de procesos electorales locales, se resolvieron 16.0 asuntos por cada millón presupuestado. Esto significa que en 2015 el monto del presupuesto por asunto resuelto fue de sólo 62.5 miles de pesos por asunto, mientas que en 2017 fue de miles de pesos por asunto resuelto. Análisis Funcional Programático Económico del Ramo 15 de los Presupuestos de Egresos de la Federación 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017 Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Sistema de Cuentas Nacionales, Instituto Nacional de Estadística y Geografía Fuente: Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal

55 EFECTIVIDAD DEL GASTO PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL

56 EFECTIVIDAD La efectividad no se refleja en indicadores nacionales que inciden en factores que inhiben un buen entorno de negocios, donde la corrupción representa un 18.6% y en términos de percepción sobre la corrupción de autoridades, los jueces tienen un indicador del 67.6%; asimismo, el grado de impunidad a nivel estatal en promedio es del 69.8%. Se requiere una correspondencia entre las políticas públicas, los presupuestos de dependencias gubernamentales y el presupuesto del Poder Judicial, dada la situación crítica que refleja una realidad, en donde el 10% de los delitos se denuncia y el 2% de los imputados reciben una condena sancionatoria. Lo anterior representa una presión latente para el Poder Judicial, por lo que la correspondencia con los presupuestos de seguridad y procuraduría, así como de seguridad nacional deben de estar correlacionados. 56

57 GASTO PÚBLICO Y DELITOS DEL FUERO COMÚN Poder Judicial vs Delitos del fuero común (Variación anual %) PGR y SSP vs Delitos del fuero común (Variación anual %) Marina y Defensa vs Delitos del fuero común (Variación anual %) Fuente: SEGOB y SHCP 57

58 GASTO PÚBLICO Y DELITOS DEL FUERO FEDERAL Los delitos del fuero federal han decrecido desde el año 2012, sin embargo el gasto ejercido por delitos ha crecido Delitos del Fuero Federal 1 (Variación anual %) Delitos contra la salud Delincuencia organizada Narcomenudeo Gasto por Delito del Fuero Federal 1 Delitos del Fuero Federal 1 Año Total Delitos contra la salud Delincuencia organizada Narcomenudeo ,394 27,870 2,193 14, ,050 8,836 1,245 7, ,524 7,757 1,277 5, ,290 8,689 1,020 2, ,991 6, , ,380 6, /1 Gasto: Gasto corriente del CJF y SCJN. Delitos contra la salud, delincuencia organizada y narcomenudeo Fuente: Reporte de Incidencia Delictiva SEGOB 58

59 COMPOSICIÓN DE LA SUPREMA CORTE México Paraguay Estados Unidos Colombia Chile Guatemala Honduras Costa Rica Composición de la Suprema Corte 11 Ministros 9 Ministros 1 Juez Presidente y 8 Jueces asociados 23 Magistrados 1 Presidente y 20 Ministros 13 Magistrados 15 Magistrados 22 Magistrados Propietarios, 5 suplentes en las tres primeras Salas y 12 magistrados suplentes en la Sala Constitucional España Reino Unido 1 Presidente y un número indeterminado de Magistrados adscritos a las diversas Salas que lo integran 1 Presidente, 1 Vicepresidente y 10 Jueces 59

60 SUELDOS Y SALARIOS DE MINISTROS Moneda local Dólares mensual Tipo de anual Sueldos y salarios Mínimo Máximo Mínimo Máximo cambio Mínimo Máximo México Ministro (de conformidad con el artículo tercero transitorio del decreto por el que se reforma el artículo 127 constitucional) - 269,215-14, ,202 Ministro - 159,282-8, ,292 Consejo de la Judicatura Federal Consejero (3 Transitorio) - 269,215-14, ,202 Consejero - 152,858-8,101-97,207 Magistrado de Circuito - 132,431-7, ,217 Juez de Distrito Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Magistrado de sala superior (de conformidad con el artículo tercero transitorio del decreto por el que se reforma el artículo 127 constitucional) - 264,030-13, ,905 Magistrado de sala superior - 151,491-8,028-96,338 Magistrado de sala regional y visitador 149, ,559 7,907 7,926 94,879 95,109 Paraguay Ministro - 331,823,340-4,837 5, ,042 Estados Unidos Suprema Corte 249, ,700 20,775 21, , ,700 Colombia Magistrado - 32,542,129-11, ,076 Magistrado auxiliar - 25,163,865-8, ,450 Magistrado de Tribunal - 25,163,865-8, ,450 2,891.0 Juez de Circuito - 9,490,863-3,283-39,395 Juez Municipal - 8,152,944-2,820-33,841 Juez Especializado - 10,648,813-3,683-44,201 60

61 SUELDOS Y SALARIOS DE MINISTROS Moneda local Dólares mensual Tipo de anual Sueldos y salarios Mínimo Máximo Mínimo Máximo cambio Mínimo Máximo Chile Corte Suprema de Chile - 1,545,600-2,362-28,346.6 Ministros y Fiscales de las cortes de Apelaciones - 1,321,800-2,020-24,242.1 Ministros de Cortes del Trabajo, Jueces Letrados de Mayor Cuantía de asiento de ,265.0 Corte de Apelaciones - 1,214,000-1,855 - Demás Jueces 809,600 1,104,000 1,237 1,687 14, ,247.6 Guatemala Magistrado 26, ,720 3,551 5,036 42,613 60, Jueces 9, ,910 1,281 2,792 15,371 33,501 Honduras Jueces 14, , ,403 7, , Magistrado de Corte - 64,527-2,685-32,223.3 Costa Rica Magistrado - 2,481, ,761.2 Magistrado vicepresidente - 2,638, ,317.7 Magistrado presidente - 2,711, ,576.2 España Magistrado Presidente del Tribunal Constitucional - 149,007-14, ,264 Magistrado Vicepresidente del Tribunal Constitucional - 140,061-13, ,862 Magistrados del Tribunal Constitucional - 126,356-12, ,926 Reino Unido Ministerio de Justicia 108, ,079 11,861 27, , ,683 61

62 JUECES Y MAGISTRADOS, CJF En comparación con el resto del mundo, en México existen 3.9 magistrados y jueces por cada 100 mil habitantes. Jueces y Magistrados Fuente: INEGI 62

63 CAPITAL HUMANO EN PAÍSES EUROPEOS AT : Austria BE : Bélgica SE : Suecia ES : España DK : Dinamarca UK: Reino Unido Fuente: Comisión Europea 63

64 VARIABLES EXÓGENAS EXPLICATIVAS El cambio de paradigma de un Estado Omnipresente a un Estado más Liberal, lo que en consecuencia derivó en mayores asuntos que atender por la democratización del país, la competencia económica y la liberación de mercados. Las deficiencias de Gobernación en algunos sectores donde el Estado ha perdido su capacidad de control por la vía de seguridad pública y la prevención de justicia. El inicio de la transición a un nuevo paradigma, del derecho romano enraizado en nuestra vida latina, a un derecho anglosajón, que requiere nuevas enseñanzas, medios, leyes y de manera importante infraestructura para los juicios orales. 64

65 VARIABLES ENDÓGENAS EXPLICATIVAS La Judicatura muestra el 85.3% del ejercicio del gasto, sin embargo, se observan una estructura obesa y sobredimensionada en términos de su administración y por ende la administración de todo el sistema, lo que requiere una reingeniería para consolidar estructuras y funciones onerosas. Entre el año 2012 y 2018 la estructura por clasificación económica del gasto cambió; el gasto en servicios personales cambió de 85.6% a 81.4%; el gasto operativo cambió de 10.0% a 12.1% y el gasto de inversión cambió de 3.6% a 3.9%. Se aprecian diferencias sustanciales en el gasto público ejercido en servicios personales entre el año 2012 y

66 RECOMENDACIONES El presupuesto del Poder Judicial requiere una reingeniería y una estabilidad lo que implicaría en principio: Redimensionar el presupuesto en sus estructuras orgánicas. Revisar los criterios de autoridad sin afectar la neutralidad de la impartición de justicia. Separar el presupuesto de inversión del presupuesto de gasto corriente, para garantizar la infraestructura de transición en el nuevo paradigma de impartición de justicia (juicios orales). Analizar un nuevo esquema de regionalización. Modernidad tecnológica para incrementar la eficiencia. Sistema de Evaluación del Desempeño apropiado al Poder Judicial. 66

67 GASTO INDEXADO DEL PODER JUDICIAL En algunos países de América Latina el presupuesto asignado se indexa en relación a los ingresos o a los egresos. 67