4º INFORME SOBRE LA APLICACIÓN DE LA CONDICIONALIDAD EN ESPAÑA. Año 2008

Transcripción

1 GARANTIA AGRARIA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE AYUDAS DIRECTAS 4º INFORME SOBRE LA APLICACIÓN DE LA CONDICIONALIDAD EN ESPAÑA Año de febrero de 2010 CORREO ELECTRÓNICO: C/ ALMAGRO, MADRID TEL: FAX:

2 INDICE Página 1. INTRODUCCION 1 2. COORDINACION DE LOS CONTROLES DE CONDICIONALIDAD ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y ORGANIZACIÓN DE LA CONDICIONALIDAD NOVEDADES EN LA APLICACIÓN DE LA CONDICIONALIDAD EN EL AÑO RESULTADO DE LOS CONTROLES DE CONDICIONALIDAD EN Conclusiones generales Porcentaje mínimo de control Requisitos y normas con mayor grado de incumplimiento Estadísticas de los controles de Condicionalidad: controles sobre el terreno Estadísticas de los controles de Condicionalidad: controles administrativos, de admisibilidad y otros Controles administrativos Sanciones por Condicionalidad tras detectarse incumplimientos en controles de admisibilidad Sancionados por Condicionalidad tras detectarse incumplimientos en otros controles Incumplimientos Controles sobre el terreno de Condicionalidad a solicitantes de pagos directos y beneficiarios de una de las 8 medidas de desarrollo rural Controles administrativos, de admisibilidad y otros controles a solicitantes de pagos directos y beneficiarios de una de las 8 medidas de desarrollo rural Controles aleatorios, controles basados en criterios de riesgo.. 20

3 5.7. Cantidades recuperadas VISITAS DE LA COMISIÓN EN EL MARCO DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN DE CUENTAS CONCLUSIONES 24 ANEXO I NORMATIVA APLICABLE A LA CONDICIONALIDAD.. 26 ANEXO II ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA CONDICIONALIDAD.. 27

4 1. INTRODUCCION. La progresiva desvinculación de la producción de las ayudas directas al sector agrario en el marco de la Reforma de la política agrícola común (PAC) de 2003, ha venido acompañada del establecimiento de la Condicionalidad, es decir, de nuevas condiciones para el pago de dichas ayudas a los agricultores, ligadas a la aplicación de sistemas de producción que garanticen la salubridad de los productos obtenidos y su adecuación a las exigencias de conservación y mejora del territorio sobre el que se asientan las explotaciones. La Condicionalidad constituye uno de los elementos clave de dicha Reforma, en la medida en que permite revalorizar ante la sociedad el papel de nuestros agricultores, como garantes de la seguridad alimentaria y la salud y el bienestar de los animales y del respeto hacia el medio ambiente, garantizando al tiempo el mantenimiento de las tierras dedicadas a la agricultura en buenas condiciones agrarias y medioambientales. Las obligaciones de la Condicionalidad, requisitos legales de gestión (RLGs) y normas (N) que se resumen en el cuadro nº 1, abarcan diferentes materias: la seguridad alimentaria, la salud y el bienestar de los animales, el respeto hacia el medio ambiente y el mantenimiento de las tierras dedicadas a la agricultura en buenas condiciones agrarias y medioambientales. En este documento se evalúa como en años anteriores la aplicación en España de la Condicionalidad, en base a los datos obtenidos en los controles correspondientes al año Cuadro nº 1 Ámbito Medio ambiente RLG / Normas RLG 1. Conservación de las aves silvestres. RLG 2. Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas. RLG 3. Protección de los suelos en la utilización de los lodos de depuradora en agricultura. 1

5 Cuadro nº 1 Ámbito RLG / Normas RLG 4. Protección de aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura RLG 5. Conservación de los hábitat naturales y de la flora y fauna silvestres RLG 6, 7 Y 8. Identificación y registro de bovinos, ovinos-caprinos y porcinos, respectivamente. RLG 9. Comercialización de productos fitosanitarios. Salud pública, zoosanidad y fitosanidad RLG 10. Prohibición de utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias beta agonistas en la cría de ganado. RLG 11. Seguridad alimentaria. RLG 12. Encefalopatías espongiformes transmisibles (notificación de enfermedades). RLG 13. Fiebre aftosa (notificación de enfermedades). RLG 14. Otras enfermedades y enfermedad vesicular porcina (notificación de enfermedades). RLG 15. Fiebre catarral ovina (notificación de enfermedades). RLG 16.Protección de terneros. Bienestar animal RLG 17. Protección de cerdos. RLG 18. Protección de animales en las explotaciones ganaderas. Buenas condiciones agrarias y medioambientales (BCAM) Norma 1. Erosión del suelo. Norma 2. Materia orgánica del suelo. Norma 3. Estructura del suelo Norma 4. Nivel Mínimo de mantenimiento 2

6 Cuadro nº 1 Ámbito RLG / Normas Norma 5. Protección y Gestión del agua En el Anexo I de este informe, se recoge el marco legal, tanto comunitario como nacional, aplicable a la Condicionalidad. 2. COORDINACION DE LOS CONTROLES DE CONDICIONALIDAD Para el desempeño de la responsabilidad del Fondo Español de Garantía Agraria (en adelante FEGA) como autoridad nacional encargada de la coordinación de los controles de la Condicionalidad, en el año 2008 se celebraron cinco reuniones del Grupo de Coordinación de Condicionalidad, en las que se han consensuado las siguientes circulares de coordinación que se pueden consultar en la página Web del FEGA: - Plan Nacional de Controles de Condicionalidad: Establece los controles mínimos a realizar en el marco del sistema integrado de gestión y control para la Condicionalidad y marca las directrices para que tanto los controles administrativos, como sobre el terreno, aseguren la comprobación eficaz del cumplimiento de las buenas condiciones agrarias y medioambientales y de los requisitos legales de gestión. - Criterios para la aplicación de las reducciones y exclusiones por Condicionalidad previstas en el Reglamento (CE) nº 796/2004 y en el Reglamento (CE) nº 1975/2006: Esta circular establece, para cada ámbito de la Condicionalidad, la lista de los requisitos legales de gestión (RLG) o normas (N), así como los elementos de control relativos a cada requisito o norma que deberán respetar los agricultores. También establece los criterios para la aplicación armonizada de las reducciones/exclusiones y los márgenes para fijar, según la gravedad, alcance, persistencia y repetición de la infracción, el nivel de reducción/exclusión del importe global de los pagos. - Procedimiento para la cumplimentación del informe previsto en el apartado 1 del artículo 76 del Reglamento (CE) Nº 796/2004: 3

7 Establece las directrices para cumplimentar las tablas de estadísticas sobre resultados de las inspecciones de Condicionalidad solicitadas por la Comisión. 3. ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y ORGANIZACIÓN DE LA CONDICIONALIDAD. La estructura administrativa adoptada por las comunidades autónomas se ha ido modificando respecto a la de años anteriores, de modo que en la actualidad aproximadamente la mitad de ellas tiene designado un único organismo especializado de control competente en todos los ámbitos de la Condicionalidad, que puede o no coincidir con el organismo pagador, y la otra mitad ha designado varios organismos especializados de control (uno de los cuales en ocasiones es el organismo pagador) cada uno competente en el control de una serie de materias, y coordinados generalmente por un organismo de coordinación. Estas estructuras se detallan en el Anexo II. 4. NOVEDADES EN LA APLICACIÓN DE LA CONDICIONALIDAD EN EL AÑO 2008 En el año 2008 se aprobaron los Reglamentos (CE) nº 146/2008 del Consejo y (CE) nº 319/2008 de la Comisión (que modificaban respectivamente los Reglamentos (CE) nº 1782/2003 y (CE) nº 796/2004), donde se establecía la aplicación facultativa de la regla de mínimis y la de incumplimientos menores. En España, únicamente se aplicaría la regla de incumplimientos menores pero a partir del año 2009 (Real Decreto 486/2009). En el marco de la reforma de la PAC llamada chequeo médico, se eliminaron obligaciones relativas a la caza (Directiva 79/409/CEE sobre conservación de aves silvestres), así obligaciones relativas a la posesión, transporte y comercialización de especies vegetales protegidas y la introducción de razas o especies distintas de las autóctonas (Directiva 92/43/CEE sobre conservación de los hábitats naturales y de la flora y la fauna silvestres), del ámbito de Medio Ambiente, aunque estas modificaciones no se aplicarán hasta el año Los formularios proporcionados por la Comisión para cumplimentar las estadísticas de Condicionalidad introducen una novedad: separación de los datos solicitados (controles, incumplimientos, repetición, etc) en función del tipo de muestra (aleatoria o mediante criterio de riesgo) a la que pertenecen los titulares. 4

8 En este informe de Condicionalidad se incluye por primera vez un apartado (5.8.cantidades recuperadas) donde se reflejan, por Comunidades Autónomas, los importes (primer y segundo pilar) correspondientes a las reducciones aplicadas por Condicionalidad. 5. RESULTADO DE LOS CONTROLES DE CONDICIONALIDAD EN En este apartado se pretende dar una visión del resultado de los controles de la Condicionalidad en España en el año 2008, haciendo también referencia a los datos relativos al año 2007 en aquellos casos en los que se ha considerado relevante. Los resultados se han elaborado a partir de la información remitida por las Comunidades autónomas y comunicada a la Comisión en el marco de la normativa comunitaria Conclusiones generales. Sobre los solicitantes, tanto de pagos directos como de las medidas de desarrollo rural, se realizaron controles sobre el terreno a solicitantes (2,71 %), lo que supone un incremento respecto al año 2007 en el que se efectuaron controles (2,10 %). En número de solicitantes sancionados, 6.097, es sensiblemente mayor al del año 2007, tal como se observa en el cuadro nº 2 que recoge una comparativa entre los datos más significativos del 2007 y Se ha producido un incremento no sólo para los controles sobre el terreno, sino también en controles administrativos y de admisibilidad. Cuadro nº 2 Año 2006 Año 2007 Año 2008 Total solicitantes de ayudas Controles sobre el terreno realizados (1,47%) (2,10 %) (2,71%) Sancionados totales Sancionados en controles sobre el terreno Sancionados en controles administrativos

9 Sancionados en controles de admisibilidad Sancionados en otros controles Porcentaje mínimo de control. En cuanto al porcentaje mínimo de control, todas las Comunidades cumplen el mínimo de 1% de inspecciones a solicitantes de pagos directos y 1% de beneficiarios de las medidas de Desarrollo Rural, salvo en la Comunidad Autónoma de Murcia en la que el periodo de concesión de las ayudas de las medidas de Desarrollo Rural correspondientes al Programa de Desarrollo Rural (PDR) Feader se retrasa a la siguiente campaña 2009, no teniendo agricultores exclusivamente beneficiarios de las líneas de Desarrollo Rural para el PDR indicado. En el cuadro 3, se muestra por Comunidad Autónoma el porcentaje de control para los actos 7 (identificación y registro de bovino) y 8 (identificación y registro de ovino-caprino). Para estos actos, la legislación aplicable exige un porcentaje de control mínimo del 5% y 3% respectivamente del censo de las explotaciones, pero los datos del cuadro corresponden a agricultores (no explotaciones) que han solicitado ayudas directas y/o alguna de las ocho medidas de Desarrollo Rural (es decir, la autoridad competente del control sectorial de identificación y registro de ganado puede haber realizado inspecciones a explotaciones de agricultores que no solicitan las ayudas afectadas por la Condicionalidad). 6

10 Cuadro nº 3 CCAA Número de controles sobre el terreno Identificación y registro de ovino-caprino: Controles sobre el terreno (%) Identificación y registro de bovino: Controles sobre el terreno (%) Solicitantes de pagos directos y beneficiarios de una de las ocho medidas de desarrollo rural que deben cumplir los actos de identificación de: Bovino Ovinocaprino Ovinocaprino Bovino Andalucía ,60% 6,99% Aragón ,05% 6,60% Asturias ,23% 5,23% Baleares ,43% 3,83% Canarias ,42% 5,03% Cantabria ,65% 1,97% Castilla La Mancha ,38% 10,76% Castilla y León ,25% 6,40% Cataluña ,26% 6,14% Extremadura ,29% 10,08% Galicia ,73% 8,28% Madrid ,99% 4,55% Murcia ,17% 9,25% Navarra ,88% 5,20% País vasco ,77% 3,44% La rioja ,88% 9,97% Valencia ,37% 7,21%

11 5.3. Requisitos y normas con mayor grado de incumplimiento En el año 2008, los RLG y normas con mayor porcentaje de incumplimiento detectado en las inspecciones sobre el terreno de Condicionalidad realizadas son, según se muestra en el cuadro nº 4: El RLG 4, sobre protección de las aguas contra la contaminación por nitratos en zonas vulnerables del ámbito de Medio Ambiente. Los RLG 7, sobre identificación y registro de bovino del ámbito de salud pública, Zoosanidad y Fitosanidad. El RLG 9 sobre comercialización de productos fitosanitarios. El RLG 11 relativo a la Seguridad Alimentaria del ámbito de salud pública, Zoosanidad y Fitosanidad. El RLG 17 sobre protección de cerdos en explotaciones, del ámbito de bienestar animal. La Norma 4 y la Norma 5 referente al mantenimiento mínimo de superficies agrarias y para evitar el deterioro de los hábitats, respectivamente, ambas del ámbito de buenas condiciones agrarias y medioambientales. En el año 2007 los RLGs y normas con mayor grado de incumplimientos fueron prácticamente los mismos. Actos Cuadro nº 4 Número de incumplimientos 8 Número de controles sobre el terreno Porcentaje sobre el número de controles RLG 1. Aves silvestres ,09% RLG 2. Aguas Subterráneas ,02% RLG 3. Lodos depuradora ,00% RLG 4. Nitratos ,87% RLG 5. Conservación hábitats ,21% RLG 6. Identificación y registro ,96%

12 Actos Cuadro nº 4 Número de incumplimientos Número de controles sobre el terreno Porcentaje sobre el número de controles porcino RLG 7. Identificación y registro bovino ,48% RLG 8. Identificación y registro ovino-caprino ,49% RLG 9. Comerc. fitosanitarios ,49% RLG 10. Sustancias hormonales ,56% RLG 11. Seguridad Alimentaria ,00% RLG 12. Encefalopatias ,07% RLG 13. Fiebre Aftosa ,00% RLG 14. Enf. vesicular porcina y otras Enf ,00% RLG 15. Fiebre catarral ovina ,00% RLG 16. Bienestar de terneros ,79% RLG 17. Bienestar de cerdos ,61% RLG 18. Prot.animales en explotación ,50% Norma 1. Erosión del suelo ,54% Norma 2. Materia orgánica del suelo ,45% Norma 3. Estructura del suelo ,01% Norma 4. Nivel Mínimo de mantenimiento ,99% Norma 5. Protección y Gestión del agua ,05% 5.4. Estadísticas de los controles de Condicionalidad: controles sobre el terreno Tal y como se indica en el cuadro nº 5, en algunas Comunidades Autónomas, para ciertos RLG, no se han realizado controles sobre el terreno, ó no se han alcanzado los porcentajes mínimos de inspecciones. 9

13 Cuadro nº 5 CCAA Baleares Cantabria Castilla La Mancha Madrid Murcia Navarra País Vasco Cumplimiento del nivel mínimo reglamentario de controles sobre el terreno para la Condicionalidad % de inspecciones de campo de la Norma 3 algo bajo así como el % en identificación de bovino. No se han realizado inspecciones en el ámbito de identificación de porcino RLG 8, ni en el de bienestar de cerdos en explotaciones RLG 17. El % de inspección de los actos identificación de bovino, RLG 6, bienestar de terneros en explotaciones, RLG 16, y RLG 18 no alcanza el mínimo legal. El porcentaje de inspecciones de los RLG 3, 17 y N3 son algo bajos. No se han realizado controles en los RLG de identificación de porcino, ni en el RLG 17 sobre bienestar de cerdos. El % de inspección del RLG identificación ovino-caprino es algo bajo. El porcentaje de inspecciones de la Norma 1 es algo bajo. Se han registrado incumplimientos no sancionados. El % de inspecciones de los RLGs 6 y 14 es algo bajo. No se han realizado controles en el RLG 17. El % de controles en identificación de bovino es bajo 5.5. Estadísticas de los controles de Condicionalidad: controles administrativos, de admisibilidad y otros Controles administrativos. El artículo 43 del Reglamento (CE) nº 796/2004 establece la posibilidad de realizar controles administrativos para determinados requisitos o normas, dejándola como una opción facultativa que cada estado miembro debe decidir si utiliza. En el caso de España dichos controles están previstos en las circulares nacionales de coordinación pero al no ser obligatorios no se realizan en todas las comunidades autónomas. En 2008, se han realizado más controles administrativos que en 2007 y como consecuencia se ha detectado un número mayor de incumplimientos que en dicho período. 10

14 Las Comunidades Autónomas que han realizado controles administrativos durante 2008 aparecen en el cuadro nº 6. Se han detectado incumplimientos en las Comunidades Autónomas de Canarias 8 (RLG Bovino), Castilla la Mancha 10 (RLG 10), Cataluña 4 (RLG 11), País Vasco 1 (Norma 5), y La Rioja (1 RLG 7 8, 4 RLG 11, 1 RLG 16, 1 RLG 17, 1 RLG 18, 13 Norma 2). Cuadro nº 6 Comunidades Autónomas Controles administrativos realizados Andalucía RLGs 10, 11, 12, 13, 14 y 15 Asturias RLG 7 y 8 Canarias RLG 7 Cantabria RLGs, 12, 13, 14 y 15. Cataluña RLGs 10, 11, 13, 14, y 15 Castilla la Mancha RLG 10 Extremadura RLGs 10, 12, 13, 14 y 15 Galicia RLGs 10, 11,12, 13, 14 y 15 País Vasco RLGs 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, N1, N2, N3, N4, N5. Murcia RLGs 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17 y 18. La Rioja Todos los RLGs Sanciones por Condicionalidad tras detectarse incumplimientos en controles de admisibilidad En todas las comunidades autónomas excepto Canarias se han aplicado reducciones por Condicionalidad tras los controles de admisibilidad, fundamentalmente por incumplimiento de los RLG 6 y 7 de identificación y registro de bovinos, ovinos y caprinos. En el caso de Canarias, los controles de admisibilidad han sido realizados pero no se han detectado incumplimientos. 11

15 El número de incumplimientos por comunidades autónomas se puede ver en el siguiente cuadro. Cuadro nº 7 Comunidades Autónomas Sancionados por Condicionalidad tras detectarse incumplimientos en controles de admisibilidad Andalucía 874 (RLGs BOV, OV-CAP, N1, N2 Y N4) Aragón 229 (RLGs BOV, OV-CAP, N1, N2 Y N4) Asturias Baleares 182 (RLGs BOV, OV-CAP) 11 (RLGs BOV, OV-CAP) Canarias 0 Cantabria 10 (RLG BOV, OV-CAP, N4 y N 5) Cataluña 56 (RLGs BOV, OV-CAP y N4) Castilla la Mancha 271 (RLGs BOV, OV-CAP) Castilla y León 112 (RLGs BOV, OV-CAP, N2 y N5) Galicia 413 (RLGs 7 y 8, N4 y N5) Extremadura Madrid Murcia Navarra País vasco 166 (RLG BOV OV-CAP) 21 (RLGs BOV y OV-CAP) 14 (RLGs BOV, OV-CAP) 5 (RLG BOV) 4 (RLG BOV) Rioja 45 (RLGs BOV, OV-CAP, 9 y N5) C. Valenciana 50 (RLGs BOV, OV-CAP) 12

16 Sancionados por Condicionalidad tras detectarse incumplimientos en otros controles. En el siguiente cuadro, se puede observar para las Comunidades Autónomas que han aplicado sanciones, el número y el tipo de incumplimientos detectados a partir de otros controles, que son los llevados a cabo fuera del ámbito de la muestra de Condicionalidad en virtud de la normativa sectorial para la aplicación de la legislación relativa a los actos y las normas o a partir de la información notificada por autoridades competentes en materias que afectan a la Condicionalidad. Cuadro nº 8 CCAA Sancionados por Condicionalidad tras detectarse incumplimientos en otros controles Andalucía 95 (RLGs 16,17,18) Aragón 27 (RLGs 4, 9, 16, 17, 18 y N2) Asturias 12 (RLGs BOV 10, 11, 18 y N4) Baleares 2 (RLGs 8 y 18) Cantabria 48 (RLG 2, N 4 y N 5) Castilla la Mancha 10 (RLGs 18, N1, N4 y N5) Extremadura 49 (RLGs 1, 8, 7, 17, 18, N1, N2, N4) Galicia 2 (RLGs BOV, OV-CAP, POR, 10, 11, 12, 16, 17, 18, N4 y N5) Navarra 37 (N2 y N5) País Vasco 40 (RLG BOV) 5.6. Incumplimientos. En 2008, los resultados a nivel nacional, de los incumplimientos observados se resumen en el cuadro nº 9 para todos los controles: 13

17 Cuadro nº 9 Solicitantes con incumplimientos Sancionados Negligentes En un ámbito Intencionados 31 Detectados en controles de admisibilidad 54 Detectados en otros controles 1ª Repetición Detectados en controles sobre el terreno 217 Detectados en un control administrativo 1 Detectados en controles sobre el terreno 2ª Repetición Detectados en controles de admisibilidad 4 3ª Repetición 2 Nuevos En varios ámbitos 545 No sancionados 24 Detectados en controles sobre el terreno 2 Detectados en un control administrativo 43 Detectados en controles de admisibilidad Detectados en otros controles 309 Detectados en controles sobre el terreno Detectados en controles de admisibilidad 7 Detectados en otros controles 1 Detectados en controles sobre el terreno 537 Detectados en otros controles 1 Detectados en controles sobre el terreno 30 Se han detectado un total de solicitantes de pagos directos y medidas de desarrollo rural con incumplimientos de los RLG o BCAM, de los cuales han sido 14

18 sancionados De éstos, corresponden a casos de incumplimiento por negligencia, y el resto fueron intencionados. De los casos de solicitantes con incumplimientos por negligencia, corresponden a solicitantes con uno o varios casos de incumplimiento en un ámbito de aplicación de la Condicionalidad y, el resto, es decir 545, corresponden a solicitantes de con uno o varios casos de incumplimiento en más de un ámbito. De los solicitantes con incumplimientos comprobados en un ámbito de aplicación de la Condicionalidad, 283 corresponden a solicitantes que incumplieron de forma reiterada respecto al año anterior (1ª repetición de cualquiera de los elementos a controlar que constituyen un mismo requisito o norma), 17 incumplieron por 2ª vez el mismo requisito y 2 lo incumplieron por tercera vez Controles sobre el terreno de Condicionalidad a solicitantes de pagos directos y beneficiarios de una de las 8 medidas de desarrollo rural. En el cuadro nº 10 se muestra, para 2008, un resumen por comunidades autónomas, de los solicitantes de pagos directos y medidas de desarrollo rural a los que se les ha comprobado algún incumplimiento en un solo ámbito tras la realización de un control de Condicionalidad sobre el terreno, por lo tanto no incluye datos de los controles administrativos ni de admisibilidad ni de otros controles realizados. Con relación al año anterior, el porcentaje de reducción por negligencia del 1% continúa siendo el mayoritario durante el año 2008, si bien ha aumentado bastante el % de reducción del 3%, que es el % objetivo según la Comisión. Cuadro nº 10 CCAA Solicitantes de pagos directos y beneficiarios de una de las ocho medidas de desarrollo rural Solicitantes controlados (control sobre el terreno) Negligencia 1 ámbito reducción 1% Negligencia 1 ámbito reducción 3% Negligencia 1 ámbito reducción 5% Andalucía Aragón Asturias Baleares

19 Cuadro nº 10 CCAA Solicitantes de pagos directos y beneficiarios de una de las ocho medidas de desarrollo rural Solicitantes controlados (control sobre el terreno) Negligencia 1 ámbito reducción 1% Negligencia 1 ámbito reducción 3% Negligencia 1 ámbito reducción 5% Canarias Cantabria Castilla la Mancha Castilla y León Cataluña Extremadura Galicia Madrid Murcia Navarra País Vasco Rioja C. Valenciana TOTAL También para 2008, en el cuadro nº 11, se muestra un resumen por comunidades autónomas de solicitantes a los que se les ha comprobado tras un control sobre el terreno de Condicionalidad algún incumplimiento en más de un ámbito, los casos detectados de incumplimiento intencionado y los de repetición, de modo que no incluye datos de los controles administrativos ni de admisibilidad ni de otros controles realizados. Destacan en el cuadro nº 11, el número de sanciones intencionadas en Castilla y León, el número de sanciones por repetición en Castilla la Mancha y los sancionados en varios ámbitos en la Comunidad Valenciana. 16

20 Cuadro nº 11 CCAA Solicitantes de pagos directos y beneficiarios de una de las ocho medidas de desarrollo rural Solicitantes controlados sobre el terreno Negligencia varios ámbitos Intencionalidad repetición Andalucía Aragón Asturias Baleares Canarias Cantabria Castilla la Mancha Castilla y León Cataluña Extremadura Galicia Madrid Murcia Navarra País Vasco Rioja C. Valenciana TOTAL Las comunidades autónomas en las que se detecta un mayor porcentaje de solicitantes sancionados en relación con el número de solicitantes controlados son La Comunidad Valenciana, La Rioja y Asturias. Las que tienen un porcentaje menor 17

21 de sancionados respecto a los solicitantes controlados son Castilla y León, Navarra y Extremadura, tal y como se recoge en el cuadro nº 12. Cuadro nº 12 CCAA Solicitantes de pagos directos y beneficiarios de una de las ocho medidas de desarrollo rural Solicitantes controlados (control sobre el terreno Condicional.) Total solicitantes sancionados Solicitantes sancionados respecto a los controlados sobre el terreno (%) Solicitantes sancionados respecto al total de solicitantes (%) Andalucía ,68% 0,18% Aragón ,09% 0,36% Asturias ,43% 0,27% Baleares ,60% 0,61% Canarias ,80% 0,27% Cantabria ,29% 0,95% Castilla la Mancha ,04% 0,39% Castilla y León ,09% 0,14% Cataluña ,29% 0,57% Extremadura ,12% 0,10% Galicia ,06% 1,13% Madrid ,16% 0,34% Murcia ,24% 0,32% Navarra ,76% 0,43% País Vasco ,60% 1,08% Rioja ,82% 0,45% C. Valenciana ,90% 0,36% TOTAL ,28% 0,33% 18

22 Controles administrativos, de admisibilidad y otros controles a solicitantes de pagos directos y beneficiarios de una de las 8 medidas de desarrollo rural En el siguiente cuadro se puede apreciar, los resultados de los incumplimientos a nivel nacional de los controles administrativos, de admisibilidad y otros controles Cuadro nº 13 CCAA Controles administrativos Controles de admisibilidad Otros controles Andalucía 874 (RLGs BOV, OV-CAP, N1, N2 Y N4) 95 Aragón 229 (RLGs BOV, OV-CAP, N1, N2 Y N4) 27 (RLGs 4, 9, 16, 17, 18 y N2) Asturias 182 (RLGs BOV, OV-CAP) 12 (RLGs BOV 10, 11, 18 y N4) Baleares 11 (RLGs BOV, OV-CAP) 2 Canarias 8 (RLG BOV) Cantabria 10 (RLG BOV, OV-CAP, N4 y N 5) 48 (RLG 2, N 4 y N 5) Castilla la Mancha (RLGs BOV, OV-CAP) 10 (RLGs 18, N1, N4, N5) Castilla y León 112 (RLGs BOV, OV-CAP, N2 y N5) Cataluña 4 56 (RLGs BOV, OV-CAP y N4) Extremadura 166 (RLG BOV, OV-CAP) 49 Galicia (RLGs BOV, OV-CAP, POR, 10, 11, 12, 16, 17, 18,

23 Cuadro nº 13 CCAA Controles administrativos Controles de admisibilidad Otros controles N4 y N5) Madrid 21 Murcia 14 (RLGs BOV, OV-CAP) Navarra 5 (RLG BOV) 37 (N2 y N5) País Vasco 1 4 (RLG BOV) 40 (RLG BOV) Rioja 22 (RLG Bovino, 11, 16, 17, 18 y N2) 45 (RLGs BOV, OV-CAP, 9, 18, y N5) C. Valenciana 50 TOTAL Controles aleatorios, controles basados en criterios de riesgo En la siguiente tabla se puede comparar, por Comunidad Autónoma, los agricultores sancionados, diferenciando los seleccionados aleatoriamente de los seleccionados mediante análisis de riesgo. Cuadro nº 14 Número de agricultores sancionados exceptuando reiterados e intencionados Agricultores inspeccionados CCAA sobre el terreno Muestra Totales dirigida Andalucía Aragón Asturias Baleares Canarias Muestra aleatoria

24 Cuadro nº 14 Cantabria Castilla la Mancha Castilla y León Cataluña Extremadura Galicia Madrid Murcia Navarra País Vasco Rioja C. Valenciana TOTAL Se observa en el caso de las comunidades autónomas de Madrid y Cantabria, el número sancionados en la muestra aleatoria es algo mayor que en la muestra dirigida lo que podría significar un análisis de riesgo poco preciso Cantidades recuperadas En el cuadro nº 15 se reflejan los importes de las reducciones por Condicionalidad correspondientes a cada Comunidad Autónoma como consecuencia de los resultados de los controles. Cuadro nº 15 Importe total de las reducciones o exclusiones aplicadas en el marco de la Condicionalidad (euros) Importes totales pagados (euros) Porcentajes recuperados con respecto a lo pagado CCAA 1er pilar 2º pilar 1er pilar 2º pilar 1er pilar 2º pilar Andalucía , , , ,12 0,02% 0,04% Aragón , , , ,18 0,05% 0,16% Asturias , , , ,00 0,07% 0,06% Baleares ,75 694, , ,20 0,05% 0,06% Canarias , , , ,05 0,01% 0,12% 21

25 Cuadro nº 15 Importe total de las reducciones o exclusiones aplicadas en el marco de la Condicionalidad (euros) Importes totales pagados (euros) Porcentajes recuperados con respecto a lo pagado Cantabria 6.080, , , ,06 0,02% 0,02% Castilla la Mancha , , , ,53 1,43% 0,89% Castilla y , , , ,00 León 0,02% 0,12% Cataluña , , , ,92 0,03% 0,02% Extremadura , 83 0, , ,85 0,01% 0,00% Galicia , , , ,00 0,09% 0,02% Madrid ,00 0, ,31 0,15% 0,00% Murcia ,24 0, , ,25 0,02% 0,00% Navarra , , , ,17 0,02% 0,03% País Vasco ,45 0, ,16 0,05% 0,00% Rioja , , , ,64 0,19% 0,03% C , , , ,15 Valenciana 0,01% 0,10% TOTAL , , , ,12 Las Comunidades Autónomas de Madrid, Murcia, País Vasco y Extremadura no ofrecen datos sobre las cantidades recuperadas de las ayudas del 2º pilar. 6. VISITAS DE LA COMISIÓN EN EL MARCO DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN DE CUENTAS En los años 2006, 2007, 2008 y 2009 la Dirección General de Agricultura y desarrollo rural de la Comisión europea ha realizado visitas de control a las comunidades autónomas de Andalucía, Castilla La Mancha, Castilla y León, Comunidad Foral de Navarra y Extremadura. La investigación correspondiente a la Comunidad Autónoma de Andalucía llevada a cabo en el año 2006 es la única que ha finalizado 22

26 A continuación se relacionan las observaciones recurrentes detectadas por los servicios de auditoria de la Comisión tras las inspecciones de Condicionalidad en España. La comunicación de información a los agricultores sobre requisitos legales de gestión y buenas condiciones agrarias y medioambientales es insuficiente. Generalmente solicitan aclaraciones sobre la organización administrativa de la Condicionalidad y la opción elegida para realizar la selección de la muestra de control. Identificación y el registro de las especies bovina y ovina-caprina: reservas sobre el modo en que se garantiza que la muestra tomada para los controles sectoriales de identificación y registro de animales cumple los requisitos de la muestra de control en el marco de la Condicionalidad, sobre si se cumplen plenamente los requisitos de control de la Condicionalidad, en cuanto al ámbito de aplicación, el contenido de los controles sobre el terreno y la notificación de resultados (contenido y procedimientos) por parte de la autoridad competente en dichos controles y sobre la diferencia (relativa) en el número de casos de incumplimiento determinados por esta y la autoridad responsable de los controles de la admisibilidad. Recomiendan revisar continuamente el análisis de riesgos. No todas las normas definidas están basadas en las cuestiones y normas del anexo IV del Reglamento (CE) nº 1782/2003 (ahora Anexo III del Reglamento (CE) nº 73/2009). Incumplimiento de porcentajes mínimos de control e inexistencia en ocasiones de controles de algunos RLG/Normas. El preaviso es suficiente para que los registros estén disponibles en la explotación, no es válido aportarlos a posteriori. No siempre se elaboran informes de control ni se aplican reducciones de acuerdo con lo establecido reglamentariamente en relación con los incumplimientos detectados fuera de la muestra de control de Condicionalidad o después de haberlos puesto en conocimiento de la autoridad de control competente por cualquier otro medio. 23

27 Los informes de control no contienen la parte que indique la naturaleza y la amplitud de los controles realizados. No hay fijados unos criterios para considerar que un incumplimiento es intencionado. Falta de directrices detalladas sobre la evaluación de los incumplimientos a fin de garantizar la evaluación uniforme de los mismos en cuanto a su gravedad, alcance y persistencia. Se aplica por regla general una sanción del 1 %. 7. CONCLUSIONES Continúa la mejora observada en el año 2007 en lo que se refiere a la información proporcionada por las comunidades autónomas sobre los controles realizados dentro y fuera de la muestra de control de Condicionalidad. La información es más completa, se ha mejorado en el cumplimiento de los porcentajes mínimos de control, aunque todavía algunas Comunidades Autónomas no llegan a los mismos si los porcentajes se estudian a nivel de RLG/N (ver punto 5.4), y ha aumentado la coordinación entre las autoridades competentes en las diferentes materias. Los informes de la Comisión tras las visitas de inspección llevadas a cabo en España también confirman que la aplicación de la Condicionalidad es cada año mejor. No obstante, existen puntos recurrentes en los que se detectan deficiencias. Teniendo en cuenta las exigencias en las que se ha detectado un mayor nivel de incumplimiento son básicamente las mismas que en años anteriores, se debería suscitar el análisis de las posibles causas para tratar de corregir las dificultades observadas. Es necesaria la evaluación continua del resultado de los controles, con el objeto de detectar debilidades en los mismos y adoptar las medidas necesarias. El porcentaje de reducción por negligencia del 3% ha aumentado con respecto al año anterior, siendo este el porcentaje objetivo propuesto por la Comisión. A pesar de ello, el porcentaje del 1% continúa siendo mayoritario. Es necesario continuar mejorando el análisis de riesgos, el procedimiento de control de algunos Requisitos Legales de Gestión y Normas, los manuales de los inspectores, los informes de control de las inspecciones y los procedimientos de evaluación de incumplimientos. 24

28 Deben continuar los esfuerzos de divulgación de la Condicionalidad, de coordinación entre autoridades competentes, de simplificación y clarificación del sistema por parte de las administraciones, sobre todo en los aspectos novedosos, y la resolución de las debilidades puestas de manifiesto un año tras otro. 25

29 ANEXO I. Normativa aplicable a la Condicionalidad Reglamento (CE) nº 1782/2003, del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores. Reglamento (CE) nº 796/2004, de la Comisión, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la Condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento del Consejo (CE) 1782/2003, que ha sido modificado en último término por el Reglamento (CE) nº 1550/2007. Reglamento (CE) nº 1698/2005, del Consejo, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), Reglamento (CE) 1975/2006, de la Comisión, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) 1698/2005 del Consejo con respecto a la aplicación de los procedimientos de control y la Condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural. Real Decreto 2352/2004, sobre la aplicación de la Condicionalidad en relación con las ayudas directas en el marco de la política agrícola común 26

30 ANEXO II. Estructura Administrativa Condicionalidad COMUNIDAD AUTONOMA ORGANISMO DE COORDINACION ORGANISMOS ESPECIALIZADOS DE CONTROL Y AMBITOS, ACTOS, O REQUISITOS/NORMAS DE SU COMPETENCIA OBSERVACIONES ANDALUCÍA Organismo pagador Dirección General Producción Agraria de la Consejería de agricultura y pesca. Todos los ámbitos. ARAGÓN Organismo pagador Departamento de Medio Ambiente: controla los elementos de los actos 1, 2, 3, 5 del Ámbito de Medio Ambiente. Servicio Ordenación y Sanidad Animal: realiza el plan de controles de identificación de vacuno y ovino-caprino y realiza los controles de Bienestar Animal. Servicio de Ordenación y Sanidad Vegetal: realiza los controles sobre el terreno de la Directiva de protección de aguas contra la contaminación por nitratos del Ámbito de Medio Ambiente y del acto 2 comercialización de productos fitosanitarios del Ámbito de Salud Pública, zoosanidad y fitosanidad. Organismo Pagador: el resto ASTURIAS NO Dirección General de Desarrollo Rural.. Todos los ámbitos. Existe una Comisión de Condicionalidad para asesoramiento. BALEARES NO FOGAIBA Pendiente de modificación. CANARIAS NO Unidad de Asuntos Europeos y Auditoría Interna de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. Todos los ámbitos. CANTABRIA Organismo pagador Dirección General de Agricultura de la Consejería de Ganadería, Agricultura y Pesca: Medio Ambiente (nitratos, lodos y fitosanitarios), y Buenas Condiciones Agrarias y Medioambientales (excepto estercoleros). Dirección General de Montes y Conservación de la Naturaleza de la Consejería de Ganadería, Agricultura y Pesca: Medio Ambiente (hábitats y aves). Dirección General de Ganadería de la Consejería de Ganadería, Agricultura Y Pesca: Identificación y Registro de animales, Sanidad Animal, Bienestar Animal, Seguridad Alimentaria (piensos), y Buenas Condiciones Agrarias y Medioambientales (estercoleros). Dirección General de Salud Pública de la Consejería de Sanidad y Asuntos Sociales: Seguridad Alimentaria (excepto piensos). Existe una Comisión de Condicionalidad para coordinar las competencias sobre control asignadas a las dos Consejerías. CASTILLA-LA MANCHA SERVICIO TECNICO DE AYUDAS Servicio Técnico de Ayudas: Medio Ambiente, Buenas Condiciones Agrarias y Medioambientales, y Salud Pública (a excepción de Acto 1: Identificación y registro de animales) y requisitos mínimos de utilización de abonos y fitosanitarios. Servicio de Producción y Bienestar Animal: Bienestar Animal e Identificación y Registro de animales. Existe un Grupo de Cooperación de Condicionalidad integrado por las Consejerías competentes en materia de Agricultura, Medio Ambiente y Sanidad. 27

31 COMUNIDAD AUTONOMA ORGANISMO DE COORDINACION ORGANISMOS ESPECIALIZADOS DE CONTROL Y AMBITOS, ACTOS, O REQUISITOS/NORMAS DE SU COMPETENCIA OBSERVACIONES CASTILLA Y LEÓN Organismo pagador Consejería de Agricultura y Ganadería: Identificación y Registro de animales, Sanidad Animal, y Buenas Condiciones Agrarias y Medioambientales. Consejería de Medio Ambiente. Medio Ambiente. Consejería de Sanidad. Salud Pública CATALUÑA DIRECCIÓN GENERAL DE DESARROLLO RURAL Dirección General de Agricultura y Ganadería: Ámbito de salud pública, zoosanidad, fitosanidad y bienestar animal Dirección General de Desarrollo Rural: Medio ambiente, BCAM y Agroambientales El organismo pagador y el Departamento de Medio Ambiente han firmado un acuerdo por el cual el primero asume la realización de los controles de los requisitos legales de gestión en los que es competente el segundo. EXTREMADURA NO Dirección General de Explotaciones Agrarias de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente: Todos los ámbitos. GALICIA Fondo Galego de Garantía Agraria (FOGGA) Consellería Medio Rural. Subdirección General de Ganadería: Ámbito Salud Pública, Zoosanidad y Fitosanidad. Excepto acto de comercialización de fitosanitarios ( Dir. 91/414/CEE) Consellería Medio Rural. Subdirección General de Producción Agraria Sostenible y Fomento Asociativo: Actos: empleo lodos de depuradora en agricultura (Dir 86/278/CEE), comercialización de fitosanitarios (Dir 91/414/CEE) y requisitos mínimos en la utilización de abonos y fitosanitarios del ámbito de salud pública, zoosanidad y fitosanidad y del ámbito de medio ambiente. Consellería Medio Rural. Subdirección General de Ganadería: Ámbito: Bienestar de los animales Existe una comisión de seguimiento con las funciones de coordinar, seguir y evaluar las actuaciones de control referentes a la condicionalidad. Esta comisión está presidida por el director del FOGGA y está compuesta por tres representantes de la Consellería del Medio Rural y tres del FOGGA Fondo Galego de Garantía Agraria (FOGGA): Ámbito Buenas Condiciones Agrarias y Medioambientales Fondo Galego de Garantía Agraria (FOGGA): Ámbito Medio Ambiente (excepto acto lodos de depuradora((dir 86/278/CEE) y directiva nitratos (Dir 91/676/CEE) MADRID Organismo pagador Organismo pagador. Todos los ámbitos. Existe una mesa de coordinación para la aplicación y seguimiento del cumplimiento de la Condicionalidad, integrada por miembros de las Consejerías de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Sanidad y Consumo, y Economía e Innovación Tecnológica (Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural). 28

32 COMUNIDAD AUTONOMA ORGANISMO DE COORDINACION ORGANISMOS ESPECIALIZADOS DE CONTROL Y AMBITOS, ACTOS, O REQUISITOS/NORMAS DE SU COMPETENCIA OBSERVACIONES MURCIA COMISION REGIONAL DE COORDINACION PARA EL CONTROL DE LA CONDICIONALIDAD Comisión Regional de Coordinación para el control de la Condicionalidad: Todos los ámbitos. El organismo especializado de control depende de las Consejerías de Medio Ambiente, Sanidad y Agricultura y Agua. NAVARRA SERVICIO DE AGRICULTURA Servicio de Conservación de la Biodiversidad: Ámbito de Medio Ambiente (excepto Directiva 86/278/CEE sobre utilización de lodos de depuradora en agricultura, y Directiva 91/676/CEE relativa a la contaminación producida por nitratos utilizados en agricultura), y Ámbito de Buenas Condiciones Agrarias y medioambientales (almacenamiento y gestión de estiércoles). Servicio de Ganadería: Ámbito de Bienestar Animal y Ámbito de Salud Pública, Zoosanidad y Fitosanidad (excepto Directiva 91/414/CEE relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, y Reglamento (CE) Nº 178/2002 sobre seguridad alimentaria). Sección de Producción y Sanidad Vegetal: Ámbito de Salud Pública, Zoosanidad y Fitosanidad (Directiva 91/414/CEE relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, y Reglamento (CE) Nº 178/2002 sobre seguridad alimentaria). Medidas agroambientales. Sección de Inspecciones: Ámbito de Buenas Condiciones Agrarias y Medioambientales (excepto el almacenamiento y gestión de estiércoles), Ámbito de Medio Ambiente (Directiva 86/278/CEE sobre utilización de lodos de depuradora en agricultura, y Directiva 91/676/CEE relativa a la contaminación producida por nitratos utilizados en agricultura). PAÍS VASCO Organismo pagador Diputaciones Forales: Todos los ámbitos. LA RIOJA Organismo pagador Servicio de Coordinación de Controles, perteneciente a la Secretaría General Técnica: ámbitos de Medio Ambiente, el acto 2 de Salud Pública, Zoosanidad y Fitosanidad y el Ámbito de Buenas Prácticas Agrarias y Medio Ambientales. El Servicio de Ganadería, perteneciente a la Dirección General de Agricultura y Ganadería: ámbito de Bienestar Animal y el resto de requisitos no mencionados en el Servicio de Coordinación de Controles sobre Salud Pública, Zoosanidad y Fitosanidad. 29

33 COMUNIDAD AUTONOMA ORGANISMO DE COORDINACION ORGANISMOS ESPECIALIZADOS DE CONTROL Y AMBITOS, ACTOS, O REQUISITOS/NORMAS DE SU COMPETENCIA OBSERVACIONES C. VALENCIANA Organismo pagador (Servicio de coordinación técnico y controles), Decreto 118/2008, de 1 de agosto, del Consell. El Área de Garantía Agraria, perteneciente a la Dirección General de Producción Agraria de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Alimentación: ámbitos de Medio Ambiente, los requisitos 9 y 11 de Salud Pública, Fitsanidad y Zoosanidad y el Ámbito de Buenas Prácticas Agrarias y Medio Ambientales. El Área de Mejora de la Competitividad Agrícola y Ganadera, perteneciente a la Dirección General de Producción Agraria de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Alimentación: Ámbito de Bienestar Animal y el resto de requisitos no mencionados en el Área de Garantía Agraria sobre Salud Pública, Fitosanidad y Zoosanidad. 30