JURISPRUDENCIA RELATIVA A RESPONSABILIDAD EN ACCIDENTES DE MONTAÑA (actualizada a julio 2016)

Transcripción

1 JURISPRUDENCIA RELATIVA A RESPONSABILIDAD EN ACCIDENTES DE MONTAÑA (actualizada a julio 2016) A.- RESEÑA DE JURISPRUDENCIA La presente es una una breve reseña a propósito de los criterios seguidos por sentencias de diferentes instancias, en relación con la responsabilidad derivada de accidentes sufridos en accidentes de montaña. Concretamente, las sentencias se refieren a accidentes padecidos durante la práctica de barranquismo, escalada, montañismo, vía ferrata y rápel. Se ha de destacar que la actividad que más actividad judicial genera es el barranquismo, en la mayoría de los casos, debido a demandas interpuestas por practicantes que han sufrido el accidente en el curso de una actividad organizada. Por lo que respecta a los accidentes producidos en Vías Ferratas, únicamente, hemos tenido conocimiento de demandas seguidas en Francia, que pueden dar pistas sobre los aspectos que en el futuro podrían dar lugar a conflicto. Sin perjuicio de los destacables aspectos que se han puesto de relieve, se concluye de las sentencias analizadas que el criterio básico seguido por la jurisprudencia en materia de responsabilidad derivada de accidentes de montaña, es la asunción de riesgo. Esto implica que quien participa en una actividad de riesgo, asume el riesgo implícito en ella. Este principio está en la base de que gran parte de las demandas interpuestas contra organizadores o coparticipantes más expertos en la actividad, sean desestimadas por los tribunales. El criterio, pues, de imputación, según el cual alguien es responsable en un accidente derivado de una actividad de riesgo es el hecho de que por actuaciones propias haya incrementado el nivel de riesgo ya inherente a la propia actividad. A continuación se extractan de las sentencias, los citados criterios, así como otros también relevantes. Finalmente, se agradece encarecidamente por parte de quien conozca o disponga de alguna otra sentencia que nos lo haga saber a fin de completar la presente reseña. 1

2 CRITERIOS GENERALES: Criterio asunción de riesgo por el perjudicado: 1, 2, 5, 9, 10, 15, 17, 20 El prestador de la actividad responde si ha incrementado el riesgo inherente a la actividad por actos propios: 2, 5, 6, 8, 17, 20 El demandante debe asumir la carga de la prueba: 2, 8, 10 Responsabilidad por no facilitar información sobre riesgos ni recabar autorización: 4, 5, 6, 7, 9, 19 Exoneración de responsabilidad por facilitar información: 4, 5, 6, 7, 9, 19 Actuar como guía por precio sin tener el título habilitante constituye delito de intrusismo: 22. (Ello, sin perjuicio de las responsabilidades de otro orden como puede ser el administrativo sancionador o tributario) El hecho de haber actuado de guía sin tener el título para ello no implica de por sí la responsabilidad en caso de accidente, pues debe acreditarse igualmente la vulneración de normas de diligencia aplicables a la actividad y a las circunstancias del accidente: 22 CRITERIOS ESPECÍFICOS: Barranquismo: Barranquismo: Al ciudadano también le es exigible criterio de prudencia y autoprotección: 7 Barranquismo: Sentido contrario; si inversión de carga de la prueba: 5, 6 Barranquismo: Condena por rapel sin cuerda de seguridad: 3 Barranquismo: Culpa in eligendo a centro escolar: 4 Barranquismo. Técnica cuerda de seguridad en rapel: 4 Barranquismo: No tener titulación requerida no convierte en responsable de no haber relación de causalidad: 1, 5 Barranquismo: Exonera de responsabilidad dar una alternativa al salto a una poza y optar por él: 5, 7, 9 Barranquismo: No ofrecer alternativa al salto no es causa de responsabilidad si existía la posibilidad de desistir de la actividad: 8 Barranquismo: No es exigible al prestador de servicios revisar poza después del salto de cada integrante: 6 Barranquismo: Contratar un guía no es un seguro a todo riesgo: 5, 6, 7 2

3 Barranquismo: En la determinación de la responsabilidad se ha de tener en cuenta la situación de riesgo y la actuación del perjudicado: 7 Barranquismo: El miedo, inseguridad o duda no suponen incremento del riesgo a efectos de determinar la responsabilidad: 8 Escalada: Escalada: Accidente en descuelgue, responsabilidad: 10 Escalada: La experiencia del demandado frente a inexperiencia del perjudicado supone responsabilidad (posición de garante): 10 Vía Ferrata: Vía Ferrata: Si el no iniciado no parece excesivamente fatigado o impresionado no es preciso encordamiento, aunque es recomendable: 11 Vía Ferrata: Fabricante es responsable por deficiente explicación de funcionamiento del material; en particular, de la resistencia de mosquetones trabajando en diferentes posiciones: 11 Vía Ferrata: Poner en circulación un disipador defectuoso conlleva responsabilidad por negligencia para el fabricante: 12 Seguro: Seguro: Diferenciación entre ruta de montañismo y ruta de alta montaña: 13, 14 Seguro: Diferenciación entre montañismo y escalada: 16 Seguro: El rapel no se incluye en el alpinismo a efectos de inclusión o exclusión de coberturas: 14 Seguro: Si entidad aseguradora quiere excluir toda actividad de riesgo, debe hacer mención a cada una de ellas: 14 3

4 Excursionismo - montañismo: La asunción de riesgo no abarca el hecho que la causación del daño venga motivada por el estado de instalaciones, ausencia de organización, prevención de riesgos o falta de adopción de medidas de seguridad y precaución: 15 Montañismo: El reglamento interno de un refugio no exonera de responsabilidad: 18 Excursionismo: las excursiones en caminos señalizados y de dificultad baja no encajan en el concepto asunción de riesgo : 21 Las señales genéricas de advertencia de peligro exoneran a la administración de responsabilidad, siendo imposible individualizar cada uno de los concretos peligros: 22 A efectos de titulación necesaria para hacer de guía en una actividad, el concepto alta montaña no viene determinado únicamente por la altura de la montaña, sino por criterios adicionales, como existencia de nieve o necesidad de utilizar material técnico como piolet, crampones, cuerda, etc: 22. B.- TABLA DE SENTENCIAS Núm. Tribunal Fecha Actividad Resultado* Lugar del accidente 1 SAP Tarragona 1/10/2013 Barranquismo NR Indeterminado 2 SAP Leon 13/05/13 Barranquismo NR Indeterminado 3 AP Asturias 08/10/12 Barranquismo SR Río Rubó 4 AP Lleida 25/05/12 Barranquismo SR Indeterminado 5 AP Huesca 10/10/12 Barranquismo NR Indeterminado 6 AP Huesca 26/11/02 Barranquismo NR Indeterminado 7 AP Madrid 16/04/08 Barranquismo NR Barranco de Viandico? 8 AP Lleida 04/04/08 Barranquismo NR Barranc de L Infern 9 AP Huesca 19/10/04 Barranquismo NR Indeterminado 10 AP Bizkaia 15/03/99 Escalada SR Monte Aitxiki 4

5 11 TGI Albertville 13/03/00 Vía Ferrata NR ferratista VF Rocher Saint-Pierre SR. fabricante 12 TGI Grenoble 23/04/12 Vía Ferrata NR VF Les prises de la Bastille 13 AP Leon 22/11/07 Excursionismo SR Sedo del Gato 14 AP Málaga 02/02/07 Rapel SR Indeterminado 15 AP Cuenca 15/07/10 Excursionismo NR Pico Almanzor 16 AP Burgos 02/11/07 Montañismo SR Pico Anayet 17 AP Guadalajara 26/03/03 Rapel NR Indeterminado 18 AP Lleida 25/11/99 Montañismo SR Montardo 19 Jdo. penal 1 08/03/04 Excursionismo SR Riera Merlés Manresa 20 AP Valencia 25/06/09 Tirolina SR Indeterminado 21 Aud. Nacional 17/10/07 Excursionismo SR Lago Ercina 22 TSJ Contencioso 22/07/15 Excursionismo NR Cañón Añisclo Advo. Aragón 23 AP Huesca (penal) 23/10/15 Montañismo NR Pico Balaitoús *FALLO: SR: Si responsabilidad NR: No responsabilidad 5