Ciudad de México, a 2 de junio de A LOS PARTICIPANTES DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL EN MATERIA DE OBRA INMOBILIARIA No. BM-GIS

Transcripción

1 A LOS PARTICIPANTES DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL EN MATERIA DE OBRA INMOBILIARIA No. BM-GIS F A L L O. Ciudad de México, a 2 de junio de Nos referimos a la Licitación Pública Nacional en Materia de Obra Inmobiliaria No. BM-GIS , de fecha 15 de marzo de 2016, relativa al mantenimiento a superficies de muros, pisos, puertas y plafones en áreas generales de los Módulos I, II, III, IV, V y VII del Complejo Legaria, Calzada Legaria No. 691, Col. Irrigación, Del. Miguel Hidalgo, C.P ; Aviación Civil No. 31, Col. Fraccionamiento Industrial Puerto Aéreo, Del. Venustiano Carranza, C.P ; y Av. Fuerza Aérea No. 429, Col. Federal, Del. Venustiano Carranza, C.P , todos los Inmuebles en la Ciudad de México, incluyendo el suministro de los bienes, así como de los materiales e insumos que se requieran para su realización. Sobre el particular, con esta fecha se da a conocer el fallo de dicho procedimiento, de conformidad con lo establecido en los artículos 33, fracción II, y 35 de las Normas del Banco de México en Materia de Obra Inmobiliaria y Servicios Relacionados con la Misma, así como en los numerales 2.6 y 9 de la referida convocatoria, en los términos siguientes: I. RELACIÓN DE LICITANTES QUE PRESENTARON PROPOSICIONES. Recubrimientos Operaciones Construcción KO, S. de R.L. de C.V. Constructora Bethma, S.A. de C.V. Desarrollos Técnicos y Construcciones, S.A. de C.V. Constructora Fraj, S.A. de C.V. Jal Tec, S.A. de C.V. Inavic, S.A. de C.V. Constructora y Operadora La Michoacana, S.A. de C.V. Ingeniería Total Especializada, S.A. de C.V. Chimalcalli, S.A. de C.V. Conservación Esmeralda, S.A. de C.V. Constructora HFC, S.A. de C.V. II. LICITANTES CUYAS PROPOSICIONES SE DESECHAN. Se desecha la proposición del licitante Desarrollos Técnicos y Construcciones, S.A. de C.V., ya que de conformidad con lo solicitado en el numeral 12, inciso g), los licitantes deberían contar con experiencia y capacidad técnica en trabajos de herrería, acabados en pisos, muros y plafones, comprobable a través de la acreditación en 2 obras ejecutadas entre el 1 de enero de 2014 y la fecha de esta licitación. Al respecto, el licitante presentó 3 obras para acreditar la experiencia y capacidad técnica; pero sólo en una obra cumple con el requisito solicitado en la convocatoria, tanto en la vigencia, como en las diferentes especialidades solicitadas; las 2 obras restantes se refieren al ramo eléctrico y no en trabajos de herrería, acabados en pisos, muros y plafones como los que fueron solicitados por el Banco. El incumplimiento señalado, afecta la solvencia de la propuesta del licitante Desarrollos Técnicos y Construcciones, S.A. de C.V., en razón de que no se contó con la información que permita determinar 1

2 que el licitante cuenta con la capacidad técnica y experiencia, lo que da lugar a su desechamiento en términos del numeral 16.1 de la convocatoria que indica como causa de desechamiento de una proposición, cuando ésta no cumple con alguno de los requisitos especificados en la convocatoria. Se desecha la proposición del licitante Constructora y Operadora La Michoacana, S.A. de C.V., en razón de que de la revisión detallada de su propuesta se encontraron inconsistencias en algunos precios unitarios que se enlistan a continuación, por lo que de acuerdo con el numeral 14, fracción VIII, inciso 2) de los CRITERIOS DE EVALUACION de la convocatoria, se realizó la sustitución de los precios que contienen variaciones, errores u omisiones, tomando en consideración los precios más altos de las propuestas que resultaron aceptables y convenientes para efectos de comparación, a fin de determinar si la oferta es susceptible de homologar los contenidos a lo solicitado por el Banco, obteniendo lo siguiente: Conceptos con Errores u Omisiones Concepto A.1.1, No consideró el costal en la matriz de precios unitarios para el Concepto A.1.2, No consideró el costal en la matriz de precios unitarios para el Concepto A.2.1, No consideró el costal en la matriz de precios unitarios para el Concepto A.2.2, No consideró el costal en la matriz de precios unitarios para el Concepto A.3.1, No consideró el costal en la matriz de precios unitarios para el Concepto B.1.9, No consideró el costal en la matriz de precios unitarios para el Concepto B.2.2, No consideró el costal en la matriz de precios unitarios para el Concepto B.2.9, No consideró el costal en la matriz de precios unitarios para el Concepto B.4.4, No consideró los 10 tensores de 1/2" en la matriz de precios unitarios. Concepto B.4.8, No consideró el precio unitario del concepto referente a "Colocación de malla ciclónica de 1"x1" ahulada en color azul en el Almacén, de recuperación a una altura de 7.50 mts., incluye colocación de malla y elementos de sujeción como abrazaderas etc.." Importes Importes Cotizados Sustituidos $ $2, $12, $72, $ $6, $37, $230, $4, $22, $8, $10, $58, $137, $18, $56, $23, $57, Omitió $46, TOTAL $163, $646, Es el caso que la suma de los importes sustituidos asciende a $646,887.02, lo que equivale al % del monto total propuesto originalmente por el licitante ($2 885,852.27), por lo tanto, al ser mayor al 10% de la propuesta original, no procede la realización de la homologación de la propuesta, tal como se señala en el numeral 14. CRITERIOS DE EVALUACION, fracción VIII, inciso 2) de la convocatoria. El incumplimiento señalado, afecta la solvencia de la propuesta de la empresa Constructora y Operadora La Michoacana, S.A. de C.V., lo que da lugar a su desechamiento en términos del numeral 16.1 de la convocatoria que indica como causa de desechamiento de una proposición, cuando ésta no cumple con alguno de los requisitos especificados en el procedimiento. 2

3 Se desecha la proposición del licitante Chimalcalli, S.A. de C.V., en razón de que de la revisión detallada de su propuesta se encontraron inconsistencias en algunos precios unitarios que se enlistan a continuación, por lo que de acuerdo con el numeral 14, fracción VIII, inciso 2) de los CRITERIOS DE EVALUACION de la convocatoria, se realizó la sustitución de los precios que contienen variaciones, errores u omisiones, tomando en consideración los precios más altos de las propuestas que resultaron aceptables y convenientes para efectos de comparación, a fin de determinar si la oferta es susceptible de homologar los contenidos a lo solicitado por el Banco, obteniendo lo siguiente: Conceptos con Errores u Omisiones Concepto B.2.2, No consideró en su matriz de precios unitarios la resina acrílica TPM-721, la resina 3561P y el sello epóxico mca. General polymers, clave Concepto B.2.10, No consideró en su matriz de precios unitarios el sellador 2060 marca polyform. Concepto B.4.4, No consideró en su matriz de precios unitarios 10 tensores de 1/2", 80 mts de cable de acero galvanizado de 1/2", 36 mts de cable de acero galvanizado de 3/4". Concepto B.4.6, No consideró en su matriz de precios unitarios 65 mts de cable de acero galvanizado de 3/4". Importes Importes Cotizados Sustituidos $26, $131, $34, $127, $7, $54, $8, $87, TOTAL $76, $401, Es el caso que la suma de los importes sustituidos asciende a $401,983.69, lo que equivale al 13.62% del monto total propuesto originalmente por el licitante ($2 951,921.99), por lo tanto, al ser mayor al 10% de la propuesta original, no procede la realización de la homologación de la propuesta, tal como se señala en el numeral 14. CRITERIOS DE EVALUACION, fracción VIII, inciso 2) de la convocatoria. El incumplimiento señalado, afecta la solvencia de la propuesta de la empresa Chimalcalli, S.A. de C.V., lo que da lugar a su desechamiento en términos del numeral 16.1 de la convocatoria que indica como causa de desechamiento de una proposición, cuando ésta no cumple con alguno de los requisitos especificados en el procedimiento. Se desecha la proposición del licitante Constructora HFC, S.A. de C.V. De conformidad con lo solicitado en el numeral 12, inciso h), subincisos: h.1), h.2), h.3) h.4) y h.6) los licitantes deberían presentar el catálogo de conceptos, el análisis y relación de costos básicos (materiales puestos en el sitio, uso de maquinaria y equipo y mano de obra a utilizarse); el análisis, cálculo e integración de los precios unitarios de todos y cada uno de los conceptos considerados en el catálogo de conceptos, estructurados por costos directos, costos indirectos, costos de financiamiento y cargo por utilidad; el programa de producción de montos de obra, así como, una relación de equipos, herramientas y/o vehículos para la ejecución. Al respecto, el licitante no presentó los análisis de precios unitarios de los conceptos considerados en el catálogo, en los términos señalados en la licitación, es decir no están estructurados por costos directos, costos indirectos, costos de financiamiento y cargo por utilidad; adicionalmente dichos análisis no están debidamente integrados y soportados en las especificaciones de construcción, marcas de los materiales y en las normas de calidad solicitadas; asimismo, la empresa omitió indicar el costo de financiamiento de los trabajos y el cargo por utilidad de los trabajos en los análisis de las tarjetas de precios unitarios, únicamente mencionó que corresponde al 5.40%. En el análisis de integración de indirectos no estructuró los precios unitarios de acuerdo al anexo del Ejemplo hipotético de tarjeta de precios unitarios. Cabe añadir que las tarjetas de precios unitarios no están firmadas por el 3

4 representante legal del licitante. La empresa tampoco presentó impresa y firmada la relación de equipos, herramienta y/o vehículos para la ejecución de los trabajos; ni presentó firmada por el representante legal la impresión del catálogo de conceptos, el análisis, cálculo e integración de los precios unitarios, ni el programa de producción de montos de obra. Los incumplimientos señalados, afectan la solvencia de la propuesta del licitante Constructora HFC, S.A. de C.V., lo que da lugar a su desechamiento en términos del numeral 16.1 de la convocatoria que indica como causa de desechamiento de una proposición, cuando ésta no cumple con alguno de los requisitos especificados en el procedimiento III. PROPOSICIONES QUE RESULTARON SOLVENTES Y DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA MISMA. III.1 Cumplimiento de los requisitos Licitante Capacidad Capacidad Capacidad Aspectos Experiencia legal técnica financiera económicos Recubrimientos Operaciones Construcción KO, S. de R.L. de C.V. CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE Constructora Bethma, S.A. de C.V. CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE Constructora Fraj, S.A. de C.V. CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE Jal Tec, S.A. de C.V. CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE Inavic, S.A. de C.V. CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE Ingeniería Total Especializada, S.A. de C.V. CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE Conservación Esmeralda, S.A. de C.V. CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE III.2 Propuesta económica presentada por los licitantes. Licitante Importe antes de I.V.A. Recubrimientos Operaciones $3 543, (TRES MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y TRES Construcción KO, S. de R.L. de C.V. MIL TRESCIENTOS TRECE PESOS 44/100 M.N.) Constructora Bethma, S.A. de C.V. $6 144, (SEIS MILLONES CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS CUATRO PESOS 46/100 M.N.) Constructora Fraj, S.A. de C.V. $3 851, (TRES MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO PESOS 76/100 M.N.) Jal Tec, S.A. de C.V. $3 325, (TRES MILLONES TRESCIENTOS VEINTICINCO MIL CIENTO ONCE PESOS 28/100 M.N.) Inavic, S.A. de C.V. $3 850, (TRES MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL CIENTO TREINTA Y SIETE PESOS 31/100 M.N.) Ingeniería Total Especializada, S.A. de C.V. $3 897, (TRES MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS 08/100 M.N.) Conservación Esmeralda, S.A. de C.V. $4 223, (CUATRO MILLONES DOSCIENTOS VEINTITRÉS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS 66/100 M.N.) Las proposiciones de los licitantes Recubrimientos Operaciones Construcción KO, S. de R.L. de C.V., Constructora Fraj, S.A. de C.V., Jal Tec, S.A. de C.V., Inavic, S.A. de C.V., Ingeniería Total Especializada, S.A. de C.V. y Conservación Esmeralda, S.A. de C.V., no presentan errores aritméticos y contiene los análisis de precios unitarios, los cuales se encuentran debidamente estructurados por costos directos, indirectos, de financiamiento y cargo por utilidad; las tarjetas de precios unitarios están debidamente integradas. Asimismo, entregaron el Programa de Producción de Montos de obra conforme lo solicitado en la convocatoria. 4

5 La proposición del licitante Constructora Bethma, S.A. de C.V., presentó errores aritméticos en las tarjetas de precios unitarios al aplicar el porcentaje de utilidad en -$29.51, por lo que su propuesta queda en $6 144, El licitante entregó el Programa de Producción de Montos de obra conforme lo solicitado en la convocatoria. IV. NOMBRE DEL LICITANTE A QUIEN SE ADJUDICA EL CONTRATO, RAZONES QUE MOTIVARON LA ADJUDICACIÓN Y MONTO TOTAL DE LA PROPOSICIÓN. Una vez hecha la evaluación de las proposiciones, el contrato se adjudica a Jal Tec, S.A. de C.V., de acuerdo a lo anterior, el monto total de su proposición económica asciende a la cantidad de $3 325, (TRES MILLONES TRESCIENTOS VEINTICINCO MIL CIENTO ONCE PESOS 28/100 M.N.), más el correspondiente impuesto al valor agregado, toda vez que cumple con los requisitos establecidos en convocatoria, por lo que su proposición es solvente, en consecuencia, garantiza el cumplimiento de sus obligaciones respectivas y asegura las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. Lo anterior de conformidad con lo establecido en el penúltimo párrafo del artículo 34 de las Normas del Banco de México en materia de obra inmobiliaria y servicios relacionados con la misma, así como en el numeral 15 de la convocatoria. V. TÉRMINOS Y CONDICIONES PARA LA FIRMA DEL CONTRATO, PRESENTACIÓN DE GARANTÍA. a) Firma del Contrato. El contrato se firmará a más tardar el 22 de junio de 2016, en la Oficina de Administración y Control de Contratos de Obra del propio Banco, ubicada en Bolívar No. 19, cuarto piso, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc, C.P , Ciudad de México, conforme al modelo adjunto a la referida convocatoria. Para la firma del contrato, el representante legal de la empresa Jal Tec, S.A. de C.V., deberá presentar copia simple de alguno de los poderes a que se refieren los incisos a) y b) siguientes: a) Poder general para actos de administración y/o de dominio, a satisfacción de Banco de México, otorgado ante Fedatario Público, o bien, b) Poder especial otorgado de la misma forma señalada en el inciso anterior, en el que se debe especificar, por lo menos, que se autoriza a la persona correspondiente a actuar en la situación siguiente: b) Presentación de garantía. De acuerdo a lo previsto en los numerales 6 y 11.2 de la convocatoria, así como en el modelo de contrato adjunto a la misma, las garantías relativas, en su caso, a los anticipos y al cumplimiento del contrato correspondiente, deberán constituirse por el licitante ganador a favor del Banco de México, mediante póliza de fianza por un monto igual al del anticipo, incluyendo el importe del impuesto al valor agregado la primera, y del 10% del importe total del contrato antes del impuesto citado, la segunda, y deberá ser presentada al Banco en un plazo dentro de los 15 días naturales siguientes a la fecha de notificación del presente fallo, en la Oficina de Administración y Control de Contratos de Obra del propio Banco, ubicada en Bolívar No. 19, cuarto piso, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc, C.P , Ciudad de México. 5

6 VI. NOMBRE, CARGO, FACULTADES Y FIRMA DE LOS RESPONSABLES DE LA EMISIÓN DEL FALLO Y DE LA EVALUACIÓN DE LAS PROPOSICIONES. a) Responsables de la emisión del fallo. El presente fallo se emite en forma mancomunada por los licenciados Claudio Ramón García Osorio y Martha Ariadna López Valentín, en su carácter de Subgerente de Administración Inmobiliaria y Analista de Licitaciones, respectivamente, adscritos a la Dirección de Recursos Materiales del Banco de México, cuya firma se encuentra al calce, con fundamento en los artículos 8, 10 y 27 Bis del Reglamento Interior del Banco de México, así como Segundo del Acuerdo de Adscripción de sus Unidades Administrativas. b) Responsable de la evaluación de las proposiciones. Los responsables de la evaluación de los aspectos técnicos y económicos de las proposiciones, en el presente procedimiento son el Ing. Sergio García Ramírez y el Arq. José Olivo González Valdez, Subgerente de Operación de Inmuebles y Jefe de la Oficina Delegación Legaria, respectivamente, dependientes de la Gerencia Inmobiliaria y de Servicios de la Dirección de Recursos Materiales del Banco de México. BANCO DE MÉXICO LIC. CLAUDIO RAMÓN GARCÍA OSORIO SUBGERENTE DE ADMINISTRACIÓN INMOBILIARIA LIC. MARTHA ARIADNA LÓPEZ VALENTÍN ANALISTA DE LICITACIONES 6