Reunida dicha Comisión delegada y actuando en calidad de órgano de contratación de

Transcripción

1 RESOLUCION DEL ORGANO DE CONTRATACION DEL PARQUE TECNOLOGICO DE ANDALUCIA, S.A. DEL PROCEDIMIENTO DE CONTRATACION DE LAS OBRAS DE CONSTRUCCIÓN DE UN EDIFICIO DENOMINADO CENTRO DE I+D EN LA IS1 PARA EMPRESAS EN EL PTA. De conformidad con el artículo 40 de la Ley de Contratos del Sector Público en relación con el artículo 26 de los Estatutos Sociales de la entidad, el Consejo de Administración en sesión de fecha 14 de enero de 2011 adoptó el acuerdo de nombrar una COMISIÓN DELEGADA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN para que ejerza las funciones de órgano de contratación entre otras en las licitaciones de obras de más de , Comisión que la componen los siguientes miembros: 1. D. Francisco A. Triguero Ruiz, miembro del Consejo de Administración y que será Presidente de la Comisión, por delegación expresa del Consejo de Administración. 2. D. Enrique J. Benitez Palma, miembro del Consejo de Administración. 3. Dª Pilar A. Serrano Boigas, miembro del Consejo de Administración. 4. D. Manuel J. Díaz Guirado, miembro del Consejo de Administración. 5. D. Federico Terrón Muñoz, miembro del Consejo de Administración, representado por el Sr. Presidente según delegación expresa. 6. D. Felipe Romera Lubias, Director General de la Sociedad. 7. D. Antonio Juárez Mota, Secretario no Consejero, y que será el Secretario de la Comisión por delegación expresa del Consejo de Administración. Reunida dicha Comisión delegada y actuando en calidad de órgano de contratación de la licitación antes referenciado, MANIFIESTAN: A) Que con fecha 5 de mayo de 2011 fue emitido informe por la Comisión Técnica del Concurso para la Contratación de las obras de Construcción del Centro I+D y Actividades Innovadoras en la IS, del que es destacable: 2.1. ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN APORTADA POR EMPRESAS PRESUNTAMENTE NO FIABLES. De dicho análisis resulta: SACYR, SAU: En la justificación presentada por Sacyr, se expone lo siguiente: 1. El precio ofertado es cerrado, definitivo y a tanto alzado según se indica en del pliego.

2 2. Para llegar a la oferta presentada se valoran las mediciones del proyecto licitado con sus precios debidamente justificados y una vez obtenido el Presupuesto de Ejecución Material del proyecto le aplican una serie de descuentos en base a las siguientes aclaraciones: Han analizado todo el proyecto y hay un exceso de mediciones. Supone una rebaja del 6,11% del PEM del proyecto. La licencia de obra e ICIO no están incluidos. Lo que supone un abaratamiento del 6,5% del PEM del proyecto. Sacyr tiene personal destinado a la zona que han terminado recientemente o están a punto de terminar obras importantes. 3. Sacyr posee todo tipo material logístico (casetas de obra, comedor, aseo, andamios, etc) ya amortizados y a disposición de la obra así como maquinaria en propiedad que reducen los costes indirectos. 4. Hacen un análisis de todos los costes directos de la obra. 5. Hacen un análisis de todos los descompuestos de la obra. 6. Se desglosa su oferta en: a. Mano de obra b. Maquinaria c. Materiales d. Subcontratas y otros. 7. Explica los descuentos que ha realizado a su oferta: a. Al estar ya la cimentación y primer forjado ejecutado tendrán menores costes y la obra está mejor definida. b. Sacyr tiene ya acopiados ciertos materiales bien por que le sobran de otras obras o bien por que lo compran de forma anual por ejemplo acero, ladrillos, solados, acristalamientos. c. Por la coyuntura obtiene precios mas bajos de sus subcontratas. d. Realiza contratos globales con subcontratas locales. e. Presentan una lista de subcontratas consultadas, así como de presupuestos de las mismas sobre: solerías, hormigones, puertas, barandillas, techos acabados, tabiquería, escayolas, suelo técnico, muro cortina, cristalería, estructura, persianas, etc ANÁLISIS DE LA FIABILIDAD DE LA OFERTA Para este análisis, la Comisión Técnica ha pedido ofertas a los proveedores de las principales partidas que ejecutaron la primera fase del complejo, con el objeto de analizar la fiabilidad de las justificaciones y ofertas presentadas por el licitador. En el anexo 1 a este informe, se muestran los resultados de este análisis, de donde se obtienen las siguientes conclusiones: 1. Por parte de Sacyr se intenta justificar todos los costes directos con los presupuestos de sus proveedores. Y, 2. Comparando estos precios con los obtenidos de los proveedores de la primera fase consultados por esta Comisión Técnica, se deduce que los precios de SACYR son un 40,81% mas bajos que los obtenidos por esta comisión técnica, lo que parece a todas luces inviables.

3 Por todo esto, la justificación presentada por esta empresa NO se considera adecuada para poder considerar fiable la oferta. Por lo que desde el punto de vista de esta comisión puede considerarse como no fiable ya que presente valores anormalmente bajos o desproporcionados. En apoyo de la afirmación de esta Comisión, se muestran, a continuación, algunas partidas que llaman la atención a esta comisión técnica debido a lo desproporcionado frente a las ofertas que esta Comisión Técnica ha podido recabar y que están en sintonía con el mercado,(no debe olvidarse que son los subcontratistas y proveedores que participaron en la construcción del anterior edificio gemelo al que es objeto de licitación) indicando las unidades de cada partida (ud), el precio que ha obtenido esta Comisión Técnica (Precio CT), el precio presentado por SACYR en su justificación (Precio Sacyr), el importe total de partida a precios obtenidos por la comisión técnica (Total CT), el importe total de partida a precios obtenidos según la oferta de Sacyr (Total Sacyr), la diferencia entre ambos (Diferencia) y el porcentaje de diferencia (%): Precio Sacyr Total Sacyr Diferencia % ud Precio CT Total CT UD UNIDAD EXTERIOR VRV III RXYQ38P. 4, , , , , ,00 63, UD UNIDAD EXTERIOR VRV III RXYQ32P. 1, , , , , ,00 63, UD UNIDAD EXTERIOR VRV III RXYQ42P. 4, , , , , ,00 63, UD UNIDAD EXTERIOR VRV III RXYQ28P. 2, , , , , ,00 63, UD MURO CORTINA CON TAPETA INCLUSO PANEL RF M3. 9, , , , , ,00 64, UD UNIDAD EXTERIOR VRV III RXYQ48P. 4, , , , , ,00 64, M2 PAV. MIXTO ADOQUIN 3 COLORES ,00 23,56 8, , , ,20 64, UD PV 4 ALUMINIO CONVENCIONAL. 40, , , , , ,00 64, UD PV 4P 10, , , , , ,00 64,

4 ALUMINIO CONVENCIONAL. UD LUMINARIA EMPOTRABLE FLUORESCENTE 4X18W PASILLO. 178,00 80,00 24, , , ,32 69,3 UD DOWNLIGHT PARA LAMP. PL C 18 W. 160,00 78,00 17, , , ,00 78, UD LUMINARIA EXTERIIOR 1X18 W. 72,00 138,00 29, , , ,00 78, UD LUMINARIA DE EMERGENCIA 84,00 75,00 13, , , ,00 82, UD APARATO AUTONOMO DE EMERGENCIA. 575,00 75,00 13, , , ,00 82, Para ver el análisis exhaustivo realizado sobre gran parte de las partidas del proyecto ver el anexo 1 del presente informe. En definitiva por la Comisión se entiende que la oferta de SACYR debe ser considerada NO FIABLE, por contener precios anormalmente bajos y desproporcionados UTE FORMADA POR CONTRATAS Y OBRAS, EMPRESA CONSTRUCTORA, SA Y SOCIEDAD DE CLIMATIZACIÓN Y ELECTRIFICACIÓN, SA. En la justificación presentada por Contratas y Obras, Empresa Constructora, SA y Sociedad de Climatización y Electrificación, SA, se presenta lo siguiente: 1. Memoria justificativa de la oferta presentada incluyendo presupuestos tan solo de algunas partidas del presupuesto. 2. Justificación de experiencia en obras similares. 3. Compromiso de ampliación de garantía definitiva. 4. Mejoras de la construcción. 5. Justificación de construcción ética. 6. Justificación de construcción sostenible ANÁLISIS DE LA FIABILIDAD DE LA OFERTA 1. En la justificación presentada se limitan a exponer que a través de su facturación anual y su experiencia los GG y BI los suponen un 9% y un 1% sin un desarrollo pormenorizado de dichos valores. 2. Los costes directos no están justificados ni relacionados.

5 3. No presentan descompuestos con importes de mano de obra, maquinaria y medios auxiliares. 4. Presentan relación de capítulos valorados sin desglose por partidas. 5. Presentan tan solo presupuestos de los proveedores relativos a pavimentos, revestimientos y carpinterías. Por todo esto, la justificación presentada por esta empresa no se considera adecuada para poder considerar fiable la oferta. Por lo que desde el punto de vista de esta comisión puede considerarse como no fiable al contener valores anormales y desproporcionados. 2.2 CONCLUSIONES DETERMINACIÓN DE OFERTAS NO FIABLES Tras lo analizado en los apartados anteriores queda meridianamente clara la temeridad que supondría la ejecución de las obras licitadas en base a las ofertas presentadas por Sacyr y la UTE compuesta por Contratas y Obras, Empresa Constructora, sa y Sociedad de Climatización y Electrificación, sa. A mayor abundamiento es necesario tener en cuenta que en base a la experiencia de los miembros de la Comisión Técnica, y en base a los costes habidos en la construcción de edificios similares construidos en el propio recinto tecnológico, la propia Comisión ha realizado los siguientes cálculos comparativos de los que se desprende la imposibilidad material de que se pueda construir el edifico licitado sin detrimento de la calidad proyectada y requerida en el concurso a los precios ofertados por estos licitadores: Por ejemplo, comparando el coste de metro cuadrado construido en uno y otros edificios. Para calcular el precio por metro cuadrado deberíamos tener en cuenta que el edificio licitado no comprende la cimentación, ni sótano, ni forjado de planta baja, que ya se encuentran ejecutados y por tanto no ha sido objeto de licitación la ejecución de las unidades de obra correspondientes a dichos capítulos. Estas obras, que han sido ejecutadas por la propia entidad Licitante, han supuesto un coste de ,78, por lo que el precio del edificio completo serían ,77 (precio ofertado por SACYR, por ejemplo) ,78= ,55. Por lo que teniendo en cuenta que el edificio tiene una superficie construida de ,21 m2 de techo, se obtendría un coste de 683,44 /m2c. Sin embargo, dado que se cuenta con los datos del último edificio similar al de licitación construido por el Ayuntamiento de Málaga(cuyo Arquitecto Municipal también es miembro de la Comisión) y el precio por metro cuadrado de edificio construido ascendió a 805 /m2c de PEC sin IVA

6 El edificio gemelo al que se está licitando y recientemente terminado ascendió a 814 /m2c de PEC sin IVA El precio que se obtiene en la oferta de Construcciones Vera, empresa que ha ejecutado la obra del edificio gemelo recientemente ejecutada, asciende a 772,04 /m2c de PEC sin IVA. Y, por ultimo El precio obtenido por PTA en un edificio recientemente concluido, de características semejantes al de licitación, asciende a 895,38 /m2c de PEC sin IVA, sin incluir el modificado y obras complementarias a que dio lugar dicha construcción. Todas estas puntualizaciones refuerzan aún mas si cabe la no fiabilidad de las dos ofertas presuntamente no fiables. ( ) 4. TABLA ORDENADA DE EMPRESAS SEGÚN VALORACIÓN OBTENIDA A PARTIR DE LOS CRITERIOS DEL ANEXO IV A DEL PLIEGO DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS QUE RIGEN EL CONCURSO 4.1 RESUMEN DE PUNTUACIÓN OBTENIDAS POR LAS OFERTAS FIABLES 4.1 RESUMEN DE PUNTUACION OBTENIDAS POR LAS OFERTAS FIABLES NOTA: Se ha detectado por la Mesa que en el informe de la Comisión Técnica, existe error de cálculo en la tabla de las ofertas fiables, en cuanto que la suma total de las puntuaciones obtenidas en cada uno de los conceptos valorables, no es correcta, posiblemente como consecuencia de que les faltó aplicar la función de sumar según el programa informático aplicado. Siendo correcta la trascripción de la puntuación obtenida por cada oferta en los criterios valorables, según comprobación que hace la Mesa, la clasificación de las ofertas en función de la total puntuación obtenida es la siguiente: Nº EMPRESA Punt. Económica Punt. Plazo Punt. Técnica P.TOTAL 23 Ferrovial Agroman, SA 51,76 7,78 28,50 88,04 28 Eiffage Infraestructuras, SA/Etosa Obras y Servicios, SA/Eiffage Energía, SL 60,00 3,33 23,35 86,68 29 Aldesa Construcciones, SA/Instalaciones 54,49 4,44 27,50 86,43 Inabensa, SA 20 Vias y Construcciones, SA/Ezentis 56,59 5,56 23,50 85,65 Infraestructuras, SAU 13 Construcciones Vera, SA 41,26 10,00 28,50 79,76 3 Contrat, Ingenieria y Obras, SA/Jarquil Andalucía, SA 50,48 3,33 25,00 78,81

7 14 Construcciones Sánchez Dominguez 41,63 10,00 27,00 78,63 SANDO, SA 33 Antalis, SL/Vimac, SA 46,79 5,56 25,75 78,10 8 Cyes Infraestructuras, SACysur Obras y Medioambiente, SA/Urbamed, Obras y Servicios, SLU 51,94 3,33 22,80 78,07 35 Guamar, SA/Ortiz Construcciones y 47,31 3,33 27,00 77,65 Proyectos, SA 27 Gea 21, SA 42,19 10,00 24,00 76,19 11 Constructora San José, SA/Cartuja Inmobiliaria, SA/Hexa Servicios y Obras, SL 40,74 3,33 28,50 72,57 25 Copcisa, SA/Añil Servicios, Ingenieria y 45,49 1,11 24,50 71,11 Obras, SA 12 FCC Construccion, SA 38,37 3,33 29,00 70,70 18 Corsán Corviam Construcciones, SA/Construcciones López Porras, SA 35,62 6,67 26,50 68,78 15 Acciona Infraestructuras, SA 43,36 3,33 21,50 68,19 26 Joca, Ingenieria y Construcción, SA/Uc10, SA 41,85 3,33 21,50 66,69 10 Ingeconser, SA/Cobra Instalaciones y Servicios, SA 34,32 5,56 25,50 65,37 9 Mac Puar Servicios Industriales 37,77 3,33 24,00 65,11 24 Ielco, SL 35,10 3,33 23,50 61,93 1 Assignia Infreaestructuras, SA/EOC de 32,03 1,11 26,50 59,64 obras y Servicios, SA 17 Construcciones Serrot, SA/Heliopol, 26,62 5,56 26,00 58,18 SAU/Manuel López Ruiz, SL 32 Detea, SA/Everofi Electricidad, SA 30,10 4,44 23,50 58,05 36 Obrascon Huarte Laín, SA 26,33 4,44 24,50 55,28 5 Constructora Cadarso XXI, SL 36,89 3,33 12,50 52,72

8 22 UTE TR CONSTRUYA SLU ELIMCO S.A. 25,94 0,00 25,50 51,44 6 Comsa, SAU/Bahía San Kristóbal, SL 26,33 3,33 15,00 44,67 4 Azvi, SA 19,45 3,33 20,50 43,28 37 Covalco Grupo Constructor, 15,55 3,33 21,25 40,13 SL/Torrescámara y Cía de Obras, SA/Act Sistemas, SLU 21 Construcciones Lasor, SL/Volconsa 10,09 3,33 23,50 36,92 construcciones y desarrollo de Servicios SA 16 Dragados, SA 0,00 7,78 27,50 35,28 19 Acsa Obras e Infraestructuras, 15,50 0,00 19,25 34,75 SA/Construcciones, asfaltos y Control, SA/Magtel Redes de Telecomunicaciones, SAU 34 Construcciones Felipe Castellano, SAU 13,28 1,11 18,00 32,40 30 Ehisa Construcciones y Obras, SA/Elecnor, SA 1,90 1,11 23,50 26,51 Como puede observarse la clasificación es prácticamente la misma en cuanto a la clasificación, variando tan solo el total de puntos obtenidos por cada una. 4.2 RESUMEN DE PUNTUACIÓN OBTENIDAS INCLUIDAS LAS OFERTAS NO FIABLES Nº Empresa Punt Econ Punt Plazo Punt Técnica Total 2 Sacyr, SAU 58,45 5,56 26,50 90,50 Contratas y Obras, Empresa Constructora, SA/Sociedad de Climatización y Electrificación, 7 SA 60,00 3,33 25,75 89,08 23 Ferrovial Agroman, SA 39,47 7,78 28,50 75,75 Aldesa Construcciones, SA/Instalaciones 29 Inabensa, SA 41,55 4,44 27,50 73,50 Eiffage Infraestructuras, SA/Etosa Obras y 28 Servicios, SA/Eiffage Energía, SL 45,76 3,33 23,35 72,44 Vias y Construcciones, SA/Ezentis 20 Infraestructuras, SAU 43,16 5,56 23,50 72,22 13 Construcciones Vera, SA 31,46 10,00 28,50 69,96

9 14 Construcciones Sánchez Dominguez SANDO, SA 31,75 10,00 27,00 68,75 33 Antalis, SL/Vimac, SA 35,69 5,56 25,75 66,99 Contrat, Ingenieria y Obras, SA/Jarquil 3 Andalucía, SA 38,50 3,33 25,00 66,83 Guamar, SA/Ortiz Construcciones y Proyectos, 35 SA 36,08 3,33 27,00 66,42 27 Gea 21, SA 32,18 10,00 24,00 66,18 Cyes Infraestructuras, SACysur Obras y Medioambiente, SA/Urbamed, Obras y 8 Servicios, SLU 39,61 3,33 22,80 65,74 Constructora San José, SA/Cartuja 11 Inmobiliaria, SA/Hexa Servicios y Obras, SL 31,07 3,33 28,50 62,90 12 FCC Construccion, SA 29,26 3,33 29,00 61,60 Corsán Corviam Construcciones, 18 SA/Construcciones López Porras, SA 27,16 6,67 26,50 60,33 Copcisa, SA/Añil Servicios, Ingenieria y Obras, 25 SA 34,69 1,11 24,50 60,31 15 Acciona Infraestructuras, SA 33,07 3,33 21,50 57,90 Ingeconser, SA/Cobra Instalaciones y 10 Servicios, SA 26,17 5,56 25,50 57,23 26 Joca, Ingenieria y Construcción, SA/Uc10, SA 31,92 3,33 21,50 56,75 9 Mac Puar Servicios Industriales 28,81 3,33 24,00 56,14 24 Ielco, SL 26,77 3,33 23,50 53,60 Assignia Infreaestructuras, SA/EOC de obras y 1 Servicios, SA 24,43 1,11 26,50 52,04 Construcciones Serrot, SA/Heliopol, 17 SAU/Manuel López Ruiz, SL 20,30 5,56 26,00 51,86 32 Detea, SA/Everofi Electricidad, SA 22,96 4,44 23,50 50,90 36 Obrascon Huarte Laín, SA 20,08 4,44 24,50 49,03 Elimco Soluciones Integrales, SA/Tr Construya, 22 SLU 19,79 0,00 25,50 45,29 5 Constructora Cadarso XXI, SL 28,13 3,33 12,50 43,97 4 Azvi, SA 14,83 3,33 20,50 38,66 6 Comsa, SAU/Bahía San Kristóbal, SL 20,08 3,33 15,00 38,42 Covalco Grupo Constructor, SL/Torrescámara 37 y Cía de Obras, SA/Act Sistemas, SLU 11,86 3,33 21,25 36,44 16 Dragados, SA 0,00 7,78 27,50 35,28 Construcciones Lasor, SL/Volconsa 21 construcciones y desarrollo de Servicios SA 7,69 3,33 23,50 34,53 Acsa Obras e Infraestructuras, SA/Construcciones, asfaltos y Control, 19 SA/Magtel Redes de Telecomunicaciones, SAU 11,82 0,00 19,25 31,07 34 Construcciones Felipe Castellano, SAU 10,13 1,11 18,00 29,24

10 30 Ehisa Construcciones y Obras, SA/Elecnor, SA 1,45 1,11 23,50 26,06 ( ) 6. CONCLUSIONES La justificación aportada por los dos licitadores cuya oferta es presuntamente no fiable no se acepta por la presente comisión debido a los argumentos expuestos anteriormente y por ello ambas ofertas deben ser consideradas como NO FIABLE por contener precios anormales y desproporcionados. En concreto nos referimos a las ofertas presentadas por Sacyr, SAU y UTE Contratas y Obras, Empresa Constructora, SA y Sociedad de Climatización y Electrificación, SA. No obstante lo anterior, de conformidad con el último párrafo del Anexo IV A del pliego de cláusulas administrativas, y dadas las facultades otorgadas por la LCSP al Órgano de Contratación, éste podrá optar por adjudicar a ofertas no fiables con las previsiones contenidas tanto en el pliego como en la Ley de Contratos. Como consecuencia de esto, está Comisión Técnica ha elaborado las tablas de cálculo de los criterios económicos y acortamiento de plazo tanto teniendo presente las ofertas que por la Comisión se consideran como no fiables, como no teniendo en cuenta dicha consideración. Por último la Comisión entiende que como consecuencia del análisis de los capítulos anexos presentados por los licitadores, el proyecto, sus mediciones y memoria de calidades puede considerarse ajustado a la realidad constructiva. B) Que con fecha 9 de mayo de 2011, la Mesa de Contratación efectuó propuesta de adjudicación del contrato de obra, constando en el acta que se levanto de la sesión: Por la Mesa, después de analizado el informe de la Comisión Técnica, se hacen las siguientes puntualizaciones: Tal y como consta en el Pliego de Cláusulas Administrativas, en su Anexo I, el contrato está financiando en un 70% por Fondos FEDER, lo que implica que en los próximos años, el procedimiento de adjudicación será objeto de inspección, siendo destacable que la filosofía de los referidos Fondos es adjudicar el contrato a la oferta más ventajosa económicamente. No obstante, dicha normativa no impide que puedan rechazarse ofertas por considerarse no fiables, siempre que tal falta de fiabilidad esté suficientemente fundamentada. Según se indica en el informe técnico, las ofertas de Sacyr, y de la UTE formada por Contratas y Obras, Empresa Constructora, SA y Sociedad de Climatización y Electrificación, SA., deben ser consideradas como NO FIABLES, en base a las fundamentaciones que constan en dicho informe. Por la Mesa se considera bien fundamentadas las causas y motivaciones que conllevan a tales conclusiones. Es de resaltar la extrema diferencia de costes entre los

11 presupuestos presentados por Sacyr de los subcontratistas y los reflejados en sus presupuestos por los subcontratistas a los que la propia Comisión Técnica ha solicitado presupuestos sobre las mismas unidades de obras que los de la ofertante. La baja superaría, en estas unidades de obras el 40%, a todas luces de imposible cumplimiento. Y, en cuanto a la UTE, ni tan siquiera ha justificado su presupuesto mediante el correspondiente estudio de precios descompuestos y la correspondiente acreditación de poder dar cumplimiento a dichos precios descompuestos. Por otro la do la previsión de exigir un aval por el total precio ofertado, como prevé el Pliego de Cláusulas Administrativas, a la contratista cuya propuesta es estimada como no fiable, no parece a la Mesa que en este caso vaya a garantizar el cumplimiento de los objetivos de esta licitación, cuales son: terminar el edifico en el tiempo señalado y exigido por la Orden que otorga los fondos para su financiación y que el mismo se ejecute con la calidad exigida no solo por el propio proyecto constructivo, sino por la propia normativa que regulan los fondos recibidos para ello. En consecuencia, y tras varias deliberaciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo de LCSP (Ley de Contratos del Sector Público) por unanimidad de la Mesa de Contratación se propone al órgano de Contratación que adopte los siguientes acuerdos: 1) La declaración como no fiable de las ofertas presentadas por Contratas y Obras, Empresa Constructora, S.A. y Sociedad de Climatización y Electrificación, S.A. en promesa en UTE, y Sacyr, S.A,U. 2) Adjudicar el contrato de ejecución de las obras a la entidad Ferrovial Agroman, S.A. por un importe de ,45 (IVA excluido) y con un plazo de ejecución de 10 meses. 3) Notificar la Resolución que adopte a Ferrovial Agroman, S.A. para que en el plazo previsto en el Pliego de Cláusulas Administrativas aporte el documento acreditativo de la garantía definitiva por importe de ,77 euros, que se corresponde con el 5% del precio de adjudicación (IVA excluido). Así mismo deberá aportar las certificaciones positivas del cumplimiento de las Obligaciones Tributarías y con la Seguridad Social. 4) Comunicar al resto de los licitadores el resultado de la presente licitación, con expreso agradecimiento por su participación en el mismo. C) Que con fecha 9 de mayo de 2011, este órgano de Contratación conforme a lo contenido en la propuesta de adjudicación efectuada por la Mesa de contratación y previo análisis del Informe de la Comisión Técnica adoptó por unanimidad, declarar como no fiable las ofertas presentadas por Contratas y Obras, Empresa Constructora, S.A. y Sociedad de Climatización y Electrificación en promesa de UTE y la de Sacyr, S.A.U., así como adjudicar el contrato de ejecución de las obras a la entidad Ferrovial Agruman, S.A. por un importe de ,45 (IVA excluido) y con un plazo de ejecución de 10 meses.

12 D) Que de conformidad con dicho acuerdo, el órgano de Contratación procedió a notificar a Ferrovial Agruman, S.A. la propuesta de adjudicación con requerimiento de aportación en el domicilio social de la entidad Parque Tecnológico de Andalucía, S.A. de los documentos acreditativos de que se encuentra al corriente en el cumplimiento de las obligaciones tributarias (Estatal, Autonómica y Local) y de Seguridad Social, justificante de estar dado de alta en el Impuesto sobre Actividades Económicas y al corriente en el pago del mismo, así como documentación acreditativa de haber constituido garantía definitiva por importe de ,77 (5% del precio de adjudicación sin IVA) más el abono de la suma de 2.814,55 a los que ascendieron los gastos de los anuncios de licitación. Dicho requerimiento ha sido cumplimentado en su totalidad por la entidad FERROVIAL AGROMAN, S.A dentro del plazo otorgado para ello. En consecuencia, y de conformidad con lo previsto en la cláusula 10.7 del Pliego de Cláusulas Administrativas en relación con el art. 145 de la Ley de Contratos del Sector Público, tienen a bien RESOLVER: 1º. Adjudicar la contratación de las obras de construcción del Centro de I+D y Actividades Innovadoras en la IS 1 del Centro de I+D y Actividades Innovadoras en la IS 1 para Empresas en el Parque Tecnológico de Andalucía, a la entidad FERROVIAL AGROMAN, S.A. en el precio de ,45 (IVA excluido) y con un plazo de ejecución de 10 meses; con quien se suscribirá el correspondiente contrato dentro de los cinco días siguientes una vez transcurridos quince días desde la notificación del presente acuerdo al adjudicatario y al resto de licitadores. 2º. Notificar la presente resolución a las restantes empresas participantes, las que podrán retirar la documentación presentada y la fianza provisional prestada en la forma, plazo y modo previsto en el Pliego de Condiciones.

13 En Málaga a 27 de mayo de 2011 De conformidad con lo establecido en el artículo 310 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, contra dicho acuerdo cabe interponer potestativamente recurso especial en materia de contratación previo a la interposición del contenciosoadministrativo, en el plazo de quince días a contar desde el siguiente a su notificación.