ARROZ: PERSPECTIVA DE COSTOS Y MÁRGENES PARA LA CAMPAÑA 2002/03

Transcripción

1 Publicación Técnica Nº 07 ISSN ARROZ: PERSPECTIVA DE COSTOS Y MÁRGENES PARA LA CAMPAÑA 2002/03 Castro, J. 1 y Romero, O INTA ESTACIÓN EXPERIMENTAL AGROPECUARIA BELLA VISTA CENTRO REGIONAL CORRIENTES 1 Ing. Agr. AER INTA Goya. 1 Ing. Agr. Asesor Técnico de la Actividad Privada.

2 ARROZ: PERSPECTIVA DE COSTOS Y MÁRGENES PARA LA CAMPAÑA 2002/03 JUAN CASTRO y OSCAR ROMERO INTRODUCCIÓN La devaluación del peso y el cierre al financiamiento interno y externo que implicó la salida de la convertibilidad y la cesación de pagos a partir de Enero de 2002 generó un abrupto cambio de escenario para el sector productivo. A nivel de la empresa agropecuaria, la fuerte restricción financiera constituye uno de los efectos negativos más notorios. Sin embargo, como aspecto positivo, la notable mejora que se verifica en el tipo de cambio, aumenta la competitividad de los productos exportables. Estos aspectos se verifican en el caso de la producción de arroz. Al mes de septiembre, con un tipo de cambio nominal de 3.50 $/U$S, el cambio real con Brasil, principal comprador de la producción de arroz local, mejoró en una relación aproximada 2:1 al compararlo con el mes de Diciembre del Si el peso se encontraba sobrevaluado hasta entonces, podemos considerar que ahora permanece subvaluado, verificándose una relación de cambio por encima del punto de equilibrio de largo plazo. El precio de bienes y servicios no transables (que no son importables ni exportables), mantuvo su valor en pesos, o aumentó en forma escasa. Se puede verificar hoy una importante variación en la relación de precios existente entre estos bienes y los transables (que se importan o exportan). En este contexto, y ante el próximo inicio de una nueva campaña arrocera, surgen como primeros interrogantes: Si al nuevo tipo de cambio el arroz vuelve a ser una alternativa rentable para los productores del Sudoeste de Corrientes, luego del período transcurrido desde la devaluación de Brasil de 1999, que provocó el abandono de esta actividad por parte de muchos ellos. 1 Ing. Agr. AER INTA Goya 2 Ing. Agr. Asesor técnico de la Actividad Privada

3 Si la variación relativa de los precios de los insumos genera modificaciones significativas en las combinaciones óptimas para efectuar un proceso productivo económicamente eficiente. El encarecimiento de insumos importados en relación a los de abastecimiento local, podría implicar la conveniencia de producir con menor proporción de aquellos (en particular herbicidas y fertilizantes). El presente trabajo tiene como objetivo evaluar la rentabilidad de la actividad arrocera en un modelo con baja aplicación de insumos (fertilizantes, plaguicidas y herbicidas) y en otro con un uso intensivo de ellos. De esta manera, se pretende responder a los interrogantes planteados. MATERIALES Y METODOS Conceptos de evaluación económica El presupuesto parcial El presupuesto parcial, método aplicado en este trabajo, constituye una herramienta de utilidad para la planificación de la empresa. La técnica brinda elementos para decidir entre distintas alternativas. Para ello, se comparan los costos que cada una origina y se los compara con los ingresos que generan. El menú de alternativas posibles varía en función del horizonte de la planificación. En el largo plazo, las alternativas a considerar son amplias. No sólo se restringen a la elección de la actividad productiva a emprender sino que abarcan también todas aquellas derivadas de la modificación de la estructura de la empresa. Así, inversiones en maquinaria, tierra, represas, constituyen también alternativas a evaluar, al igual que cambios en la orientación productiva. En el corto plazo, en cambio, las alternativas se ven reducidas. Básicamente, se decide sobre la combinación de actividades y la tecnología a utilizar durante la campaña. Evaluación de alternativas productivas en el corto plazo Este trabajo pretende brindar información acerca de los interrogantes planteados: la conveniencia o no de producir arroz en la campaña que se inicia y la rentabilidad de diferentes opciones tecnológicas. Para ello se determinan los costos e ingresos que generan distintas alternativas de producción y se obtienen sus respectivos márgenes. Es conveniente tener presente que hay costos que no se pueden modificar en el corto plazo. Para una empresa en funcionamiento, se van a producir se haga o no una actividad productiva, ya que no pueden cambiarse de un año para otro. Son aquellos que se originan en la estructura. Entre ellos tenemos los costos fijos

4 de funcionamiento (impuestos sobre la tierra, gastos de oficina, patente, seguro, etc.). Cuando se comparan alternativas (no hacer arroz, producirlo con tecnología de bajos insumos o hacerlo con tecnología intensiva), los costos fijos no cuentan, puesto que en cualquiera de ellas estarán presentes. A este fin sólo interesan los costos originados por la alternativa elegida (denominados costos directos). El resultado obtenido al restar los costos directos del ingreso obtenido constituye el margen bruto. Margen bruto = Ingreso bruto Costo directo donde: Ingreso bruto = Precio del producto ($/Kg.) * Cantidad (Kg.) Para comparar opciones es el indicador a utilizar. Para calcular la rentabilidad de la empresa, es menester también restar los costos indirectos (de estructura). De esta manera se obtiene el margen neto. Margen neto = Margen bruto Costo indirecto Márgenes: Formas de cálculo y criterios de aplicación Como se señalara, para evaluar la conveniencia económica de distintas alternativas, se recurre al margen bruto. La forma más sencilla de calcular el margen consiste en determinar los costos y los ingresos por unidad de superficie. De esta forma se obtiene el costo, el ingreso bruto y el margen por hectárea. La comparación de los resultados de las distintas alternativas permite evaluar cuál de ellas brinda el mayor retorno por hectárea. Sin embargo, el margen puede estimarse para cualquier recurso productivo: tierra ($/ha), capital ($/$ gastado), mano de obra ($/jornal). La comparación permitirá diferenciar la alternativa más eficiente en el uso del recurso productivo en función del cuál el margen está expresado. Al respecto, cabe aclarar que una actividad puede ser más eficiente en el uso de un recurso y no de otro. Por ejemplo, el retorno por hectárea puede ser mayor para una alternativa evaluada y el retorno por peso invertido puede ser mayor para otro distinta. Se debe determinar en qué unidad conviene definir el margen a fin de elegir la alternativa más conveniente. El criterio a aplicar consiste en expresar el margen en función del factor más restrictivo para la producción. Planteemos dos situaciones diferentes.

5 Situación A: La disponibilidad de tierra y agua son limitantes. Si se obtiene financiamiento (porque se dispone de capital propio o prestado) y la cantidad de tierra es limitante (porque no hay agua suficiente o porque no se quiere o no se puede arrendar), conviene expresar el margen en función de la superficie ($/ha). Cuanto mayor ingreso se obtenga por unidad de superficie, mayor será el retorno para el productor, puesto que los otros insumos no son limitantes. Situación B: La disponibilidad financiera es limitante. Si hay suficiente tierra y agua (porque se dispone de campo propio, o se puede arrendar y hay suficiente oferta de tierra) y no hay financiamiento (falta capital porque no se tiene y nadie quiere prestarlo), el factor restrictivo es el capital. En este caso, conviene elegir la actividad que mayor retorno produzca por cada unidad de peso inmovilizado y no por unidad de tierra cultivada. Para ello es necesario comparar el margen de las alternativas por peso inmovilizado ($/$ gastado). A su vez, el costo de oportunidad del capital disponible es la tasa de interés real (no nominal) que se obtiene en una alternativa de riesgo similar. La tasa de retorno de las alternativas evaluadas deben también compararse con ésta, puesto que puede ser conveniente invertir en otro rubro de similar riesgo si el retorno posible es mayor. En el análisis efectuado se calcula el margen en función de ambos factores (tierra y capital). Posteriormente, se efectúa una estimación del margen para distintas situaciones en función del peso inmovilizado, puesto que se considera que en las condiciones actuales constituye el factor productivo más escaso: no hay financiamiento formal ni informal (planes canjes, venta a plazos, financiamiento bancario) y la oferta de tierras no es limitante. Costos y márgenes brutos de producción Datos de base para el cálculo A continuación se presentan los costos y márgenes brutos para las dos alternativas propuestas. Se consideró una explotación ubicada en el Sudoeste de la Provincia de Corrientes que presenta las siguientes características: Tierra negra y riego de río. Labores efectuadas por contratistas de maquinaria. Sistema de preparación de tierra con labranza mínima. Siembra entre la última quincena de septiembre y la primera de noviembre. Costo de arrendamiento de 500 Kg. de arroz por hectárea.

6 Para el cálculo del ingreso bruto se tomó un precio de 0,105 U$S/Kg. Como base para el cálculo se tomó una cotización del dólar de $ 3,50. Alternativa A Producción en un sistema con elevada utilización de insumos. En este caso se consideró la aplicación de fertilizantes de base (180 Kg/ha de 5:30:29) y cobertura (80 Kg/ha de urea), dos aplicaciones de herbicidas y dos de plaguicidas. Se tomó como base un rendimiento de 7200 Kg/ha. Alternativa B Producción en un sistema con baja utilización de insumos. El uso de agroquímicos se restringe a dos aplicaciones de insecticidas para control de chinche y oruga. Se tomó como base un rendimiento medio considerado de 4500 Kg./ha. En forma posterior se calculó el margen por peso erogado para diversas situaciones: Variación de rendimientos. A partir de la estimación de base, tomada como testigo, se realizó el cálculo para un escenario de rendimientos bajos y otro de rendimientos altos. Variación de precios. Sobre la situación testigo, se calculó el indicador para un escenario de bajos precios y otro de altos precios. Combinación de las distintas situaciones de rendimiento y precio. Variación del costo de la UTA. Distintas formas de pago de la tierra. La estimación de base supone un arrendamiento fijo de 500 Kg./ha. Se efectúa el cálculo para un arrendamiento en porcentaje y una situación sin pago de arrendamiento alguno por realizar la actividad en tierra propia. RESULTADOS Costos de producción A continuación (Tabla 1) se presenta el costo para cada alternativa (Ver detalles en Anexo I). El costo directo (que depende en forma directa de la decisión de producir), se compone de los siguientes rubros: Costo de implantación y protección. Incluye preparación de tierra, insumos y su aplicación. Costo de cosecha y postcosecha. Incluye cosecha, flete y secado. En este rubro se contabiliza también el pago en concepto de arrendamiento.

7 Costo de dirección técnica. Incluye costos de atención (movilidad, comunicaciones, etc.) y honorarios profesionales que implican un monto fijo por unidad de superficie. Se los considera como costos directos (varían en función de la cantidad de hectáreas atendidas). Tabla 1. Costo de producción de arrroz en sistema intensivo y extensivo COSTOS Sistema extensivo Sistema intensivo Costo implantación y protección Preparación tierra Semilla Fertilizantes Herbicidas e insecticidas Siembra y aplicación de químicos Riego Mano de obra Costo cosecha y poscosecha Cosecha Flete y secado Arrendamiento Costo de dirección técnica La Tabla 2 presenta el valor de referencia para determinan el ingreso. Tabla 2. Precio de venta y rendimiento las variables que Sistema extensivo Sistema intensivo PRECIO VENTA 0,368 $/Kg. 0,368 $/ Kg RENDIMIENTO 4500 Kg Kg. La Tabla 3 presenta los indicadores económicos obtenidos. Tabla 3. Indicadores económicos CONCEPTO Sistema extensivo Sistema intensivo Costo directo ($/ha) Erogación ($/ha.) Erogación ($/kg) 0,162 0,180 Margen bruto ($/ha) Margen bruto ($/$erog.) 0,51 0,55 El costo total directo del sistema extensivo fue de $/ha y el del sistema intensivo de $/ha. (Tabla 3). La erogación que el productor debe realizar (capital circulante calculado que el productor debe inmovilizar durante la campaña para hacer el cultivo) resulta ser

8 un valor menor que el costo total por que el productor sólo debe afrontar los costos de implantación, protección y dirección. Los costos de cosecha, flete y arrendamiento se pueden pagar con el producto de la cosecha. El capital circulante calculado (que el productor debe disponer para efectuar el cultivo) fue de 729 $/ha para el sistema extensivo y de $/ha para el intensivo (Tabla 3). El margen del bruto fue de 375 $/ha para el sistema extensivo, y 722 $/ha para el intensivo. (Tabla 3). El margen bruto por peso erogado (o inmovilizado), resulta de la razón entre el margen obtenido por hectárea y el dinero inmovilizado para lograrlo. El sistema extensivo obtiene un retorno de 51% y el intensivo de 55%. Composición del costo A continuación (Tabla 4), se presenta la composición del costo total para ambos planteos. Tabla 4. Composición del costo en ambos planteos. Concepto Sistema extensivo Sistema intensivo Preparación tierra 17% 11% Semilla 9% 6% Fertilizantes 0% 13% Herbicidas e insecticidas 2% 13% Siembra y aplicación de 5% 8% agroquímicos Riego 19% 13% Mano de obra 3% 2% Dirección técnica 2% 2% Cosecha 19% 12% Flete y secado 10% 11% Arrendamiento 14% 9% En el sistema extensivo, riego (19%), cosecha (19%), preparación de tierra (17%) y arrendamiento (14%) fueron los componentes de mayor incidencia (Tabla 4). En el intensivo, los agroquímicos participaron con el 26% del costo, seguidos en importancia por riego (13%) y cosecha (12%) (Tabla 4). Del análisis de los resultados obtenidos, surgen las siguientes consideraciones: El capital circulante necesario fue sensiblemente mayor para el modelo intensivo: el extensivo requiere la mitad de capital por hectárea. El margen por hectárea fue también mayor para el planteo intensivo. El retorno del intensivo dobla al extensivo.

9 Al variar el circulante necesario y el retorno obtenido en la misma proporción, el resultado por peso inmovilizado en los dos modelos fue similar (entre 50 y 55 %). Resultado ante modificación de variables que lo afectan Según se mencionara, se efectúo el cálculo del margen bruto para diversas situaciones: Variación de rendimientos. A partir de la estimación de base, tomada como testigo, se realizó el cálculo para un escenario de rendimientos bajos (4.000 Kg./ha y Kg./ha.) y otro de rendimientos altos (5.000 y Kg./ha para los sistemas extensivo e intensivo respectivamente). Variación de precios. Sobre la situación testigo, se calculó el indicador para un escenario de bajos precios (0,07 U$S/Kg.) y otro de altos precios (0,12 U$S/Kg.). Combinación de las situaciones de rendimiento y precio. Distintos costo de la UTA. El cálculo de base consideró un costo de 42 $/UTA. Se realizó el cálculo para los siguientes costos: 35, 50 y 70 $/UTA. Pago de la tierra. La estimación de base supone un arrendamiento fijo de 500 Kg./ha. Se efectuó el cálculo para un arrendamiento en porcentaje (10% y 12 %) y una situación sin pago de arrendamiento alguno por realizar la actividad en tierra propia. Al calcular el margen por peso erogado para diversas situaciones se obtuvieron los resultados que se presentan en la Tabla 5. Tabla 5. Margen ($/$ gastado) en distintas situaciones. MARGEN ($ ganado / $ inmovilizado) VARIABLE MODIFICADA SISTEMA EXTENSIVO SISTEMA INTENSIVO Testigo Situación de base 51% 55% Precios Precios bajos 0% 1% Y Precios altos 71% 78% Rendimiento Rendimientos bajos 28% 45% Rendimientos altos 74% 71% Precios bajos y rendimientos bajos -16% -6% Precios bajos y rendimientos altos 15% 11% Precios altos y rendimientos altos 98% 96% Precios altos y rendimientos bajos 15% 11% UTA UTA = $ 35 59% 62% UTA = $ 50 42% 48% UTA = $ 70 24% 32% Tierra Arrendamiento = 10 % 54% 49% Arrendamiento = 12 % 49% 45% Uso tierra propia (Arrendamiento = 0) 76% 69%

10 Análisis de los resultados Precios y rendimientos Distintos precios y rendimientos producen importantes modificaciones en los resultados. Cambia el costo total por variaciones en el costo de cosecha y fletes. En cambio, el capital circulante necesario no se modifica, puesto que los costos de implantación y protección no sufren cambios. En la Fig. 1 se presentan los retornos de cada sistema. Fig. 1. Resultado al variar precios y rendimientos. 100% Margen ($ganado/peso gastado) 80% 60% 40% 20% 0% -20% -40% Situación de base Precios bajos Precios altos Rendimientos bajos Rendimientos altos Pr. bajos y rdtos. bajos Pr. bajos y rdts. altos Pr. altos y rdtos altos Pr. altos y rdtos. bajos SISTEMA EXTENSIVO SISTEMA INTENSIVO

11 El resultado tolera situaciones pesimistas de precios y también de rendimientos. Sólo fue negativo - para ambos sistemas - en el peor escenario, cuando se combinan bajos precios y bajos rendimientos. Cabe destacar que se tomó un límite inferior de precios muy bajo (0,07 U$S/Kg) (Fig. 1). Se observó una leve diferencia para el sistema extensivo en escenarios de precios bajos y también de rendimientos altos. La situación inversa se planteó en el sistema intensivo. Considerando rendimientos, el sistema intensivo fue más estable, pues las variaciones relativas de los mismos son menores que las correspondientes al sistema extensivo. Ello se debe a que se asume un mejor control de los rendimientos como consecuencia de la aplicación de insumos (P.ej.: problemas de manejo pueden provocar enmalezamiento que que a su vez puede ser controlado con herbicidas) (Fig. 1). Costo de la UTA Al variar el costo de la UTA se modificaron los costos de protección e implantación. Por tanto, variaron no sólo resultados y costos totales sino también el capital circulante necesario para efectuar el cultivo. En la Fig. 2 se presenta el margen para cada costo de UTA. Fig. 2. Costo de UTA y Resultado. Margen ($ ganado/$ gastado) 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% $ 35 $ 42 $ 50 $ 70 SISTEMA EXTENSIVO SISTEMA INTENSIVO

12 El margen obtenido fue muy sensible al costo de la UTA (unidad tractor arado). Los márgenes se redujeron un poco más de la mitad en el sistema extensivo y un poco menos de la mitad en el intensivo cuando la UTA adquiere el mayor valor ($70 = 50 lt. de gas oil). Al acrecentarse el costo de la UTA el resultado se volvió más favorable para el sistema intensivo. Ello se debe a que en este sistema la incidencia de las UTAs en la composición total del costo es menor (puesto que también hay erogaciones importantes en agroquímicos). Costo de la Tierra Al modificar la modalidad de pago de la tierra, pasando de un costo fijo a un pago en porcentaje de la producción, o al trabajar en tierra propia, se produjeron variaciones relativas del resultado. En todos los casos se verificó una leve ventaja a favor del planteo extensivo, puesto que sus rendimientos son menores (Fig. 3). Cuando el porcentaje fue del 12% disminuyó el resultado en ambos sistemas, pero el intensivo lo hizo en mayor proporción. Cuando se pagó el 10%, el resultado fue mayor en el extensivo y menor en el intensivo respecto a la situación de base. En ella se contempló un pago fijo de 500 Kg/ha, en tanto que el 10% para el extensivo significó un pago de 450 Kg/ha y para el intensivo 720 Kg/ha. Fig. 3. Costo de la tierra y resultado. 80% Margen ($ ganado/$ gastado) 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Costo Fijo = 500 Kg./ha Arrendamiento = 10 % Arrendamiento = 12 % Uso de tierra propia SISTEMA EXTENSIVO SISTEMA INTENSIVO

13 Cuando se usa tierra propia y no se paga arrendamiento, el resultado se incrementa notablemente (de 50 a 70 % en forma aproximada), con leve ventaja para el planteo extensivo. CONCLUSIONES Respecto al procedimiento para determinar el resultado El indicador a tener en cuenta para la toma de decisiones depende del factor limitante. La disponibilidad de capital circulante, de tierra, de agua, de mano de obra o de maquinaria pueden constituirse en factores restrictivos. En función de cuál lo sea debe estimarse el margen. El estudio partió de la interpretación que la disponibilidad de capital circulante constituye el factor crucial para la presente campaña, situación que se verifica entre los productores del Sudoeste de la provincia de Corrientes. Por ello, el análisis se centró en la evaluación del margen por peso gastado. La oferta de tierra, en cambio, no se considera limitante. La relación de resultados entre los planteos considerados puede modificarse en función del (los) insumo(s) para el (los) que se consigue financiación. En caso de obtenerse financiación para el gasoil, se ve favorecido el sistema extensivo, donde el insumo tiene un peso relativo mayor. En caso que sea para agroquímicos, el índice se vuelve más favorable para el sistema intensivo en el uso de estos insumos. Respecto a la rentabilidad de la actividad La producción de arroz constituye una alternativa con una interesante rentabilidad en esta coyuntura económica. Esta rentabilidad es producto del alto nivel de tipo de cambio y contrasta con los malos resultados de los mismos planteos productivos en el período predevaluación argentina y postdevaluación brasileña. Respecto al planteo productivo y su resultado económico En el período posterior a la devaluación brasileña cayó fuertemente el precio del producto, y con el tipo de cambio sobrevaluado los insumos tenían precio relativo bajo. En ese escenario el modelo más eficiente era el de alto uso de insumos, que permitía disminuir el costo por kg. de arroz producido. Pese a ello, su rentabilidad era nula o muy baja. En la situación actual, y en base a los resultados obtenidos, merece destacarse que ambos sistemas arrojan resultados similares. En la situación

14 tomada como base para el cálculo, el margen por peso gastado se ubica en torno al 50% para ambas alternativas. Ello implica que partiendo de un determinado monto de capital disponible al inicio de la campaña, se obtiene un retorno semejante en ambas alternativas. El margen por peso gastado permite comparar el retorno de las alternativas con el costo de oportunidad del capital disponible. Si ese monto fuera puesto en una opción de riesgo y duración similar arrojaría una tasa de interés determinada. Si dicha tasa resultara mayor que la del arroz (50%), conviene olvidarse del cultivo e invertir en ella. Al hacer este análisis no debe perderse de vista que deben compararse tasas reales y no nominales. Estas últimas incluyen la previsión de pérdida de valor de la moneda durante el tiempo que el capital está inmovilizado. Este componente es particularmente importante en épocas de alta inflación. El margen bruto por hectárea es mayor en el sistema intensivo, pero las erogaciones necesarias también son mayores. Las diferencias en margen bruto y en erogaciones por unidad de superficie son proporcionalmente similares, por lo que el resultado por peso erogado es parecido. Dicho de otra manera, para invertir el mismo circulante, el sistema intensivo se concentra en menos hectáreas (56 % de la superficie del extensivo) pero obtiene un margen/ha mayor, igualándose ambas alternativas en el margen. Si la disponibilidad de tierra o de agua son limitantes (y no el capital circulante), el margen por hectárea será el indicador a considerar, correspondiendo al sistema intensivo el mejor resultado. Ello debido a que para una misma cantidad de hectáreas, si bien será necesario incrementar el monto de la inversión, el sistema intensivo obtiene un margen considerablemente mayor. No interesa el monto inmovilizado sino el retorno por hectárea, que en este caso es 93% mayor. Con precio bajo (en un escenario excesivamente pesimista), el resultado es nulo. No se gana pero tampoco se pierde. Esta situación reafirma que el arroz constituye una alternativa válida en el escenario actual. Con rendimientos bajos, el sistema intensivo obtiene un mejor margen por su mayor estabilidad, pero los resultados son positivos en ambos esquemas. Con respecto al costo operativo de la maquinaria, el encarecimiento de las labores disminuye los márgenes, que bajan proporcionalmente más en el sistema extensivo, por la mayor incidencia de este costo en el total. Cuando se arrienda a porcentaje en lugar de pagar un monto fijo, el resultado es favorable al sistema extensivo. Como rinde menos kilos, el monto del arrendamiento es menor. Si se trabaja en tierra propia, los márgenes se incrementan en forma significativa.

15 Respecto a la validez de los resultados Un aspecto que merece destacarse y que limita el alcance de los resultados simulados consiste en que se parte del escenario actual, que se caracteriza por la inestabilidad del tipo de cambio. Esta situación presenta una determinada relación de precios entre factores de la producción y precio del arroz. Modificaciones de la variable cambiaria implican variaciones en esta relación, con la consecuente incidencia en los resultados esperados. Por un lado, la tendencia en el mediano plazo es a un tipo de cambio más bajo, intermedio entre el actual y el imperante antes de la devaluación. Ello puede modificar la relación, abaratando relativamente los costos de insumos importados, y mejorando la eficiencia económica del sistema intensivo. El incremento del tipo de cambio real por una disparada del dólar, en un posible escenario de corto plazo, provocaría el efecto contrario. En este caso, mejoraría la eficiencia del planteo extensivo. En este último escenario, también puede suceder que se incrementen las retenciones a la exportación del producto, a fin de disminuir su encarecimiento para el mercado interno. En tal caso varía en forma desfavorable la relación de precios insumos/producto. A pesar de las consideraciones efectuadas respecto a la posibilidad de variación de los resultados para esta campaña, es menester tener en cuenta que gran parte de las erogaciones deben efectuarse en la primer etapa del cultivo (preparación del terreno, semilla, aplicación de agroquímicos) y el resto depende en forma directa del valor del producto (arrendamiento y cosecha). Al ser cortos los plazos para esa primer etapa (de aquí a fin de año), el escenario es más previsible. Entonces, las variaciones de precios del arroz cáscara (por incremento o disminución del tipo de cambio real, por incremento de las retenciones o por efecto del mercado), o de rendimientos constituyen las principales fuentes de riesgo para los resultados de la próxima campaña.

16 CONCEPTO MODELO EXTENSIVO MODELO INTENSIVO Cant. Pr.unit. Costo C.Total Cant. Pr.unit. Costo C.Total Rome 1 1, , Rome Rastra 1 0, , Rastra Rastra Hierro nivelador 1 0, , Hierro nivelador 2 0, , Hierro nivelador 3 0, , Glifosato 4, , Activado 0, , Nivelación y taipeo 0, , Costo labor Siembra 0, , Pulverización 3 0, Pulverización 4 0, Pulverización 1 0, , Pulverización 2 0, , Fertilización , Fertilización , Costo siembra y aplicac.agroq Riego 190 1, ,3 247 Mano de obra temporario 0, , Mano de obra aguación 1, , Semilla 150 0, , Fertilizante base (5:30:29) 3, , Urea cobertura 3, ,95 76 Herbicida Misil 3,5 0 0, Nominee (ciperáceas 50% sup.) 0, Command 3,5 0 0, Activado 0,05 Antideriva 0,05 Decís 0,25 64, , Tihodán 0,5 21, , Costo riego, fert.y protección COSTO IMPL.Y PROTECCION Cosecha 650 0, , Costo de secado 4,5 16, ,2 16, Flete largo 4,5 12, ,2 12,48 90 Flete corto Arrendamiento 183, ,8 184 Costo total cosecha secado y flete COSTO DIRECTO TOTAL Costo de dirección técnica COSTO TOTAL Nexo I : Costo de producción de arroz ( en $ / ha )

17 BIBLIOGRAFIA * Brealey, Richard A. y Myers, Stewart C. Fundamentos de Financiación Empresarial. Cuarta Edición. Mc Graw Hill * Castro, Juan E. Haciendo números... Boletín Proyecto Regional Arroz. EEA Corrientes. INTA. Año 6 N 11. Mayo de * Castro, Juan E y Romero, Oscar A. Arroz: Tecnología de bajo costo o tecnología para bajar costos? Boletín Proyecto Regional Arroz. EEA Corrientes. INTA. Año 6 - N 12. Octubre * Muñoz, Reinaldo. Los costos del agro y de los servicios. EEA Pergamino. INTA. Marzo En 8-mayo-02. * Del Pino, Andrés. Cómo afectarán los cambios económicos a la adopción de tecnología?. EEA Marcos Juárez. INTA. Mayo En mayo -02. AGRADECIMIENTOS Los autores agradecen a los Ings. Agrs. Arturo Carcaño, Roberto Tiranti y Mario A. Voss, por la lectura crítica de este manuscrito. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria ESTACION EXPERIMENTAL AGROPECUARIA BELLA VISTA Colonia 3 de Abril - C.C. N Bella Vista Corrientes