Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial de 75 municipios del Estado de México: primer semestre 2016

Transcripción

1 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial de 75 municipios del Estado de México: primer MAYO 2017

2 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de Contenido I.- Aspectos Generales... 2 II.- Análisis Estructura Orgánica Costo de la Estructura Orgánica, (Capítulo 1000 Servicios Personales) Gasto de Funcionamiento, Inversión Pública y Pago de Deuda Ingresos de Gestión, Aportaciones y Participaciones, y Otros Ingresos Índices III.- Resultados Anexo estadístico Anexo 1.- Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial Anexo 1.- Cuadro 2.- Gasto Anexo 1.- Cuadro 3.- Distribución del Gasto Anexo 1.- Cuadro 4.- Ingreso Anexo 1.- Cuadro 5.- Distribución del Ingreso Anexo 1.- Cuadro 6.- Estructura Orgánica y Salarial e Ingresos Anexo 1.- Cuadro 7.- Términos per cápita Anexo 1.- Cuadro 8.- Costo de la Estructura Orgánica, (Capítulo 1000 Servicios Personales) Anexo 1.- Cuadro 9.- Índices Anexo 2: Información estadística

3 I.- Aspectos Generales Contraloría Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de Como parte del programa anual de metas del y para el estudio del costo de la Estructura Orgánica y Salarial primer del año, la Contraloría del Poder Legislativo del Estado de México solicitó a los 125 municipios que conforman el Estado de México, información relativa al costo de su estructura orgánica y salarial, mediante el formato Solicitud de Datos para el Seguimiento del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial Primer Semestre. De los 125 municipios, fueron 75 los que remitieron datos, es decir, el 60% 1 del total de municipios del Estado de México. El análisis se llevó a cabo a partir de las muestras siguientes: 1º. Estructura Orgánica; 2º. Costo de la Estructura Orgánica, Capítulo 1000 (Servicios Personales); 3º. Gasto de Funcionamiento, Inversión Pública y Pago de Deuda; 4º. Ingresos de Gestión, Aportaciones y Participaciones, y Otros Ingresos; 5º. Índices. En función a la disponibilidad y confiabilidad de los datos enviados por los 75 municipios, se trabajó la primera muestra. (Anexo1, cuadro 1, pág. 15). La segunda muestra se refiere al Gasto Municipal que se erogó en el primer de. (Anexo 1, cuadro 2, pág. 24). Respecto a los Ingresos, se conformó por 74 municipios, Ixtapaluca no fue incluido debido a que no envió datos correspondientes a los ingresos recaudados en el primer de. (Anexo 1, cuadro 4, pág. 36). 1 Acambay, Acolman, Almoloya de Alquisiras, Amecameca, Apaxco, Atenco, Atizapán, Atizapán de Zaragoza, Atlacomulco, Axapusco, Capulhuac, Chalco, Chapa de Mota, Chiautla, Chicoloapan, Chiconcuac, Coacalco de Berriozábal, Coatepec Harinas, Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli, Ecatzingo, El Oro, Huixquilucan, Isidro Fabela, Ixtapaluca, Ixtapan de la Sal, Ixtapan del Oro, Jilotzingo, Jiquipilco, Jocotitlán, Joquicingo, Juchitepec, La Paz, Lerma, Luvianos, Metepec, Morelos, Naucalpan de Juárez, Nezahualcóyotl, Ocoyoacac, Ocuilan, Otumba, Otzolotepec, Ozumba, Polotitlán, Rayón, San Antonio la Isla, San Felipe del Progreso, San José del Rincón, San Martín de las Pirámides, San Simón de Guerrero, Santo Tomás, Soyaniquilpan de Juárez, Tecámac, Tejupilco, Temamatla, Temascalapa, Temascalcingo, Temascaltepec, Temoaya, Tenancingo, Tenango del Aire, Tepetlaoxtoc, Tepetlixpa, Texcaltitlán, Texcoco, Timilpan, Tlalmanalco, Tlalnepantla de Baz, Toluca, Tonanitla, Valle de Bravo, Valle de Chalco Solidaridad, Villa Victoria y Zinacantepec. 2

4 II.- Análisis Contraloría Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de Se realizó el análisis del costo de la Estructura Orgánica en los diversos niveles de su plantilla de personal; una breve interpretación del ejercicio de los Capítulos del Gasto 1000, 6000 y 9000 correspondientes a Servicios Personales, Inversión Pública y Deuda Pública respectivamente, tanto en términos brutos como en términos per cápita de la muestra reconocida y los ingresos municipales y su relación con el costo de la estructura orgánica. 1.- Estructura Orgánica: En promedio durante el primer de, los municipios del Estado de México mantuvieron una Estructura Orgánica de 1,093 personas distribuidas en los niveles de cuerpo edilicio, directores, subdirectores, jefes de departamento, coordinadores, asesores, cronista municipal y personal operativo; a los cuáles en este periodo se les destinó una cantidad media de $71,609,360.00, refiere a un gasto diario de $ por individuo de la estructura orgánica. (Anexo 1, cuadro 1, pág. 23). El nivel de la Estructura Orgánica con mayor personal derivó del personal operativo, con una capacidad promedio de 985 personas por ayuntamiento (Anexo 1, cuadro 1, pág. 23), mientras que el nivel de subdirectores, al contar con 10 personas por ayuntamiento (Anexo 1, cuadro 1, pág. 17), es el menos ocupado por las administraciones municipales. Por otra parte, el cuerpo edilicio de los ayuntamientos del Estado de México, resulta ser la categoría más costosa de la Estructura Orgánica y Salarial (EOS) al recibir una media diaria de $2, (Anexo 1, cuadro 1, pág. 17), mientras que el personal operativo obtiene la cantidad de $ diarios. (Anexo 1, cuadro 1, pág. 23). En el gráfico 1, se presenta el costo promedio diario de la Estructura Orgánica y Salarial del Estado de México, donde notablemente se destaca que la categoría de cuerpo edilicio es la que obtiene mayores ingresos, seguido por el cuerpo de directores y subdirectores con erogaciones diarias de estos últimos de $1, y $ respectivamente (Anexo 1, cuadro 1, pág. 17). Dentro de la estructura orgánica y salarial en el Estado de México, los costos del personal operativo resultan ser los más bajos. En el gráfico 1, se incluye la figura de los cronistas municipales, la cual resultó de la información recibida por el 35% de la muestra, es decir, los 27 municipios que a continuación se mencionan: Acambay, Atizapán de Zaragoza, Atlacomulco, Chicoloapan, Coacalco de Berriozábal, Cuautitlán Izcalli, Ecatzingo, Ixtapaluca, Ixtapan de la Sal, Jiquipilco, Jocotitlán, Juchitepec, Lerma, Luvianos, Otumba, Otzolotepec, Polotitlán, San Felipe del Progreso, Soyaniquilpan de Juárez, Temascalcingo, Tenancingo, Texcaltitlán, Texcoco, Tlalmanalco, Tonanitla, Valle de Bravo y Villa Victoria, con erogaciones diarias de $ (Anexo 1, cuadro 1, pág. 23). 3

5 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 2,045 Gráfico 1. Percepción del costo promedio diario por niveles de la Estructura Orgánica y Salarial en ayuntamientos del Estado de México, primer Percepciones medias diarias per cápita $ Media Estado de México 1, Fuente: Elaboración propia con datos del cuadro 2.1 del Formato Solicitud de Datos para el Seguimiento del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial del primer de. Los municipios que presentaron las mayores erogaciones por concepto del costo de su Estructura Orgánica durante el primer de fueron: Naucalpan de Juárez, Toluca, Tlalnepantla de Baz, Nezahualcóyotl, Cuautitlán Izcalli, Atizapán de Zaragoza y Huixquilucan con erogaciones totales brutas de: $644,047,224; $553,865,292; $458,720,713; $350,277,007; $286,030,627; $275,345,568 y $253,720,267 respectivamente. (Anexo 1, cuadro 1, pág ). De modo análogo, los municipios que gastaron menos en su Estructura Orgánica fueron los ayuntamientos de Ixtapan del Oro, Santo Tomás, Ecatzingo, Soyaniquilpan de Juárez, Tenango del Aire, Isidro Fabela y Tonanitla, con erogaciones totales brutas de $9,030,826; $8,608,099; $8,190,402; $6,535,591; $6,523,284; $5,457,544; $4,834,593 respectivamente. (Anexo 1, cuadro 1, pág ). Fuente: Elaboración propia con datos del cuadro 2.1 del Formato Solicitud de Datos para el Seguimiento del Costo de la Estructura Orgánica Y Salarial del primer de. 4

6 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de Tabla 1: Municipios con más y menos habitantes por servidor público Municipio Habitantes por servidor público Acolman 341 Valle de Chalco Solidaridad 322 Tecámac 280 Chalco 265 Chicoloapan 255 Coacalco de Berriozábal 237 San Felipe del Progreso 230 Media Edoméx. 129 Santo Tomás 62 Almoloya de Alquisiras 58 Rayón 50 Ecatzingo 45 Tlalnepantla de Baz 45 Ixtapan del Oro 44 San Simón de Guerrero 39 Por otra parte, los datos apuntaron a que existió, en el periodo estudiado, un promedio de 1 servidor público para cada 129 habitantes del Estado de México. Sin embargo, los municipios de Acolman, Valle de Chalco Solidaridad, Tecámac, Chalco, Chicoloapan, Coacalco de Berriozábal y San Felipe del Progreso, fueron los registrados con mayores habitantes por servidor público. Mientras que los municipios de Santo Tomás, Almoloya de Alquisiras, Rayón, Ecatzingo, Tlalnepantla de Baz, Ixtapan del Oro y San Simón de Guerrero se ubican con el menor número de habitantes por servidor público, lo que pudiera presumirse en este último caso, como una atención más personalizada del Gobierno Municipal. (Anexo 1, cuadro 7, pág. 55). Fuente: Elaboración propia con datos del Formato Solicitud de Datos para el Seguimiento del Costo de la Estructura Orgánica Y Salarial del primer de. Así como de la Encuesta Intercensal 2015, INEGI. 5

7 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 2.- Costo de la Estructura Orgánica, (Capítulo 1000 Servicios Personales): En promedio, a cada habitante del Estado de México le costó $ el funcionamiento de su estructura orgánica en el primer. (Anexo 1, cuadro 8, pág. 57). En la tabla 2, se observan los municipios de la muestra que en el primer de resultaron más y menos costosos a nivel per cápita, destacando Timilpan, municipio con mayor gasto, cada habitante pagó $2, por su plantilla de personal, siguiéndole San Simón de Guerrero, El Oro, Ixtapan del Oro, Valle de Bravo, Metepec y Huixquilucan. (Anexo 1, cuadro 8, pág. 56). Asimismo, los municipios en donde el costo de la estructura orgánica y salarial fue menor para sus habitantes fueron Coacalco de Berriozábal, Chalco, La Paz, Valle de Chalco Solidaridad, Tecámac, Acolman, Chicoloapan y Ozumba; este último por ejemplo, le costó $ a cada habitante. (Anexo 1, cuadro 8, pág. 57). Tabla 2. Gasto per cápita para el funcionamiento de la Estructura Orgánica y Salarial, primer Municipio con mayores y menores gastos per cápita Timilpan $2,424 San Simón de Guerrero $2,086 El Oro $1,487 Ixtapan del Oro $1,479 Valle de Bravo $1,246 Metepec $1,218 Huixquilucan $1,211 Media Edoméx $743 Coacalco de Berriozábal $361 Chalco $354 La Paz $336 Valle de Chalco Solidaridad $335 Tecámac $278 Acolman $221 Chicoloapan $212 Ozumba $175 Fuente: Elaboración propia con datos del Formato Solicitud de Datos para el Seguimiento del Costo de la Estructura Orgánica Y Salarial del primer de. 6

8 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 3.- Gasto de Funcionamiento, Inversión Pública y Pago de Deuda. Para el periodo analizado, la prioridad de gasto por parte de los ayuntamientos correspondió a su funcionamiento, significó un 76% de su gasto total. (Anexo 1, cuadro 3, pág. 35). Gráfico 3. Distribución del gasto de ayuntamientos del Estado de México (primer ) Porcentaje del gasto total ejercido 19% 5% Gasto de Funcionamiento primer Inversión Pública primer 76% Deuda Pública primer Fuente: Elaboración propia con datos del cuadro 2.2 del Formato Solicitud de Datos para el Seguimiento del Costo de la Estructura Orgánica Y Salarial del primer de La Inversión Pública como segunda prioridad de gasto, representó el 19% de las erogaciones de los municipios, mientras que al Capítulo 9000, Pago de Deuda, se le destinó el 5%. (Anexo 1, cuadro 3, pág. 35). En términos per cápita, los ayuntamientos gastaron en promedio $1, en el primer de ; de los cuáles, $1, fueron utilizados para su funcionamiento; $ fue invertido por el municipio y $ se tomaron para el pago de deuda. (Anexo 1, cuadro 3, pág. 35). 7

9 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 4.- Ingresos de Gestión, Aportaciones y Participaciones, y Otros Ingresos Fuente: Elaboración propia con datos del cuadro 2.3 del Formato Solicitud de Datos para el Seguimiento del Costo de la Estructura Orgánica Y Salarial del primer de El 86% del total de ingresos municipales, provienen de las participaciones y aportaciones, lo que significa una dependencia media del 86% que tienen las haciendas municipales de los ingresos por transferencia que reciben de la Federación y del Estado, y que constituyen el recurso esencial para el financiamiento de su gasto. (Anexo 1, cuadro 5, pág. 49). Asimismo, puede observarse que el 13% de los ingresos corresponde a sus propias fuentes tributarias (ingresos de gestión 2 ) y el 1% de los ingresos de los ayuntamientos pertenece a otro tipo de ingresos 3. Por su parte, el costo de la Estructura Orgánica en el primer en función a los ingresos totales municipales representó en promedio el 24%; respecto a los ingresos de gestión el costo de la estructura orgánica representó el 110%, lo cual es un indicador para demostrar que los ayuntamientos del Estado de México no son autosuficientes financieramente, gastan más en el pago de sueldos y salarios de lo que recaudan localmente. (Véase en el gráfico 5) 2 Ingresos de Gestión corresponden a impuestos, derechos, aportaciones de mejoras, productos y aprovechamientos. 3 Otros Ingresos corresponden a financiamiento externo, accesorios, ingresos derivados de sector auxiliar, y otros ingresos. 8

10 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de Gráfico 5. Relación costo capítulo 1000 e ingresos municipales del Estado de México 803% 110% 32% 24% Costo capítulo 1000 en función de los Ingresos de Gestión Costo capítulo 1000 en función de otros Ingresos Costo capítulo 1000 en función de las participaciones y Aportaciones Costo capítulo 1000 en función de los ingresos totales Fuente: Elaboración propia con datos del Formato Solicitud de Datos para el Seguimiento del Costo de la Estructura Orgánica Y Salarial del primer de Respecto a las participaciones y aportaciones, el costo de la Estructura Orgánica representó el 32% de éstas, en otras palabras, de lo que reciben los municipios de fuentes estatales y federales, casi la tercera parte se destina a la conservación de la plantilla de personal. De la muestra, los municipios que lograron cubrir el costo del Capítulo 1000 con sus ingresos de gestión fueron: Atizapán de Zaragoza, Coacalco de Berriozábal, Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli, Huixquilucan, Lerma, Metepec, Tecámac, Texcoco, Tlalnepantla de Baz y Valle de Bravo, lo que indica que son los municipios del Estado de México que en el primer de contaron con capacidad financiera para el pago de nómina. (Anexo 1, cuadro 6, pág ). 9

11 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 5.- Índices No existe una definición oficial de lo que es un indicador, aunque existen algunas referencias que lo definen como: Herramienta para clarificar y definir, de forma más precisa, objetivos e impactos ( ) son medidas verificables de cambio o resultado ( ) diseñadas para contar con un estándar contra el cual evaluar, estimar o demostrar el progreso ( ) con respecto a metas establecidas, facilitan el reparto de insumos, produciendo ( ) productos y alcanzando objetivos. 4 Con esto podemos decir que, un indicador es parte de un índice, debido al agrupamiento de variables que permite indicar características de diversos fenómenos en forma cuantitativa. Por lo anterior, podemos decir que un Índice es el agrupamiento de diversas variables (indicadores). Es decir, es la expresión matemática que indica las características de un fenómeno que no puede ser medido de manera directa. En este apartado del documento y con base en el Índice de Desarrollo Humano (IDH) o Índice de Desarrollo Municipal , se ordenan los datos enviados por los 75 municipios que conforman este análisis. Se elige este índice por su estratificación y precisión, (permite obtener información objetiva y útil para identificar zonas prioritarias de atención; dirigir políticas, programas y recursos, según el nivel y dimensión del rezago), de los datos que maneja la UNESCO, además de que permite ver de forma muy general los niveles de educación, salud y nivel de vida de los habitantes de los municipios que se encuentran por arriba y por debajo de la media. (Anexo 1, cuadro 9, pág ). El Gobierno Municipal como administrador de recursos públicos (locales, aportaciones y participaciones estatales y federales), se convierte en el motor principal para incrementar o disminuir dicho índice, marca el punto de partida (línea basal) para registrar su progreso a largo plazo. Esto podrá observarse cuando el índice se actualice 6. De lo anterior, se establece la siguiente hipótesis: Si el nivel del IDH es alto, por tanto, el índice de desarrollo municipal (IDM) tiende a ser alto, por lo que, los indicadores tanto de rezago social como el grado de marginación tienden a ser muy bajos. 4 Organización de las Naciones Unidas (ONU). Integrated and coordinated implementation and follow-up of major. United Nations conferences and summits. 5 Índice de Desarrollo Humano (IDH) según el PNUD, es un indicador sintético de los logros medios obtenidos en las dimensiones fundamentales del desarrollo humano, a saber, tener una vida larga y saludable, adquirir conocimientos y disfrutar de un nivel de vida digno. El IDH es la media geométrica de los índices normalizados de cada una de las tres dimensiones. Éste se expresa en valores entre cero y uno, donde uno corresponde al máximo logro posible y cero establece que no existe avance alguno. 6 El PNUD, actualizará los datos del IDH cada cinco años conforme a la periodicidad de los censos o conteos de población y vivienda usados para su estimación. 10

12 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de A continuación se presentan las Tablas 3 y 3.1, las cuales representan una muestra del 20% de los 75 municipios que forman parte de este documento. Cabe señalar que en ambas tablas los municipios se ordenaron de forma descendente (mayor a menor en función al Índice de Desarrollo Humano), mediante la nueva metodología revisada del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo en México (Anexo 1, cuadro 9, pág. 58). La primera tabla contiene los valores de los Índices de: Desarrollo Humano y Desarrollo Municipal. Junto con los indicadores: rezago social y grado de marginación, y el valor relativo del Gasto Ejercido en el primer de por los municipios respecto al pago de Servicios Personales (Capítulo 1000) e Inversión Pública (Capítulo 6000). La tabla 3.1 tiene el mismo comportamiento, se encuentra en orden descendente de los municipios con mayor y menor Índice de Desarrollo Humano, nótese que se incluyen variables como: Gasto de Funcionamiento, Gasto de Inversión, Ingreso de Gestión, Participaciones y Aportaciones, el costo de la EOS per cápita y la inversión per cápita. Tabla 3 (parte I) Índice de Desarrollo Humano Municipal; Municipios del Estado de México con mayor y menor IDH vs Capítulo 1000 y Capítulo 6000 (). Fuente: Elaboración Propia con datos del CONEVAL; Fondo de Investigación y Desarrollo Segob-Conacyt; PNUD y CONAPO. 11

13 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de Es evidente que el municipio con mayor IDH es Metepec (0.82), seguido de Coacalco de Berriozábal (0.81); nótese que se valida la hipótesis anteriormente mencionada. Por otro lado, San José del Rincón (0.55) es el municipio que se encuentra en el último lugar en cuestión; es decir, se encuentra por debajo de la media. Nótese que tiene el mismo comportamiento pero de manera contraria; es decir, como su IDH es el más bajo de los municipios, tiende a que sus indicadores de rezago social tanto como el grado de marginación sean altos. Comparando a los municipios de Cuautitlán (0.80) y San Felipe del Progreso (0.59) vemos que a pesar de que cuentan con casi la misma población sus índices e indicadores varían por 21%, esto debido a que no cuentan con las mismas condiciones en cuestión de infraestructura, por tanto, los índices e indicadores tienen un comportamiento en forma contraria. También puede observarse que en el primer, San José del Rincón con 0.55 de IDH y un rezago social y grado de marginación altos, destinó el 45% de sus recursos para pago de nómina en contraposición de Metepec que ejerció el 43%, y es el municipio más alto en su IDH (0.82) con un rezago social y grado de marginación muy bajos. Respecto al Capítulo 6000, San José del Rincón destinó el 22% de sus ingresos, es decir, gastó más de lo doble en pago de Servicios Personales que en Inversión Pública, esta situación debe ser revertida por las autoridades municipales y considerar que este municipio es de reciente creación (1 enero de 2002). (Anexo 1, cuadro 9, pág ). 12

14 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de Tabla 3 (parte II) Índice de Desarrollo Humano Municipal Municipios del Estado de México con mayor y menor IDH vs Costo EOS per cápita e Inversión per cápita (). Fuente: Elaboración Propia con datos del Formato Solicitud de Datos para el Seguimiento del Costo de la Estructura Orgánica Y Salarial del primer de En este apartado, se observa que el Gasto de Funcionamiento del municipio de Metepec fue del 90%, mientras que su Gasto de Inversión es del 5%, nótese que su Ingreso de Gestión se encuentra por encima de la media con el 32%, es decir, 19 puntos porcentuales más, lo cual es de reconocerse. Por otro lado, el costo de la estructura orgánica por habitante de este mismo municipio fue de $1,218.32, mientras que su inversión por habitante fue del $148.03; situación que debe considerarse y tratarse si es que al término del año fiscal se mantiene. (Anexo 1, cuadro 9, pág. 60). De los datos que muestran ambas tablas y que fueron ordenados conforme al mayor y menor Índice de Desarrollo Humano, se recomienda que los municipios trabajen por mejorar este índice y disminuir sus deficiencias en materia de salud, educación y nivel de medida, a través de acciones como la Asociación de Municipios, la Mejora Regulatoria, El Impulso de Proyectos Productivos, etc. a fin de invertir más en obras y mejora de servicios públicos así como lograr un mayor bienestar social. 13

15 III.- Resultados Contraloría Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de Se observa la insuficiencia tributaria en municipios estudiados, lo cual, será un reto para las presentes administraciones a efecto de no recurrir a fuentes de financiamiento; contratar deuda; generar un déficit público y/o depender de otros ámbitos de gobierno. El elevado costo de la estructura orgánica y salarial en función de sus Ingresos de Gestión se observó que se debe principalmente a una baja recaudación tributaria que realizan los gobiernos municipales. Los aspectos prioritarios que deben tomar en cuenta los ayuntamientos son por un lado: reconsiderar los pagos de sueldos y salarios de los funcionarios públicos municipales y por otro lado, elevar sustancialmente el porcentaje del gasto dirigido a la inversión pública productiva, es decir, aquella que genere rendimientos a largo plazo, que se traduzca en fuentes de empleo, elevación de riqueza en los municipios, desarrollo de la economía regional, fortalecimiento de la certidumbre para la inversión privada que en su conjunto permitiría mejoras en la recaudación tributaria a largo plazo y un mayor bienestar social. Se hace necesaria una política que incremente los ingresos a través de la gestión municipal, el incremento de la base tributaria, así como la actualización de sus sistemas catastrales. Elevar la tasa impositiva no es recomendable por las condiciones socio-económicas desfavorables que presenta el Estado de México (nivel de ingreso; nivel de empleo, grado de marginación, entre otros) además, recurrir a fuentes de financiamiento externas tampoco será favorable pues si bien ofrece liquidez en el corto plazo, no ofrecerá rendimientos en ningún plazo. Los resultados de la correlación de los datos enviados por los municipios con los datos de los índices e indicadores utilizados en el presente documento, deben ser motivo de compromiso político, económico, ético y social con la población. Dirigió y revisó: Vo. Bo. Laura Guadalupe Bizuet Aguilar Sergio Enrique Prudencio Carvajal 14

16 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de Anexo estadístico Anexo 1.- Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial 15 Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial

17 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 16 Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial

18 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 17 Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial

19 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 18 Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial

20 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 19 Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial

21 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 20 Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial

22 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 21 Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial

23 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 22 Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial

24 Análisis del Costo de la Estructura Orgánica y Salarial, primer de 23 Cuadro 1.- Estructura Orgánica y Salarial

25 Anexo 1.- Cuadro 2.- Gasto 24 Cuadro 2.- Gasto

26 25 Cuadro 2.- Gasto

27 26 Cuadro 2.- Gasto

28 27 Cuadro 2.- Gasto

29 28 Cuadro 2.- Gasto

30 29 Cuadro 2.- Gasto

31 30 Cuadro 2.- Gasto

32 31 Cuadro 2.- Gasto

33 32 Cuadro 2.- Gasto

34 33 Cuadro 2.- Gasto

35 Anexo 1.- Cuadro 3.- Distribución del Gasto No. progresivo Municipio Gasto de Funcionamiento primer Inversión Pública primer Deuda Pública primer ejercido 1er 1 Acambay 71,694,702 88% 6,829,915 8% 3,042,952 4% 81,567,568 2 Acolman 62,704,785 82% 9,472,265 12% 4,735,090 6% 76,912,140 3 Almoloya de Alquisiras 21,778,675 73% 8,169,889 27% 0 0% 29,948,564 4 Amecameca 57,772,001 79% 15,059,412 21% 115,645 0% 72,947,058 5 Apaxco 31,269,991 69% 13,695,712 30% 400,110 1% 45,365,813 6 Atenco 51,487,715 64% 28,272,418 35% 822,925 1% 80,583,058 7 Atizapán 16,333,377 94% 948,464 5% 78,345 0% 17,360,186 8 Atizapán de Zaragoza 770,002,226 76% 116,751,577 11% 132,025,677 13% 1,018,779,480 9 Atlacomulco 134,192,021 58% 89,372,877 38% 9,766,940 4% 233,331, Axapusco 25,950,052 47% 23,839,323 43% 5,205,986 9% 54,995, Capulhuac 51,558,906 87% 4,683,692 8% 3,236,393 5% 59,478, Chalco 227,951,175 81% 1,770,061 1% 52,015,440 18% 281,736, Chapa de Mota 30,068,117 80% 6,635,636 18% 662,484 2% 37,366, Chiautla 23,289,080 52% 18,498,663 41% 2,979,065 7% 44,766, Chicoloapan 103,906,404 83% 2,617,976 2% 18,969,499 15% 125,493, Chiconcuac 35,623,216 92% 590,709 2% 2,502,845 6% 38,716, Coacalco de Berriozábal 245,998,602 82% 7,627,035 3% 46,227,269 15% 299,852, Coatepec Harinas 47,407,667 71% 19,442,443 29% 0 0% 66,850, Cuautitlán 189,112,396 89% 5,863,040 3% 18,300,335 9% 213,275, Cuautitlán Izcalli 658,871,044 80% 48,828,441 6% 114,987,823 14% 822,687, Ecatzingo 12,551,111 63% 7,179,217 36% 125,784 1% 19,856, El Oro 77,504,654 89% 9,671,515 11% 0 0% 87,176, Huixquilucan 625,700,476 91% 14,088,640 2% 45,251,418 7% 685,040, Isidro Fabela 18,412,343 62% 11,458,721 38% 0 0% 29,871, Ixtapaluca 400,903,389 54% 327,413,328 44% 8,286,951 1% 736,603, Ixtapan de la Sal 65,190,183 87% 3,332,371 4% 6,206,011 8% 74,728, Ixtapan del Oro 13,972,031 52% 12,976,740 48% 0 0% 26,948, Jilotzingo 36,850,483 97% 1,180,358 3% 0 0% 38,030, Jiquipilco 69,731,069 88% 9,929,338 12% 0 0% 79,660, Jocotitlán 67,276,272 84% 12,666,747 16% 0 0% 79,943, Joquicingo 17,836,583 81% 1,502,762 7% 2,646,917 12% 21,986, Juchitepec 23,692,696 87% 2,457,355 9% 1,038,207 4% 27,188, Lerma 169,191,932 58% 59,271,089 20% 61,616,584 21% 290,079, Luvianos 35,557,368 62% 21,507,003 38% 0 0% 57,064, Cuadro 3.- Distribución del Gasto

36 No. progresivo Municipio Gasto de Funcionamiento primer Inversión Pública primer Deuda Pública primer ejercido 1er 35 Metepec 577,951,331 90% 33,725,554 5% 27,942,277 4% 639,619, Morelos 32,511,048 71% 11,734,618 26% 1,314,521 3% 45,560, Naucalpan de Juárez 1,228,300,287 95% 50,531,660 4% 15,350,722 1% 1,294,182, Nezahualcóyotl 1,012,917,399 85% 120,680,977 10% 52,433,272 4% 1,186,031, Ocoyoacac 78,715,452 94% 3,260,538 4% 1,602,134 2% 83,578, Ocuilan 31,499,107 22% 113,959,125 78% 440,636 0% 145,898, Otumba 38,426,617 92% 3,503,441 8% 0 0% 41,930, Otzolotepec 55,666,343 86% 8,806,740 14% 562,142 1% 65,035, Ozumba 29,304,937 93% 2,184,683 7% 0 0% 31,489, Polotitlán 24,155,889 37% 40,065,611 62% 811,511 1% 65,033, Rayón 19,254,751 64% 10,760,679 36% 216,262 1% 30,231, San Antonio la Isla 32,438,863 97% 269,079 1% 624,223 2% 33,332, San Felipe del Progreso 81,220,190 27% 213,208,293 72% 1,886,177 1% 296,314, San José del Rincón 74,353,681 74% 22,641,957 22% 3,743,137 4% 100,738, San Martín de las Pirámides 26,722,261 90% 1,622,914 5% 1,352,468 5% 29,697, San Simón de Guerrero 18,094,295 56% 13,400,865 41% 991,114 3% 32,486, Santo Tomás 12,110,859 71% 5,025,234 29% 0 0% 17,136, Soyaniquilpan de Juárez 17,214,318 88% 1,748,260 9% 551,881 3% 19,514, Tecámac 346,592,376 75% 34,208,515 7% 81,412,799 18% 462,213, Tejupilco 77,964,469 81% 18,080,177 19% 428,996 0% 96,473, Temamatla 11,564,947 65% 4,009,423 22% 2,324,756 13% 17,899, Temascalapa 34,916,336 90% 3,516,823 9% 392,359 1% 38,825, Temascalcingo 69,916,074 79% 15,073,782 17% 3,527,483 4% 88,517, Temascaltepec 43,169,787 70% 17,770,961 29% 1,071,236 2% 62,011, Temoaya 81,396,924 71% 31,030,667 27% 2,963,201 3% 115,390, Tenancingo 81,281, % 280,865 0% 0 0% 81,562, Tenango del Aire 13,997,174 60% 9,011,140 39% 393,949 2% 23,402, Tepetlaoxtoc 22,961,247 90% 2,561,303 10% 0 0% 25,522, Tepetlixpa 21,160,037 67% 10,257,066 32% 174,161 1% 31,591, Texcaltitlán 22,956,530 78% 6,307,694 22% 0 0% 29,264, Texcoco 269,166,183 71% 34,979,535 9% 75,562,169 20% 379,707, Timilpan 59,106,612 68% 18,590,993 21% 9,590,223 11% 87,287, Tlalmanalco 51,248,938 95% 2,590,846 5% 216,565 0% 54,056, Tlalnepantla de Baz 997,599,026 74% 92,401,329 7% 259,286,502 19% 1,349,286, Toluca 1,095,975,201 90% 34,391,059 3% 89,326,191 7% 1,219,692, Tonanitla 14,065,236 73% 3,410,776 18% 1,874,923 10% 19,350, Valle de Bravo 147,778,828 97% 2,765,014 2% 2,138,858 1% 152,682, Valle de Chalco Solidaridad 215,502,362 64% 51,183,576 15% 69,095,021 21% 335,780, Villa Victoria 67,136,756 58% 38,030,244 33% 10,017,503 9% 115,184, Zinacantepec 140,974,415 85% 8,460,878 5% 17,379,442 10% 166,814,734 P PROMEDIO 159,035,559 76% 27,292,535 19% 17,273,588 5% 203,601,682 TÉRMINOS PER CÁPITA ,445 Nota: La Paz se excluyó por falta de información. 35 Cuadro 3.- Distribución del Gasto

37 Anexo 1.- Cuadro 4.- Ingreso INGRESOS Impuestos [] Derechos [] Aportaciones de mejoras [] No. Progresivos Municipio modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del 1 Acam bay 6,216,115 6,020,942 97% 5% 3,806,948 3,856, % 3% 216, ,789 91% 0% 2 Acolm an 13,393,768 14,742, % 10% 2,784,755 3,456, % 2% 1,600, % 0% 3 Alm oloya de Alquisiras 381, , % 1% 365, ,733 77% 1% 0 42, % 0% 4 Am ecam eca 8,331,979 7,956,478 95% 7% 3,134,787 3,956, % 4% 59,805 16,826 28% 0% 5 Apaxco 13,241,436 11,053,081 83% 14% 5,191,747 4,779,178 92% 6% 0 0 0% 0% 6 Aten co 0 3,969, % 6% 0 3,531, % 5% 0 33, % 0% 7 Atizapán 1,562,058 1,541,491 99% 6% 465, , % 2% 60,428 91, % 0% 8 Atizapán de Zaragoza 447,894, ,838, % 42% 79,573,964 54,630,911 69% 5% 104, % 0% 9 Atlacom ulco 24,773,071 24,822, % 9% 11,557,539 12,806, % 5% 85,000 31,050 37% 0% 10 Axapusco 0 3,425, % 5% 0 3,412, % 5% 0 188, % 0% 11 Capulh uac 4,152,556 4,163, % 7% 2,224,202 2,629, % 4% 34,341 36, % 0% 12 Ch alco 82,956,840 77,400,711 93% 18% 18,989,252 15,211,049 80% 3% 150,000 42,077 28% 0% 13 Chapa de M ota 2,235,619 2,136,012 96% 4% 898, ,508 88% 1% 61, , % 0% 14 Ch iautla 0 6,476, % 14% 0 1,393, % 3% 0 0 0% 0% 15 Ch icoloapan 17,420,870 20,561, % 11% 2,373,195 6,316, % 3% 0 0 0% 0% 16 Ch icon cuac 0 3,358, % 6% 0 6,160, % 11% 0 37, % 0% 17 Coacalco de Berriozábal 113,173, ,342,635 94% 27% 17,445,708 14,013,507 80% 4% 709, ,889 83% 0% 18 Coatepec Harinas 0 7,802, % 9% 0 2,235, % 3% 0 323, % 0% 19 Cuautitlán 83,488,976 68,779,585 82% 23% 74,164,434 58,355,311 79% 19% 2,203,246 1,900,951 86% 1% 20 Cuautitlán Izcalli 438,958, ,163,833 84% 37% 60,864,651 61,504, % 6% 30,000 2,000 7% 0% 21 Ecatzin go 474, ,104 41% 1% 732, ,152 51% 1% 0 0 0% 0% 22 El Oro 9,327,646 8,323,955 89% 10% 1,740,029 1,111,113 64% 1% 7,576 7, % 0% 23 Huixquilucan 462,728, ,043, % 55% 42,870,326 32,877,240 77% 3% 0 1,079, % 0% 24 Isidro Fabela 1,401,918 1,171,472 84% 4% 598, ,928 99% 2% 306, % 0% 25 Ixtapan de la Sal 14,437,183 16,111, % 15% 2,194,541 2,652, % 2% 239, % 0% porcentual del presupuesto Ejercido/ Total 36 Cuadro 4.- Ingreso

38 INGRESOS Impuestos [] Derechos [] Aportaciones de mejoras [] No. Progresivos Municipio modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del 26 Ixtapan del Oro 426, ,792 96% 1% 149,496 99,230 66% 0% 0 0 0% 0% 27 Jilotzin go 2,345,937 8,217, % 17% 385,483 1,023, % 2% 62, , % 0% 28 Jiquipilco 0 3,568, % 3% 0 93, % 0% 0 1,872, % 2% 29 Jocotitlán 0 8,133, % 8% 0 3,848, % 4% 0 113, % 0% 30 Joquicin go 1,054, ,218 70% 2% 1,529, ,135 41% 2% 139,000 4,168 3% 0% 31 Juch itepec 2,396,686 1,763,008 74% 4% 4,027,436 2,949,121 73% 7% 187, % 0% 32 La Paz 50,769,070 49,902,109 98% 17% 9,225,435 7,479,700 81% 2% 1,738,108 1,537,239 88% 1% 33 Lerm a 144,719, ,876,736 81% 33% 36,375,537 32,958,152 91% 9% 4,800, ,883 8% 0% 34 Luvian os 864, ,758 84% 1% 770, , % 1% 6, % 0% 35 M etepec 298,481, ,819,078 96% 42% 38,366,926 32,704,997 85% 5% 0 0 0% 0% 36 M orelos 3,164,139 2,073,856 66% 3% 2,599,504 1,358,108 52% 2% 0 0 0% 0% 37 Naucalpan de Juárez 654,265, ,667,891 93% 33% 110,836,570 63,821,062 58% 3% 0 0 0% 0% 38 Nezah ualcóyotl 298,535, ,283,933 80% 14% 64,495,840 53,074,114 82% 3% 67, , % 0% 39 Ocoyoacac 24,401,648 23,281,470 95% 20% 9,173,010 6,985,386 76% 6% 1,362,431 1,114,202 82% 1% 40 Ocuilan 1,778,174 1,383,025 78% 2% 917,258 4,435, % 6% 0 436, % 1% 41 Otum ba 4,969,000 4,420,257 89% 8% 4,891,800 3,695,231 76% 6% 411, ,496 98% 1% 42 Otzolotepec 12,114,693 8,065,524 67% 8% 3,962,115 4,416, % 5% 100,000 9,315 9% 0% 43 Ozum ba 3,446,020 3,242,240 94% 6% 3,074,921 2,295,265 75% 4% 376,186 1,161 0% 0% 44 Polotitlán 0 3,584, % 7% 0 1,270, % 3% 0 235, % 0% 45 Rayón 1,048,304 1,917, % 5% 1,574,841 1,297,924 82% 4% 70, % 0% 46 San Antonio la Isla 4,863,500 5,247, % 12% 5,809,280 5,517,301 95% 12% 40,000 98, % 0% 47 San Felipe del Progreso 3,609,564 3,546,290 98% 1% 5,100,227 5,156, % 2% 20,109 42, % 0% 48 San José del Rincón 2,182,420 2,397, % 1% 1,567,636 1,634, % 1% 0 0 0% 0% 49 San M artín de las Pirám ides 3,931,303 3,509,655 89% 8% 2,341,728 2,688, % 6% 0 0 0% 0% 50 San Sim ón de Guerrero 200, , % 1% 167, ,040 91% 0% 2,230, % 0% porcentual del presupuesto Ejercido/ Total 37 Cuadro 4.- Ingreso

39 INGRESOS Impuestos [] Derechos [] Aportaciones de mejoras [] No. Progresivos Municipio modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del 51 Santo Tom ás 0 545, % 2% 0 293, % 1% 0 0 0% 0% 52 Soyaniquilpan de Juárez 0 1,732, % 4% 0 589, % 1% 0 39, % 0% 53 Tecám ac 181,613, ,809, % 32% 26,535,000 40,889, % 7% 8,192,000 16,551, % 3% 54 Tejupilco 9,053,965 8,782,853 97% 6% 13,315,944 9,634,050 72% 6% 17,193, % 0% 55 Tem am atla 5,267,364 2,257,841 43% 11% 2,934,010 1,270,298 43% 6% 2,515,000 13,960 1% 0% 56 Tem ascalapa 4,460,533 5,721, % 10% 874, ,721 91% 1% 1,875,000 1,740,115 93% 3% 57 Tem ascalcingo 4,090,674 10,510, % 7% 2,372,376 1,568,273 66% 1% 3,453,097 76,483 2% 0% 58 Tem ascaltepec 1,247,200 1,145,572 92% 1% 453, , % 1% 0 0 0% 0% 59 Tem oaya 9,486,800 6,132,853 65% 4% 7,784,200 3,264,536 42% 2% 0 1, % 0% 60 Ten an cin go 11,954,678 11,647,439 97% 9% 8,033,906 8,360, % 7% 80,219 9,250 12% 0% 61 Tenango del Aire 1,737,928 1,255,294 72% 4% 2,481, ,282 30% 2% 62, % 0% 62 Tepetlaoxtoc 0 3,584, % 8% 0 1,051, % 2% 0 510, % 1% 63 Tepetlixpa 0 2,395, % 5% 0 2,496, % 5% 0 2, % 0% 64 Texcaltitlán 1,652,628 1,575,319 95% 2% 793,228 1,295, % 2% % 0% 65 Texcoco 0 184,682, % 31% 0 49,260, % 8% 0 31,254, % 5% 66 Tim ilpan 3,251,619 3,026,287 93% 4% 5,322,583 13,634, % 19% 57,500 58, % 0% 67 Tlalm analco 4,911,558 5,889, % 7% 1,392,750 2,808, % 4% 53, % 0% 68 Tlalnepantla de Baz 529,375, ,648, % 34% 62,315,901 55,374,335 89% 3% 0 0 0% 0% 69 Toluca 709,180, ,637,088 59% 19% 250,917,870 42,491,458 17% 2% 6,271, % 0% 70 Ton an itla 0 1,587, % 4% 0 2,927, % 8% 0 31, % 0% 71 Valle de Bravo 110,195,193 82,682,009 75% 35% 25,778,454 14,141,432 55% 6% 0 0 0% 0% 72 Valle de Chalco Solidaridad 37,744,869 56,628, % 11% 9,388,267 8,927,491 95% 2% 0 47, % 0% 73 Villa Victoria 3,468,605 4,388, % 3% 2,319,380 2,960, % 2% 0 0 0% 0% 74 Zin acan tepec 34,426,145 26,890,137 78% 11% 9,999,629 9,806,889 98% 4% 578,640 62,700 11% 0% P PROMEDIO 65,249,013 10,990, ,652 porcentual del presupuesto Ejercido/ Total 38 Cuadro 4.- Ingreso

40 INGRESOS Productos [] Aprovechamientos [] Otros ingresos [] Ingresos Financieros No. Progresivos Municipio modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del 1 Acam bay 243, , % 0% 3,429 4, % 0% 39,728 33,640 85% 0% 2 Acolm an 1,468,796 2,151, % 1% 358, ,539 91% 0% 18,900 70, % 0% 3 Alm oloya de Alquisiras 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 4 Am ecam eca 437,912 96,313 22% 0% 87, , % 0% 79,316 29,316 37% 0% 5 Apaxco 122,838 11,610 9% 0% 46, , % 1% 2,287, ,910 42% 1% 6 Aten co 0 417, % 1% 0 104, % 0% 0 18, % 0% 7 Atizapán 25,115 37, % 0% 15,800 21, % 0% 8,473 2,678 32% 0% 8 Atizapán de Zaragoza 1,376, ,772 44% 0% 6,805,119 9,176, % 1% 0 2,107, % 0% 9 Atlacom ulco 2,681,839 2,570,781 96% 1% 1,382,422 2,670, % 1% 20,140,341 19,570,005 97% 7% 10 Axapusco 0 73, % 0% 0 16, % 0% 0 3, % 0% 11 Capulh uac 407, , % 1% 90,490 22,573 25% 0% 2,350 15, % 0% 12 Ch alco 346, , % 0% 7,002,412 6,543,683 93% 1% 60,275 83, % 0% 13 Chapa de M ota 780, ,623 39% 1% 3,679 26, % 0% 34,891 22,711 65% 0% 14 Ch iautla 0 10, % 0% 0 18, % 0% 0 12, % 0% 15 Ch icoloapan 48,867 54, % 0% 200,000 42,309 21% 0% 43,667 24,828 57% 0% 16 Ch icon cuac 0 3, % 0% 0 59, % 0% 0 11, % 0% 17 Coacalco de Berriozábal 1,650, ,671 24% 0% 386,671 1,032, % 0% 0 0 0% 0% 18 Coatepec Harinas 0 295, % 0% 0 94, % 0% 0 35, % 0% 19 Cuautitlán 4,007,568 4,385, % 1% 976,628 1,381, % 0% 2,879 6, % 0% 20 Cuautitlán Izcalli 2,824,611 1,679,405 59% 0% 32,338,646 17,765,002 55% 2% 12,000, ,917 6% 0% 21 Ecatzin go 31, % 0% 16,900 10,060 60% 0% 25,456 6,587 26% 0% 22 El Oro 1,137, ,448 80% 1% 194,804 16,399 8% 0% 250,485 93,752 37% 0% 23 Huixquilucan 911, , % 0% 2,613,995 1,320,604 51% 0% 1,655,545 4,188, % 0% 24 Isidro Fabela 5,718 11, % 0% 4, % 0% 951, % 0% 25 Ixtapan de la Sal 4,209,365 5,038, % 5% 1,425, ,573 64% 1% 0 0 0% 0% porcentual del presupuesto Ejercido/ Total 39 Cuadro 4.- Ingreso

41 INGRESOS Productos [] Aprovechamientos [] Otros ingresos [] Ingresos Financieros No. Progresivos Municipio modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del 26 Ixtapan del Oro 15, , % 0% 12,996 1,500 12% 0% 81,996 8,697 11% 0% 27 Jilotzin go 12,649 16, % 0% 0 18, % 0% 0 1, % 0% 28 Jiquipilco 0 299, % 0% 0 0 0% 0% 0 49, % 0% 29 Jocotitlán 0 95, % 0% 0 80, % 0% 0 30, % 0% 30 Joquicin go 52,990 16,438 31% 0% 283,108 84,615 30% 0% 11,393 6,748 59% 0% 31 Juch itepec 121, ,158 91% 0% 40,650 34,561 85% 0% 24,500 7,747 32% 0% 32 La Paz 33,325 25,823 77% 0% 11,970 56, % 0% 892, ,401 96% 0% 33 Lerm a 130, , % 0% 9,581,890 7,443,323 78% 2% 86,512, ,220 0% 0% 34 Luvian os 2,057 3, % 0% 157, % 0% 37,540 49, % 0% 35 M etepec 14,475, ,647 2% 0% 12,806,696 6,302,775 49% 1% 3,623,564 2,062,623 57% 0% 36 M orelos 40, , % 0% 70, , % 0% 1,949,129 1,869,352 96% 2% 37 Naucalpan de Juárez 12,946,097 2,898,901 22% 0% 7,319,329 5,457,734 75% 0% 2,148, ,422 19% 0% 38 Nezah ualcóyotl 1,334,107 8,750, % 1% 2,636,617 3,406, % 0% 234,733,800 14,575,931 6% 1% 39 Ocoyoacac 9,773 12, % 0% 834,654 63,624 8% 0% 22,617,326-5,173,273 0% -4% 40 Ocuilan 0 94, % 0% 27,178 5,506 20% 0% 98, , % 1% 41 Otum ba 227, ,533 82% 0% 39,000 42, % 0% 0 3, % 0% 42 Otzolotepec 9,090 90, % 0% 1,095,000 91,978 8% 0% 357, ,868 54% 0% 43 Ozum ba 98,977 8,160 8% 0% 113,201 18,581 16% 0% 7,224 10, % 0% 44 Polotitlán 0 524, % 1% 0 39, % 0% 15, % 0% 45 Rayón 18,083 12,780 71% 0% 23,550 2,461, % 7% 25,760-7,640 0% 0% 46 San Antonio la Isla 0 0 0% 0% 194, ,382 78% 0% 10,263 4,188 41% 0% 47 San Felipe del Progreso 221, , % 0% 11,795 22, % 0% 2,756, ,711 16% 0% 48 San José del Rincón 356, ,494 37% 0% 2,327, ,946 8% 0% 120,102 63,173 53% 0% 49 San M artín de las Pirám ides 159, , % 1% 37,541 45, % 0% 1,811,749 2,825 0% 0% 50 San Sim ón de Guerrero 41, % 0% 181,200 1,900 1% 0% 0 0 0% 0% porcentual del presupuesto Ejercido/ Total 40 Cuadro 4.- Ingreso

42 INGRESOS Productos [] Aprovechamientos [] Otros ingresos [] Ingresos Financieros No. Progresivos Municipio modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del 51 Santo Tom ás 0 33, % 0% 0 10, % 0% % 0% 52 Soyaniquilpan de Juárez 0 49, % 0% 0 8, % 0% 0 10, % 0% 53 Tecám ac 865,600 1,177, % 0% 3,913, ,612 9% 0% 3,583,770 3,729, % 1% 54 Tejupilco 96,989 63,218 65% 0% 1,561, ,095 17% 0% 5,961,536 1,536,453 26% 1% 55 Tem am atla % 0% 23,000 1,200 5% 0% 8, % 0% 56 Tem ascalapa 91,400 12,189 13% 0% 22,177 81, % 0% % 0% 57 Tem ascalcingo 11,433 3,800 33% 0% 103,212 39,100 38% 0% 8,850-17,166 0% 0% 58 Tem ascaltepec 18,000 19, % 0% 17,750 13,855 78% 0% 29,300 3,598 12% 0% 59 Tem oaya 247,770 8,400 3% 0% 156, ,524 88% 0% 2,671,590 73,321 3% 0% 60 Ten an cin go 202, % 0% 86, , % 0% 26,654 21,394 80% 0% 61 Tenango del Aire 64,800 37,850 58% 0% 383,857 65,505 17% 0% 30, % 0% 62 Tepetlaoxtoc 0 123, % 0% 0-18,676 0% 0% 0 150, % 0% 63 Tepetlixpa 0 137, % 0% 0 51, % 0% 0 0 0% 0% 64 Texcaltitlán 49,028 49, % 0% 0 4, % 0% 97,864 1,773 2% 0% 65 Texcoco 0 443, % 0% 0 760, % 0% 0 261, % 0% 66 Tim ilpan 131, , % 0% 42,557 12,115 28% 0% 38,395 7,767 20% 0% 67 Tlalm analco 2,628 6, % 0% 40, , % 0% 0 0 0% 0% 68 Tlalnepantla de Baz 5,123,757 4,278,258 83% 0% 3,388,545 12,361, % 1% 3,020,105 8,084, % 0% 69 Toluca 27,586,942 12,032,985 44% 1% 125,529,487 22,008,488 18% 1% 20,867,835 5,853,708 28% 0% 70 Ton an itla 0 60, % 0% 0 104, % 0% 0 5,130, % 13% 71 Valle de Bravo 460, , % 0% 1,027, ,951 31% 0% 344,877 36,575 11% 0% 72 Valle de Chalco Solidaridad 2,448,782 4,426, % 1% 547,935 1,023, % 0% 356, ,647 85% 0% 73 Villa Victoria 167, ,490 72% 0% 83,433 91, % 0% 0 33, % 0% 74 Zin acan tepec 512, , % 0% 381, ,435 66% 0% 510, ,709 76% 0% P PROMEDIO 818,355 1,450, ,801 porcentual del presupuesto Ejercido/ Total 41 Cuadro 4.- Ingreso

43 INGRESOS Ingresos derivados de financiamiento [] Accesorios [] Ingresos derivados del sector auxiliar [] No. Progresivos Municipio modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del 1 Acam bay 36,759,742 6,100,000 17% 5% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 2 Acolm an 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 3 Alm oloya de Alquisiras 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 4 Am ecam eca 236, , % 1% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 5 Apaxco 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 6 Aten co 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 7 Atizapán 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 8 Atizapán de Zaragoza 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 9 Atlacom ulco 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 10 Axapusco 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 11 Capulh uac 5,000, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 12 Ch alco 87,000,000 44,964,385 52% 10% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 13 Chapa de M ota 425, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 14 Ch iautla 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 15 Ch icoloapan 0 5,006, % 3% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 16 Ch icon cuac 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 17 Coacalco de Berriozábal 40,000,000 29,551 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 18 Coatepec Harinas 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 19 Cuautitlán 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 20 Cuautitlán Izcalli 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 21 Ecatzin go 2,976, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 22 El Oro 6,000, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 23 Huixquilucan 50,000,000 15,000,000 30% 1% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 24 Isidro Fabela 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 25 Ixtapan de la Sal 5,744,118 10,752, % 10% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% porcentual del presupuesto Ejercido/ Total 42 Cuadro 4.- Ingreso

44 INGRESOS Ingresos derivados de financiamiento [] Accesorios [] Ingresos derivados del sector auxiliar [] No. Progresivos Municipio modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del 26 Ixtapan del Oro 5,000, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 27 Jilotzin go 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 28 Jiquipilco 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 29 Jocotitlán 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 30 Joquicin go 5,332,000 1,030,000 19% 3% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 31 Juch itepec 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 32 La Paz 124,213, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 33 Lerm a 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 34 Luvian os 15,000, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 35 M etepec 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 36 M orelos 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 37 Naucalpan de Juárez 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 38 Nezah ualcóyotl 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 39 Ocoyoacac 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 40 Ocuilan 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 41 Otum ba 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 42 Otzolotepec 29,504, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 43 Ozum ba 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 44 Polotitlán 0 1,370, % 3% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 45 Rayón 4,500 1,000 22% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 46 San Antonio la Isla 28, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 47 San Felipe del Progreso 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 48 San José del Rincón 70,120,272 2,400,000 3% 1% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 49 San M artín de las Pirám ides 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 50 San Sim ón de Guerrero 1,119, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% porcentual del presupuesto Ejercido/ Total 43 Cuadro 4.- Ingreso

45 INGRESOS Ingresos derivados de financiamiento [] Accesorios [] Ingresos derivados del sector auxiliar [] No. Progresivos Municipio modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del 51 Santo Tomás 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 52 Soyaniquilpan de Juárez 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 53 Tecám ac 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 54 Tejupilco 22,694, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 55 Tem am atla 382,798 49,398 13% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 56 Tem ascalapa 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 57 Tem ascalcin go 6,000,000 3,000,000 50% 2% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 58 Tem ascaltepec 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 59 Tem oaya 36,117,217 5,000,000 14% 3% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 60 Ten an cin go 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 61 Tenango del Aire 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 62 Tepetlaoxtoc 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 63 Tepetlixpa 0 2,000, % 4% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 64 Texcaltitlán 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 65 Texcoco 0 103, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 66 Tim ilpan 4,800, ,000 17% 1% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 67 Tlalm an alco 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 68 Tlalnepantla de Baz 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 69 Toluca 504,389, ,475, % 28% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 70 Ton an itla 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 71 Valle de Bravo 4,000, % 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 72 Valle de Chalco Solidaridad 49,875,715 22,604,242 45% 5% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 73 Villa Victoria 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% 74 Zin acan tepec 55,424,361 7,000,000 13% 3% 0 0 0% 0% 0 0 0% 0% P PROMEDIO 10,008, porcentual del presupuesto Ejercido/ Total 44 Cuadro 4.- Ingreso

46 No. Progresivos INGRESOS Municipio Ingresos municipales derivados de los Sistemas Nacional de Coordinación Fiscal y Estatal de Coordinación Hacendaria modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er TOTAL [] relativo del porcentual Total ejercido 1 Acam bay 127,095, ,011,300 88% 87% 174,381, ,521,902 74% 100% 2 Acolm an 113,303, ,152, % 84% 135,345, ,557, % 100% 3 Alm oloya de Alquisiras 46,105,240 43,268,223 94% 98% 46,852,106 44,109,861 94% 100% 4 Am ecam eca 104,156,389 97,086,645 93% 88% 116,524, ,637,175 95% 100% 5 Apaxco 71,014,357 59,730,543 84% 77% 91,904,622 77,430,921 84% 100% 6 Aten co 0 59,903, % 88% 0 67,979, % 100% 7 Atizapán 23,767,225 23,670, % 91% 25,904,827 25,897, % 100% 8 Atizapán de Zaragoza 621,443, ,560,014 92% 52% 1,157,196,693 1,091,917,078 94% 100% 9 Atlacom ulco 239,460, ,282,808 87% 77% 300,080, ,754,035 90% 100% 10 Axapusco 0 58,815, % 89% 0 65,934, % 100% 11 Capulh uac 50,069,207 53,086, % 88% 61,981,066 60,588,953 98% 100% 12 Ch alco 343,801, ,384,917 86% 67% 540,307, ,198,866 81% 100% 13 Ch apa de M ota 77,005,094 51,677,255 67% 94% 81,445,037 55,211,518 68% 100% 14 Ch iautla 0 37,556, % 83% 0 45,467, % 100% 15 Ch icoloapan 159,083, ,885,038 95% 83% 179,170, ,890, % 100% 16 Ch icon cuac 0 47,158, % 83% 0 56,788, % 100% 17 Coacalco de Berriozábal 257,000, ,886, % 68% 430,365, ,290,014 90% 100% 18 Coatepec Harin as 0 71,769, % 87% 0 82,556, % 100% 19 Cuautitlán 165,031, ,953, % 55% 329,875, ,594,851 92% 100% 20 Cuautitlán Izcalli 570,113, ,093,276 96% 55% 1,117,130, ,951,932 89% 100% 21 Ecatzin go 49,127,149 26,703,169 54% 98% 53,383,863 27,291,072 51% 100% 22 El Oro 210,941,837 76,021,627 36% 88% 229,600,000 86,481,869 38% 100% 23 Huixquilucan 501,024, ,885,001 90% 40% 1,061,804,170 1,113,350, % 100% 24 Isidro Fabela 28,204,572 26,299,132 93% 94% 31,472,312 28,077,715 89% 100% 25 Ixtapan de la Sal 56,363,062 73,302, % 67% 84,613, ,763, % 100% 45 Cuadro 4.- Ingreso

47 No. Progresivos INGRESOS Municipio Ingresos municipales derivados de los Sistemas Nacional de Coordinación Fiscal y Estatal de Coordinación Hacendaria modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er TOTAL [] relativo del porcentual Total ejercido 26 Ixtapan del Oro 42,676,666 43,566, % 99% 48,363,944 44,218,920 91% 100% 27 Jilotzin go 38,261,634 39,814, % 81% 41,067,705 49,274, % 100% 28 Jiquipilco 0 118,032, % 95% 0 123,915, % 100% 29 Jocotitlán 0 93,822, % 88% 0 106,123, % 100% 30 Joquicin go 35,145,606 28,417,521 81% 89% 44,621,518 32,000,900 72% 100% 31 Juch itepec 42,850,781 35,528,576 83% 88% 49,649,053 40,393,315 81% 100% 32 La Paz 257,886, ,379,677 93% 80% 444,770, ,241,107 67% 100% 33 Lerm a 364,848, ,435,251 54% 55% 646,968, ,677,220 55% 100% 34 Luvian os 88,923,255 70,610,480 79% 98% 105,762,051 72,246,843 68% 100% 35 M etepec 448,244, ,449,944 80% 52% 815,998, ,598,063 84% 100% 36 M orelos 78,264,692 72,630,154 93% 93% 86,087,893 78,150,099 91% 100% 37 Naucalpan de Juárez 1,198,500,864 1,095,705,003 91% 60% 2,048,828,540 1,840,230,624 90% 100% 38 Nezah ualcóyotl 1,602,535,282 1,359,966,086 85% 81% 2,204,338,316 1,679,555,368 76% 100% 39 Ocoyoacac 80,444,965 91,414, % 78% 138,843, ,698,050 85% 100% 40 Ocuilan 281,199,267 62,383,450 22% 90% 284,053,842 69,250,120 24% 100% 41 Otum ba 58,455,971 48,866,384 84% 85% 68,994,931 57,617,354 84% 100% 42 Otzolotepec 115,876,248 85,251,476 74% 87% 163,018,334 98,119,331 60% 100% 43 Ozum ba 57,137,262 48,261,759 84% 90% 64,253,791 53,837,790 84% 100% 44 Polotitlán 0 41,991, % 86% 0 49,031, % 100% 45 Rayón 33,724,268 31,051,276 92% 85% 36,489,306 36,733, % 100% 46 San An ton io la Isla 36,104,265 34,437,974 95% 76% 47,049,547 45,457,169 97% 100% 47 San Felipe del Progreso 247,578, ,037,919 98% 96% 259,297, ,485,852 97% 100% 48 San José del Rin cón 214,504, ,246,909 87% 94% 291,459, ,474,410 68% 100% 49 San M artín de las Pirám ides 35,729,988 37,053, % 85% 44,011,596 43,518,097 99% 100% 50 San Sim ón de Guerrero 31,165,788 39,115, % 98% 35,105,065 39,840, % 100% 46 Cuadro 4.- Ingreso

48 No. Progresivos INGRESOS Municipio Ingresos municipales derivados de los Sistemas Nacional de Coordinación Fiscal y Estatal de Coordinación Hacendaria modificado 1er relativo del porcentual del presupuesto Ejercido/ Total modificado 1er relativo del porcentual Total ejercido 51 San to Tom ás 0 29,025, % 97% 0 29,909, % 100% 52 Soyan iquilpan de Juárez 0 38,797, % 94% 0 41,226, % 100% 53 Tecám ac 335,272, ,489, % 57% 559,975, ,981, % 100% 54 Tejupilco 288,704, ,223,123 47% 87% 358,582, ,500,792 43% 100% 55 Tem am atla 46,349,674 16,583,508 36% 82% 57,480,055 20,176,770 35% 100% 56 Tem ascalapa 52,034,861 48,683,845 94% 85% 59,358,371 57,067,779 96% 100% 57 Tem ascalcin go 167,574, ,027,037 77% 89% 184,716, ,208,426 78% 100% 58 Tem ascaltepec 113,916,461 86,063,161 76% 98% 115,682,561 88,010,601 76% 100% 59 Tem oaya 261,187, ,038,171 51% 90% 317,651, ,656,305 46% 100% 60 Ten an cin go 103,740, ,001, % 84% 124,124, ,159, % 100% 61 Ten an go del Aire 78,531,022 31,811,242 41% 94% 83,291,167 33,921,769 41% 100% 62 Tepetlaoxtoc 0 38,563, % 88% 0 43,965, % 100% 63 Tepetlixpa 0 39,369, % 85% 0 46,452, % 100% 64 Texcaltitlán 50,740,132 62,127, % 96% 53,333,480 65,054, % 100% 65 Texcoco 0 328,344, % 55% 0 595,110, % 100% 66 Tim ilpan 80,157,754 52,278,012 65% 75% 93,801,408 69,958,656 75% 100% 67 Tlalm an alco 58,787,470 71,136, % 89% 65,191,566 79,999, % 100% 68 Tlaln epan tla de Baz 1,084,949,232 1,013,383,742 93% 61% 1,688,172,628 1,665,131,744 99% 100% 69 Toluca 2,139,180,024 1,046,127,093 49% 48% 3,783,924,318 2,161,626,066 57% 100% 70 Ton an itla 0 28,889, % 75% 0 38,731, % 100% 71 V alle de Bravo 284,488, ,084,696 48% 58% 447,888, ,021,816 52% 100% 72 V alle de Ch alco Solidaridad 660,239, ,262,323 61% 81% 760,601, ,221,483 65% 100% 73 V illa V ictoria 149,621, ,311,652 98% 95% 155,660, ,906,297 99% 100% 74 Zin acan tepec 199,145, ,250, % 82% 300,978, ,269,250 84% 100% P PROMEDIO 176,628, ,867,583 TOTAL [] 47 Cuadro 4.- Ingreso

49 Anexo 1.- Cuadro 5.- Distribución del Ingreso No. Progresivo Municipio Ingresos de Gestión primer Otros Ingresos primer Participaciones y Aportaciones primer 1 Acambay 10,376,962 7% 6,133,640 4% 128,521,902 89% 145,032,503 2 Acolman 23,334,427 14% 70,432 0% 144,557,669 86% 167,962,528 3 Almoloya de Alquisiras 841,638 2% 0 0% 44,109,861 98% 44,951,499 4 Amecameca 12,562,595 10% 987,936 1% 110,637,175 89% 124,187,706 5 Apaxco 16,733,468 18% 966,910 1% 77,430,921 81% 95,131,298 6 Atenco 8,056,480 11% 18,662 0% 67,979,057 89% 76,054,199 7 Atizapán 2,223,925 8% 2,678 0% 25,897,555 92% 28,124,158 8 Atizapán de Zaragoza 518,249,724 32% 2,107,340 0% 1,091,917,078 68% 1,612,274,142 9 Atlacomulco 42,901,222 13% 19,570,005 6% 270,754,035 81% 333,225, Axapusco 7,116,637 10% 3,076 0% 65,934,965 90% 73,054, Capulhuac 7,486,679 11% 15,706 0% 60,588,953 89% 68,091, Chalco 99,765,894 17% 45,048,055 8% 440,198,866 75% 585,012, Chapa de Mota 3,511,552 6% 22,711 0% 55,211,518 94% 58,745, Chiautla 7,898,493 15% 12,420 0% 45,467,535 85% 53,378, Chicoloapan 26,974,076 13% 5,031,239 2% 182,890,353 85% 214,895, Chiconcuac 9,618,479 14% 11,323 0% 56,788,349 86% 66,418, Coacalco de Berriozábal 122,373,799 24% 29,551 0% 388,290,014 76% 510,693, Coatepec Harinas 10,751,352 12% 35,400 0% 82,556,522 88% 93,343, Cuautitlán 135,634,807 31% 6,263 0% 302,594,851 69% 438,235, Cuautitlán Izcalli 448,114,739 31% 743,917 0% 997,951,932 69% 1,446,810, Ecatzingo 581,316 2% 6,588 0% 27,291,072 98% 27,878, El Oro 10,366,490 11% 93,752 0% 86,481,869 89% 96,942, Huixquilucan 643,276,861 36% 19,188,819 1% 1,113,350,682 63% 1,775,816, Isidro Fabela 1,777,936 6% 648 0% 28,077,715 94% 29,856, Ixtapan de la Sal 24,708,098 17% 10,752,326 7% 108,763,010 75% 144,223, Ixtapan del Oro 643,537 1% 8,697 0% 44,218,920 99% 44,871, Ixtlahuaca 65,984,686 7% 8,981,717 1% 821,747,166 92% 896,713, Jilotzingo 9,458,452 16% 1,935 0% 49,274,804 84% 58,735, Jiquipilco 5,833,751 4% 49,122 0% 123,915,636 95% 129,798, Jocotitlán 12,270,535 10% 30,901 0% 106,123,767 90% 118,425, Joquicingo 2,546,631 7% 1,036,748 3% 32,000,900 90% 35,584, Juchitepec 4,856,992 11% 7,747 0% 40,393,315 89% 45,258, La Paz 59,001,029 16% 860,401 0% 299,241,107 83% 359,102, Lerma 158,909,749 31% 332,220 0% 357,677,220 69% 516,919, Luvianos 1,586,405 2% 49,957 0% 72,246,843 98% 73,883, Cuadro 5.- Distribución del Ingreso

50 No. Progresivo Municipio Ingresos de Gestión primer Otros Ingresos primer Participaciones y Aportaciones primer 36 Metepec 325,085,496 32% 2,062,623 0% 683,598,063 68% 1,010,746, Morelos 3,650,593 4% 1,869,352 2% 78,150,099 93% 83,670, Naucalpan de Juárez 744,122,199 29% 403,422 0% 1,840,230,624 71% 2,584,756, Nezahualcóyotl 305,013,352 15% 14,575,931 1% 1,679,555,368 84% 1,999,144, Ocoyoacac 31,457,146 22% -5,173,273-4% 117,698,050 82% 143,981, Ocuilan 6,354,829 8% 511,841 1% 69,250,120 91% 76,116, Otumba 8,747,061 13% 3,909 0% 57,617,354 87% 66,368, Otzolotepec 12,673,988 11% 193,868 0% 98,119,331 88% 110,987, Ozumba 5,565,407 9% 10,624 0% 53,837,790 91% 59,413, Polotitlán 5,654,149 10% 1,385,156 2% 49,031,185 87% 56,070, Rayón 5,688,936 13% -6,640 0% 36,733,571 87% 42,415, San Antonio la Isla 11,015,007 20% 4,188 0% 45,457,169 80% 56,476, San Felipe del Progreso 9,001,222 3% 446,711 0% 251,485,852 96% 260,933, San José del Rincón 8,764,328 4% 2,463,173 1% 198,474,410 95% 209,701, San Martín de las Pirámides 6,461,299 13% 2,825 0% 43,518,097 87% 49,982, San Simón de Guerrero 724,534 2% 0 0% 39,840,501 98% 40,565, Santo Tomás 883,771 3% 0 0% 29,909,612 97% 30,793, Soyaniquilpan de Juárez 2,419,171 6% 10,423 0% 41,226,682 94% 43,656, Tecámac 240,566,583 28% 3,729,299 0% 605,981,601 71% 850,277, Tejupilco 18,741,217 11% 1,536,453 1% 155,500,792 88% 175,778, Temamatla 3,543,779 15% 49,483 0% 20,176,770 85% 23,770, Temascalapa 8,350,904 13% 95 0% 57,067,779 87% 65,418, Temascalcingo 12,198,555 8% 2,982,834 2% 144,208,426 90% 159,389, Temascaltepec 1,943,841 2% 3,598 0% 88,010,601 98% 89,958, Temoaya 9,544,814 6% 5,073,321 3% 146,656,305 91% 161,274, Tenancingo 20,136,076 14% 21,394 0% 125,159,425 86% 145,316, Tenango del Aire 2,109,581 6% 507 0% 33,921,769 94% 36,031, Tepetlaoxtoc 5,250,936 11% 150,812 0% 43,965,116 89% 49,366, Tepetlixpa 5,083,130 9% 2,000,000 4% 46,452,158 87% 53,535, Texcaltitlán 2,924,463 4% 1,773 0% 65,054,030 96% 67,980, Texcoco 266,400,704 31% 365,002 0% 595,110,690 69% 861,876, Timilpan 16,872,878 19% 807,767 1% 69,958,656 80% 87,639, Tlalmanalco 8,862,901 10% 0 0% 79,999,494 90% 88,862, Tlalnepantla de Baz 643,663,064 28% 8,084,938 0% 1,665,131,744 72% 2,316,879, Toluca 497,170,019 15% 618,328,955 19% 2,161,626,066 66% 3,277,125, Tonanitla 4,711,171 10% 5,130,377 11% 38,731,061 80% 48,572, Valle de Bravo 97,900,545 29% 36,575 0% 234,021,816 70% 331,958, Valle de Chalco Solidaridad 71,053,272 12% 22,905,889 4% 496,221,483 84% 590,180, Villa Victoria 7,560,648 5% 33,997 0% 153,906,297 95% 161,500, Zinacantepec 37,629,001 13% 7,389,709 2% 252,269,250 85% 297,287,960 P PROMEDIO 79,891,066 13% 10,928,210 1% 275,252,645 86% 366,071,921 TERMINO PER CÁPITA CAPITULO 1000 EN FUNCIÓN DE: 110% 803% 32% 24% 49 Cuadro 5.- Distribución del Ingreso

51 Anexo 1.- Cuadro 6.- Estructura Orgánica y Salarial e Ingresos No. Progresivo Municipio Costo de la Estructura Orgánica [] porcentual en razón al ingreso total [] Ingresos de Gestión [] Costo de la EOS en razón a Ingresos de Gestión [] 1 Acambay 54,299,478 42% 10,376,962 7% 523% 2 Acolman 33,764,699 23% 23,334,427 14% 145% 3 Almoloya de Alquisiras 16,034,509 36% 841,638 2% 1905% 4 Amecameca 33,225,695 30% 12,562,595 10% 264% 5 Apaxco 18,550,227 24% 16,733,468 18% 111% 6 Atenco 29,559,269 43% 8,056,480 11% 367% 7 Atizapán 12,126,458 47% 2,223,925 8% 545% 8 Atizapán de Zaragoza 334,628,670 31% 518,249,724 32% 65% 9 Atlacomulco 90,384,128 33% 42,901,222 13% 211% 10 Axapusco 17,547,374 27% 7,116,637 10% 247% 11 Capulhuac 37,603,662 62% 7,486,679 11% 502% 12 Chalco 121,536,302 28% 99,765,894 17% 122% 13 Chapa de Mota 18,947,550 34% 3,511,552 6% 540% 14 Chiautla 13,815,383 30% 7,898,493 15% 175% 15 Chicoloapan 43,264,139 24% 26,974,076 13% 160% 16 Chiconcuac 25,428,534 45% 9,618,479 14% 264% 17 Coacalco de Berriozábal 102,552,688 26% 122,373,799 24% 84% 18 Coatepec Harinas 33,231,637 40% 10,751,352 12% 309% 19 Cuautitlán 99,929,421 33% 135,634,807 31% 74% 20 Cuautitlán Izcalli 353,484,335 35% 448,114,739 31% 79% 21 Ecatzingo 8,671,924 32% 581,316 2% 1492% 22 El Oro 55,535,824 64% 10,366,490 11% 536% 23 Huixquilucan 324,503,869 29% 643,276,861 36% 50% 24 Isidro Fabela 12,884,460 46% 1,777,936 6% 725% 25 Ixtapaluca 202,813,335 0% 65,984,686 7% 307% 26 Ixtapan de la Sal 38,902,639 36% 24,708,098 17% 157% 27 Ixtapan del Oro 10,041,850 23% 643,537 1% 1560% 28 Jilotzingo 16,751,146 34% 9,458,452 16% 177% 29 Jiquipilco 43,246,805 35% 5,833,751 4% 741% 30 Jocotitlán 37,657,053 35% 12,270,535 10% 307% 31 Joquicingo 13,706,217 43% 2,546,631 7% 538% 32 Juchitepec 14,095,158 35% 4,856,992 11% 290% 33 Lerma 103,341,519 29% 158,909,749 31% 65% 34 Luvianos 22,955,094 32% 1,586,405 2% 1447% Cuadro 6.- Estructura Orgánica y Salarial e Ingresos 50

52 No. Progresivo Municipio Costo de la Estructura Orgánica [] porcentual en razón al ingreso total [] Ingresos de Gestión [] Costo de la EOS en razón a Ingresos de Gestión [] 35 Metepec 277,565,671 41% 325,085,496 32% 85% 36 Morelos 23,014,205 29% 3,650,593 4% 630% 37 Naucalpan de Juárez 794,437,621 43% 744,122,199 29% 107% 38 Nezahualcóyotl 441,888,274 26% 305,013,352 15% 145% 39 Ocoyoacac 47,130,060 40% 31,457,146 22% 150% 40 Ocuilan 19,527,649 28% 6,354,829 8% 307% 41 Otumba 19,364,429 34% 8,747,061 13% 221% 42 Otzolotepec 36,509,431 37% 12,673,988 11% 288% 43 Ozumba 14,814,644 28% 5,565,407 9% 266% 44 Polotitlán 14,067,500 29% 5,654,149 10% 249% 45 Rayón 14,147,251 39% 5,688,936 13% 249% 46 San Antonio la Isla 21,485,943 47% 11,015,007 20% 195% 47 San Felipe del Progreso 53,027,581 21% 9,001,222 3% 589% 48 San José del Rincón 45,268,013 23% 8,764,328 4% 517% 49 San Martín de las Pirámides 13,041,659 30% 6,461,299 13% 202% 50 San Simón de Guerrero 12,535,575 31% 724,534 2% 1730% 51 Santo Tomás 8,608,099 29% 883,771 3% 974% 52 Soyaniquilpan de Juárez 9,283,479 23% 2,419,171 6% 384% 53 Tecámac 124,204,555 20% 240,566,583 28% 52% 54 Tejupilco 39,867,652 26% 18,741,217 11% 213% 55 Temamatla 11,564,947 57% 3,543,779 15% 326% 56 Temascalapa 18,054,277 32% 8,350,904 13% 216% 57 Temascalcingo 43,825,719 30% 12,198,555 8% 359% 58 Temascaltepec 30,678,554 35% 1,943,841 2% 1578% 59 Temoaya 50,777,841 35% 9,544,814 6% 532% 60 Tenancingo 50,442,737 40% 20,136,076 14% 251% 61 Tenango del Aire 6,913,529 20% 2,109,581 6% 328% 62 Tepetlaoxtoc 15,070,254 34% 5,250,936 11% 287% 63 Tepetlixpa 14,046,623 30% 5,083,130 9% 276% 64 Texcaltitlán 16,135,136 25% 2,924,463 4% 552% 65 Texcoco 142,798,211 24% 266,400,704 31% 54% 66 Timilpan 37,967,877 54% 16,872,878 19% 225% 67 Tlalmanalco 30,890,615 39% 8,862,901 10% 349% 68 Tlalnepantla de Baz 608,365,524 37% 643,663,064 28% 95% 69 Toluca 614,979,477 28% 497,170,019 15% 124% 70 Tonanitla 8,475,335 22% 4,711,171 10% 180% 71 Valle de Bravo 81,853,852 35% 97,900,545 29% 84% 72 Valle de Chalco Solidaridad 132,528,310 27% 71,053,272 12% 187% 73 Villa Victoria 44,833,222 29% 7,560,648 5% 593% 74 Zinacantepec 99,641,562 39% 37,629,001 13% 265% Nota: La paz se excluyó por falta de información. Cuadro 6.- Estructura Orgánica y Salarial e Ingresos 51

53 No. Progresivo Municipio Otros Ingresos [] Participaciones y Aportaciones [] Costo de la EOS en razón a Participaciones y Aportaciones [] Costo de la EOS cubierto con Recursos de Gestión [] Ingresos ejercidos 1er [] 1 Acambay 6,133,640 4% 128,521,902 93% 42% 19% 128,521,902 2 Acolman 70,432 0% 144,557,669 99% 23% 69% 144,557,669 3 Almoloya de Alquisiras 0 0% 44,109,861 0% 36% 5% 44,109,861 4 Amecameca 987,936 1% 110,637, % 30% 38% 110,637,175 5 Apaxco 966,910 1% 77,430,921 0% 24% 90% 77,430,921 6 Atenco 18,662 0% 67,979,057 68% 43% 27% 67,979,057 7 Atizapán 2,678 0% 25,897, % 47% 18% 25,897,555 8 Atizapán de Zaragoza 2,107,340 0% 1,091,917, % 31% 155% 1,091,917,078 9 Atlacomulco 19,570,005 6% 270,754,035 71% 33% 47% 270,754, Axapusco 3,076 0% 65,934,965 0% 27% 41% 65,934, Capulhuac 15,706 0% 60,588, % 62% 20% 60,588, Chalco 45,048,055 8% 440,198,866 68% 28% 82% 440,198, Chapa de Mota 22,711 0% 55,211,518 0% 34% 19% 55,211, Chiautla 12,420 0% 45,467,535 85% 30% 57% 45,467, Chicoloapan 5,031,239 2% 182,890, % 24% 62% 182,890, Chiconcuac 11,323 0% 56,788, % 45% 38% 56,788, Coacalco de Berriozábal 29,551 0% 388,290,014 89% 26% 119% 388,290, Coatepec Harinas 35,400 0% 82,556,522 0% 40% 32% 82,556, Cuautitlán 6,263 0% 302,594,851 0% 33% 136% 302,594, Cuautitlán Izcalli 743,917 0% 997,951,932 0% 35% 127% 997,951, Ecatzingo 6,588 0% 27,291,072 0% 32% 7% 27,291, El Oro 93,752 0% 86,481,869 94% 64% 19% 86,481, Huixquilucan 19,188,819 1% 1,113,350,682 97% 29% 198% 1,113,350, Isidro Fabela 648 0% 28,077, % 46% 14% 28,077, Ixtapaluca 8,981,717 1% 821,747, % 25% 33% 0 26 Ixtapan de la Sal 10,752,326 7% 108,763, % 36% 64% 108,763, Ixtapan del Oro 8,697 0% 44,218,920 94% 23% 6% 44,218, Jilotzingo 1,935 0% 49,274,804 0% 34% 56% 49,274, Jiquipilco 49,122 0% 123,915, % 35% 13% 123,915, Jocotitlán 30,901 0% 106,123,767 0% 35% 33% 106,123, Joquicingo 1,036,748 3% 32,000,900 0% 43% 19% 32,000, Juchitepec 7,747 0% 40,393,315 45% 35% 34% 40,393, Lerma 332,220 0% 357,677,220 0% 29% 154% 357,677, Luvianos 49,957 0% 72,246,843 0% 32% 7% 72,246,843 Cuadro 6.- Estructura Orgánica y Salarial e Ingresos 52

54 No. Progresivo Municipio Otros Ingresos [] Participaciones y Aportaciones [] Costo de la EOS en razón a Participaciones y Aportaciones [] Costo de la EOS cubierto con Recursos de Gestión [] Ingresos ejercidos 1er [] 35 Metepec 2,062,623 0% 683,598, % 41% 117% 683,598, Morelos 1,869,352 2% 78,150,099 0% 29% 16% 78,150, Naucalpan de Juárez 403,422 0% 1,840,230, % 43% 94% 1,840,230, Nezahualcóyotl 14,575,931 1% 1,679,555, % 26% 69% 1,679,555, Ocoyoacac -5,173,273-4% 117,698, % 40% 67% 117,698, Ocuilan 511,841 1% 69,250, % 28% 33% 69,250, Otumba 3,909 0% 57,617,354 68% 34% 45% 57,617, Otzolotepec 193,868 0% 98,119, % 37% 35% 98,119, Ozumba 10,624 0% 53,837,790 0% 28% 38% 53,837, Polotitlán 1,385,156 2% 49,031,185 94% 29% 40% 49,031, Rayón -6,640 0% 36,733,571 0% 39% 40% 36,733, San Antonio la Isla 4,188 0% 45,457, % 47% 51% 45,457, San Felipe del Progreso 446,711 0% 251,485,852 79% 21% 17% 251,485, San José del Rincón 2,463,173 1% 198,474,410 84% 23% 19% 198,474, San Martín de las Pirámides 2,825 0% 43,518, % 30% 50% 43,518, San Simón de Guerrero 0 0% 39,840, % 31% 6% 39,840, Santo Tomás 0 0% 29,909,612 0% 29% 10% 29,909, Soyaniquilpan de Juárez 10,423 0% 41,226,682 0% 23% 26% 41,226, Tecámac 3,729,299 0% 605,981, % 20% 194% 605,981, Tejupilco 1,536,453 1% 155,500,792 0% 26% 47% 155,500, Temamatla 49,483 0% 20,176,770 0% 57% 31% 20,176, Temascalapa 95 0% 57,067,779 0% 32% 46% 57,067, Temascalcingo 2,982,834 2% 144,208,426 0% 30% 28% 144,208, Temascaltepec 3,598 0% 88,010,601 0% 35% 6% 88,010, Temoaya 5,073,321 3% 146,656,305 88% 35% 19% 146,656, Tenancingo 21,394 0% 125,159,425 88% 40% 40% 125,159, Tenango del Aire 507 0% 33,921,769 0% 20% 31% 33,921, Tepetlaoxtoc 150,812 0% 43,965,116 0% 34% 35% 43,965, Tepetlixpa 2,000,000 4% 46,452, % 30% 36% 46,452, Texcaltitlán 1,773 0% 65,054, % 25% 18% 65,054, Texcoco 365,002 0% 595,110,690 0% 24% 187% 595,110, Timilpan 807,767 1% 69,958,656 0% 54% 44% 69,958, Tlalmanalco 0 0% 79,999, % 39% 29% 79,999, Tlalnepantla de Baz 8,084,938 0% 1,665,131,744 0% 37% 106% 1,665,131, Toluca 618,328,955 19% 2,161,626,066 98% 28% 81% 2,161,626, Tonanitla 5,130,377 11% 38,731, % 22% 56% 38,731, Valle de Bravo 36,575 0% 234,021,816 0% 35% 120% 234,021, Valle de Chalco Solidaridad 22,905,889 4% 496,221,483 75% 27% 54% 496,221, Villa Victoria 33,997 0% 153,906,297 0% 29% 17% 153,906, Zinacantepec 7,389,709 2% 252,269,250 77% 39% 38% 252,269,250 Nota: La paz se excluyó por falta de información. Cuadro 6.- Estructura Orgánica y Salarial e Ingresos 53

55 Anexo 1.- Cuadro 7.- Términos per cápita No. Progresivo EOS Per cápita HAB EOS INVERSIÓN Municipio Habitantes [2015] Costo Estructura Orgánica [] Costo de la Estructura Orgánica per cápita [] Habitantes por servidor público [] Inversión C Y 6000 [] Inversión per cápita [] 1 Acambay 66,034 54,299, ,829, Acolman 152,506 33,764, ,472, Almoloya de Alquisiras 14,846 16,034, ,169, Amecameca 50,904 33,225, ,059, Apaxco 29,347 18,550, ,695, Atenco 62,392 29,559, ,272, Atizapán 11,875 12,126, , Atizapán de Zaragoza 523, ,628, ,751, Atlacomulco 100,675 90,384, ,372, Axapusco 27,709 17,547, ,839, Capulhuac 35,495 37,603, ,683, Chalco 343, ,536, ,770, Chapa de Mota 28,289 18,947, ,635, Chiautla 29,159 13,815, ,460, Chicoloapan 204,107 43,264, ,617, Chiconcuac 25,543 25,428, , Coacalco de Berriozábal 284, ,552, ,627, Coatepec Harinas 39,897 33,231, ,442, Cuautitlán 149,550 99,929, ,863, Cuautitlán Izcalli 531, ,484, ,828, Ecatzingo 9,414 8,671, ,179, El Oro 37,343 55,535, ,671, Huixquilucan 267, ,503, ,088, Isidro Fabela 11,726 12,884, ,458, Ixtapaluca 495, ,813, ,413, Ixtapan de la Sal 35,552 38,902, ,332, Ixtapan del Oro 6,791 10,041, ,976, Jilotzingo 19,013 16,751, ,180, Jiquipilco 74,314 43,246, ,929, Jocotitlán 65,291 37,657, ,666, Joquicingo 13,857 13,706, ,502, Juchitepec 25,436 14,095, ,457, La Paz 293,725 98,594, ,428, Lerma 146, ,341, ,271, Luvianos 27,860 22,955, ,507, Cuadro 7.- Términos per cápita

56 No. Progresivo EOS Per cápita HAB EOS INVERSIÓN Municipio Habitantes [2015] Costo Estructura Orgánica [] Costo de la Estructura Orgánica per cápita [] Habitantes por servidor público [] Inversión C Y 6000 [] Inversión per cápita [] 36 Metepec 227, ,565, ,725, Morelos 29,862 23,014, ,734, Naucalpan de Juárez 844, ,437, ,531, Nezahualcóyotl 1,039, ,888, ,680, Ocoyoacac 66,190 47,130, ,260, Ocuilan 34,485 19,527, ,959, Otumba 35,274 19,364, ,503, Otzolotepec 84,519 36,509, ,806, Ozumba 29,114 14,814, ,184, Polotitlán 13,851 14,067, ,065, Rayón 13,261 14,147, ,760, San Antonio la Isla 27,230 21,485, , San Felipe del Progreso 134,143 53,027, ,208, San José del Rincón 93,878 45,268, ,641, San Martín de las Pirámides 26,960 13,041, ,622, San Simón de Guerrero 6,010 12,535, ,400, Santo Tomás 9,682 8,608, ,025, Soyaniquilpan de Juárez 13,290 9,283, ,748, Tecámac 446, ,204, ,208, Tejupilco 77,799 39,867, ,080, Temamatla 12,984 11,564, , Temascalapa 38,622 18,054, ,516, Temascalcingo 63,721 43,825, ,073, Temascaltepec 31,631 30,678, ,770, Temoaya 103,834 50,777, ,030, Tenancingo 97,891 50,442, , Tenango del Aire 12,470 6,913, ,011, Tepetlaoxtoc 30,680 15,070, ,561, Tepetlixpa 19,843 14,046, ,257, Texcaltitlán 19,206 16,135, ,307, Texcoco 240, ,798, ,979, Timilpan 15,664 37,967, ,590, Tlalmanalco 47,390 30,890, ,590, Tlalnepantla de Baz 700, ,365, ,401, Toluca 873, ,979, ,391, Tonanitla 9,728 8,475, ,410, Valle de Bravo 65,703 81,853, ,765, Valle de Chalco Solidaridad 396, ,528, ,183, Villa Victoria 104,612 44,833, ,030, Zinacantepec 188,927 99,641, ,460, PROMEDIO HABITANTES 140,917 PROMEDIO FUNCIONARIOS 1,093 P PROMEDIO PERCEPCIONES 71,609,360 HABITANTE POR FUNCIONARIO 129 GASTO PER CÁPITA Cuadro 7.- Términos per cápita

57 Anexo 1.- Cuadro 8.- Costo de la Estructura Orgánica, (Capítulo 1000 Servicios Personales) GASTO PÚBLICO (Per Cápita) Capítulo 1000: Servicios Personales [] No. ejercido Habitantes Municipio Progresivo 1er [2015] Per cápita 1 Timilpan 37,967,877 15,664 $2, San Simón de Guerrero 12,535,575 6,010 $2, El Oro 55,535,824 37,343 $1, Ixtapan del Oro 10,041,850 6,791 $1, Valle de Bravo 81,853,852 65,703 $1, Metepec 277,565, ,827 $1, Huixquilucan 324,503, ,858 $1, Isidro Fabela 12,884,460 11,726 $1, Ixtapan de la Sal 38,902,639 35,552 $1, Almoloya de Alquisiras 16,034,509 14,846 $1, Rayón 14,147,251 13,261 $1, Capulhuac 37,603,662 35,495 $1, Atizapán 12,126,458 11,875 $1, Chiconcuac 25,428,534 25,543 $ Joquicingo 13,706,217 13,857 $ Temascaltepec 30,678,554 31,631 $ Naucalpan de Juárez 794,437, ,219 $ Ecatzingo 8,671,924 9,414 $ Atlacomulco 90,384, ,675 $ Temamatla 11,564,947 12,984 $ Santo Tomás 8,608,099 9,682 $ Jilotzingo 16,751,146 19,013 $ Tonanitla 8,475,335 9,728 $ Tlalnepantla de Baz 608,365, ,734 $ Texcaltitlán 16,135,136 19,206 $ Coatepec Harinas 33,231,637 39,897 $ Luvianos 22,955,094 27,860 $ Acambay 54,299,478 66,034 $ San Antonio la Isla 21,485,943 27,230 $ Morelos 23,014,205 29,862 $ Ocoyoacac 47,130,060 66,190 $ Tepetlixpa 14,046,623 19,843 $ Lerma 103,341, ,654 $ Toluca 614,979, ,536 $ Soyaniquilpan de Juárez 9,283,479 13,290 $ Cuadro 8.- Costo de la Estructura Orgánica (Capítulo 1000 Servicios Personales) 56

58 GASTO PÚBLICO (Per Cápita) Capítulo 1000: Servicios Personales [] No. ejercido Habitantes Municipio Progresivo 1er [2015] Per cápita 36 Temascalcingo 43,825,719 63,721 $ Chapa de Mota 18,947,550 28,289 $ Cuautitlán 99,929, ,550 $ Cuautitlán Izcalli 353,484, ,041 $ Amecameca 33,225,695 50,904 $ Tlalmanalco 30,890,615 47,390 $ Atizapán de Zaragoza 334,628, ,296 $ Axapusco 17,547,374 27,709 $ Apaxco 18,550,227 29,347 $ Texcoco 142,798, ,749 $ Jiquipilco 43,246,805 74,314 $ Jocotitlán 37,657,053 65,291 $ Ocuilan 19,527,649 34,485 $ Tenango del Aire 6,913,529 12,470 $ Juchitepec 14,095,158 25,436 $ Otumba 19,364,429 35,274 $ Zinacantepec 99,641, ,927 $ Tenancingo 50,442,737 97,891 $ Tejupilco 39,867,652 77,799 $ Tepetlaoxtoc 15,070,254 30,680 $ Temoaya 50,777, ,834 $ San Martín de las Pirámides 13,041,659 26,960 $ Polotitlán 14,067,500 29,114 $ San José del Rincón 45,268,013 93,878 $ Chiautla 13,815,383 29,159 $ Atenco 29,559,269 62,392 $ Temascalapa 18,054,277 38,622 $ Otzolotepec 36,509,431 84,519 $ Villa Victoria 44,833, ,612 $ Nezahualcóyotl 441,888,274 1,039,867 $ Ixtapaluca 202,813, ,563 $ San Felipe del Progreso 53,027, ,143 $ Coacalco de Berriozábal 102,552, ,462 $ Chalco 121,536, ,701 $ La Paz 98,594, ,725 $ Valle de Chalco Solidaridad 132,528, ,157 $ Tecámac 124,204, ,008 $ Acolman 33,764, ,506 $ Chicoloapan 43,264, ,107 $ Ozumba 14,814,644 84,519 $ Promedio Per Cápita= $743 Cuadro 8.- Costo de la Estructura Orgánica (Capítulo 1000 Servicios Personales) 57

59 Anexo 1.- Cuadro 9.- Índices No. Progresivo Municipio del Índice de Desarrollo Humano (IDH) 2010 Índice de Desarrollo Municipal 2000 Rezago Social 2010 Grado de Marginación 2010 Capítulo 6000: Capítulo 1000: Inversión pública Servicios Personales porcentual porcentual del del presupuesto presupuesto Ejercido/ Total Ejercido/ Total [] [] 1 Metepec Muy bajo Muy bajo 43% 5% 2 Coacalco de Berriozábal Muy bajo Muy bajo 34% 2% 3 Cuautitlán Izcalli Muy bajo Muy bajo 43% 6% 4 Cuautitlán Muy bajo Muy bajo 47% 2% 5 Atizapán de Zaragoza Muy bajo Muy bajo 33% 11% 6 Tlalnepantla de Baz Muy bajo Muy bajo 45% 5% 7 Tecámac Muy bajo Muy bajo 27% 5% 8 Naucalpan de Juárez Muy bajo Muy bajo 61% 2% 9 Huixquilucan Muy bajo Muy bajo 47% 1% 10 Nezahualcóyotl Muy bajo Muy bajo 37% 7% 11 Toluca Muy bajo Muy bajo 50% 2% 12 Ixtapaluca Muy bajo Muy bajo 28% 44% 13 Texcoco Muy bajo Muy bajo 38% 6% 14 Chicoloapan Muy bajo Muy bajo 34% 0% 15 Chiconcuac Muy bajo Muy bajo 66% 1% 16 Ocoyoacac Muy bajo Muy bajo 56% 3% 17 Tonanitla Muy bajo Bajo 44% 17% 18 Acolman Muy bajo Muy bajo 44% 11% 19 Tlalmanalco Muy bajo Muy bajo 57% 3% 20 Capulhuac Muy bajo Muy bajo 63% 8% 21 Temamatla Muy bajo Bajo 65% 0% 22 Rayón Muy bajo Muy bajo 47% 35% 23 La Paz Muy bajo Bajo 47% 9% 24 San Antonio la Isla Muy bajo Muy bajo 64% 0% 25 Atlacomulco Bajo Medio 39% 38% 26 Lerma Muy bajo Muy bajo 36% 18% 27 Tepetlaoxtoc Muy bajo Bajo 59% 10% 28 Jocotitlán Bajo Medio 47% 15% 29 Chiautla Muy bajo Bajo 31% 41% 30 Otumba Muy bajo Bajo 46% 0% 31 Atenco Muy bajo Bajo 37% 28% 32 Amecameca Muy bajo Bajo 46% 20% 33 Valle de Chalco Solidaridad Muy bajo Bajo 39% 15% 34 Chalco Muy bajo Bajo 43% 0% 35 San Martín de las Pirámides Muy bajo Bajo 44% 3% 36 Apaxco Muy bajo Bajo 41% 30% 37 Ozumba Bajo Bajo 47% 7% 38 Temascalapa Muy bajo Bajo 47% 5% 58 Cuadro 9.- Índices

60 No. Progresivo Municipio del Índice de Desarrollo Humano (IDH) 2010 Índice de Desarrollo Municipal 2000 Rezago Social 2010 Grado de Marginación 2010 Capítulo 6000: Capítulo 1000: Inversión pública Servicios Personales porcentual porcentual del del presupuesto presupuesto Ejercido/ Total Ejercido/ Total [] [] 39 Tenango del Aire Muy bajo Bajo 30% 38% 40 Isidro Fabela Bajo Medio 43% 38% 41 Tepetlixpa Bajo Bajo 44% 32% 42 Valle de Bravo Muy bajo Bajo 54% 1% 43 Tenancingo Bajo Medio 62% 0% 44 Timilpan Bajo Medio 43% 21% 45 Polotitlán Muy bajo Medio 22% 61% 46 Zinacantepec Muy bajo Bajo 60% 5% 47 Atizapán Muy bajo Bajo 70% 5% 48 Soyaniquilpan de Juárez Bajo Medio 48% 9% 49 Juchitepec Bajo Bajo 52% 7% 50 Jilotzingo Muy bajo Bajo 44% 2% 51 Ixtapan de la Sal Bajo Medio 52% 4% 52 Axapusco Bajo Medio 32% 30% 53 Otzolotepec Bajo Medio 56% 13% 54 El Oro Bajo Medio 64% 11% 55 San Simón de Guerrero Bajo Medio 39% 41% 56 Tejupilco Bajo Medio 41% 16% 57 Chapa de Mota Medio Medio 51% 18% 58 Joquicingo Bajo Medio 62% 7% 59 Texcaltitlán Medio Medio 55% 19% 60 Ecatzingo Bajo Medio 44% 35% 61 Almoloya de Alquisiras Bajo Medio 54% 23% 62 Jiquipilco Medio Medio 54% 10% 63 Temoaya Medio Medio 44% 27% 64 Temascaltepec Medio Medio 49% 29% 65 Santo Tomás Bajo Medio 50% 29% 66 Acambay Medio Medio 67% 8% 67 Coatepec Harinas Medio Medio 50% 28% 68 Temascalcingo Medio Medio 50% 17% 69 Ocuilan Bajo Medio 13% 77% 70 Morelos Medio Medio 51% 26% 71 Villa Victoria Alto Alto 39% 26% 72 San Felipe del Progreso Alto Alto 18% 72% 73 Ixtapan del Oro Medio Alto 37% 48% 74 Luvianos Medio Alto 40% 37% 75 San José del Rincón Alto Alto 45% 22% P PROMEDIO MEDIO MEDIO 46% 18% 59 Cuadro 9.- Índices

61 No. Progresivo Municipio Gasto de Funcionamiento () Gasto de Inversión () Ingreso de Gestión () Participaciones y Aportaciones () Costo EOS per cápita () Inversión per cápita () 1 Metepec 90% 5% 32% 68% $ 1, $ Coacalco de Berriozábal 82% 3% 24% 76% $ $ Cuautitlán Izcalli 80% 6% 31% 69% $ $ Cuautitlán 89% 3% 31% 69% $ $ Atizapán de Zaragoza 76% 11% 32% 68% $ $ Tlalnepantla de Baz 74% 7% 28% 72% $ $ Tecámac 75% 7% 28% 71% $ $ Naucalpan de Juárez 95% 4% 29% 71% $ $ Huixquilucan 91% 2% 36% 63% $ 1, $ Nezahualcóyotl 85% 10% 15% 84% $ $ Toluca 90% 3% 15% 66% $ $ Ixtapaluca 54% 44% 17% 75% $ $ Texcoco 71% 9% 31% 69% $ $ Chicoloapan 83% 2% 13% 85% $ $ Chiconcuac 92% 2% 14% 86% $ $ Ocoyoacac 94% 4% 22% 82% $ $ Tonanitla 73% 18% 10% 80% $ $ Acolman 82% 12% 14% 86% $ $ Tlalmanalco 95% 5% 10% 90% $ $ Capulhuac 87% 8% 11% 89% $ 1, $ Temamatla 65% 22% 15% 85% $ $ Rayón 64% 36% 13% 87% $ 1, $ La Paz 0% 0% 16% 83% $ $ San Antonio la Isla 97% 1% 20% 80% $ $ Atlacomulco 58% 38% 13% 81% $ $ Lerma 58% 20% 31% 69% $ $ Tepetlaoxtoc 90% 10% 11% 89% $ $ Jocotitlán 84% 16% 10% 90% $ $ Chiautla 52% 41% 15% 85% $ $ Otumba 92% 8% 13% 87% $ $ Atenco 64% 35% 11% 89% $ $ Amecameca 79% 21% 10% 89% $ $ Valle de Chalco Solidaridad 64% 15% 12% 84% $ $ Chalco 81% 1% 17% 75% $ $ San Martín de las Pirámides 90% 5% 13% 87% $ $ Apaxco 69% 30% 18% 81% $ $ Ozumba 93% 7% 9% 91% $ $ Temascalapa 90% 9% 13% 87% $ $ Cuadro 9.- Índices

62 No. Progresivo Municipio Gasto de Funcionamiento () Gasto de Inversión () Ingreso de Gestión () Participaciones y Aportaciones () Costo EOS per cápita () Inversión per cápita () 39 Tenango del Aire 60% 39% 6% 94% $ $ Isidro Fabela 62% 38% 6% 94% $ 1, $ Tepetlixpa 67% 32% 9% 87% $ $ Valle de Bravo 97% 2% 29% 70% $ 1, $ Tenancingo 100% 0% 14% 86% $ $ Timilpan 68% 21% 19% 80% $ 2, $ 1, Polotitlán 37% 62% 10% 87% $ 1, $ 2, Zinacantepec 85% 5% 13% 85% $ $ Atizapán 94% 5% 8% 92% $ 1, $ Soyaniquilpan de Juárez 88% 9% 6% 94% $ $ Juchitepec 87% 9% 11% 89% $ $ Jilotzingo 97% 3% 16% 84% $ $ Ixtapan de la Sal 87% 4% 1% 99% $ 1, $ Axapusco 47% 43% 10% 90% $ $ Otzolotepec 86% 14% 11% 88% $ $ El Oro 89% 11% 11% 89% $ 1, $ San Simón de Guerrero 56% 41% 2% 98% $ 2, $ 2, Tejupilco 81% 19% 11% 88% $ $ Chapa de Mota 80% 18% 6% 94% $ $ Joquicingo 81% 7% 7% 90% $ $ Texcaltitlán 78% 22% 4% 96% $ $ Ecatzingo 63% 36% 2% 98% $ $ Almoloya de Alquisiras 73% 27% 2% 98% $ 1, $ Jiquipilco 88% 12% 4% 95% $ $ Temoaya 71% 27% 6% 91% $ $ Temascaltepec 70% 29% 2% 98% $ $ Santo Tomás 71% 29% 3% 97% $ $ Acambay 88% 8% 7% 89% $ $ Coatepec Harinas 71% 29% 12% 88% $ $ Temascalcingo 79% 17% 8% 90% $ $ Ocuilan 22% 78% 8% 91% $ $ 3, Morelos 71% 26% 4% 93% $ $ Villa Victoria 58% 33% 5% 95% $ $ San Felipe del Progreso 27% 72% 3% 96% $ $ 1, Ixtapan del Oro 52% 48% 7% 92% $ 1, $ 1, Luvianos 62% 38% 2% 98% $ $ San José del Rincón 74% 22% 4% 95% $ $ P PROMEDIO 75% 19% 13% 86% $ $ Cuadro 9.- Índices

63 Anexo 2: Información estadística Nivel de confianza = z = (N 1)e2 n (Suponiendo una distribución normal) (N n)p2 N = Población = Municipios totales del Estado de México (125) n = Muestra = Municipios sin observaciones (75) e = Error aceptado = Nivel de error que aceptaremos al trabajar (10%) ρ = Probabilidad de éxito = Probabilidad de trabajar con una muestra acertada (Al no saberse si se trabajará con una muestra acertada, siempre se trabajará con el peor de los casos, es decir, un 50%) z = (125 1)(0.1)2 (75) (125 75)(0.5) 2 = 2.72 Al ubicar el valor z obtenido en la tabla de distribución normal (Véase Tabla 4), se obtiene que para el valor de z z=2.72 obtiene un error α = , que al ser multiplicado por 2 (debido a que la tabla de distribución Z que se empleó muestra sólo 1 de las 2 colas 2 de distribución), entonces obtiene un valor de error final de α = Por ello, al analizar los datos, asumimos una probabilidad de incurrir en error sobre la población de 0.66% con un 10% de error final que aceptamos al inicio de la muestra, es decir, un nivel de confianza de 99% asumiendo errores de 10% en los datos. 62 Información estadística

64 Tabla 4: Tabla de distribución normal 63 Información estadística