ANÁLISIS DE LA ESTRUCTURA DE COSTES DE INALSA 1. PANORAMA GENERAL. Consumo de energía en la desalación de agua de mar ESQUEMA GENERAL

Transcripción

1 ESQUEMA GENERAL 1. PANORAMA GENERAL ANÁLISIS DE LA ESTRUCTURA DE COSTES DE INALSA 2. LA DESALACIÓN 3. LA DISTRIBUCIÓN 4. EL SANEAMIENTO 5. LA REUTILIZACIÓN 6. LAS TARIFAS Antonio Estevan Arrecife, 4 de abril de LAS BASES DE UNA ETAPA DE PROSPERIDAD Durante años, la evolución del sistema y de su entorno ha ayudado a mantener los márgenes operativos de INALSA: 1. PANORAMA GENERAL 1. Por el lado de la oferta: Reducción constante de los costes de la desalación Reducción del precio de la energía y los tipos de interés Economías de escala por aumento de producción 2. Por el lado de la demanda: Un sector turístico altamente solvente Más crecimiento turístico que poblacional Todas estas condiciones están cambiando. 3 4 LOS COSTES DE LA DESALACIÓN SE HAN REDUCIDO DE MODO CONSTANTE EN LOS ÚLTIMOS 30 AÑOS Evolución del coste del agua desalada en España Consumo de energía en la desalación de agua de mar 2 1,5 Comienzo tecnología OI Comienzo tecnología OI 1 0,5 kwh Año Fte.: AEDyR, sobre todo por la energía y las membranas: Años 6 1

2 /Unidad EN GRANDES PLANTAS, EL COSTE DE PROYECTO TIENDE A ESTABILIZARSE EN TORNO A 0,40 0,70 0,60 0,50 0,40 Mazarrón: proyectada a 0,36 Costes reales actuales: 0,40-0,60 Fte.: Latorre, M El mercado internacional 2000: Carboneras (España): 0,51 de grandes desaladoras 2001: Ashkelon I (Israel): 0,49 (50 hm3/año) 2002: Ashkelon II (Israel): 0, : Singspring (Singapur): 0, : Mazarrón (España): 8 0,36 DESALACIÓN: DIAGNÓSTICO 2. LOS COSTES EN LAS PLANTAS DE DESALACIÓN DE INALSA Gestión correcta, elevada cualificación, rigideces acumuladas. Factores que elevan los costes: Configuración inadecuada en Punta de los Vientos Dotaciones de personal auxiliar ajustables Tareas de mantenimiento para otros departamentos Costes desproporcionados en la planta de Janubio Favorables condiciones salariales y laborales 9 Repercusión del coste de la producción de agua: 0,67 a la puerta de la planta 0,94 sobre el agua facturada 10 INALSA SE SITÚA EN LA BANDA ALTA DE LOS COSTES EL COSTE DE PERSONAL ES LA PRINCIPAL DIFERENCIA Costes de explotación en diferentes sistemas de desalación 0,600 0,545 0,513 0,500 0,444 0,435 0,400 0, ,351 Costes de personal en diferentes sistemas de desalación 0,250 0, , ,067 0,049 0,050 0,033 0, Capacidad Plantilla

3 LA GESTIÓN ENERGÉTICA DE INALSA ES MUY BUENA DESALACIÓN: CONCLUSIONES 0,400 0, , , ,050 0 Costes de energía en diferentes sistemas de desalación 0,353 0,316 0,259 0,214 0,218 0, Implantar la mejor tecnología disponible en todo el sistema. Reducir costes de explotación en un 10% Reducir coste energético a menos de 4 kwh Unificar salas de control en Lanzarote III y Lanzarote IV. Limitar ayudantes de planta a dos turnos en jornada diurna. Suprimir las líneas de compresión de vapor de Janubio. Recuperar la planta Lanzarote II, con cámaras isobaricas. 14 DISTRIBUCIÓN: DIAGNÓSTICO 3. LOS COSTES DE DISTRIBUCIÓN Red extensa y compleja, mal planificada, zonas deterioradas. Factores que elevan los costes: Dispersión de la población y los puntos de servicio Mal estado de las redes en Arrecife y otros lugares Bombeos costosos por las distancias y las elevaciones Extensión de la red de potables a usos agrarios Muy grave problema de capacidad de almacenamiento de agua Repercusión del coste de la distribución del agua: 0,55 sobre el agua facturada LOS COSTES ESTÁN AFECTADOS POR LA DISPERSIÓN LOS INDICADORES DE PRODUCTIVIDAD SON BAJOS Costes de explotación en diferentes sistemas de distribución 0,600 Estructuras territoriales dispersas 0,500 0,481 0,408 Núcleos compactos 0, , Productividad en la distribución de agua Abonados por empleado Hm3 facturados por empleado , , , , INALSA GIAHSA Alcalá Hen. Ontinyent Martorelles 18 3

4 EL Producción DECLIVE y consumo DE LOS de agua RENDIMIENTOS en Lanzarote Hm3/año. DISTRIBUCIÓN: CONCLUSIONES 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Fraude 11% 7,9 6,5 5,8 6,1 6,8 4,3 4,7 4,9 3,3! " #! " $! " "! "!!! %!!!! &!! ' Subcontaje 5% Fugas 84%!! (!! )!! #!! $!! "!!! 9,5 10,311,0 14,3 12,4 13,2 & % % % & % % 19,3 18,3 17,2 16,1 & % % & & % % ' & % % ( 100,0% 90,0% 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% * +, -,. /, * + * / 19 Capacidad de almacenamiento como mínimo para 4 días. Aumentar rendimiento al 75% a medio y al 80% a largo plazo Reducir en un 5% los costes unitarios de distribución Reorientar la demanda de agua agraria hacia la reutilización Nuevos depósitos: m3 (Arrecife) m3 (Sur). Mantener en continuo el programa de detección de fugas. Optimizar conducciones para abaratar bombeos. Intensificar los programas antifraude y de contadores Estabilizar plantillas optimizando la calidad de las redes Evitar costes desproporcionados, como en La Graciosa. 20 SANEAMIENTO: DIAGNÓSTICO Bajo rendimiento y deterioro del alcantarillado, depuración correcta con costes bastante elevados. 4. LOS COSTES DE SANEAMIENTO Factores que elevan los costes: Dispersión de la población y los puntos de servicio Mal estado de las redes en Arrecife y otros lugares Bombeos costosos por las distancias y las elevaciones Excesiva repercusión de costes de estructura Apenas se contabilizan amortizaciones del inmovilizado 21 Repercusión de los costes de saneamiento: 0,47 sobre el agua sujeta a canon de saneamiento 22 Las etapas del ciclo del agua en Lanzarote Hm3/año 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Desalada Facturada Recogida Depurada Reutilizada 23 0,25 0,15 0,05 Costes de explotación de la depuración en varios sistemas autonómicos (*) INALSA Cataluña Valencia Murcia Baleares (*) No incluye costes de estructura ni de amortización 24 4

5 SANEAMIENTO: CONCLUSIONES Agua sujeta a canon: 72% a medio plazo y 80% a largo plazo Indice de retorno a EDAR: 74% a medio plazo y 80% a largo plazo Reducir en un 20% la repercusión de los costes de estructura 5. LA REUTILIZACIÓN Actualizar inventario y valoración de redes de alcantarillado Acelerar el Plan de Saneamiento Integral, sobre todo en Arrecife Eliminar intrusiones y vertidos salinos en conducciones Optimizar el sistema de bombeos para reducir costes Localizar y regularizar desaladoras privadas con vertido a red REUTILIZACIÓN: DIAGNÓSTICO Buena calidad, baja utilización, costes muy elevados. Aspectos a destacar: Las instituciones agrarias no apoyan el sistema La distribución es de carácter urbano, y muy costosa Las tarifas apenas recuperan un tercio de los costes La ósmosis inversa no es necesaria, salvo excepciones Si no aumenta la utilización, especialmente para usos urbanos, el sistema puede resultar inviable a medio plazo. Repercusión de los costes de producción y distribución: 0,70 de agua tratada, sin contar las pérdidas 27 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40 Costes del agua reutilizada en Lanzarote (*) 0,79 0,69 Parcial Acumulado 0,24 0,26 Producción Distribución Pérdidas Tarifa media (*) Incluye costes de estructura, pero no amortización 28 REUTILIZACIÓN: CONCLUSIONES Incrementar la utilización en un 50% a medio plazo (1,5 hm3/año) Garantizar conductividad por debajo de µs/cm, sin O.I. Reducir en un 20% la repercusión de los costes de estructura 6. LAS TARIFAS DEL AGUA Compromisos municipales de uso de agua reutilizada Campañas de promoción en agricultura y jardinería Ajuste uso-calidad para la minimización de costes Optimizar la gestión de membranas de µf para ahorrar energía Evitar recirculaciones de rechazos innecesarias en las EDAR 29 EN LANZAROTE 30 5

6 TARIFAS: DIAGNÓSTICO Precio medio del agua en Lanzarote. Tarifa 1984 Tras 20 años de congelación, las tarifas de abastecimiento de INALSA son inferiores a la media de las Islas Canarias. 2,00 1,80 1,60 Coste del agua sin amortizaciones Principales carencias de las tarifas actuales: 1,40 La ausencia de cuota fija debilita la estructura de tarifas Los bloques sólo afectan a los usuarios residenciales El precio del 1 er bloque no cubre el coste de producción 1,20 1,00 0,80 0,60 El límite del 1 er bloque (30 m3) es excesivo 0,40 Las tarifas para uso agrario son muy reducidas El canon de saneamiento sólo cubre 2/3 del coste El precio del agua reciclada apenas cubre 1/3 del coste 31 Viviendas Industrias Agrícola Municipal Otros TOTAL 32 CON LA ACTUAL ESTRUCTURA DE COSTES, LAS NUEVAS TARIFAS SIGUEN SIENDO INSUFICIENTES TARIFAS: PERSPECTIVAS 2,50 2,00 1,50 Precios y costes del ciclo del agua Las tarifas de 2006 Las nuevas tarifas siguen sin contemplar la amortización No se actualiza ni el canon ni el precio del agua reutilizada Las necesidades no cubiertas en 2006 son del orden de 4 M 1,00 0,50 Residenc Turístico Instituc. Agrario Saneam. Reutiliz. Tarifa ,22 1,80 1,36 0,97 0,34 0,26 Tarifa ,38 2,12 1,85 1,02 0,34 0,26 Sin Amort. 1,49 1,49 1,49 1,49 0,47 0,80 Con Amort. 1,73 1,73 1,73 1,73 0, ,07 para el reequilibrio financiero de INALSA Cumplir los objetivos de reducción de costes para cada fase. Elevación del precio del agua agraria a 1,00 Elevación del canon de saneamiento a 0,60 Elevación del precio del agua reutilizada a 0,50 Actualización anual de tarifas según el IPC 34 6