Visibilidad de los repositorios institucionales argentinos en la Web: indicadores y buenas prácticas

Transcripción

1 Visibilidad de los repositorios institucionales argentinos en la Web: indicadores y buenas prácticas Por Enrique Orduña-Malea Segundo Taller de Indicadores de Evaluación de Bibliotecas (TIEB) - ISSN Facultad de Humanidades y Ciencias de la educación Universidad Nacional de La Plata (Argentina) de junio, 2011.

2 INTRODUCCIÓN La universidad en Red. Indicadores cibermétricos. Ranking Web de Repositorios del Mundo.

3 1. La universidad en Red

4 1. La universidad en Red 1.1. Complejidad de las sedes académicas online 1.2. El rastro digital de la universidad 1.3. El rastro digital de la actividad académica

5 1. La universidad en Red 1.1. Complejidad de las sedes académicas online. Por qué tener sitio web? Para quién sirve el sitio web? Qué tipo de información necesitan los posibles usuarios? Cómo puede lograrse esta necesidad de la mejor forma? Fuente: Middleton, McConnell y Davidson (1999)

6 1. La universidad en Red 1.1. Complejidad de las sedes académicas online. Por qué tener sitio web? Como medio de comunicación entre individuos y grupos. Como medio de acceso a instalaciones y servicios online. Como herramienta para la representación y promoción de la institución.

7 1. La universidad en Red 1.1. Complejidad de las sedes académicas online. Para quién sirve el sitio web? Usuarios internos (mercado cautivo): personal y estudiantes. Usuarios externos (mercado objetivo): futuros usuarios.

8 1. La universidad en Red 1.1. Complejidad de las sedes académicas online. Qué tipo de información necesitan los posibles usuarios? Promocional. De valor añadido. Útil.

9 1. La universidad en Red 1.1. Complejidad de las sedes académicas online. Cómo puede lograrse esta necesidad de la mejor forma? Necesidades de usuarios Contenidos, accesibilidad, relevancia, actualidad Necesidades institucionales Representación, promoción, innovación, satisfacción de las necesidades de los usuarios, estructura

10 1. La universidad en Red 1.2. El rastro digital de la universidad.

11 1. La universidad en Red 1.2. El rastro digital de la universidad. Fuente:

12 1. La universidad en Red 1.3. El rastro digital de la actividad académica.

13 1. La universidad en Red 1.3. El rastro digital de la actividad académica. Perspectivas del Open Access Perspectiva social. Perspectiva legal. Perspectiva técnica. Perspectiva de contenidos.

14 1. La universidad en Red 1.3. El rastro digital de la actividad académica. Los repositorios pueden clasificarse en las siguientes tipologías: Documentales: centrados en estructuras intelectuales determinadas, como tesis, artículos, posters, etc. Temáticos: basados en los contenidos producidos por un área específica del conocimiento. Institucionales: centrados en los documentos producidos por una (o varias) instituciones u organizaciones.

15 1. La universidad en Red 1.3. El rastro digital de la actividad académica. Registry of Open Access Repositories (ROAR):1.447 Directory of Open Access Repositories (OpenDOAR): Distribución de repositorios institucionales por continente (fuente: OpenDoar, 20 de junio de 2011)

16 1. La universidad en Red 1.3. El rastro digital de la actividad académica. Favorecer la comunicación científica. Apoyar a la educación y aprendizaje. Proporcionar mecanismos para la preservación digital. Generar prestigio institucional. Ayudar en acciones de gestión del conocimiento. Servir para la evaluación científica.

17 1. La universidad en Red 1.3. El rastro digital de la actividad académica. Respecto a la evaluación, surgen una serie de dudas importantes: Cuál es la unidad objeto de evaluación? La universidad como institución? El repositorio como producto? Los contenidos del repositorio como valor? Los autores de los contenidos como responsables? Qué metodología es la más adecuada para la evaluación?

18 2. Indicadores cibermétricos

19 2. Indicadores cibermétricos 2.1. Tipología de indicadores 2.2. Unidad de análisis 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI

20 2. Indicadores cibermétricos 2.1. Tipología de indicadores Tamaño. Mención. Uso. Topología. Forma. Combinados.

21 2. Indicadores cibermétricos 2.1. Tipología de indicadores Tamaño. Mención. Uso. Topología. Forma. Combinados.

22 2. Indicadores cibermétricos 2.1. Tipología de indicadores Tamaño Tamaño informático: peso en bytes de un fichero. Tamaño documental: número de ficheros. Tamaño global Tamaño académico Tamaño ofimático Tamaño gráfico Etc.

23 2. Indicadores cibermétricos 2.1. Tipología de indicadores Mención Mención textual: cadenas de caracteres. Mención hipertextual: enlaces, coenlaces Mención descriptiva: descriptores, tags, metadatos

24 2. Indicadores cibermétricos 2.1. Tipología de indicadores Uso Visitas totales Visitas únicas Tiempo de visita Número de descargas

25 2. Indicadores cibermétricos 2.2. Unidad de análisis Análisis de entidad. Análisis de unidad. Análisis de recursos.

26 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI a) Nivel de entidad Tamaño documental - PDF

27 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI a) Nivel de entidad Tamaño documental Imágenes

28 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI a) Nivel de entidad Mención - Textual I

29 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI a) Nivel de entidad Mención - Textual II

30 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI a) Nivel de entidad Mención - Hipertextual

31 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI a) Nivel de entidad Mención - Vecindario hipertextual

32 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI a) Nivel de entidad Uso Análisis de 39 medidas de impacto Fuente: Bollen et al (2009)

33 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI a) Nivel de entidad Uso - Visitas

34 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI a) Nivel de entidad Uso - Visitas

35 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI b) Nivel de unidad

36 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI c) Nivel de recurso Propuesta de modelo de análisis Fuente: Aguillo, 2011

37 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI c) Nivel de recurso Mención - Textual I

38 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI c) Nivel de recurso Mención - Textual II

39 2. Indicadores cibermétricos 2.3. Ejemplo práctico: análisis del SeDICI c) Nivel de recurso Mención - Hipertextual

40 3. Ranking Web de repositorios

41 3. Ranking Web de repositorios Nace en Publicación semestral. Criterios: Repositorios con su dominio propio o subdominio. Cobertura (julio 2011): repositorios institucionales. 49 portales.

42 3. Ranking Web de repositorios Novedades julio 2011: Fuentes: Exalead deja de utilizarse. Tamaño: Yahoo Site Explorer Formatos: DOCX, PPTX, EPS. Tamaño: Se excluyen los ficheros ricos Tamaño académico: Scholar (50%) + Scholar (50%) Propuesta de indicador combinado: WR Fuente: Aguillo et al, 2008

43 3. Ranking Web de repositorios TOP REPOSITORIOS R S V RF SCHO SeDICI. Universidad Nacional de la Plata Biblioteca Digital. Universidad Nacional de Cuyo Repositorio Hipermedial. Universidad Nacional de Rosario , Memoria Académica FAHCE. Universidad Nacional de la Plata , ,119 1, ,024 R S V RF SCHO Biblioteca Digital de Tesis y Disertaciones. Universidad Nacional del Sur. TOP INSTITUCIONALES SeDICI. Universidad Nacional de la Plata Biblioteca Digital. Universidad Nacional de Cuyo Memoria Académica FAHCE. Universidad Nacional de la Plata Repositorio Hipermedial. Universidad Nacional de Rosario ,060 1, Biblioteca Digital de Tesis y Disertaciones. Universidad Nacional del Sur.

44 3. Ranking Web de repositorios REPOSITORIO sedici.unlp.edu.ar memoria.fahce.unlp.edu.ar bdigital.uncu.edu.ar rephip.unr.edu.ar etd.uns.edu.ar Ext. links (Yahoo!) SIZE PDF REGISTROS Scholar (Yahoo!) (Google) (Roar) Sin datos Problemas con la duplicación de URLs: fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar memoria.fahce.unlp.edu.ar

45 4. Conclusiones Un repositorio institucional es, entre otras cosas, un producto y servicio online. Por tanto: Es necesaria una aproximación cibermétrica para su evaluación, complementaria a otras aproximaciones económicas, sociales, legales y técnicas. Los indicadores cibermétricos mostrados reflejan ciertas características de los procesos de creación, difusión y uso de los contenidos alojados en el repositorio, útiles para la evaluación de los mismos. Los repositorios institucionales precisan, además de su creación y crecimiento, de estrategias de difusión de sus contenidos en la Red.

46 Muchas gracias por su atención! Enrique Orduña-Malea