Conflicto urbano en dos sedes: justicia constitucional y justicia ordinaria

Transcripción

1 Conflicto urbano en dos sedes: justicia constitucional y justicia ordinaria Antonio Azuela Camilo Saavedra PAOT / IRGLUS Agosto 2013

2 Programa La justicia constitucional en la SCJN La justicia ordinaria federal (juicio de amparo) Resultados (no efectos) del litigio urbanoambiental

3 La justicia constitucional

4 Preguntas Existe una judicialización del conflicto urbano en la justicia constitucional? Cuál es el perfil de los actores y los conflictos urbanos que se litigan en este nivel? Qué grado de éxito tienen al hacerlo?

5 Controversias constitucionales Revisión de la constitucionalidad de actos y normas de autoriades públicas Legitimación: autoridades federales, estales y del DF (entidades), y municipales. Litigio: evidencia del conflicto entre autoridades (incluidas las que tienen competencias en materia urbana)

6 Las controversias constitucionales y el conflicto urbano 1283 expedientes ( ) (Portal de Estadística Judicial de la SCJN) 968 analizados (se excluyeron los relacionados con la reforma indígena) 149 vinculados a conflictos urbanos (15%) (de licencias de construcción a declaraciones de área natural protegida)

7 Tipos de conflicto Infraestructura y obra pública 42 Límites territoriales 26 Servicios de agua y drenaje Transporte y vialidad Licencias / autorización de proyectos Planes y programas de desarrollo Impuesto predial 10 Área natural protegida Otros

8 Qué autoridades recurren a la CC? Todos los casos Conflictos urbanos Federales 4% Federales 1% Muncipales 77% Muncipales 90% Entidades 19% Entidades 9%

9 Los municipios litigantes 2457 Municipios

10 Los municipios litigantes 393 promovieron CCs (16% total) 101 litigaron conflictos urbanos (26 % de los que litigaron)

11 Tipos de municipios No litigaron Litigaron 1 o más casos Total % Municipios sin localidades de 15 mil o más habitantes Municipios con centros urbanos (15 o más habitantes) Municipios con conurbaciones Municipios en zonas Metropolitanas Total

12 Los resultados y los litigantes Casos en los que declara la invalidez de la norma o acto impugnado (%) Todos Conflictos urbanos Federales Entidades Municipios

13 Ejemplo 1: Municipio vs. Municipio Autoridades involucradas: Tultepec (PRD) vs. Cuautitlán (PAN). Asunto: Expedición de Licencia de Construcción número a favor de "Promotora de Hogares Ideales, S.A. de C.V. Argumentos: predio ubicado en territorio de Tultepec. Resultado: desecha (deben resolverse los conflictos de límites territoriales primero).

14 Ejemplo 2: Municipio vs. Entidad Autoridades involucradas: Miguel Hidalgo vs. GDF Asunto: Acuerdo por el que se establecen los términos para otorgar facilidades y beneficios para la ejecución de acciones, construcciones, obras e instalaciones en los Corredores de Integración y Desarrollo y en el Centro Histórico. Acuerdo por el que se delega en los titulares de las Direcciones Generales de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda las facultades que se indican y se establecen las bases de coordinación y colaboración para la ejecución de acciones, construcciones, obras e instalaciones en los Corredores de Integración y Desarrollo y en el Centro Histórico de la Ciudad de México. Argumentos de la demanda Invasión de competencias de ALDF Plan de delegacional no contempla «corredores» Adolece de motivación Resultado: sobreseimiento (GDF abrogó acuerdos ante la aprobación de los Programas de Desarrollo Urbano para las Delegaciones Azcapotzalco, Tláhuac, Iztacalco, e Iztapalapa)

15 Ejemplo 3: Federación vs. Municipio Autoridades involucradas: SEMARNAT vs. Municipio de Solidaridad (Quintana Roo) Asunto: Programa de Desarrollo Urbano del Centro de Población de Tulum expedido por el municipio. Argumento: violaciones a declaratorias de área natural protegida y zona arqueológica de Tulum (entre otras). Resultado: invalida (sólo respecto de la incorporación en el Programa impugnado del Parque Nacional Tulum y la Zona de Monumentos Arqueológicos Tulum-Tancah)

16 Resultados en la justicia constitucional Existe un proceso de judicialización del conflicto urbano Predominio de asuntos de autoridades municipales Conflictos urbanos no sólo en municipios urbanos Asociación entre éxito y nivel de gobierno

17 La justicia ordinaria

18 La justicia ordinaria (el amparo en conflictos urbano ambientales) El amparo y el litigio constitucional 190 sentencias entre 2010 y 2012 disponibles en la web

19 Distribución geográfica (excepto DF) Nuevo León Puebla México San Luis Potosí Morelos Jalisco Oaxaca Aguascalientes Veracruz Guanajuato Sonora Michoacan Baja California Sur Baja California Zacatecas Sinaloa Quintana Roo Querétaro Hidalgo Colima Chihuahua Yucatan Tlaxcala Nayarit Guerrero Coahuila En 4 entidades no se registran casos

20 Quiénes recurren al amparo? Vecino 67 35% Promotor % Otro 4 2%

21 Promoventes por tipo de proyecto (usos seleccionados) Promotor Vecino Desarrollo habitacional Uso comercial Gasolinera/Gasera Imagen urbana Vialidades Servicio de transporte Restaurante, salón de fiestas, discoteques Equipamiento urbano

22 Los resultados y los quejosos 100% Favorece Desfavorece 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Promotor Vecinos

23 Resultados para la autoridad administrativa 120 Favorece Desfavorece Federación Entidad Municipio

24 Resultados: justicia ordinaria vs. justicia constitucional Resultados favorables (%) Amparos Controversias constitucionales Federales Entidades Municipios

25 Argumentos Sustantivo 71 38% En torno al interés 74 40% Procedimental 41 22%

26 Resultados en la justicia ordinaria Distribución geográfica, altamente concentrada Alta proporción de vecinos ( un fenómeno reciente?) Índice de éxito de los vecinos (solo ligeramente inferior al de los promotores) Alto índice de éxito de gobiernos municipales El interés jurídico, un argumento recurrente

27 Rasgos comunes a ambas jurisdicciones Una trayectoria común: Del legalismo al garantismo Cuál legalismo? Evita temas sustantivos (propiedad, interés público)

28 El interés jurídico Dificultad para reconocer intereses legítimos en conflicto La LGAH y el principio de la distribución equitativa de las cargas y beneficios del desarrollo urbano (Art. 3 fracción II)