ANEXO N 01. Estos indicadores se actualizarán en base a la información proporcionada por el INEI.

Transcripción

1 ANEXO N 01 Especificación de jerarquía y ponderación de los criterios de asignación de los recursos del FONIPREL: Agrupamiento de los Gobiernos Regionales y Locales en función de sus necesidades y disponibilidad de recursos determinados y FONCOR La jerarquía y ponderación que se desarrollan en el presente Anexo tienen por finalidad que el FONIPREL sea efectivamente un instrumento inclusivo, en tanto priorice la inversión en zonas de menor desarrollo relativo; y compensador, en tanto otorgue más recursos a aquellas localidades que disponen de relativamente menos recursos de la fuente de financiamiento recursos determinados (canon, regalías, aduanas, FOCAM, FONCOMUN) y FONCOR. Para ello, se establece una metodología en dos pasos. El primer paso consiste en agrupar a los Gobiernos Regionales (GGRR) y Locales (GGLL), lo cual permite que la competencia dentro del concurso sea más igualitaria. Una vez establecidos estos grupos, como segundo paso se define el algoritmo que permite otorgarle un puntaje a cada estudio o proyecto, y con ello, asignar los recursos del Fondo. A continuación se desarrollan ambos pasos. Para garantizar que el FONIPREL sea efectivamente un instrumento inclusivo y compensador, los GGRR y GGLL son agrupados en función a dos dimensiones: necesidades y recursos. (1) Agrupamiento por necesidades: El objetivo aquí es agrupar a los GGRR y GGLL para que la competencia dentro del concurso se realice entre GGRR y GGLL cuyas poblaciones tengan relativamente el mismo nivel de necesidades, y así, garantizar la participación y premiación de las localidades con condiciones de vida más precarias. Para ello, los GGRR y GGLL son agrupados usando un Análisis de Conglomerados 1, lo cual implica la utilización de un criterio puramente matemáticoestadístico. Los indicadores de necesidades actualmente disponibles y utilizados para la agrupación y sus respectivas fuentes de información son las siguientes: - Porcentaje de hogares sin acceso al agua potable (Fuente: Censo de Población y Vivienda 2007). - Porcentaje de hogares sin acceso a desagüe (Fuente: Censo de Población y Vivienda 2007). - Porcentaje de hogares sin acceso a electrificación (Fuente: Censo de Población y Vivienda 2007). - Porcentaje de desnutrición crónica (Fuente: Mapa de Desnutrición Crónica en Niños Menores de Cinco Años a nivel Provincial y Distrital, 2007). - Porcentaje de analfabetismo femenino (Fuente: Censo de Población y Vivienda 2007). Estos indicadores se actualizarán en base a la información proporcionada por el INEI. 1 En el Análisis de Conglomerados se utiliza la información de una serie de variables o indicadores para cada sujeto u objeto (en este caso, Gobiernos Regionales y Locales), y conforme a estas variables se mide la similitud entre ellos. Una vez medida la similitud entre cada objeto, éstos se agrupan en conglomerados, los cuales son lo más internamente homogéneos posible y lo más diferentes entre sí posible.

2 La ventaja del Análisis de Conglomerados es que minimiza la discrecionalidad del diseñador en la determinación de los grupos. Además, existen estadísticos que indican el número óptimo de grupos que, en el caso de las municipalidades distritales, se establece en tres. 2 El análisis se realiza por separado para los distritos (GGLL que no son capital de provincia), provincias (se toman los valores de los distritos que las conforman ponderados por la población de cada distrito) y regiones (se toman los valores de las provincias que las conforman ponderados por la población de cada provincia). El primer grupo contiene gobiernos de muy alta necesidad, cuya población vive en condiciones extremadamente precarias; el segundo grupo contiene gobiernos de alta necesidad, y el tercero de necesidad media. La distribución de estos grupos se muestra en las Tablas 1, 2 y 3; para los distritos, provincias y regiones, respectivamente. Tabla 1: Agrupamiento de municipalidades distritales Grupo distrital # de distritos % de distritos Muy Alta Necesidad Alta Necesidad Necesidad Media Total Tabla 2: Agrupamiento de municipalidades provinciales Grupo provincial # de provincias % de provincias Muy Alta Necesidad Alta Necesidad Necesidad Media Total Tabla 3: Agrupamiento de regiones Grupo regional # de regiones % de regiones Muy Alta Necesidad 7 27 Alta Necesidad Necesidad Media 9 35 Total En el caso de las mancomunidades municipales, el grupo de necesidades dentro del cual se evalúa el proyecto se define como el grupo de necesidades al que pertenece la municipalidad de mayores necesidades dentro de la mancomunidad. Análogamente, en el caso de proyectos que articulan más de una región, el grupo de necesidades dentro del cual se evalúa el proyecto se define como el grupo de necesidades al que pertenece la región de mayores necesidades. (2) Agrupamiento por recursos: El objetivo aquí es agrupar a los GGRR y GGLL para que los recursos del FONIPREL sean asignados en mayor medida a aquellos que posean relativamente menos recursos determinados y FONCOR (en el caso de Gobiernos Regionales). Para ello, se calcula la suma de los montos de los 2 En el presente Análisis de Conglomerados se utiliza la metodología jerárquica de Ward, luego de la cual es posible calcular los test de Calinski/H. y Duda/Hart, que sirven como criterios estadísticos para la obtención del número óptimo de grupos. En el caso de las municipalidades distritales, el número óptimo de grupos es de tres, mientras que para las municipalidades provinciales y gobiernos regionales, se asume este mismo número de grupos.

3 recursos transferidos a los GGRR y GGLL entre el 2008 y el 2010 y se obtiene su promedio del periodo en términos per cápita. 3 Una vez obtenida la magnitud de estos recursos para cada GGRR y GGLL, se definen tres grupos diferenciados según la magnitud de estos recursos. El primer grupo contiene gobiernos de menos recursos y está conformado por aquellos gobiernos que disponen de menos de S/. 501 (municipalidades distritales), menos de S/. 173 (municipalidades provinciales) y S/. 218 (gobiernos regionales) per cápita promedio. El segundo grupo contiene gobiernos de recursos medios, y está conformado por aquellos gobiernos que disponen entre S/. 501 y S/. 972 (municipalidades distritales), entre S/.173 y S/. 370 (municipalidades provinciales) y S/. 218 y S/. 247 (gobiernos regionales) per cápita promedio. Por último, el tercer grupo contiene gobiernos de más recursos, los cuales disponen de más de S/. 972 (municipalidades distritales), más de S/.370 (municipalidades provinciales) y S/. 247 (gobiernos regionales) per cápita promedio. En el caso de las mancomunidades municipales, el grupo de recursos al que pertenece la mancomunidad se establece calculando el promedio dentro de la mancomunidad del indicador de recursos utilizado, ponderado por la población de las municipalidades que la constituyen. De igual manera, en el caso de proyectos que articulan más de una región, el grupo de recursos determinados y FONCOR dentro del cual se evalúa el proyecto se establece calculando el promedio para las regiones en cuestión del indicador de recursos utilizado, ponderado por la población de dichas regiones. El resultado final del agrupamiento en función a los recursos, queda definido en las tablas 4, 5 y 6. En el Anexo N 03 se detallan los valores de los indicadores utilizados para el agrupamiento por necesidades y recursos según transferencias para cada una de las municipalidades distritales, municipalidades provinciales y gobiernos regionales. Tabla 4: Agrupamiento de municipalidades distritales, según necesidades y recursos (número de municipalidades distritales) Necesidades Recusos per Cápita Total Menos RR. RR. Medios Mas RR. Muy Alta Nec Alta Nec Nec. Media Total Tabla 5: Agrupamiento de municipalidades provinciales, según necesidades y recursos (número de municipalidades provinciales) 3 Para el presente cálculo se cuenta con la información disponible a diciembre del 2010, proporcionada por la anterior Dirección de Asuntos Económicos y Sociales del Ministerio de Economía y Finanzas, y la proyección de la población al 2010 de la fuente Perú: Estimaciones y Proyecciones de Población por Sexo, según Departamento, provincia y Distrito, elaborado por el INEI.

4 Necesidades Recursos per cápita Total Menos RR. RR. Medios Más RR. Muy Alta Necesidad Alta Necesidad Necesidad Media Total Tabla 6: Agrupamiento de regiones, según necesidades y recursos Necesidades Muy Alta Necesidad Menos RR. RR. Medios Más RR. Amazonas Apurímac Ayacucho Cajamarca Huancavelica Huánuco Recursos per cápita Alta Necesidad Puno Junín Loreto La Libertad Piura Ucayali Ancash Cusco Madre de Dios Pasco San Martín Necesidad Media Arequipa Callao Ica Lambayeque Lima Lima metropolitana Tumbes Moquegua Tacna Del agrupamiento por necesidades se determina cuáles GGRR y GGLL compiten entre sí. Compiten entre sí los GGRR y GGLL que pertenecen a un mismo grupo de necesidades. Por ejemplo, en el caso de los GGRR (Tabla 6), los de muy alta necesidad compiten entre ellos, es decir, Ayacucho compite únicamente con Apurímac, Amazonas, Cajamarca, Huánuco, Puno y Huancavelica. Asimismo, compiten entre sí los GGRR de necesidad media : Arequipa, Ica, Lima Metropolitana, Lima, Callao, Lambayeque y Tumbes; lo propio ocurre con los GGRR de alta necesidad. Del agrupamiento por recursos determinados y FONCOR, en cambio, se establecen tasas de cofinanciamiento máximas permitidas por el FONIPREL, ya que dentro de un mismo grupo de necesidad, por ejemplo de alta necesidad, existe disparidad en cuanto a la disponibilidad de recursos (los recursos de Ancash son más altos que los de Piura, por ejemplo). Se habla de cofinanciamiento máximo permitido porque los gobiernos, a la hora de enviar sus solicitudes, pueden solicitar que el fondo cofinancie menos del máximo permitido, lo que les favorecerá a la hora de asignar los puntajes de calificación a sus proyectos. Esto último se desarrolla en el segundo paso de la metodología propuesta. Las tasas máximas de cofinanciamiento del FONIPREL se describen en la Tabla 7.

5 Tabla 7: Cofinanciamiento Máximo permitido, según grupo de necesidades y recursos (porcentajes) Necesidades Recursos per cápita Menos RR. RR. Medios Más RR. Muy Alta Necesidad Alta Necesidad Necesidad Media

6 ANEXO N 02 Especificación de jerarquía y ponderación de los criterios de asignación de los recursos del FONIPREL: Definición del algoritmo para asignar los recursos del FONIPREL De conformidad con los criterios de asignación establecidos en la Ley N 29125, el algoritmo propuesto para la determinación del puntaje de calificación para los proyectos y estudios de preinversión presentados para el cofinanciamiento del FONIPREL es el siguiente: Puntaje = (*) * Calidad del Proyecto o Estudio de Preinversión si es mayor a 50 puntos. + 5 % * Financiamiento suplementario asumido por GGRR o GGLL + 5 % * Mancomunidad Municipal o articulación de GGRR + 5 % * Zona de frontera + 15 % * Prioridad según necesidades y Recursos + * Grado de ejecución financiera de los recursos 5 % asignados para gastos en proyectos de inversión + 10 % * Si l a s e d e d el GGRR o GGLL solicitante se ubica geográficamente en la sierra o selva y además pertenece al rubro de muy alta o alta + necesidad y al estrato de menos recursos 5% * Si se trata de un programa de Inversión para ejecución o para elaboración de estudio de + preinversión. (*) No tiene ponderación, todos los que superen el puntaje mínimo en el criterio de calidad, tendrán por igual en este criterio, la suma de 50 puntos como parte de su puntaje total. En adelante se definen cada uno de los componentes del algoritmo: (1) Calidad de la propuesta: Para aproximarnos a la calidad de la propuesta, se califican cuatro sub-criterios, los cuales permiten predecir con mayor certidumbre que el impacto del proyecto será efectivamente el deseado. Estos sub-criterios y su puntuación específica se muestran en la Tabla 8. El nivel de beneficios sociales se establecerá de acuerdo a los indicadores siguientes, según el objeto del proyecto: a) Servicios de salud básica: Reducción de la morbi-mortalidad infantil y la mortalidad materna. b) Servicios de nutrición infantil: Obtención de logros nutricionales en la infancia en niños menores de 3 años. c) Servicios de educación básica: Mejoramiento de la calidad educativa, medida como logro de aprendizaje. d) Servicios de saneamiento: Construcción, mejoramiento y/o rehabilitación de los sistemas de agua potable, alcantarillado, disposición sanitaria de excretas, gestión integral de residuos sólidos y tratamiento de aguas servidas. Si una propuesta no supera los 50 puntos totales en la evaluación de calidad, dicho puntaje no entrará en el cálculo del puntaje final y equivale a considerar que la propuesta obtuvo cero (0) puntos en el criterio de calidad del proyecto.

7 Tabla 8: Sub-criterios de calidad utilizados para la evaluación de Proyectos de Inversión, y escala de evaluación asociada Sub-criterio 1) Aspectos Generales: Nombre del proyecto, participación de las entidades involucradas y beneficiarios, marco de referencia. 2) Identificación: Diagnóstico de la situación actual, definición del problema y sus causas, objetivo del proyecto, alternativas de solución. 3) Formulación: Balance oferta demanda, planteamiento técnico de las alternativas, costos, beneficios. 4) Evaluación: Evaluación social, análisis de sensibilidad, sostenibilidad, impacto ambiental, selección de alternativas, matriz del marco lógico. Escala de evaluación Ponderación Puntaje Máximo % % % % 30 Puntaje Máximo Total: 100 Tabla 9: Sub-criterios de calidad utilizados para la evaluación de Estudios de Preinversión, y escala de evaluación asociada Sub-criterio Escala de evaluación Ponderación Puntaje Máximo 1) Identificación: Antecedentes, área de influencia, problemática a estudiar, objetivos de la consultoría % 20 2) Alcance y descripción de la consultoría: Objetivos del PIP, resultados (productos) esperados de la consultoría, información disponible, alcance y descripción de las actividades para desarrollar el % 30 contenido del estudio de pre-inversión, costos estimados del PIP. 3) Plan de acción: Cronograma actividades de la consultoría, plazo de entrega de productos esperados, cronograma de pagos a realizar, % 20 definición de supervisión de la consultoría por parte de la entidad. 4) Presupuesto desagregado de la consultoría: Perfil de los consultores, número de meses-hombre, costos unitarios de personal, otros conceptos: estudios de % 30 campo y laboratorio, costos operativos, equipos y mobiliario, otros. Puntaje Máximo Total: 100 (2) Financiamiento suplementario asumido por el GGRR o GGLL: Se define como la diferencia en puntos porcentuales entre el porcentaje de cofinanciamiento máximo permitido del fondo y el porcentaje de cofinanciamiento del fondo propuesto por el GGRR o GGLL. Por ejemplo, el cofinanciamiento máximo permitido para la región

8 Huancavelica es de 98% (porcentaje que financia el fondo); sin embargo, si en su solicitud el GGRR Huancavelica propone que el fondo únicamente financie 90%, entonces la calificación para el proyecto es la diferencia, 8; esta cifra es la que se incluye en el cálculo del puntaje total. Si por el contrario, el GGRR Huancavelica propusiera que el fondo cofinanciara el máximo permitido para su nivel de recursos (98%), la calificación para este criterio será de cero. (3) Mancomunidad Municipal o articulación GGRR: La propuesta obtiene una calificación de 100 si es que es un proyecto de mancomunidad municipal o de articulación GGRR, y una calificación de cero de no ser el caso. (4) Zona de frontera: La propuesta obtiene una calificación de 100 si es que el GGLL solicitante pertenece a una provincia de frontera o si el GGRR solicitante es de frontera; obtiene una calificación de 0 de no ser el caso. Si el proyecto es presentado por una mancomunidad, se considera una calificación de 100 si al menos una de las municipalidades que la constituye es de frontera; la mancomunidad obtiene una calificación de cero de no ser el caso. Si el proyecto es de articulación interregional, se considera una calificación de 100 si al menos una de las regiones que la constituye es de frontera; se obtiene una calificación de cero de no ser el caso. (5) Prioridad según necesidades y recursos: La propuesta deberá estar integrada a las prioridades establecidas en el Plan de Desarrollo Concertado y su calificación se realizará de acuerdo con el grupo de necesidades y recursos en el que se encuentre la entidad solicitante (Ver anexo 3), según la siguiente tabla: Tabla 10: Calificación del criterio de Prioridad según Necesidades y Recursos Recursos Necesidades Menores RR. RR. Medios Más RR. Muy Alta Necesidad Alta Necesidad Necesidad Media (6) Grado de ejecución financiera de los recursos asignados para gastos en proyectos de inversión: Grado de ejecución financiera de los recursos asignados para gastos en proyectos de inversión: Las entidades serán clasificadas según los montos consignados en sus Presupuestos Institucionales Modificados (PIM) destinados a Inversión, y según el porcentaje de ejecución financiera de estos recursos, empleando para ello información del Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF-SP) del Ministerio de Economía y Finanzas. Esta clasificación se realizará por separado para los Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales y Municipalidades Distritales. En primer lugar, las entidades serán ordenadas según los montos consignados en sus PIM, de mayor a menor monto, a fin de clasificarlas en tres grupos: Alto, Medio y Bajo. El primer grupo estará conformado por aquellas entidades que concentren hasta el 33.33% de la suma de los PIM del nivel de gobierno correspondiente. El segundo grupo, concentra el siguiente 33.33%, y de la misma manera, para el tercer grupo.

9 Luego, las entidades serán clasificadas en quintiles según los porcentajes de ejecución financiera de los recursos asignados a proyectos de inversión en el año fiscal anterior a la convocatoria vigente. De esta manera, obtendrán puntaje aquellas propuestas de las entidades solicitantes que se encuentren en el quintil superior (según porcentaje de ejecución financiera) del grupo al que corresponda (según monto de los PIM): Alto, Medio o Bajo, como se muestra en el siguiente cuadro: Puntaje en base a la clasificación de los Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales y Distritales, según Monto del PIM y Porcentaje de Financiera Grupo según monto del PIM Bonificación según quintiles Quintil 1 Quintil 2- Quintil 5 Alto Medio Bajo El agrupamiento de Gobiernos Locales y Regionales en quintiles será publicado en la página web del Ministerio de Economía y Finanzas. Para efectos de aplicación del presente criterio, no se consideran los traspasos de fondos públicos realizados en el marco del artículo 75º de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411, y sus modificatorias. (7) Si la sede del GGRR o GGLL solicitante se ubica geográficamente en la sierra o selva y además pertenece al rubro de muy alta o alta necesidad y al estrato de menos recursos: La propuesta obtiene una calificación de 100, si es que el GGLL o GGRR solicitante se ubica geográficamente en sierra o selva y además pertenece al rubro de muy alta o alta necesidad y al estrato de menos recursos (Ver anexo 3); de no ser el caso se obtiene una calificación de cero. (8) Si se trata de un programa de Inversión para ejecución o para elaboración de estudio de preinversión: La propuesta obtiene una calificación de 100, si se trata de un programa de Inversión para ejecución o para elaboración de estudio de preinversión; de no ser el caso se obtiene una calificación de cero.

10 ANEXO N 03 Listado de municipalidades distritales, municipalidades provinciales y gobiernos regionales según los indicadores utilizados en el agrupamiento por necesidades y recursos por transferencias, y según grupo de pertenencia de necesidades y recursos

11 DEPARTAMENTO ANEXO 03 Listado de Gobiernos Regionales: Indicadores utilizados en el agrupamiento por necesidades y recursos, y grupos de pertenencia según estos conceptos agua potable desague electricidad % analfabetismo femenino % desnutrición crónica CANON ADUANAS FOCAM REGALÍAS FONCOR TOTAL DE DETERMINADOS POBLACIÓN GRUPO NECESIDADES GRUPO DE AMAZONAS 58.80% 67.57% 50.95% 17.84% 37.20% 32, , ,772, ,812, Muy Alta Nec. Menos RR ANCASH 30.15% 48.84% 25.91% 18.59% 38.60% 254,432, , ,464, ,500, Alta Nec. RR medios APURIMAC 47.69% 72.49% 42.89% 32.16% 41.77% 2,944, , ,393, ,493, Muy Alta Nec. Menos RR AREQUIPA 24.56% 32.97% 14.77% 6.54% 12.40% 113,575, ,202, ,887, ,665, Nec. Media Menos RR AYACUCHO 47.65% 68.42% 47.68% 26.93% 42.20% 7,205, ,205, ,193, ,910, ,515, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA 43.70% 71.54% 58.64% 25.53% 46.60% 70,336, ,807, ,802, ,945, Muy Alta Nec. Menos RR CALLAO 25.50% 24.38% 6.37% 2.39% 8.92% 1,176, ,840, ,409, ,425, Nec. Media Menos RR CUSCO 37.79% 53.99% 34.63% 20.99% 36.90% 268,634, ,020, ,820, ,475, Alta Nec. RR medios HUANCAVELICA 69.79% 84.90% 43.73% 29.97% 59.20% 19,828, ,920, ,737, ,486, ,972, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO 64.77% 70.93% 55.62% 23.78% 49.60% 1,056, , ,851, ,132, Muy Alta Nec. Menos RR ICA 25.93% 41.76% 22.84% 4.20% 13.00% 22,586, ,471, ,675, ,171, ,904, Nec. Media Menos RR JUNIN 39.10% 53.35% 25.53% 11.65% 31.90% 21,772, ,433, ,598, ,804, Alta Nec. Menos RR LA LIBERTAD 36.15% 45.26% 26.95% 11.86% 31.20% 89,663, ,786, ,487, ,938, Alta Nec. Menos RR LAMBAYEQUE 34.38% 38.28% 22.97% 9.11% 20.10% 39, , ,356, ,398, Nec. Media Menos RR LIMA 18.39% 19.28% 6.55% 7.38% 11.40% 32,844, ,909, ,949, ,805, ,509, Nec. Media Menos RR LIMA METROPOLITANA 16.49% 16.02% 4.94% 2.86% 9.39% 3,348, , ,326, ,859, Nec. Media Menos RR LORETO 64.58% 65.34% 37.90% 7.88% 32.30% 108,311, ,734, ,045, Alta Nec. Menos RR MADRE DE DIOS 37.57% 63.16% 30.96% 5.11% 15.70% 126, ,442, ,569, Alta Nec. RR medios MOQUEGUA 29.15% 37.14% 19.27% 7.77% 9.50% 71,646, ,357, ,573, ,577, Nec. Media Más RR PASCO 64.44% 68.85% 30.26% 12.45% 39.50% 57,182, ,438, ,740, ,362, Alta Nec. RR medios PIURA 40.80% 57.61% 32.63% 12.33% 29.80% 68,204, ,579, ,783, Alta Nec. Menos RR PUNO 62.22% 22% 71.72% 72% 41.71% 19.02% 36.70% 50,728, ,726, ,302, ,757, Muy Alta Nec. Menos RR SAN MARTIN 48.22% 69.72% 39.85% 11.44% 25.10% 158, , ,316, ,477, Alta Nec. RR medios TACNA 28.15% 30.32% 17.66% 5.83% 6.30% 101,608, ,542, ,305, ,456, Nec. Media Más RR TUMBES 31.32% 47.52% 18.52% 4.00% 11.40% 24,374, ,225, ,600, Nec. Media Menos RR UCAYALI 61.36% 72.71% 34.45% 6.46% 30.50% 39,307, ,118, ,030, ,455, Alta Nec. Menos RR

12 DEPARTAMENTO PROVINCIA ANEXO 03 Listado de Municipalidades Provinciales: Indicadores utilizados en el agrupamiento por necesidades y recursos, y grupos de pertenencia según estos conceptos agua potable desague electricidad % analfabetismo femenino % desnutrición crónica CANON ADUANAS FONCOMUN FOCAM REGALÍAS TOTAL DE DETERMINADOS POBLACIÓN GRUPO NECESIDADES AMAZONAS CHACHAPOYAS 34.77% 40.56% 27.67% 11.45% 39.12% 2, ,482, ,485, Alta Nec. Menos RR AMAZONAS BAGUA 48.30% 66.04% 48.70% 17.41% 41.73% 3, ,277, ,281, Muy Alta Nec. Menos RR AMAZONAS BONGARA 52.86% 57.60% 44.79% 13.61% 37.02% ,220, ,221, Alta Nec. Menos RR AMAZONAS CONDORCANQUI 95.33% 97.91% 90.00% 29.61% 55.50% 8, ,311, , ,322, Muy Alta Nec. Menos RR AMAZONAS LUYA 73.45% 74.33% 48.95% 20.76% 44.78% ,406, ,406, Muy Alta Nec. Menos RR AMAZONAS RODRIGUEZ DE MENDOZA 59.41% 71.21% 48.48% 11.14% 34.59% ,046, ,047, Alta Nec. Menos RR AMAZONAS UTCUBAMBA 60.61% 70.94% 54.56% 19.31% 37.13% 14, ,189, , ,207, Muy Alta Nec. Menos RR ANCASH HUARAZ 16.35% 37.06% 16.98% 16.31% 23.99% 21,061, ,497, , ,607, Nec. Media RR medios ANCASH AIJA 60.69% 76.54% 31.80% 13.12% 36.25% 991, , , ,614, Muy Alta Nec. RR medios ANCASH ANTONIO RAYMONDI 17.55% 79.47% 38.67% 31.34% 46.32% 1,684, ,020, , ,712, Muy Alta Nec. Menos RR ANCASH ASUNCION 41.53% 77.00% 37.43% 37.86% 61.35% 2,345, ,036, , ,391, Muy Alta Nec. RR medios ANCASH BOLOGNESI 44.56% 65.52% 32.69% 13.99% 47.46% 1,425, ,164, , ,641, Alta Nec. Menos RR ANCASH CARHUAZ 20.36% 66.57% 23.89% 40.76% 44.81% 5,741, ,871, , ,663, Muy Alta Nec. RR medios ANCASH CARLOS F. FITZCARRALD 91.77% 86.53% 69.01% 41.46% 65.71% 8,102, ,053, , ,185, Muy Alta Nec. Más RR ANCASH CASMA 32.62% 54.21% 22.71% 14.16% 22.62% 9,542, ,873, , ,455, Nec. Media RR medios ANCASH CORONGO 31.72% 58.02% 31.92% 20.25% 55.10% 696, , , ,275, Alta Nec. Menos RR ANCASH HUARI 23.84% 75.25% 32.19% 31.97% 47.16% 29,042, ,259, , ,339, Muy Alta Nec. Más RR ANCASH HUARMEY 26.75% 49.30% 23.25% 6.08% 21.17% 7,993, ,957, , ,979, Nec. Media RR medios ANCASH HUAYLAS 32.52% 72.03% 36.26% 30.92% 42.89% 8,470, ,457, , ,959, Muy Alta Nec. RR medios ANCASH MARISCAL LUZURIAGA 76.69% 91.75% 62.91% 43.41% 54.74% 1,915, ,360, , ,282, Muy Alta Nec. Menos RR ANCASH OCROS 46.70% 75.22% 40.99% 10.17% 32.52% 679, , , ,272, Alta Nec. Menos RR ANCASH PALLASCA 85.50% 76.13% 38.22% 23.08% 50.90% 2,077, ,364, , ,450, Muy Alta Nec. Menos RR ANCASH POMABAMBA 57.04% 83.51% 61.55% 45.16% 58.20% 7,201, ,242, , ,473, Muy Alta Nec. RR medios ANCASH RECUAY 36.22% 64.53% 34.24% 18.23% 42.11% 2,243, , , ,124, Alta Nec. Menos RR ANCASH SANTA 18.91% 22.12% 13.74% 6.51% 17.39% 48,355, , ,450, , ,610, Nec. Media Menos RR ANCASH SIHUAS 71.12% 82.97% 38.06% 35.82% 50.52% 1,932, ,710, , ,650, Muy Alta Nec. Menos RR ANCASH YUNGAY 35.63% 79.12% 46.19% 39.87% 48.66% 7,211, ,611, , ,853, Muy Alta Nec. RR medios APURIMAC ABANCAY 41.72% 46.60% 27.81% 19.59% 32.53% 263, ,205, , ,492, Alta Nec. Menos RR APURIMAC ANDAHUAYLAS 27.57% 70.46% 37.40% 33.72% 41.64% 261, ,041, , ,327, Muy Alta Nec. Menos RR APURIMAC ANTABAMBA 78.34% 90.07% 55.80% 34.27% 50.21% 47, ,298, , ,349, Muy Alta Nec. Menos RR APURIMAC AYMARAES 65.01% 84.87% 46.28% 36.65% 39.32% 259, ,367, , ,645, Muy Alta Nec. Menos RR APURIMAC COTABAMBAS 79.20% 90.87% 68.82% 48.32% 50.18% 164, ,047, , ,226, Muy Alta Nec. Menos RR APURIMAC CHINCHEROS 50.67% 91.16% 55.84% 33.77% 56.81% 67, ,112, , ,185, Muy Alta Nec. Menos RR APURIMAC GRAU 78.13% 88.21% 49.07% 37.90% 47.40% 65, ,401, , ,474, Muy Alta Nec. Menos RR AREQUIPA AREQUIPA 18.15% 23.03% 8.50% 5.03% 9.60% 4,957, ,918, , ,084, Nec. Media Menos RR AREQUIPA CAMANA 34.29% 54.38% 25.54% 6.63% 12.93% 2,041, ,185, , ,405, Nec. Media Menos RR AREQUIPA CARAVELI 52.48% 71.59% 35.20% 7.99% 14.63% 555, ,196, , ,872, Alta Nec. Menos RR AREQUIPA CASTILLA 28.84% 59.54% 24.21% 15.23% 26.97% 3,012, ,952, ,407, ,372, Alta Nec. Menos RR AREQUIPA CAYLLOMA 57.56% 67.89% 39.36% 13.97% 25.94% 1,349, ,322, , ,804, Alta Nec. Menos RR AREQUIPA CONDESUYOS 57.46% 71.97% 57.00% 19.41% 32.15% 1,260, ,178, , ,822, Muy Alta Nec. Menos RR AREQUIPA ISLAY 21.74% 37.54% 13.99% 6.59% 11.65% 3,232, ,716, ,823, , ,046, Nec. Media Menos RR AREQUIPA LA UNION 54.10% 82.48% 58.90% 32.63% 49.31% 764, ,520, , ,353, Muy Alta Nec. Menos RR AYACUCHO HUAMANGA 29.26% 45.56% 28.18% 19.16% 30.01% 907, ,769, ,117, , ,048, Alta Nec. Menos RR AYACUCHO CANGALLO 61.91% 86.91% 65.93% 40.12% 51.30% 127, ,453, , , ,595, Muy Alta Nec. Menos RR AYACUCHO HUANCA SANCOS 78.38% 86.11% 57.39% 30.35% 47.57% 72, ,284, , , ,712, Muy Alta Nec. Menos RR AYACUCHO HUANTA 56.46% 71.00% 55.60% 31.25% 47.69% 1,976, ,120, ,391, , ,711, Muy Alta Nec. Menos RR AYACUCHO LA MAR 79.85% 85.89% 73.91% 34.91% 53.20% 393, ,700, ,512, , ,706, Muy Alta Nec. Menos RR AYACUCHO LUCANAS 47.68% 79.49% 49.98% 24.38% 44.54% 190, ,875, ,705, , ,824, Muy Alta Nec. Menos RR AYACUCHO PARINACOCHAS 44.06% 73.53% 42.66% 25.60% 45.31% 1,271, ,259, , , ,842, Muy Alta Nec. RR medios AYACUCHO PAUCAR DEL SARA SARA 30.02% 82.72% 26.13% 22.65% 43.71% 41, , , , ,057, Alta Nec. Menos RR AYACUCHO SUCRE 42.46% 84.36% 44.64% 29.09% 46.46% 37, ,165, , , ,583, Muy Alta Nec. Menos RR AYACUCHO VICTOR FAJARDO 46.00% 77.46% 44.40% 36.57% 49.46% 45, ,636, , , ,349, Muy Alta Nec. Menos RR AYACUCHO VILCAS HUAMAN 49.00% 91.37% 81.15% 39.25% 52.75% 163, ,175, , , ,049, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA CAJAMARCA 22.75% 52.28% 35.51% 21.46% 37.77% 45,933, ,832, ,564, ,331, Alta Nec. RR medios CAJAMARCA CAJABAMBA 28.18% 81.22% 63.14% 27.81% 55.29% 1,729, ,226, , ,111, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA CELENDIN 43.53% 79.89% 63.42% 26.64% 50.92% 1,477, ,518, , ,129, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA CHOTA 55.36% 81.02% 58.94% 32.58% 46.03% 3,694, ,075, , ,089, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA CONTUMAZA 44.50% 72.26% 58.22% 14.37% 41.19% 1,132, ,694, , ,897, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA CUTERVO 59.86% 81.99% 77.82% 29.08% 45.22% 4,250, ,998, , ,632, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA HUALGAYOC 48.71% 83.11% 76.41% 42.61% 49.33% 7,199, ,203, ,862, ,264, Muy Alta Nec. RR medios CAJAMARCA JAEN 50.70% 54.06% 46.45% 16.63% 35.65% 4,926, ,274, , ,650, Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA SAN IGNACIO 43.02% 80.56% 70.27% 20.64% 46.54% 2,142, ,805, , ,143, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA SAN MARCOS 32.07% 83.31% 75.28% 30.44% 53.58% 1,075, ,936, , ,108, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA SAN MIGUEL 50.65% 86.71% 77.56% 25.23% 39.77% 1,232, ,577, , ,923, Muy Alta Nec. Menos RR CAJAMARCA SAN PABLO 45.95% 84.17% 80.43% 29.84% 51.04% 1,092, ,522, , ,713, Muy Alta Nec. Menos RR GRUPO DE

13 DEPARTAMENTO PROVINCIA ANEXO 03 Listado de Municipalidades Provinciales: Indicadores utilizados en el agrupamiento por necesidades y recursos, y grupos de pertenencia según estos conceptos agua potable desague electricidad % analfabetismo femenino % desnutrición crónica CANON ADUANAS FONCOMUN FOCAM REGALÍAS TOTAL DE DETERMINADOS POBLACIÓN GRUPO NECESIDADES CAJAMARCA SANTA CRUZ 89.36% 85.83% 66.55% 24.79% 49.28% 1,396, ,339, , ,852, Muy Alta Nec. Menos RR CALLAO CALLAO 25.50% 24.38% 6.37% 2.39% 8.92% 1,368, ,398, ,589, ,356, Nec. Media Menos RR CUSCO CUSCO 10.52% 11.99% 6.15% 6.12% 20.58% 15,860, ,102, , ,064, Nec. Media Menos RR CUSCO ACOMAYO 27.71% 69.18% 46.47% 40.32% 48.20% 2,384, ,563, , ,962, Muy Alta Nec. RR medios CUSCO ANTA 42.85% 78.01% 28.76% 27.72% 47.42% 7,332, ,790, , ,166, Alta Nec. RR medios CUSCO CALCA 51.54% 70.24% 39.96% 31.69% 45.90% 6,260, ,418, , ,721, Muy Alta Nec. Menos RR CUSCO CANAS 70.09% 89.62% 62.22% 32.68% 46.03% 4,871, ,107, , ,008, Muy Alta Nec. RR medios CUSCO CANCHIS 23.19% 53.87% 26.02% 25.30% 36.05% 15,249, ,634, , ,976, Alta Nec. RR medios CUSCO CHUMBIVILCAS 64.25% 89.18% 81.14% 40.13% 51.45% 12,200, ,774, , ,059, Muy Alta Nec. RR medios CUSCO ESPINAR 57.38% 70.02% 62.24% 22.93% 42.14% 39,525, ,502, ,834, ,863, Muy Alta Nec. Más RR CUSCO LA CONVENCION 70.92% 73.94% 53.08% 19.94% 40.25% 30,984, ,158, , ,194, Muy Alta Nec. RR medios CUSCO PARURO 37.72% 86.05% 62.53% 41.83% 54.26% 1,413, ,727, , ,149, Muy Alta Nec. Menos RR CUSCO PAUCARTAMBO 50.39% 81.65% 53.85% 48.08% 56.47% 6,330, ,817, , ,185, Muy Alta Nec. RR medios CUSCO QUISPICANCHI 39.60% 73.78% 43.27% 36.11% 51.12% 3,330, ,512, , ,862, Muy Alta Nec. Menos RR CUSCO URUBAMBA 33.39% 62.01% 16.39% 18.60% 41.13% 6,785, ,911, , ,738, Alta Nec. RR medios HUANCAVELICA HUANCAVELICA 58.81% 74.34% 35.55% 25.74% 62.14% 2,631, ,368, ,708, , ,960, Muy Alta Nec. Menos RR HUANCAVELICA ACOBAMBA 72.93% 87.52% 48.55% 32.83% 63.39% 580, ,677, ,938, , ,281, Muy Alta Nec. Menos RR HUANCAVELICA ANGARAES 66.25% 86.58% 44.56% 36.96% 70.13% 1,682, ,299, ,602, , ,194, Muy Alta Nec. RR medios HUANCAVELICA CASTROVIRREYNA 83.98% 92.06% 62.49% 21.14% 52.85% 325, ,438, , , ,456, Muy Alta Nec. Menos RR HUANCAVELICA CHURCAMPA 78.80% 91.33% 46.11% 36.90% 69.85% 838, ,020, ,330, , ,339, Muy Alta Nec. Menos RR HUANCAVELICA HUAYTARA 66.08% 92.59% 60.21% 22.45% 55.83% 126, ,518, , , ,500, Muy Alta Nec. Menos RR HUANCAVELICA TAYACAJA 78.10% 89.91% 41.54% 31.11% 60.81% 2,385, ,009, ,029, , ,495, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO HUANUCO 44.91% 49.21% 38.65% 21.69% 39.64% 58, ,724, , ,806, Alta Nec. Menos RR HUANUCO AMBO 92.71% 86.36% 53.44% 31.32% 51.13% 66, ,833, , ,916, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO DOS DE MAYO 64.07% 81.12% 71.00% 24.34% 59.09% 9, ,570, , ,583, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO HUACAYBAMBA 58.10% 85.98% 54.51% 36.23% 59.59% 18, ,151, , ,175, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO HUAMALIES 70.04% 84.77% 70.35% 23.80% 53.89% 30, ,174, , ,216, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO LEONCIO PRADO 60.45% 67.27% 42.90% 14.67% 27.77% 121, ,493, , ,651, Alta Nec. Menos RR HUANUCO MARAÑON 98.94% 92.50% 80.04% 35.33% 53.42% 46, ,806, , ,867, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO PACHITEA 83.72% 88.64% 81.54% 43.46% 64.75% 51, ,984, , ,054, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO PUERTO INCA 97.09% 98.93% 88.58% 15.39% 27.84% 212, ,384, , ,605, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO LAURICOCHA 76.28% 86.71% 77.65% 13.37% 50.40% 159, ,198, , ,412, Muy Alta Nec. Menos RR HUANUCO YAROWILCA 85.56% 92.87% 77.28% 29.25% 67.54% 20, ,935, , ,964, Muy Alta Nec. Menos RR ICA ICA 19.51% 41.22% 18.54% 3.49% 12.08% 3,484, ,732, ,902, , ,555, Nec. Media Menos RR ICA CHINCHA 28.33% 41.34% 23.15% 4.06% 12.82% 4,078, ,493, ,586, , ,475, Nec. Media Menos RR ICA NAZCA 30.81% 29.62% 20.29% 6.41% 12.74% 8,974, ,016, , ,313, ,168, Nec. Media RR medios ICA PALPA 21.00% 54.11% 27.76% 8.47% 14.88% 283, , , , ,407, Nec. Media Menos RR ICA PISCO 36.80% 48.42% 34.08% 4.95% 11.81% 3,040, ,499, ,519, ,383, , ,722, Nec. Media Menos RR JUNIN HUANCAYO 13.43% 31.57% 11.96% 9.13% 33.12% 1,304, ,858, , ,599, Nec. Media Menos RR JUNIN CONCEPCION 47.23% 75.85% 25.70% 15.95% 43.00% 221, ,328, , ,627, Alta Nec. Menos RR JUNIN CHANCHAMAYO 55.50% 61.54% 42.94% 11.73% 26.12% 675, ,731, , ,640, Alta Nec. Menos RR JUNIN JAUJA 48.62% 69.51% 16.12% 12.05% 37.55% 332, ,287, , ,689, Alta Nec. Menos RR JUNIN JUNIN 97.37% 75.65% 25.76% 19.97% 35.45% 958, ,863, , ,017, Muy Alta Nec. Menos RR JUNIN SATIPO 72.59% 82.21% 59.79% 16.58% 37.69% 1,227, ,846, , ,487, Muy Alta Nec. Menos RR JUNIN TARMA 39.50% 51.66% 15.55% 12.81% 32.87% 1,321, ,571, , ,216, Alta Nec. Menos RR JUNIN YAULI 28.29% 30.11% 13.99% 5.89% 27.04% 4,739, ,125, ,510, ,375, Nec. Media RR medios JUNIN CHUPACA 44.76% 81.77% 26.93% 13.01% 43.59% 667, ,994, , ,882, Alta Nec. Menos RR LA LIBERTAD TRUJILLO 15.02% 22.66% 9.38% 5.12% 10.07% 7,117, , ,085, , ,333, Nec. Media Menos RR LA LIBERTAD ASCOPE 51.13% 34.44% 19.83% 8.05% 15.11% 617, ,480, , ,146, Nec. Media Menos RR LA LIBERTAD BOLIVAR 93.35% 86.54% 54.04% 18.51% 73.85% 773, ,443, , ,284, Muy Alta Nec. Menos RR LA LIBERTAD CHEPEN 30.91% 49.63% 27.36% 10.80% 18.49% 3,353, ,251, , ,909, Nec. Media Menos RR LA LIBERTAD JULCAN 72.88% 93.68% 79.49% 26.99% 59.02% 1,832, ,789, , ,790, Muy Alta Nec. Menos RR LA LIBERTAD OTUZCO 47.18% 80.63% 57.89% 23.36% 53.26% 9,102, ,890, , ,247, Muy Alta Nec. Menos RR LA LIBERTAD PACASMAYO 34.01% 58.17% 15.91% 8.46% 9.92% 1,572, ,206, , ,918, Nec. Media Menos RR LA LIBERTAD PATAZ 87.61% 85.05% 46.47% 30.97% 58.20% 3,531, ,016, , ,382, Muy Alta Nec. Menos RR LA LIBERTAD SANCHEZ CARRION 87.91% 81.59% 73.26% 40.93% 66.77% 17,679, ,917, , ,271, Muy Alta Nec. RR medios LA LIBERTAD SANTIAGO DE CHUCO 68.29% 79.51% 64.17% 23.55% 41.83% 11,648, ,274, , ,919, Muy Alta Nec. RR medios LA LIBERTAD GRAN CHIMU 49.78% 81.19% 71.47% 17.54% 26.34% 1,295, ,146, , ,563, Muy Alta Nec. Menos RR LA LIBERTAD VIRU 39.91% 68.66% 29.96% 12.79% 18.20% 6,405, ,910, , ,883, Alta Nec. Menos RR LAMBAYEQUE CHICLAYO 25.46% 25.91% 11.73% 6.70% 14.55% 8, , ,043, ,058, Nec. Media Menos RR LAMBAYEQUE FERREÑAFE 49.67% 62.62% 45.01% 20.76% 30.26% 1, ,213, ,215, Alta Nec. Menos RR LAMBAYEQUE LAMBAYEQUE 56.21% 67.32% 49.39% 12.78% 26.31% 10, ,862, ,873, Alta Nec. Menos RR LIMA LIMA 16.49% 16.02% 4.94% 2.86% 9.39% 190, , ,517, , ,726, Nec. Media Menos RR LIMA BARRANCA 21.51% 29.25% 16.08% 8.77% 18.09% 2,598, ,807, ,952, , ,959, Nec. Media Menos RR LIMA CAJATAMBO 39.52% 75.14% 29.64% 17.67% 41.80% 309, , , , ,300, Alta Nec. Menos RR GRUPO DE

14 DEPARTAMENTO PROVINCIA ANEXO 03 Listado de Municipalidades Provinciales: Indicadores utilizados en el agrupamiento por necesidades y recursos, y grupos de pertenencia según estos conceptos agua potable desague electricidad % analfabetismo femenino % desnutrición crónica CANON ADUANAS FONCOMUN FOCAM REGALÍAS TOTAL DE DETERMINADOS POBLACIÓN GRUPO NECESIDADES LIMA CANTA 32.38% 68.91% 41.12% 8.52% 33.70% 158, , , , ,186, Alta Nec. Menos RR LIMA CAÑETE 38.79% 53.72% 21.46% 5.98% 18.17% 3,665, ,517, ,045, ,001, ,229, Nec. Media Menos RR LIMA HUARAL 33.80% 47.35% 15.59% 8.49% 17.31% 8,154, ,254, ,158, ,750, ,317, Nec. Media Menos RR LIMA HUAROCHIRI 48.96% 60.34% 33.21% 5.27% 30.11% 1,079, ,180, ,582, , ,989, Alta Nec. Menos RR LIMA HUAURA 30.09% 39.40% 17.51% 6.37% 17.58% 2,251, ,064, ,154, , ,889, Nec. Media Menos RR LIMA OYON 28.68% 56.75% 21.50% 13.23% 32.23% 3,490, ,379, , ,290, ,614, Alta Nec. Más RR LIMA YAUYOS 72.09% 81.09% 32.90% 9.52% 43.74% 755, ,424, , , ,137, Muy Alta Nec. Menos RR LORETO MAYNAS 52.22% 49.01% 27.33% 4.07% 34.13% 7,950, , ,368, ,542, Alta Nec. Menos RR LORETO ALTO AMAZONAS 64.91% 73.73% 49.33% 15.08% 38.03% 4,160, ,168, ,329, Alta Nec. Menos RR LORETO LORETO 85.46% 91.25% 57.41% 15.60% 37.30% 3,771, ,814, ,585, Muy Alta Nec. Menos RR LORETO MARISCAL RAMON CASTILLA 95.88% 95.42% 61.81% 13.09% 37.59% 3,560, ,526, ,087, Muy Alta Nec. Menos RR LORETO REQUENA 84.80% 89.92% 39.59% 6.46% 35.91% 2,406, ,820, ,227, Muy Alta Nec. Menos RR LORETO UCAYALI 76.92% 92.04% 39.97% 5.76% 36.06% 4,017, ,910, ,928, Muy Alta Nec. Menos RR LORETO DATEM DEL MARAÑON 97.58% 93.45% 73.02% 29.13% 39.77% 849, ,400, ,249, Muy Alta Nec. Menos RR MADRE DE DIOS TAMBOPATA 25.77% 55.68% 24.56% 4.42% 14.41% 162, , ,057, ,243, Nec. Media Menos RR MADRE DE DIOS MANU 73.74% 91.39% 54.01% 7.60% 26.53% 7, ,429, ,436, Muy Alta Nec. Menos RR MADRE DE DIOS TAHUAMANU 59.34% 67.40% 36.58% 6.07% 18.46% 12, ,162, ,175, Alta Nec. Menos RR MOQUEGUA MARISCAL NIETO 29.48% 36.63% 21.92% 10.17% 8.82% 66,060, ,277, ,078, ,417, Nec. Media Más RR MOQUEGUA GENERAL SANCHEZ CERRO 79.76% 82.44% 43.41% 12.38% 37.04% 6,117, ,429, ,570, ,117, Muy Alta Nec. RR medios MOQUEGUA ILO 6.26% 17.72% 5.04% 3.24% 5.14% 28,203, ,598, ,468, ,665, ,936, Nec. Media Más RR PASCO PASCO 52.09% 54.42% 17.57% 9.87% 45.91% 16,695, ,497, ,010, ,203, Alta Nec. RR medios PASCO DANIEL ALCIDES CARRION 75.32% 86.75% 40.40% 17.57% 30.42% 4,911, ,166, ,094, ,172, Muy Alta Nec. RR medios PASCO OXAPAMPA 80.87% 85.05% 47.73% 14.57% 37.55% 5,663, ,407, ,244, ,316, Muy Alta Nec. Menos RR PIURA PIURA 32.28% 50.57% 28.69% 10.33% 21.76% 5,770, ,671, ,442, Nec. Media Menos RR PIURA AYABACA 82.51% 92.05% 72.94% 27.27% 50.36% 5,551, , ,128, ,686, Muy Alta Nec. Menos RR PIURA HUANCABAMBA 82.25% 90.34% 72.83% 35.19% 45.22% 4,726, ,816, ,543, Muy Alta Nec. Menos RR PIURA MORROPON 39.61% 78.32% 33.61% 17.40% 36.96% 9,903, ,609, ,513, Alta Nec. Menos RR PIURA PAITA 41.13% 56.89% 22.69% 7.06% 27.42% 15,828, ,145, ,744, ,718, Alta Nec. RR medios PIURA SULLANA 36.01% 45.77% 19.07% 7.31% 22.10% 10,958, ,976, ,935, Nec. Media Menos RR PIURA TALARA 21.68% 20.33% 12.20% 2.43% 13.92% 36,677, ,483, ,927, ,088, Nec. Media RR medios PIURA SECHURA 27.13% 74.82% 32.24% 6.99% 33.04% 10,916, ,939, ,855, Alta Nec. RR medios PUNO PUNO 51.07% 58.21% 30.13% 15.94% 33.38% 4,218, ,709, ,202, ,130, Alta Nec. Menos RR PUNO AZANGARO 76.15% 86.95% 58.74% 25.92% 42.97% 2,414, ,815, , ,724, Muy Alta Nec. Menos RR PUNO CARABAYA 71.46% 85.23% 55.69% 24.82% 47.76% 8,590, ,233, ,604, ,429, Muy Alta Nec. RR medios PUNO CHUCUITO 72.58% 89.92% 50.80% 16.51% 36.48% 1,658, , ,544, , ,973, Muy Alta Nec. Menos RR PUNO EL COLLAO 80.42% 84.72% 43.13% 22.94% 40.05% 4,882, ,319, ,292, ,494, Muy Alta Nec. RR medios PUNO HUANCANE 75.19% 89.08% 52.82% 31.04% 42.70% 1,216, ,150, , ,741, Muy Alta Nec. Menos RR PUNO LAMPA 78.14% 82.06% 61.39% 18.23% 39.47% 1,518, ,544, , ,468, Muy Alta Nec. Menos RR PUNO MELGAR 55.36% 72.31% 55.51% 20.55% 41.12% 5,270, ,734, ,486, ,491, Muy Alta Nec. RR medios PUNO MOHO 49.41% 87.99% 40.79% 31.18% 43.99% 1,142, ,852, , ,320, Muy Alta Nec. RR medios PUNO SAN ANTONIO DE PUTINA 79.77% 95.70% 58.46% 18.17% 40.05% 1,860, ,034, , ,387, Muy Alta Nec. Menos RR PUNO SAN ROMAN 34.75% 33.76% 16.91% 9.45% 27.29% 8,846, ,102, ,503, ,453, Nec. Media Menos RR PUNO SANDIA 83.57% 87.48% 55.38% 19.60% 41.91% 1,003, ,833, , ,117, Muy Alta Nec. Menos RR PUNO YUNGUYO 64.52% 83.16% 25.58% 29.47% 39.10% 1,738, ,571, , ,806, Muy Alta Nec. RR medios SAN MARTIN MOYOBAMBA 39.16% 65.88% 44.84% 13.18% 28.09% 20, ,860, ,881, Alta Nec. Menos RR SAN MARTIN BELLAVISTA 68.22% 84.98% 50.17% 12.66% 24.05% 5, ,400, ,405, Muy Alta Nec. Menos RR SAN MARTIN EL DORADO 51.01% 89.09% 63.55% 18.95% 34.46% 4, ,308, ,312, Muy Alta Nec. Menos RR SAN MARTIN HUALLAGA 46.25% 72.48% 56.06% 10.24% 28.79% 9, ,838, ,848, Alta Nec. Menos RR SAN MARTIN LAMAS 57.49% 89.27% 58.06% 19.01% 28.34% 4, ,659, ,663, Muy Alta Nec. Menos RR SAN MARTIN MARISCAL CACERES 43.39% 57.33% 43.10% 8.61% 24.37% 10, ,790, ,801, Alta Nec. Menos RR SAN MARTIN PICOTA 47.96% 83.28% 37.93% 9.98% 24.28% 2, ,254, ,257, Alta Nec. Menos RR SAN MARTIN RIOJA 55.78% 84.98% 37.44% 13.93% 26.21% 33, ,325, , ,360, Alta Nec. Menos RR SAN MARTIN SAN MARTIN 26.95% 42.57% 17.79% 4.85% 18.95% 8, , ,752, ,764, Nec. Media Menos RR SAN MARTIN TOCACHE 77.21% 75.08% 40.54% 12.90% 23.83% 12, ,259, ,272, Muy Alta Nec. Menos RR TACNA TACNA 25.05% 27.21% 16.75% 5.18% 3.24% 30,170, ,952, ,397, ,660, ,181, Nec. Media Menos RR TACNA CANDARAVE 82.29% 67.00% 25.58% 19.55% 7.35% 5,115, , , ,676, Alta Nec. Más RR TACNA JORGE BASADRE 37.13% 46.76% 15.78% 7.43% 10.43% 31,472, , ,628, ,689, Nec. Media Más RR TACNA TARATA 45.34% 56.98% 35.98% 12.37% 9.95% 2,848, , , ,119, Alta Nec. Más RR TUMBES TUMBES 27.67% 42.08% 16.31% 3.79% 9.15% 13,952, ,107, ,059, Nec. Media Menos RR TUMBES CONTRALMIRANTE VILLAR 54.48% 74.50% 23.09% 4.42% 25.80% 14,708, ,450, ,158, Alta Nec. Más RR TUMBES ZARUMILLA 34.22% 54.90% 24.15% 4.60% 12.44% 7,122, , ,590, ,044, Nec. Media RR medios UCAYALI CORONEL PORTILLO 55.07% 67.88% 26.53% 3.41% 26.84% 8,881, , ,122, ,211, ,220, Alta Nec. Menos RR UCAYALI ATALAYA 78.73% 91.39% 67.13% 26.07% 47.59% 3,521, ,357, ,047, ,926, Muy Alta Nec. Más RR UCAYALI PADRE ABAD 83.94% 86.15% 55.52% 12.25% 25.10% 6,667, ,404, ,975, ,047, Muy Alta Nec. RR medios UCAYALI PURUS 99.47% 99.08% 67.41% 31.05% 37.20% 3,732, ,339, ,181, ,252, Muy Alta Nec. Más RR GRUPO DE