mal y 9 en blanco (una vez anulada una de las preguntas), lo que da una calificación de 5,87. El tribunal se ratifica en dicha calificación.

Transcripción

1 ANUNCIO DEL TRIBUNAL CALIFICADOR DE LA OPOSICION CELEBRADA PARA LA CONSTITUCIÓN DE UNA LISTA DE ESPERA DE CONSERJE Y/O PERSONAL SUBALTERNO DE ESTE AYUNTAMIENTO. Con fecha 1 de julio de 2015, el tribunal calificador, en presencia de los dos opositores que estaban empatados en la oposición, con una puntuación de 17,40, ocupando los puestos nº 12 y 13 en la lista de espera, proceden a realizar el sorteo establecido en la base sexta de la convocatoria, como método de desempate, resolviéndose a favor de Dª Sacramento Oliver Piñero, quien continúa en la lista de espera con el nº 12 y D. Antonio Pérez de Tudela Bayonas, con el nº 13. A continuación, los miembros del tribunal tienen conocimiento de las reclamaciones presentadas por diversos opositores, contra el resultado de la calificación definitiva de la oposición. Con respecto a la reclamación interpuesta por D. Juan Manuel Perpetuo Hernando, contra la puntuación definitiva de la oposición (suma de los dos ejercicios), se comprueba que efectivamente se ha producido un error aritmético, siendo su puntuación final de 15,80 y no de 15,08, como por error aparecía en el acta de fecha 25 de junio actual; dándose la circunstancia de que, esta puntuación de 15,80 empata con la obtenida por D. Francisco Tornel López, se procede al desempate de conformidad con la base sexta de la convocatoria, a favor del opositor que haya obtenido mayor puntuación en el 2º ejercicio de la oposición, desempatando por tanto a favor de D. Juan Manuel Perpetuo Hernando, quedando en la lista de espera con el nº 37 y con el nº 38, D. Francisco Tornel López. Respecto a la reclamación interpuesta por D. Juan Padilla Navarro, en la que solicita la revisión de las puntuaciones otorgadas en el segundo ejercicio, este tribunal no estima su reclamación ya que aunque es cierto que realizó la prueba correctamente, también el tribunal valoró la terminación y acabado de la misma y en éste caso el tubo fluorescente quedó dañado al extraerse (como consta en las anotaciones realizadas por el auxiliar del servicio eléctrico) lo que influyó en la calificación final del ejercicio en 5,40, siendo ésta correcta. Por lo tanto, nos ratificamos en dicha calificación. Respecto a la reclamación interpuesta por D. Juan Manuel Perpetuo Hernando, contra la puntuación obtenida en el primer ejercicio, solicitando la revisión del primer ejercicio, que aunque es extemporáneo, el tribunal procede a su revisión y confirma la puntuación obtenida, al tener 31 preguntas contestadas correctamente, 9 contestadas

2 mal y 9 en blanco (una vez anulada una de las preguntas), lo que da una calificación de 5,87. El tribunal se ratifica en dicha calificación. Respecto a la reclamación interpuesta por D. José Juan Pérez Vidal, contra la puntuación obtenida en el segundo ejercicio, este tribunal no estima su reclamación ya que aunque es cierto que realizó la prueba correctamente, también ha valorado la terminación y acabado de la misma y en éste caso el tubo fluorescente quedó dañado lo que influyó en la calificación final del ejercicio en 7,12, siendo ésta correcta. Se ratifica por tanto, el Tribunal en la Calificación. Respecto a la reclamación interpuesta por D. Alfonso Giner Gómez, contra la puntuación obtenida en el segundo ejercicio, el Tribunal con carácter previo decidió que los tubos de electricidad, a instancia del personal eléctrico auxiliar del tribunal, fueran usados y no nuevos, igual que los que se puede encontrar el opositor ante una situación real. Estos aparatos fueron revisados en todo momento por el personal auxiliar, del servicio eléctrico del Ayuntamiento, funcionando correctamente, revisión que se efectuaba al principio y al concluir cada prueba. La prueba gozaba de cierta simplicidad (colocar un cebador y un tubo fluorescente y conectarlo a la electricidad, en un tiempo máximo de tres minutos), lo que justifica que la gran mayoría lo hiciera con tiempo más que suficiente. En su caso, no se puede admitir la reclamación ya que como decimos los aparatos estaban revisados y en perfectas condiciones de uso, procediéndose por el opositor a la rotura del mismo, circunstancia éstas advertidas por el tribunal como causa de exclusión. Y en ningún caso, y así se puede comprobar que los últimos opositores/as se vieron perjudicados (ya que de los 22 opositores posteriores al reclamante, 19 obtuvieron la calificación de DIEZ, y de los 22 anteriores se pusieron 14 diez en dicha prueba). De conformidad con lo anterior, se desestima su reclamación. De conformidad con lo anterior, la calificación definitiva de la oposición queda de la siguiente forma: CALIFICACIÓN DEFINITIVA DE ESTA OPOSICIÓN, POR ORDEN DE PUNTUACIÓN OBTENIDA EN LA MISMA: APELLIDOS Y NOMBRE PUNT. 1º ejercicio PUNT. PUNT. 2º ejercicio DEFINITIVA 1. GARCÍA GARCÍA, JOSÉ MARÍA 8,98 9,99 18,97 2. GALIANO MONDÉJAR, NICOLÁS 9,49 9,35 18,84 3. LORCA GARCÍA, MIGUEL ANGEL 8,37 9,85 18,22

3 APELLIDOS Y NOMBRE PUNT. 1º ejercicio PUNT. PUNT. 2º ejercicio DEFINITIVA 4. BARAZA HARO, PEDRO ENRIQUE 8,47 9,50 17,97 5. HERNÁNDEZ DÍAZ, SANTIAGO 7,76 10,00 17,76 6. RUIZ SERRANO, MARÍA JESÚS 8,67 9,07 17,74 7. BUITRAGO PICAS, RAFAEL 8,21 9,50 17,71 8. HARO SOTO, RAQUEL DE 8,62 8,96 17,58 9. PLATA LÓPEZ, JUAN 7,91 9,66 17, MORENO JÓDAR, LUCÍA 8,47 9,03 17, CARRILLO ROMERA, MANUEL 7,96 9,45 17, OLIVER PIÑERO, SACRAMENTOS 7,40 10,00 17, PÉREZ DE TUDELA BAYONAS, ANTONIO 7,40 10,00 17, SALINAS MENDOZA, FRANCISCO JESÚS 8,62 8,75 17, MARTÍNEZ LARIO, MARÍA ISABEL 8,57 8,61 17, MONTIEL NAVARRO, JUAN 7,14 10,00 17, MARTÍNEZ SALINAS, FRANCISCA LUCÍA 7,45 9,68 17, MORALES GIMÉNEZ, PEDRO 7,70 9,43 17, MOYA GARCÍA, LAURA DOLORES 7,40 9,58 16, LÁZARO GIMÉNEZ, SALVADOR 6,89 10,00 16, LÓPEZ EXPÓSITO, JOSÉ MANUEL 7,19 9,70 16, VALERO MARTÍNEZ, GABRIEL 7,40 9,48 16, VELASCO TERUEL, JUANA MARÍA 8,01 8,83 16, JUAN MATEO, ROBERTO 6,79 10,00 16, ZARAGOZA CELDRÁN, ENRIQUE JOAQUÍN 7,91 8,88 16, PÉREZ MÉNDEZ, JUAN JOSÉ 8,72 8,00 16, PÉREZ LLAMAS, PEDRO 7,45 9,20 16, QUIÑONERO LLAMAS, FRANCISCO 6,73 9,85 16, GARCÍA MARTÍNEZ, MIGUEL ÁNGEL 7,70 8,48 16, ROSILLO CUADRADO, CRUZ DAVID 6,53 9,63 16, SÁNCHEZ ANDREO, JOSÉ LUIS 7,65 8,50 16, HORNEROS TUDELA, JULIÁN 6,43 9,70 16, SÁNCHEZ GARRE, MANUELA 8,11 7,88 15, SÁNCHEZ GARCÍA, DOMINGO 8,01 7,94 15, MARTÍNEZ CERDÁN, JOSÉ LUIS 6,63 9,25 15, BLÁZQUEZ BLÁZQUEZ, GINÉS 5,92 9,90 15,82

4 APELLIDOS Y NOMBRE PUNT. 1º ejercicio PUNT. PUNT. 2º ejercicio DEFINITIVA 37. PERPETUO HERNANDO, JUAN MANUEL 5,87 9,93 15, TORNEL LÓPEZ, FRANCISCO 6,02 9,78 15, LARIO TERUEL, JUAN 5,77 10,00 15, GINER RUBIO, FULGENCIO 5,71 10,00 15, ANDÚJAR GARCÍA, SERGIO ANTONIO 7,14 8,44 15, AYALA RUIZ, MARÍA HUERTAS 7,04 8,53 15, ROBLES RUBIO, PEDRO 5,97 9,60 15, FRANCO LÓPEZ, ANTONIO MIGUEL 5,56 10,00 15, BAENAS MARTÍNEZ, JUAN 5,41 10,00 15, QUIÑONERO GABARRÓN, JUAN ANTONIO 6,22 9,13 15, QUIÑONERO GARCÍA, ANTONIO 6,33 9,00 15, SUÁREZ ESCRIBANO, LORENZO 6,79 8,46 15, MUNUERA GÓMEZ, JOSÉ 5,77 9,47 15, ALACID ZAPATA, ENCARNACIÓN 6,48 8,67 15, MOLINA SICILIA, JUAN 5,15 10,00 15, MÉNDEZ FUENTES, ANTONIO 5,05 10,00 15, ROSA SÁNCHEZ, RUBÉN 6,28 8,76 15, ALCARAZ PARRA, MARÍA JOSÉ 6,02 8,96 14, MONTOYA MUÑOZ, TERESA 6,53 8,45 14, SOLER TERRONES, ANDRÉS 6,94 7,98 14, MULA LÓPEZ, TOMÁS 5,36 9,54 14, CARVAJAL CALVENTUS, ANA MARÍA 6,89 7,83 14, GARCÍA NAVARRO, JUAN ANTONIO 6,02 8,64 14, CALLE VILCHES, PAUL 5,97 8,68 14, CÁCERES QUIÑONERO, MARÍA SOLEDAD 6,17 8,38 14, DÍAZ-CANO OLIVARES, ANTONIO 5,66 8,71 14, PÉREZ GIMÉNEZ, ÚRSULA 6,68 7,50 14, GARCÍA GARCÍA, FRANCISCO 6,43 7,72 14, QUESADA LARIO, CRISTÓBAL 5,97 8,02 13, SÁNCHEZ MARTÍNEZ, JUANA MARÍA 6,53 7,45 13, PÉREZ VIDAL, JOSÉ JUAN 6,84 7,12 13, GALLARDO GARCÍA, CONSOLACIÓN 5,66 8,01 13, MORENO JÓDAR, MARGARITA 6,53 7,03 13, MORATILLA MÁRQUEZ, JOSÉ ANTONIO 5,10 8,38 13, FERRA VICENTE, MARÍA DE LA CRUZ 6,94 6,42 13,36

5 APELLIDOS Y NOMBRE PUNT. 1º ejercicio PUNT. PUNT. 2º ejercicio DEFINITIVA 72. MIRAS PÉREZ, VERA MARÍA 5,56 7,52 13, GONZÁLEZ LARIO, JUANA VICTORIA 6,99 6,07 13, SÁNCHEZ CARRILLO, ROSA MARÍA 5,10 7,95 13, BLANCO PERNÍAS, CONCEPCIÓN 5,15 7,86 13, VÁZQUEZ BERMEJO, ISABEL MARÍA 5,41 7,52 12, ALCÁZAR QUIÑONERO, MARÍA 5,36 7,52 12, CERDÁ MARÍN, PEDRO ANTONIO 5,05 7,82 12, RUIZ LÓPEZ, ABEL 5,97 6,85 12, QUIÑONERO GÓMEZ, PEDRO 6,94 5,65 12, PADILLA NAVARRO, JUAN 6,94 5,40 12,34 Finalmente, de conformidad con la base séptima de la convocatoria, y con los cambios introducidos en la presente acta, el tribunal hace propuesta de lista de espera con los candidatos/as que han superado la oposición, por orden de puntuación obtenida en la misma, que queda compuesta por las siguientes personas: COMPOSICIÓN DE LA LISTA DE ESPERA: 1. GARCÍA GARCÍA, JOSÉ MARÍA 2. GALIANO MONDÉJAR, NICOLÁS 3. LORCA GARCÍA, MIGUEL ANGEL 4. BARAZA HARO, PEDRO ENRIQUE 5. HERNÁNDEZ DÍAZ, SANTIAGO 6. RUIZ SERRANO, MARÍA JESÚS 7. BUITRAGO PICAS, RAFAEL 8. HARO SOTO, RAQUEL DE 9. PLATA LÓPEZ, JUAN 10. MORENO JÓDAR, LUCÍA 11. CARRILLO ROMERA, MANUEL 12. OLIVER PIÑERO, SACRAMENTOS 13. PÉREZ DE TUDELA BAYONAS, ANTONIO 14. SALINAS MENDOZA, FRANCISCO JESÚS 15. MARTÍNEZ LARIO, MARÍA ISABEL 16. MONTIEL NAVARRO, JUAN

6 17. MARTÍNEZ SALINAS, FRANCISCA LUCÍA 18. MORALES GIMÉNEZ, PEDRO 19. MOYA GARCÍA, LAURA DOLORES 20. LÁZARO GIMÉNEZ, SALVADOR 21. LÓPEZ EXPÓSITO, JOSÉ MANUEL 22. VALERO MARTÍNEZ, GABRIEL 23. VELASCO TERUEL, JUANA MARÍA 24. JUAN MATEO, ROBERTO 25. ZARAGOZA CELDRÁN, ENRIQUE JOAQUÍN 26. PÉREZ MÉNDEZ, JUAN JOSÉ 27. PÉREZ LLAMAS, PEDRO 28. QUIÑONERO LLAMAS, FRANCISCO 29. GARCÍA MARTÍNEZ, MIGUEL ÁNGEL 30. ROSILLO CUADRADO, CRUZ DAVID 31. SÁNCHEZ ANDREO, JOSÉ LUIS 32. HORNEROS TUDELA, JULIÁN 33. SÁNCHEZ GARRE, MANUELA 34. SÁNCHEZ GARCÍA, DOMINGO 35. MARTÍNEZ CERDÁN, JOSÉ LUIS 36. BLÁZQUEZ BLÁZQUEZ, GINÉS 37. PERPETUO HERNANDO, JUAN MANUEL 38. TORNEL LÓPEZ, FRANCISCO 39. LARIO TERUEL, JUAN 40. GINER RUBIO, FULGENCIO 41. ANDÚJAR GARCÍA, SERGIO ANTONIO 42. AYALA RUIZ, MARÍA HUERTAS 43. ROBLES RUBIO, PEDRO 44. FRANCO LÓPEZ, ANTONIO MIGUEL 45. BAENAS MARTÍNEZ, JUAN 46. QUIÑONERO GABARRÓN, JUAN ANTONIO 47. QUIÑONERO GARCÍA, ANTONIO 48. SUÁREZ ESCRIBANO, LORENZO 49. MUNUERA GÓMEZ, JOSÉ 50. ALACID ZAPATA, ENCARNACIÓN 51. MOLINA SICILIA, JUAN 52. MÉNDEZ FUENTES, ANTONIO 53. ROSA SÁNCHEZ, RUBÉN 54. ALCARAZ PARRA, MARÍA JOSÉ 55. MONTOYA MUÑOZ, TERESA

7 56. SOLER TERRONES, ANDRÉS 57. MULA LÓPEZ, TOMÁS 58. CARVAJAL CALVENTUS, ANA MARÍA 59. GARCÍA NAVARRO, JUAN ANTONIO 60. CALLE VILCHES, PAUL 61. CÁCERES QUIÑONERO, MARÍA SOLEDAD 62. DÍAZ-CANO OLIVARES, ANTONIO 63. PÉREZ GIMÉNEZ, ÚRSULA 64. GARCÍA GARCÍA, FRANCISCO 65. QUESADA LARIO, CRISTÓBAL 66. SÁNCHEZ MARTÍNEZ, JUANA MARÍA 67. PÉREZ VIDAL, JOSÉ JUAN 68. GALLARDO GARCÍA, CONSOLACIÓN 69. MORENO JÓDAR, MARGARITA 70. MORATILLA MÁRQUEZ, JOSÉ ANTONIO 71. FERRA VICENTE, MARÍA DE LA CRUZ 72. MIRAS PÉREZ, VERA MARÍA 73. GONZÁLEZ LARIO, JUANA VICTORIA 74. SÁNCHEZ CARRILLO, ROSA MARÍA 75. BLANCO PERNÍAS, CONCEPCIÓN 76. VÁZQUEZ BERMEJO, ISABEL MARÍA 77. ALCÁZAR QUIÑONERO, MARÍA 78. CERDÁ MARÍN, PEDRO ANTONIO 79. RUIZ LÓPEZ, ABEL 80. QUIÑONERO GÓMEZ, PEDRO 81. PADILLA NAVARRO, JUAN RECURSOS: Contra la anterior propuesta de aprobación de lista de espera y restantes actos del Tribunal Calificador, podrán interponer los/as interesados/as el Recurso de Alzada ante la Junta de Gobierno Local, en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente a la publicación de la presente Acta en el Tablón de Anuncios del Servicio de Personal y Régimen Interior (que ha sido expuesta el día 1 de julio de 2015) Lorca, 1 de julio de 2015

8