Índice de Desarrollo Humano para las entidades federativas, México 2015

Transcripción

1 Índice de Desarrollo Humano para las entidades federativas, México 2015 Avance continuo, diferencias persistentes Oficina de Investigación en Desarrollo Humano (PNUD, México) México, D.F. Marzo de 2015

2 Contenido 1. Antecedentes 2. Desarrollo humano en México IDH de las entidades federativas El desarrollo humano de las entidades en el contexto internacional Dimensiones del desarrollo humano 3. Movilidad Relativa 4. El Fondo Regional (FONREGION) 5. Lineamientos de política pública

3 Antecedentes 130 IDH 25 años ( ) países 187 países Pocos indicadores que tienen como objetivo medir el bienestar del mundo han sido tan longevos: Indicador de pobreza del Banco Mundial desde 1990.

4 Indicadores de bienestar en México Orientan la política pública y los recursos públicos Índice de Marginación CONAPO Cada 2 años Nacional Entidades Cada 5 años Municipios Localidades Pobreza Multidimensional CONEVAL Cada 2 años Nacional Entidades Cada 5 años Municipios Índice de Desarrollo Humano PNUD Cada 2 años Nacional Entidades Hogares e individuos Cada 5 años Municipios Fue el único indicador de bienestar desde 1990 hasta 2003 Aparece en 2010 Indicador con fuerza legal Indicador sencillo disponible desde 2003 Desde 2008, el gobierno federal, ha asignado al menos un monto de 12,130 millones de pesos anuales en estrategias y fondos guiados por el IDH.

5 Desarrollo humano Individuos como agentes (autonomía para decidir) Salud Desarrollo Humano Libertad con igualdad Educación Ingreso IDH Capacidades individuales (oportunidades de vida) El IDH mide el porcentaje de los máximos logros en las dimensiones y se expresa como un valor entre 0 y 1.

6 Indicadores empleados para el cálculo del IDH Dimensión Indicador Cálculo Mínimo Valores Máximo Salud Esperanza de vida al nacer (años) IS = (Esperanza de vida valor mínimo) (valor máximo valor mínimo) Educación Años promedio de escolaridad: Se emplea el número de años de educación de personas con 25 años o más. Años esperados de escolaridad: Se toma la tasa de matriculación por edades desde 6 a 24 años. IE = I i = (valor efectivo valor mínimo) (valor máximo valor mínimo) Iaños prom esc + Iaños esp esc Ingreso INB per cápita (PPC en USD) II = ln(inb percápitappc USD) ln(valor mínimo) ln(valor máximo) ln(valor mínimo) ,000 IDH = (IS) 1/3 * (IE) 1/3 * (II) 1/3 Los valores están referidos a los parámetros señalados en el Informe sobre Desarrollo Humano Sostener el Progreso Humano: Reducir vulnerabilidades y construir resiliencia.

7 Chiapas Guerrero Oaxaca Michoacán Veracruz Puebla Guanajuato Zacatecas Hidalgo San Luis Potosí Tlaxcala Durango Nayarit Chihuahua Yucatán Tabasco Estado de México Campeche Morelos Jalisco Quintana Roo Sinaloa Tamaulipas Aguascalientes Baja California Querétaro Colima Coahuila Baja California Sur Sonora Nuevo León Distrito Federal Valor del IDH Desarrollo Humano en México (2012) Desarrollo humano bajo Desarrollo humano Medio Desarrollo humano Alto Desarrollo humano Muy Alto Promedio nacional: El IDH del DF: Posición 1 en el ordenamiento nacional. 11.3% más grande que el IDH nacional. 19.6% mayor que el de Chiapas. El IDH de Chiapas: Posición 32 en el ordenamiento nacional. 10.5% menor que el nacional.

8 Distrito Federal Nuevo León Sonora Baja California Sur Coahuila Colima Querétaro Baja California Aguascalientes Tamaulipas Sinaloa Quintana Roo Jalisco Morelos Campeche Nacional Estado de México Tabasco Yucatán Chihuahua Nayarit Durango Tlaxcala San Luis Potosí Hidalgo Zacatecas Guanajuato Puebla Veracruz Michoacán Oaxaca Guerrero Chiapas Índices componentes del IDH (2012) IS IE II Los menores niveles en las dimensiones del IDH corresponde al Índice de Educación (IE). Esto se presenta en todas las entidades. La brecha entre el IE del DF (0.783) y el IE de Chiapas (0.528) es de 48.3%.

9 Desarrollo Humano en México (2012) Población en México: [VALUE] % 14.9% [VALUE] % [VALUE] % 22.2% vive en entidades con Muy Alto desarrollo humano. 30.3% vive en entidades con Alto desarrollo humano. 14.9% vive en entidades con Medio desarrollo humano. Muy alto ( ) Alto ( ) 32.5% vive en las entidades con Bajo desarrollo humano. Medio ( ) Bajo ( )

10 Distrito Federal Nuevo León Sonora Baja California Sur Coahuila Colima Querétaro Baja California Aguascalientes Tamaulipas Sinaloa Quintana Roo Jalisco Morelos Campeche Nacional Estado de México Tabasco Yucatán Chihuahua Nayarit Durango Tlaxcala San Luis Potosí Hidalgo Zacatecas Guanajuato Puebla Veracruz Michoacán Oaxaca Guerrero Chiapas Valor del IDH Desarrollo Humano en México (2008, 2012) IDH 2012 IDH Desarrollo humano alto: América Latina y el Caribe: Promedio mundial: Desarrollo humano medio:

11 IDH de las entidades en el contexto internacional (2012)

12 Puebla Chiapas Campeche San Luis Potosí Hidalgo Tabasco Tlaxcala Zacatecas Yucatán Guanajuato Oaxaca Jalisco Veracruz Querétaro Michoacán Guerrero Aguascalientes Nacional Durango Estado de México Coahuila Sonora Quintana Roo Morelos Distrito Federal Colima Baja California Tamaulipas Nuevo León Sinaloa Nayarit Chihuahua Baja California Sur Crecimiento del IDH y sus componentes ( ) 4.5% IS IE II 3.5% 2.5% 1.5% 0.5% -0.5% -1.5% El crecimiento del IDH nacional fue de 2.4%. Las mayores tasas de crecimiento le corresponden a las dimensiones de salud (1.2%) y educación (1.0%). El menor crecimiento del IDH lo tiene Baja California Sur (-0.8%) atribuido a su dimensión de educación (-1.2%). Mientras que Puebla (3.7%), Chiapas (3.6%) y Campeche (3.6%) registran los mayores crecimientos en su IDH. El Índice de Salud para Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa y Nayarit, registra las menores tasas de crecimiento.

13 Puebla Chiapas Campeche San Luis Potosí Hidalgo Tabasco Tlaxcala Zacatecas Yucatán Guanajuato Oaxaca Jalisco Veracruz Querétaro Michoacán Guerrero Aguascalientes Nacional Durango Estado de México Coahuila Sonora Quintana Roo Morelos Distrito Federal Colima Baja California Tamaulipas Nuevo León Sinaloa Nayarit Chihuahua Baja California Sur Años de via Esperanza de vida para Chihuahua 4.5% % 76.0 Chihuahua Hombres Mujeres % % % % % Fuente: Oficina de Investigación en Desarrollo Humano con base en las Proyecciones de la Población, de CONAPO. De acuerdo a Conapo la esperanza de vida al nacer para Chihuahua tuvo una caída en 2008 y La población de hombres fue la que reportó esta perdida.

14 Movilidad Relativa Dos entidades mostraron movilidad ascendente, 2006 a 2012: Querétaro pasó de desarrollo humano Alto a Muy Alto y Estado de México paso de desarrollo humano Medio a Alto. Dos entidades mostraron movilidad descendente, 2006 a 2012: Sinaloa pasó de desarrollo humano Muy Alto a Alto y Chihuahua paso de desarrollo humano Alto a Medio. Desarrollo humano muy alto ( ) Sinaloa Querétaro Desarrollo humano muy alto ( ) Desarrollo humano alto ( ) Desarrollo humano medio ( ) Estado de México Chihuahua Desarrollo humano alto ( ) Desarrollo humano medio ( ) Desarrollo humano bajo ( ) Desarrollo humano bajo ( )

15 Valor del IDH Trayectoria del IDH del DF y las entidades según su tendencia de crecimiento ( ) Distrito Federal Campeche Chihuahua Año Para alcanzar el nivel de desarrollo humano del Distrito Federal: Campeche sería la primera entidad y se tardaría 20 años. Puebla sería la segunda entidad y lograría alcanzar al DF en el año Chiapas lo lograría en el año En el extremo opuesto Baja California Sur y Sinaloa alcanzarían el IDH del DF en el Chihuahua se tardaría 200 años en alcanzar al DF.

16 El Fondo Regional (FONREGION) Distribución (%) del FONREGION, 2015 Zacatecas, 4.8 Puebla, 5.4 Guanajuato, 5.6 Michoacán, 6.3 Hidalgo, 6.6 Veracruz, 7.0 San Luis Potosí, 4.1 Chiapas, 21.8 Guerrero, 19.8 Objetivo: apoyar a las 10 entidades con menores niveles del IDH. De 2007 a 2015, el presupuesto del FONREGION aumentó 2.6 veces: 2,305,901 millones de pesos en ,001,307 millones de pesos en Oaxaca, 18.6 En 2015, el presupuesto asignado al FONREGION fue equivalente al 9.3% del gasto 1 programado para PROSPERA en el mismo año. 1 (64,509,800 millones de pesos de 2010).

17 Transparencia presupuestal del FONREGION Reglas de operación dicen: Objeto del Fondo Regional: Apoyar a las diez entidades federativas con menor índice de desarrollo humano a través de programas y/o proyectos de inversión. preferentemente: a).de inversión en infraestructura carretera; b).de inversión en salud; c).de inversión en educación. la(s) entidad(es) federativa(s) deberá(n) publicar la cartera de los programas y/o proyectos de inversión apoyados, incluyendo los avances físicos y financieros, en su página de Internet, así como en otros medios accesibles al ciudadano En 2014: De los recursos del FONREGION que se asignen a proyectos de inversión en infraestructura carretera, salud y educación, se deberá destinar cuando menos, el cincuenta porciento a aquellos municipios con mayor nivel de marginación dentro de la entidad, de acuerdo con el Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias.

18 Transparencia presupuestal del FONREGION Esta información no se encuentra disponible en la mayoría de los casos. En 2013, se logró encontrar información para cinco entidades. De 2007 a 2011, no fue posible identificar información para las 10 entidades. Los proyectos no estaban alineados con las necesidades regionales y los objetivos del país de reducir la pobreza y la desigualdad (Colegio Mexiquense 2010). Los recursos no se dirigen a las regiones o municipios con los menores niveles de IDH. Transparencia en la Entidad información del FONREGION Chiapas -- Sí -- Guanajuato Guerrero Sí* Hidalgo Michoacán -- Sí -- Nayarit -- Sí -- Oaxaca San Luis Potosí Sí Veracruz Sí Sí -- Zacatecas -- Sí -- En consecuencia, no existe una relación clara entre los proyectos y el mejoramiento del IDH

19 Distribución (%) del FONREGION al interior de las entidades (2013) Entidad % Recursos destinados por nivel de IDH de los municipios IDH Alto y Muy alto % Recursos asignado por rubro IDH Medio IDH Bajo Salud Educación Ingreso Vialidad Chiapas Michoacán Nayarit Veracruz Zacatecas Los porcentajes de asignación según nivel de IDH no suman 100% porque se omitieron los proyectos de alcance regional o estatal, y aquellos que se llevaron a cabo en municipios con distintos niveles de IDH. En la parte de rubro, se omitió la categoría "otros". Nayarit destinó 68.5% de los recursos a los municipios de IDH muy alto o alto, y no hubo proyectos para los municipios con IDH medio o bajo. Gran parte de los recursos se usan para construir, rehabilitar y mantener calles y carreteras (cerca de 60% en el caso de Michoacán y Zacatecas). La educación, recibe poca atención: Chiapas asigna la mayor proporción de recursos con 20.5%, mientras que Zacatecas sólo 1.8%.

20 Comentarios finales y lineamientos de política pública 1. El informe señala que 31 entidades reportaron un crecimiento continuo en su IDH con la única excepción de Baja California Sur que tuvo una pérdida en su IDH debido a la dimensión de educación ( ). 2. Aún existe una considerable desigualdad en desarrollo en las entidades federativas de acuerdo al IDH. a. Fortalecer la focalización de programas, acciones y recursos públicos en las entidades con menor IDH, particularmente en la dimensión de educación de los estados de Chiapas, Oaxaca y Michoacán. b. Utilizar programas, acciones y recursos públicos en la región norte del país para mantener los logros en la dimensión de salud ya qué está muestra la menor tasa de crecimiento (0.43%). i. Hubo retrocesos en la esperanza de vida de Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa, Nayarit, Tamaulipas y Coahuila.

21 Comentarios finales y lineamientos de política pública 3. Un elemento por analizar con profundidad en el futuro es la movilidad del desarrollo de las entidades federativas. a. En términos relativos resultó casi nula, lo que podría dejar un saldo muy modesto de igualación de oportunidades. b. Diseñar una estrategia de desarrollo regional para promover la movilidad relativa de las entidades. i. Sólo cuatro entidades han experimentado movilidad relativa del desarrollo humano entre 2006 y 2012 (Querétaro y Estado de México, ascendente; Sinaloa y Chihuahua, descendente). ii. A las entidades les tomará entre 20 y 200 años en alcanzar el nivel de desarrollo humano del Distrito Federal.

22 Comentarios finales y lineamientos de política pública 4. Este documento detectó problemas y áreas de oportunidad para mejorar el funcionamiento de FONREGION. a. Contar con información clara y de fácil acceso para evaluar el uso de los recursos públicos de forma adecuada y oportuna. b. Condicionar los recursos de FONREGION a la publicación de toda la información sobre los proyectos y recursos ejercidos en el año anterior. c. Una parte considerable de recursos se destina a municipios con IDH alto y muy alto, esto no es una forma equitativa de asignar recursos ya que incrementa la desigualdad al interior de las entidades contempladas en el fondo. d. Se recomienda focalizar los recursos en las zonas con mayores rezagos y menores niveles de bienestar mediante una fórmula basada en las carencias de desarrollo y que incorpore incentivos para aumentar los montos si aumenta el IDH e. Financiar proyectos asociados con las dimensiones que presenten los mayores rezagos, principalmente en educación.

23 Índice de Desarrollo Humano para las entidades federativas, México 2015 Avance continuo, diferencias persistentes México, D.F. Marzo de 2015