HAY ALGO EN NUESTRO MUNDO QUE DESBORDA LO QUE ES PURA MENTE MATERIAL Miguel Ramón Viguri, presbítero diocesano y experto en ciencia y fe, puntualiza las afirmaciones reciente de Stephen Hawking sobre Dios y el origen del Universo. Hace unas fechas el astrofísico británico Stephen Hawking expuso sus ideas sobre el Big Bang en un congreso de divulgación de los hallazgos de la astronomía, celebrado en Tenerife. defendió en su intervención que dios no es necesario para explicar el nacimiento del universo. posteriormente, en una reciente entrevista, dejó afirmaciones de gran calado: no hay ningún dios. yo soy ateo. en el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que dios creó el mundo. pero hoy la ciencia ofrece una explicación más convincente. no hay aspecto de la realidad fuera de la mente humana. Ante tales aseveraciones, que han generado un intenso debate en muchos ambientes, hemos acudido a Miguel Ramón Viguri, para plantearle algunas preguntas. Viguri es doctor en Teología, miembro asesor de la cátedra de ciencia y tecnología y religión, de la universidad de comillas, profesor en las facultades universitarias de Deusto y Vitoria y autor, entre otros, de artículos como 1
Stephen Hawking y el origen del cosmos: un debate entre fe y ciencia o realmente la iglesia es enemiga de la ciencia?. La respuesta está en la Ciencia; Dios no existe, afirma Stephen Hawking. La ciencia lo explica todo? 26 La Ciencia no puede explicarlo todo. Los científicos tienen la tendencia a reducir todo a física y a decir que todo está gobernado por las leyes físicas. Eso es lo que, en filosofía, se llama reduccionismo. Es como si yo te dijera: la Alhambra está hecha de ladrillos de adobe, por lo tanto la Alhambra no es más que un montón de ladrillos de adobe. Es ver- dad que la Alhambra son ladrillos de adobe, pero no sólo es eso. También es diseño, estructura, arquitectura. Hay en la realidad algo que desborda lo que es lo puramente material o cuantitativo. Son muchos los científicos que niegan la existencia de Dios en qué se fundamentan? Insisto. Si tú reduces el pensamiento a lo empírico; si partes de que la única manera adecuada de pensar es lo cuantificable, Dios no tiene cabida, porque Dios por definición no es medible ni cuantificable. Pero la realidad es mucho más amplia y compleja como para limitarla a lo empírico. Es como si yo diseño una red solo para pescar sardinas, voy al mar y saco la red llena de sardinas y concluyo: En este mar no hay más que sardinas. La Ciencia tiene que constatar que ella no es suficiente para explicar la realidad. Necesita entrar en diálogo con otras ciencias, como las humanidades, que son tan 2
científicas como las ciencias naturales. También habrá científicos creyentes y de prestigio Por supuesto. Hay científicos tan científicos y prestigiosos como Stephen Haw-king y que son creyentes: Albert Einstein, Warner Heisember, Shrödinger, David Bohm, Francis Collins... Y qué dicen sobre Dios? Francis Collins ha sido el director del proyecto genoma, encargado de descifrar el genoma humano. Él, por dejarte un ejemplo, estudiando la estructura del ADN, señala que es imposible que sea fruto del azar. Es una estructura de tal complejidad, que ha de ser producto de un diseño. Es tan improbable, afirma, que haya surgido por azar como que un tornado entre en una cacharrería y construya un boeing 747. Es absolutamente imposible, exclama. O sea que Dios y modernidad, Dios y Ciencia, no son irreconciliables. No solo no son irreconciliables, sino que la Ciencia experimental moderna ha podido nacer gracias a la raíz cristiana de la cultura que había en Europa. La fe judeocristiana cree en un Dios que es el único absoluto, por lo tanto la realidad es manipulable; se puede trabajar con la materia, manipular- la. Hay otras religiones que consideran que el mundo es sagrado e intocable. En la fe cristiana el mundo es profano, es gobernable por el ser humano y su inteligencia. Hay señales en la realidad que nos indican que afirmar a Dios es razonable o está cortada la línea de acceso a Dios? 3
Hay un aspecto de la realidad que es obvio: todas las cosas que el ser humano conoce son contingentes; es decir, no existen por sí mismas, sino que deben su existencia a otros seres que las han producido: nacen, crecen y mueren. A partir de ahí surge la pregunta: si todo es contingente, cómo es posible que estemos aquí? Es la pregunta por el principio o fundamento de las cosas. Stephen Hawking y otros sostienen que el universo quizá pueda no haber tenido un inicio. Es decir, puede que el universo haya existido desde siempre o que pueda haber habido una sucesión infinita de universos, uno detrás de otro. Pero en esa argumentación hay una confusión: se confunde el inicio de algo, o comienzo temporal, con el principio y fundamento. Algo pudiera no tener un inicio y sin embargo necesitar un fundamento, en el que hacer pie. Se podría decir, por tanto, que el mundo no tuvo un comienzo y ello no resta- ría nada a la afirmación de Dios creador. Ya Santo Tomás de Aquino afirma que el universo pudiera ser eterno, pero sostenido desde toda la eternidad por Dios. Incluso en la hipó- tesis de muchos universos, y por tanto sin inicio, como sostiene Stephen Hawking, ello no excluye la necesidad de un fundamento sobre el que se sostenga la realidad y que de sentido a esa sucesión del universo o universos. Las ciencias naturales explican lo que ha pasado, pero no explican el porqué: por qué ha pasado de esta manera y no de otra; por qué hay estas leyes y no otras; por qué hay un todo con sentido, una unidad, no un totum revolutum ; por qué, por debajo de los fenómenos, hay una racionalidad, es decir, las cosas suceden racionalmente, y con una racionalidad expresable 4
matemáticamente! Si negamos la posibilidad de la existencia de Dios desde el punto de vista filosófico, entra en juego el sentido y la dignidad de la persona. Entran en juego muchas cosas. Si negamos a Dios dejaríamos la realidad sin una explicación última y, por tanto, sin una razón de ser. Lo que se impondría serían los poderes fácticos. Si no hay Dios, la moralidad carecería de fundamento o de un sentido rector último; si no existe más que lo tangible, no habría razones para sostener que algo es mejor que otra cosa. Todo sería equivalente desde el punto de visita físico. Si todo es materia, todo es igual; y si todo es igual, todo da igual. Pero si hay un sentido ético en el ser humano que nos dice que no todo es igual, quiere decir que no todo es igual. Es decir, tiene que haber algo más que materia. Por último, si decimos que la hipótesis Dios es una tontería, se da una nefasta separación entre las ciencias naturales y las humanidades. La ciencia se convierte en tecnociencia, en tecnología al servicio de las empresas y corporaciones financieras que son las que financian a los científicos; y las humanidades, por el contrario, se convierten en pura especulación. Consecuentemente, si no se restablece la conexión entre ciencia y filosofía, tendremos unos técnicos supercompetentes en sus materias, pero incapaces de pensamiento crítico, in- capaces de cuestionarse a quiénes están beneficiando con su trabajo. La simple complejidad del ojo humano se ha presentado como una prueba de la existencia de Dios no ha habido una inflación y consiguientemente un rechazo de Dios desde la Ciencia? 5
Cierto. Desde la parte religiosa hemos abusado tanto del concepto de Dios, hemos hecho a Dios tan evidente, y luego hemos visto que no es así, que ha provocado en muchos científicos una alergia a abordar el tema de Dios. Ha habido ciertamente una inflación en el lenguaje sobre Dios. Y la inflación lleva a la de- valuación. La naturaleza admite muchas explicaciones o descripciones con autonomía de la fe, y ello ha conducido a no tomar la hipótesis-dios en serio. Hay que ser muy cautos y respetuosos al hablar de Dios. Y tenemos que comprender las razones y la mentalidad científica y tomarlas en serio. Cuáles son, en estos momentos, las cuestiones más importantes para la Teología con relación a la Ciencia? Los problemas científicos más importantes para la Teología, son los mismos que para los científicos. Diríamos que básicamente son tres. Primero, el origen del universo, lo que llamamos el Big Bang. La ciencia no puede llegar hasta el momento del Big Bang, ya que en este momento fallan todas las ecuaciones de la física. Por eso lo denominan Singularidad. El segundo es el origen de la vida y de la evolución de las especies. En tercer lugar, el surgimiento de la inteligencia y de la consciencia. Por último estaría un tema que es transversal a los tres, y que los científicos llaman el problema del principio antrópico. Este problema es el siguiente: el universo, según los valores de las constantes físicas, da la impresión de haber sido calculado minuciosamente para permitir el nacimiento de vida consciente. Entonces, cuál es el principio de dicho diseño que conduce al cosmos hacia la consciencia? Javier Martínez Suescun 6
Publicado en COMUNICACIÓN ALCARRENBARRI (Diócesis de Bilbao) Noviembre 2014 7