BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP Número 7, Noviembre 2010 El Índice de Paridad Poder de Compra Nutricional (Nut3- Cio) En qué ciudad de México es más barato ser obeso?
Directorio Dr. Alfredo Miranda López Rector Mtro. Ricardo López Fabre Vicerrector Académico Dra. Ruth Cavazos Arroyo Directora del Departamento de Ciencias Económico Administrativas Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Director del CIIE Margarito Reyes Becario Contenido Presentación En qué ciudad de México es más barato ser obeso? Teoría Paridad Poder de Compra Nutricional? Inflación Nutricional Respecto a la Ciudad de Referencia? Versión Relativa de la Paridad Poder de Compra Nutricional? BOLETÍN ECONÓMICO CIIE- UPAEP Noviembre 2010 Conclusiones 11 Índice de Paridad Poder de Compra Nutricional Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla Colonia Santiago, Puebla, Pue. México C.P. 72160 Contacto: alfonso.mendoza@upaep.mx http://ciie- upaep.blogspot.com
Ene 1995 Ene 1995 Ene 1995 Ene 1996 Ene 1996 Ene 1997 Ene 1997 Ene 1997 Ene 1998 Ene 1998 Ene 1999 Ene 1999 Ene 2000 Ene 2000 Ene 2000 Ene 2001 Ene 2001 Ene 2002 Ene 2002 Ene 2002 Ene 2003 Ene 2003 Ene 2004 Ene 2004 Ene 2005 Ene 2005 Ene 2005 Ene 2006 Ene 2006 Ene 2007 Ene 2007 Ene 2007 Ene 2008 Ene 2008 Ene 2009 Ene 2009 Ene 2010 Ene 2010 Puebla N Ú M E R O 01 O C T U B R E 2 0 1 0 ÍNDICE DE PARIDAD PODER DE COMPRA NUTRICIONAL Nut3-CiO TABLA 1 Índice de paridad poder de compra nutricional Ago 2010-8.27 Sep 2010-8.09 MÁXIMO: Tepatitlán 13.23 MÍNIMO: Cd. Acuña -12.17 FUENTE: Cálculos propios, a partir de índices de precios publicados por BANXICO. TABLA 2 Índice de precios a sept. 2010 Puebla, base febrero 2001 ÍNDICE INFLACIÓN MENSUAL Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) Dr. Alfonso Mendoza Velázquez DIRECTOR Margarito Xavier Reyes Ruiz BECARIO ciie@upaep.mx ciie-upaep.blogspot.com INFLACIÓN ANUAL Canasta saludable 201.8 1.11% 3.94% Canasta habitual 182.2 0.33% -0.10% INPC 151.4 0.52% 3.70% Canasta básica 154.6 0.36% 4.04% FUENTE: Cálculos propios, a partir de índices de precios publicados por BANXICO. En qué ciudad de México es más barato ser obeso? Recientemente la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), presentó un rankeo de obesidad y sobrepeso entre sus países miembros. En el estudio base se muestra que México ocupa el segundo lugar en sobrepeso y el primer lugar en obesidad en adultos, desplazando incluso a Estados Unidos. Si bien este problema de salud pública es multifactorial, los precios de los alimentos pueden jugar un papel determinante al estar detrás del crecimiento de esta epidemia nacional en los últimos años. El Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) de la UPAEP presenta el Índice de Paridad 250 200 150 100 GRÁFICO 1 Índice de precios, canasta de productos saludables Enero 1995 - Septiembre 2010 Índice que da seguimiento a los precios de una canasta de alimentos saludables contra una canasta de los alimentos habituales del mexicano promedio para 46 ciudades del país. Poder de Compra Nutricional (Nu3-Cio), con el que pueden identificarse las ciudades de la República Mexicana donde, para el mes de Septiembre de 2010, resultó más barato ser obeso y, por su parte, las ciudades en donde una dieta saludable resultó más accesible. Teoría de Paridad Poder de Compra Nutricional A partir de la Ley del Precio Único determinamos el Índice Nut3-CiO de Paridad Poder de Compra Nutricional para 46 ciudades de la República Mexicana. El Índice Nut3-CiO es similar en términos metodológicos al Índice Big Mac, [1] pero es diferente en espíritu al examinar, no una hamburguesa de 540 Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla Teléfono: (01 222) 229 94 00, EXT. 7780 LADA sin costo: 01 800 224 2200 EXT. 7780 50 0 Puebla, Pue., México Puebla Cd. Acuña Tepatitlán Canasta básica INPC FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices de precios publicados por BANXICO.
ovo TABLA 3 Indicadores básicos de Economía, Salud y Desarrollo Nacional y Puebla Valor Valor h Variable Nacional máximo mínimo Puebla Lugar Crecimiento prom. PIB a (%) 03-08 3.4 6.4-2.4 4.2 13 PIB per capita b (miles de pesos a precios de 2003) 2008 79.5 395.6 34.4 53.8 24 Índice de marginación c 2005 50.9 100 20.3 63.9 7 Índice de desarrollo humano (IDH) d 2005 0.82 0.9 0.73 0.79 24 Población entre 5 y 11 años de edad con exceso de peso e (%) 2006 Población entre 12 y 19 años de edad con exceso de peso (%) 2006 Población mayor de 20 años de edad con exceso de peso (%) 2006 26.3 36.3 16.6 22.6 22 31.9 43.2 22 24.8 29 69.8 76.5 60.9 67.1 26 Salario prom. de cotización IMSS f (pesos) Julio 2010 239.04 317.32 176.43 223.09 9 PEA Ocupada/Total g (%) Febrero 2010 94.57 97.02 92.05 94.17 18 NOTAS: a. y b. INEGI c. CONAPO. Índice re-escalado. Dato nacional es promedio de estatales. d. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) e. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT). Datos nacionales son promedio de estatales. f. Comisión Nacional de Salarios Mínimos (CONSAMI) g. INEGI. PEA=Población Económicamente Activa. h. Los números en verde indican mejor posición con menor valor. Los números en negro indican una mejor posición con un mayor valor. FOTO: Página web de la Secretaría de Salud. en espíritu al examinar, no una hamburguesa de 540 calorías, sino una canasta de productos saludables. [2] La Ley Precio Único establece, en su versión absoluta, que en un mercado eficiente y sin restricciones, el precio de un mismo bien entre dos ciudades debería ser el mismo. Así, un valor positivo indica que una dieta habitual, la que normalmente consume el mexicano promedio en una ciudad específica, es más cara que una canasta de productos saludables y una ciudad en la que esto se presente tendría ventajas en términos de precios, ya que la población buscaría, al menos en teoría, alternativas de alimentos más sanas. Por su parte, valores negativos indican, al contrario, que los precios de los alimentos de consumo habitual del mexicano son más baratos que los precios de productos saludables, así que en una ciudad con tal circunstancia se estaría desviando el consumo de alimentos hacia alimentos habituales, lo que en realidad no es una situación deseable, entendiendo que los precios de Las ciudades con valores positivos son aquellas donde resulta más barato consumir la dieta saludable, mientras que para aquellas ciudades con valores negativos resulta más caro seguir un consumo saludable. los de los productos que integran la canasta saludable son más altos que los de aquellos que conforman una canasta habitual. En qué ciudad de México es más barato ser obeso? La tabla 4 muestra varios indicadores. Las primeras dos columnas muestran, por ciudad, para el mes de septiembre: a) los precios de la canasta de productos que habitualmente consume el mexicano (P h) y b) los precios de la canasta saludable (P s). La tercera columna muestra la diferencia porcentual de precios entre las dos canastas. Las ciudades con valores positivos en esta columna son aquellas en donde resulta más caro consumir la canasta de alimentos habituales del mexicano o, de forma equivalente, donde la canasta de productos saludables es más accesible. Las ciudades con valores negativos son aquellas en donde los productos de la dieta habitual del mexicano son más baratos o, alternativamente, donde los alimentos saludables son más caros. GRÁFICO 2 Índice Nut3-CiO Enero 1995 Septiembre 2010 FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices de precios publicados por BANXICO. Página 2/4
Inflación nutricional respecto a la ciudad de referencia La cuarta y quinta columna toman a Iguala, Gro., como la ciudad de referencia y a partir de ella se calcula la Versión Absoluta de la Paridad Poder de Compra Nutricional, es decir, la diferencia porcentual de los precios de cada dieta, por ciudad, respecto a Iguala. Estas columnas indican el porcentaje que deberían ajustarse los precios de cada canasta para igualar los niveles de precios observados en Iguala. Así, en Tepatitlán, Jal., que es la ciudad que presenta las mejores condiciones para el mes de septiembre, los precios de la dieta habitual están 18.26% arriba de los precios en Iguala, mientras que los precios de la canasta de productos sanos está por arriba de Iguala solo 4.44 por ciento. En Puebla, por su parte, los precios de la dieta habitual se encuentran 10.61% arriba respecto a Iguala, un porcentaje mucho menor al de Tepatitlán. Esto sugiere que en Puebla los alimentos habituales son mucho más accesibles. Los precios de la canasta saludable, a su vez, son mucho más altos, de hecho 20.35% por arriba de los de Iguala. Ambos factores hacen que, en términos de precios, Puebla sea de las ciudades con menos facilidad para llevar una dieta saludable. Versión Relativa de la Paridad Poder de Compra Nutricional Una forma de expresar la diferencia relativa de precios entre las dos canastas es precisamente a través de la Versión Relativa de la Paridad Poder de Compra Nutricional. Éste es el índice Nut3-CiO, que mide la importancia relativa de los precios de la canasta de alimentos habituales en una ciudad, contra la importancia relativa de los precios de la canasta de alimentos sanos. Es una medida de paridad poder de compra ajustada por el comportamiento de los precios en la ciudad de referencia. En el caso de Puebla, como se dijo, es claro que los precios tan altos que se observan en la canasta saludable y los precios tan bajos de la habitual generan porcentajes muy bajos, indicando que los precios de la canasta habitual en esta ciudad son más accesibles en términos de precios que la canasta de productos sanos. Para el mes de septiembre de 2010, Puebla es la tercera donde resulta más barato ser obeso, ubicándose en el lugar 43 de las 46 ciudades estudiadas. (ver gráfico 3 y tabla 4) NOTAS: [1] El Índice Big Mac es publicado periódicamente por la revista británica The Economist para las principales ciudades del mundo. Puede acceder a una explicación del mismo y su valor para el último reporte en http://www.economist.com/markets/bigmac [2] El documento de investigación formal donde se describe la formación del índice, la integración de las canastas de productos sanos y habituales puede obtenerla directamente en el CIIE UPAEP. GRÁFICO 3 Índice Nut3-CiO en Puebla Septiembre 2010 Cd.Jiménez D.F. Aguascalientes Tlaxcala Morelia Cuernavaca Villahermosa La Paz Chetumal Durango Guadalajara S.L.P. Córdoba Monclova Oaxaca Colima Huatabampo Jacona Toluca Culiacán Tulancingo Tijuana Matamoros Querétaro Tapachula Tepic Fresnillo Torreón Tampico Cortázar Monterrey Puebla S.A. Tuxtla Cd.Acuña Campeche Acapulco Mexicali Chihuahua Veracruz Cd.Juárez León Tehuantepec Hermosillo Mérida Tepatitlán -15-10 -5 0 5 10 15 FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices de precios publicados por BANXICO. Consejos prácticos para llevar una alimentación saludable (Primera parte) Por la nutrióloga María de Lourdes Silva (UPAEP) Comer es uno de los placeres de la vida, además de un proceso que involucra factores biológicos, culturales, psicológicos y sociales. Cada persona es responsable de elegir las mejores opciones, en materia de su alimentación, para una mejor salud. En México, la comida está íntimamente ligada a los acontecimientos familiares, profesionales o sociales. Para un bautizo, por ejemplo, es tradicional comer tamales y atole. En una boda no puede faltar arroz, pollo con mole y pastel. Si la reunión es de trabajo o con amigos, el café y el pan están presentes. Todos estos platillos, así como otros básicos de la cocina mexicana, pueden disfrutarse y, al mismo tiempo, incorporar hábitos de alimentación saludables. Basta seguir unas sencillas recomendaciones. El Plato del Bien Comer Para comenzar, siempre hay que tener El Plato presente del Bien la distribución Comer. de alimentos del llamado Plato del Bien Comer, que implica un mayor consumo de verduras y frutas, suficientes cereales y poca cantidad de leguminosas y productos de origen animal, además de variar y combinar los alimentos. Un buen hábito es el diseño de los menús semanales o quincenales para considerar las frutas y verduras de temporada, combinar los platillos y, así, realizar un ahorro tanto por comprar solo lo necesario como por el menor tiempo de preparación de los alimentos. De esta forma, se selecciona un platillo principal denso en energía, es decir, con contenido de kilocalorías alto, y se puede complementar con uno ligero. Por ejemplo, si el plato fuerte son enchiladas verdes con pollo, queso y crema, hay que evitar el arroz o la sopa de pasta. De entrada es más conveniente una ensalada sencilla o una sopa de verduras. En el siguiente número se presentará cómo reducir el consumo de grasa en los alimentos. Página 3/4
TABLA 4 Índice de Paridad Poder de Compra Nutricional ( Nut3-CiO) Septiembre 2010 Nivel de Precios a Precios Relativos b Índice Nut3-CiO P h P s P h / P s P h / P h * P s / P s * Margen c Ranking Iguala 164.72 167.66-1.75 0 0 0 1 Tepatitlán 194.79 175.11 11.24 18.26% 4.44% 13.23 2 Campeche 179.57 174.18 3.09 9.02% 3.89% 4.94 3 Acapulco 183.29 180.97 1.28 11.27% 7.94% 3.09 4 Mexicali 177.08 176.49 0.33 7.50% 5.27% 2.13 5 Chihuahua 181.53 181.88-0.19 10.21% 8.48% 1.59 6 Veracruz 211.63 212.12-0.23 28.48% 26.52% 1.55 7 Cd. Juárez 181.26 182.57-0.72 10.04% 8.89% 1.05 8 León 179.53 181.08-0.86 8.99% 8.00% 0.91 9 Tehuantepec 196.20 198.04-0.93 19.11% 18.12% 0.84 10 Hermosillo 203.84 206.08-1.08 23.75% 22.91% 0.68 11 Mérida 194.26 197.07-1.43 17.93% 17.54% 0.33 12 Área Met. D.F. 188.15 192.78-2.40 14.23% 14.98% -0.66 13 Cd. Jiménez 188.15 192.78-2.40 14.23% 14.98% -0.66 14 Aguascalientes 187.58 192.52-2.56 13.88% 14.82% -0.82 15 Tlaxcala 176.78 181.47-2.59 7.32% 8.24% -0.85 16 Morelia 186.17 191.11-2.59 13.02% 13.99% -0.85 17 Cuernavaca 200.23 205.55-2.59 21.56% 22.60% -0.85 18 Villahermosa 196.89 202.48-2.77 19.53% 20.77% -1.03 19 La Paz 194.28 199.86-2.79 17.94% 19.20% -1.06 20 Chetumal 190.12 196.06-3.03 15.42% 16.93% -1.30 21 Durango 188.36 194.82-3.31 14.35% 16.20% -1.59 22 Guadalajara 170.67 176.80-3.47 3.61% 5.45% -1.74 23 San Luis Potosí 183.15 190.86-4.04 11.19% 13.83% -2.32 24 Córdoba 187.66 195.64-4.08 13.92% 16.69% -2.37 25 Monclova 185.41 193.35-4.11 12.56% 15.32% -2.40 26 Oaxaca 181.86 190.26-4.41 10.41% 13.47% -2.70 27 Colima 191.76 201.08-4.63 16.42% 19.93% -2.93 28 Huatabampo 185.94 195.06-4.67 12.88% 16.34% -2.97 29 Jacona 182.19 192.69-5.45 10.61% 14.92% -3.76 30 Toluca 180.75 191.39-5.56 9.73% 14.15% -3.87 31 Culiacán 192.83 204.63-5.76 17.06% 22.05% -4.08 32 Tulancingo 184.56 196.38-6.01 12.05% 17.12% -4.34 33 Tijuana 167.25 180.09-7.13 1.53% 7.41% -5.48 34 Matamoros 190.08 205.42-7.47 15.39% 22.52% -5.82 35 Querétaro 187.94 203.16-7.49 14.10% 21.17% -5.84 36 Tapachula 183.98 198.95-7.53 11.69% 18.66% -5.88 37 Tepic 191.28 207.48-7.81 16.12% 23.75% -6.16 38 Fresnillo 179.86 195.17-7.85 9.19% 16.41% -6.20 39 Torreón 190.77 207.10-7.89 15.81% 23.52% -6.24 40 Tampico 200.54 218.48-8.21 21.74% 30.31% -6.57 41 Cortázar 188.33 205.67-8.43 14.34% 22.67% -6.79 42 Monterrey 190.14 210.28-9.58 15.43% 25.42% -7.96 43 Puebla 182.20 201.79-9.71 10.61% 20.35% -8.09 44 San Andrés Tuxtla 183.47 207.94-11.77 11.38% 24.02% -10.19 45 Cd. Acuña 183.71 212.89-13.71 11.53% 26.98% -12.17 46 NOTAS: a Índice de Precios a septiembre de 2010, base febrero de 2001. Ph se refiere al índice de precios de la dieta habitual y Ps se refiere al índice de precios de la dieta saludable, ambos calculados con la fórmula Laspeyres. Para el resultado de la 3ª columna se resta 1 y se multiplica por 100. b P*h y P*s se refieren al índice de precios de la canasta habitual y la canasta saludable en la ciudad de referencia, en este caso, Iguala, para el mismo periodo. c Indica el margen de sobreprecio o subvaluación relativa entre los precios de la dieta habitual y los precios de la dieta saludable. Página 4/4