Iniciativa para Latinoamerica para la Captura de Gas de Rellenos Sanitarios Diseño vs Performance: Recomendaciones para Futuros Proyectos MDL Horacio Terraza Banco Mundial forolatinoamericanodelcarbono Septiembre 05-07, 2007
Proyectos Registrados MDL Status del Proyecto Total de Proyectos Proyectos de Captura de Gas de RS % del Total Registrados 631 44 7% Registración 71 10 14.1% solicitada Revisión 16 1 6.3% Total 718 55 7.7%
Tecnologías Utilizadas Tecnología Utilizada para la Reducción de Emisiones Proyectos Registrados MDL Registración Solicitada Proyectos en Validación Total de Proyectos Combustión 28 5 28 60 Generación de Energía 15 5 29 49 Total de Proyectos 44 10 64 117
Proyector Registrados por Región
Proyecto Registrados por País Países Numero de Proyectos Brasil 12 Chile 6 Argentina 5 China 4 Israel, Mexico, Tunez Bangladesh, Armenia, Bolivia, Costa Rica, Ecuador, Egipto, El Salvador, Georgia, Malasia, Peru, Sud-Africa 2 c/u 1 c/u
Captación Estimada vs. Real Año Nro. De Proyectos Captación Estimada (m3/h) Captación Real (m3/h) Diferencial (%) 2004 3 25,767 12,751 49.5% 2005 3 32,542 16,533 50.8%
Taller Int. sobre captura de GRS Seis estudios de caso: Bandeirantes, Brasil (MDL) Grobina Polygon, Letonia (GEF) Maldonado, Uruguay (GEF) Monterrey, México (GEF+MDL) Olavarría, Argentina (MDL) Villa Dominico, Argentina (MDL) 7 expertos de distintas organizaciones públicas (US EPA, Delaware SW Authority, Sanitation District Los Angeles County) y privadas (SCS Engineers; EnDI AG Germany; Carl Bartone and Hans Willumsen, consultores) Más de 90 participantes
Bandeirantes Estudios de Caso Villa Dominico Monterrey Maldonado Grobina Polygon Área (ha) 150 505 105 12,5 3 8 Area con extracción de GRS (ha) Profundidad media (m) Cantidad de RSU (10 6 t) Cantidad de RSU con extración de GRS (10 6 t) Olavarría 45 90 58 7 2.4 2.5 50 10 20 13 8 8 30 48 18.44 0.473 0.095 0.238 20 25 8.7 0.355 0.095 0.180 Fracción Orgánica 60 % 50 % 66 % 70 % 29 % 60 % Compactadores/no. Yes/8 Yes/2 Yes/2 Yes/2 doz. Yes/ dozer Yes/1 Tapada Final 60 cm clay 80 cm clay 30 cm clay 80 cm clay 50 cm clay 30 cm soil Precipitación (mm/año) Año de Inicio de Operación del Relleno Año de Cierre del Relleno Año de Inicio de la Planta de Captura de GRS 1,370 1,200 470 1,400 693 1,028 1979 1978 1990 1997 2004 1999 2007 2004 2020 2011 2024 2034 2004 2005 2003 2005 2005 2006
Análisis de los Casos GRS Bandeiran tes Villa Dominico SIMEPRO DESO Maldonado Grobina Polygon Olavarría GRS Estimado m 3 x 10 3 (2006) 215,000 116,500 15,340 1,963 696 3,408 GRS Extraído m 3 x 10 3 103,000 13,100 31,230 1,496 561 677 GRS Diferencia m 3 x 10 3-112,000-103,400 15,890-467 -135-2,731 Diferencia en % -48% -89% 104% -24% -20% -80% Cantidad de RSU de donde se extrajo el gas en 2006 (10 3 t) 20,000 25,000 8,700 335 41 180 Tasa de extracción REAL en 2006, m 3 /ton x año de RSU (GRS a 50% CH 4 ) 5.15 0.52 3.59 4.47 5.8 3.70 Rango promedio mundial* (m 3 /ton x año) 3-6 m3/ton x year (at 50 % CH4) *Willumsen, Hans. 2004.
Análisis Clásico Según Modelo Variables: - Contenido Orgánico - Eficiencia en la captura - Humedad - Temperatura
Análisis de los Casos A) Operación del relleno: 1) Tapada Diaria 2) Tapada Final 3) Manejo de Lixiviados B) Aplicación del Modelo 1) Tipos de Modelo 2) Pruebas de Campo C) Características de diseño 1) Profundidad Promedio Mínima 2) Drenaje de lixiviado 3) Red de extracción de GRS
Análisis de los Casos GRS Bandeiran tes Villa Dominico SIMEPRO DESO Maldonado Grobina Polygon Olavarría GRS Estimado m 3 x 10 3 (2006) 215,000 116,500 15,340 1,963 696 3,408 GRS Extraído m 3 x 10 3 103,000 13,100 31,230 1,496 561 677 GRS Diferencia m 3 x 10 3-112,000-103,400 15,890-467 -135-2,731 Diferencia en % -48% -89% 104% -24% -20% -80% Cantidad de RSU de donde se extrajo el gas en 2006 (10 3 t) 20,000 25,000 8,700 335 41 180 Tasa de extracción REAL en 2006, m 3 /ton x año de RSU (GRS a 50% CH 4 ) 5.15 0.52 3.59 4.47 5.8 3.70 Rango promedio mundial* (m 3 /ton x año) 3-6 m3/ton x year (at 50 % CH4) *Willumsen, Hans. 2004.
Análisis de Casos A) Operación del Relleno Sanitario: Tapada diaria: - 5 de los casos no la aplican, el único Monterrey - La falta favorece descomposición aeróbica Tapada Final: - La mayoría utiliza arcilla, Olavarría la excepción; suelo arcilloso - Espesor: Olavarría y Monterrey menor espesor - Nivel de compactación: Villa Dominico y Olavarría los mas bajos - Bandeirantes, Olavarría, planean mejorar la tapada inclusive mediante aplicación de membrana. - Lluvias mejoran la generación Manejo de Lixiviados: - Maldonado: sistema individual de bombeo - Villa Dominico: caso extremo
Análisis de los Casos - Modelaje Bandeirantes Villa Dominico Monterrey Maldonado Liepaja Olavarría Model IPCC First order Rettenberger First order US-EPA E-PLUS US-EPA First order Dutch Multiphase First order model Canyon Scholl First order model L 0 (m 3 CH 4 /ton) 77-94 68-102 k 0.105 0.035 0.066 0.28/0.056-0.099 Prueba de campo previa 11 pozos 1 semana resultados mixtos 11 pozos 3 dias resultados mixtos 1 pozo 1 mes 1 pozo 1 dia no no Parámetros que el modelo no tiene en cuenta: diseño y modo de operación No existe un modelo mejor, sino un mejor modelador
Análisis de Casos c) Características de diseño 1) Profundidad Promedio Mínima: - Bandeirates mayor profundidad y mejor performance 2) Drenaje de lixiviado: - Bandeirantes y Grobina poseen el mas sofisticado y tienen mejor performance 3) Red de extracción de gas: - Número de pozos: expansión planeada en 5 casos menos Letonia - Grobina sobredimensionado
Recomendaciones Operación del relleno Adoptar compactación eficiente de los RSU, para eliminar la intrusión de aire en el relleno Permitir que una profundidad de por lo menos 10 m sea alcanzada antes de perforar los pozos Adoptar tapada final de al menos unos 50 cm de arcilla y una de 30 cm de tierra para sellar el relleno Adoptar tapada diaria para favorecer la descomposición anaeróbica Diseñar y construir un sistema de drenaje eficiente de los lixiviados, manteniendo la humedad en niveles adecuados
Modelaje Recomendaciones Usar parámetros locales dentro de lo posible. En la indisponibilidad, usar datos de localidades próximas con características similares precipitación, calidad de basura, operación del relleno, entre otros Conocer la composición de la basura, midiendo el contenido de carbono si posible Adoptar pruebas de campo si fuera posible, pero por lo menos por 6 semanas y evaluando otros factores, como nivel del lixiviado, condiciones de pozos ya instalados, y área de influencia de pozos Variables usuales no reflejan las características de diseño ni de la operación No existe el modelo mejor, se debe contratar a empresas de ingeniería con (i) amplia experiencia en la operación de plantas, (ii) de rellenos sanitarios y (iii) que hayan realizado modelajes exitosos
Recomendaciones Construcción y Operación de la Planta Instalar pozos con por lo menos 50 cm de diámetro, hechos de PEAD perforado de 150 mm envuelto con piedras Estar preparado para usar bombas individuales para extracción de líquidos que tapen los pozos Instalar tuberías inclinadas para permitir la recolección de condensados en puntos de extracción Empresa con amplia experiencia en el diseño y construcción
Conclusión Es una problemática con gran variedad de factores que deben ser considerados de manera integral: experiencia factor crucial Se debe diseñar y construir un relleno sanitario siguiendo estándares internacionales, no un relleno controlado Cuanto mejor es la operación del relleno sanitario en términos ambientales y de seguridad mayor es el nivel de generación y captura de gas
Muchas Gracias Para mayor información visitar el sitio de La Iniciativa para Latinoamerica para la Captura de Gas de Relleno Sanitarios : http://www.worldbank.org/laclfg