Boletín N 67/ Junio 2012 ISSN 1851-5789 Resumen 1 Poroto negro en Tucumán. Comparación de: área sembrada, rendimiento, gastos de producción, margen bruto y rinde de indiferencia de las campañas 2012 y 2011. Superficie y rendimiento Gastos de producción: campaña 2012 vs 2011 Márgenes brutos estimados y puntos de indiferencia en las campañas 2012 y 2011 2 2 3 Consideraciones finales 5 Editor responsable Dr. L. Daniel Ploper Comisión de publicaciones y difusión Comisión página web EEAOC www.eeaoc.org.ar William Cross 3150 - (T4101XAC) Las Talitas Tucumán - Argentina Tel.: 54-381- 4521018-4521000 int 261 Autores Virginia Paredes, Daniela Pérez, Clara Espeche, Oscar Vizgarra y Walter Rodríguez. Programa Granos Secciones Economía y Estadísticas - Granos Contacto economia@eeaoc.org.ar poroto@eeaoc.org.ar
Estadísticas y márgenes de cultivos tucumanos Poroto negro en Tucumán. Comparación de: área sembrada, rendimiento, gastos de producción, margen bruto y rinde de indiferencia de las campañas 2012 y 2011. Virginia Paredes*, Daniela Pérez*, Clara Espeche **, Oscar Vizgarra**, Walter Rodriguez** y Graciela Rodriguez*. Resumen En el presente reporte se analizaron algunos indicadores productivos del cultivo de poroto negro, tales como: superficie sembrada, rendimiento provincial, gastos de producción, margen bruto y rendimiento de indiferencia en Tucumán, en las campañas 2012 y 2011. La campaña 2012 de poroto negro estuvo influenciada por condiciones climáticas adversas las que disminuyeron el área de siembra, el rendimiento y la producción. En lo que respecta a gastos de producción, en 2012 hubo un incremento del 7% con respecto a 2011. El margen bruto del cultivo fue inferior al de la campaña 2011, como consecuencia del incremento de los gastos de producción, pero principalmente por la disminución del rendimiento. Cabe señalar que el precio del grano, hasta el momento, es superior al precio de venta del año pasado. 1 *Ings.Agrs, Sección Economía Estadísticas, ** Ings.Agrs, Sección Granos,EEAOC
Superficie y rendimiento La falta de precipitaciones, la irregularidad en la distribución de las mismas y las elevadas temperaturas retrasaron el momento de siembra y disminuyeron el área sembrada con los principales cultivos de granos de la provincia (soja y maíz), al igual que con poroto negro. Casi el 50% de la siembra de poroto se realizó después del 20 de febrero. Se estima que la superficie sembrada con poroto negro en Tucumán fue de 4.000 ha, alrededor de un 50% menos que en 2011. Las condiciones de sequía favorecieron la presión de la mosca blanca durante el desarrollo del cultivo, lo que provocó ataques de virosis. El rinde promedio estimado de poroto negro en Tucumán en la campaña 2012 fue de 0,8 t/ha, un 56% inferior al de 2011. El bajo rinde fue consecuencia de la sequía al comienzo de la campaña, las precipitaciones por encima de lo normal en el mes de abril, que provocaron el alargamiento del ciclo del cultivo, y finalmente por las heladas ocurridas durante la primera quincena de junio. Gastos de producción: campañas 2012 vs 2011 Generalidades del cálculo Los gastos de producción se calcularon en base a planteos técnicos sugeridos por técnicos de la EEAOC y al manejo realizado por productores de la zona. Los gastos de siembra, aplicaciones de agroquimicos y cosecha corresponden a valores de contratistas y, al igual que los precios de insumos (semilla y agroquímicos), son del momento en que se efectuaron las tareas. No se tuvieron en cuenta impuestos, IVA, ni gastos de estructura y administración. El cálculo se hizo en dólares corrientes. Gastos El planteo técnico considerado en ambas campañas para determinar los gastos implicó el uso de los siguientes insumos: a) Herbicidas: una aplicación de glifosato más 2,4 D y aceite vegetal como barbecho de invierno. Otra aplicación de glifosato más 2,4 D y aceite vegetal como barbecho anticipado y una aplicación más de glifosato como preemergente. En postemergencia se realizó una aplicación de fomesafen, y otra del graminicida haloxifop en el 50% de la superficie. b) Semilla: se sembraron 52 kg de semilla por hectárea, tratada con curasemilla fungicida insecticida en la campaña 2011 y con un curasemilla insecticida en la campaña 2012. 2 Nº 67/ Junio 2012 / ISSN 1851-5789
c) Insecticida y acaricida: se consideró una aplicación de bifentrín para el control de mosca blanca y abamectina para el control de ácaro blanco. En la campaña 2012 se realizó una aplicación más de bifentrín por la alta presión de mosca blanca. d) Fungicidas: para el control de mancha angular, se aplicó trifloxistrobin+cyproconazol en la campaña 2011, mientras que en el año 2012 se aplicó trifloxistrobin. e) Desecantes: se aplicaron glifosato y 2,4 D. En la Figura 1 se observa la distribución de los gastos de producción en las campañas 2011, 2012 y la variación porcentual entre las mismas. Los gastos de producción en 2012 se incrementaron un 7%. Las subas más representativas se produjeron en el rubro insecticidas, con un incremento del 46%, como consecuencia del agregado de una aplicación para el manejo de mosca blanca y por la suba en el precio de los productos en esta campaña. El valor de la semilla curada se incrementó un 39%, mientras el rubro siembra, aplicaciones y desecado fue un 24% superior. 350 300 250 200 150 100 50 0 289 102 308 81 84 68 54 39 14 8 11 59 63 15 7% -21% 24% 39% 5% 46% 7% Campaña 2011 Campaña 2012 Variación 2012 vs 2011 Cosecha, procesado y embolsado Siembra+ Aplicaciones + desecado Semilla curada Fungicidas Insecticidas Herbicidas Figura 1. Gastos de producción de poroto negro en. Tucumán, campañas 2011 2012 y variación 2012 vs 2011. Márgenes brutos estimados y rindes de indiferencia en las campañas 2012 y 2011 Ingresos brutos Para el cálculo de los ingresos brutos se tuvo en cuenta el precio promedio del grano procesado y el rendimiento promedio de cada campaña. En 2011 se consideró un rendimiento promedio de 1,8 t/ha y un valor del grano de 530 U$S/t. Para la campaña 2012 se estimó un rendimiento promedio provincial de 0,8 t/ha y un valor promedio del grano (hasta el mes de mayo) de 600 U$S/t, valor un 13% superior al de 2011. 3 Nº 67/ Junio 2012 / ISSN 1851-5789
El incremento del precio del grano se produjo como consecuencia de las sequías sufridas por México y Brasil durante la campaña 2012. Países que junto con Venezuela, son los principales demandantes de la producción Argentina de poroto negro. En la Figura 2 se observa que el margen bruto ( Ingreso bruto gastos de producción) de la campaña 2011 fue de 665, mientras que para la campaña 2012 fue de 172. Esta disminución se produjo principalmente por la merma del rendimiento del cultivo y, en menor medida, por el incremento de los gastos de producción. 1.200 1.000 800 600 400 200 0 1,80 954 665 0,80 0,55 0,51 480 289 308 172 Campaña 2011 Campaña 2012 t/ha 2,00 1,80 1,60 1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 Ingresos Egresos MB Rinde Rinde de indiferencia Figura 2. Ingresos, egresos, margen bruto estimado, rinde promedio de campaña y rinde de indiferencia para el cultivo de poroto negro expresado en. Tucumán, campañas 2011 y 2012. Los rindes de indiferencia, toneladas necesarias para cubrir los gastos directos, fueron similares en ambas campañas. Cabe destacar que en la campaña 2012 el rinde promedio estuvo muy cercano al punto de indiferencia. 4 Nº 67 /Junio 2012 / ISSN 1851-5789
Consideraciones finales La campaña 2012 de granos gruesos estuvo caracterizada por la ocurrencia de lluvias por debajo de lo normal, lo que provocó que la superficie sembrada con poroto negro en Tucumán sea un 50% menor que la campaña 2011. El rendimiento promedio provincial estimado en la campaña 2012 fue de 0,8 t/ha, un 56% inferior al de 2011. Los gastos de producción en la actual campaña se incrementaron un 7% con respecto a 2011. El margen bruto estimado en la campaña 2012 fue de 172, 74% menos que el año 2011. Si bien el margen bruto fue menor, por la disminución del rinde y por el incremento de los gastos, el precio del grano procesado, hasta el momento, es 13% superior al de la campaña pasada. Los autores agradecen la colaboración del Ing.Agr. Alberto Ortega. 5 Nº 67/ Junio 2012 / ISSN 1851-5789