EVALUACIÓN DE CONSISTENCIA Y RESULTADOS 1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN

Transcripción

1 EVALUACIÓN DE CONSISTENCIA Y RESULTADOS 1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación de Consistencia y Resultados del Fondo de Infraestructura Social Estatal (FISE). 1.2 Fecha de inicio de la evaluación (dd/mm/aaaa): 20 de Mayo Fecha de término de la evaluación (dd/mm/aaaa): 17 de Octubre Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: L. E. Jorge Valverde Islas Unidad administrativa: Unidad Técnica de Evaluación del Desempeño (UTED) 1.5 Objetivo general de la evaluación: El objetivo general de este documento es evaluar la consistencia y orientación a resultados del Fondo de Infraestructura Social Estatal con la finalidad de proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación: Analizar la lógica y congruencia en el diseño del programa, su vinculación con la planeación sectorial, estatal y nacional, la consistencia entre el diseño y la normatividad aplicable, así como las posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas estatales o federales. Identificar si el programa cuenta con instrumentos de planeación y orientación hacia resultados. Examinar si el programa cuenta con una estrategia de cobertura de mediano y de largo plazo y los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado. Analizar los principales procesos establecidos en las Reglas de Operación del programa (ROP) o en la normatividad aplicable; así como los sistemas de información con los que cuenta el programa y sus mecanismos de rendición de cuentas. Identificar si el programa cuenta con instrumentos que le permitan recabar información para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del programa y sus resultados. Examinar los resultados del programa respecto a la atención del problema para el que fue creado. 1

2 Analizar la lógica y congruencia en el diseño del programa, su vinculación con la planeación sectorial, estatal y nacional, la consistencia entre el diseño y la normatividad aplicable, así como las posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas estatales o federales. 1.7 Metodología utilizada en la evaluación: No aplica. La evaluación de Consistencia y Resultados se elaboró tomando como base metodológica el contenido de los Términos de Referencia para el cumplimiento del Programa Anual de Evaluación de Hidalgo 2014, los cuales no incluyen diseño muestral, supuestos o características del tamaño y dispersión de la muestra. Instrumentos de recolección de información: Cuestionarios: Entrevistas: X Formatos: Otros: X Especifique: Análisis de estudios de gabinete, a través de documentos obtenidos por medio de los operadores del programa, así como de entrevistas realizadas a los mismos. Descripción de las técnicas y modelos utilizados: La evaluación se conforma por 51 preguntas, las cuales se agrupan en seis apartados: 1) Diseño, 2) Planeación y orientación a resultados, 3) Cobertura y Focalización, 4) Operación, 5) Percepción de la población atendida y 6) Medición de Resultados. 2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN 2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación: En el tema del diseño se encontró que el FISE carece de un documento normativo o con diagnóstico en el cual se identifique de manera precisa la problemática, se defina y cuantifique la población potencial y objetivo; además tampoco se tiene la MIR. En materia de planeación, el FISE cuenta con un plan estratégico diferente para cada uno de los proyectos donde se establecen los objetivos, las estrategias, las líneas de acción, así como algunos indicadores para medir los avances, sin embargo, se sugiere elaborar un plan estratégico general para el FISE que asocie indicadores de la MIR y que además contemple el mediano y largo plazo. En torno a la cobertura y focalización del fondo, no existe una definición explícita en ningún documento oficial de la población objetivo lo cual dificulta que los recursos del fondo se destinen a la población que presenta la problemática que se busca revertir. A pesar de que el fondo dispone del Sistema de Finanzas de Administración Pública (SIFAP), donde se sistematiza la información a través de las solicitudes de proyectos. Sin embargo, la información sobre los proyectos cancelados o rechazados, es eliminada y no 2

3 se integra al SIFAP, generando la pérdida de los datos sobre las obras y acciones propuestas que no son realizadas. El FISE no cuenta con Lineamientos o Reglas de Operación (ROP) específicas para la entidad y se basen en la LCF o en los Lineamientos Generales del FAIS; es decir, en documentos que son de la federación y que como tales no toman en cuenta las peculiaridades de cada estado. 2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones Fortalezas: Dos de las principales fortalezas del fondo es que en primer lugar, cuenta con un plan de trabajo anual en el que se establecen las obras que se realizarán y que se están haciendo, el municipio en el cual se llevan a cabo, el monto de inversión, el periodo de inicio y de conclusión, los avances físicos y financieros, así como las observaciones pertinentes; la segunda es el Sistema de Finanzas de Administración Pública (SIFAP), donde se sistematiza la información proporcionada por los ejecutores a través de las solicitudes de proyectos Oportunidades: En torno al Diseño, a pesar de que el fondo no cuenta con Lineamientos Generales 2013, para operar se apoya en la LCF (2013) y en los Lineamientos Generales del FAIS. El fondo cuenta con procedimientos documentados para la selección de proyectos y para la ejecución de obras Debilidades: Entre las debilidades del diseño cabe destacar la ausencia de Reglas de Operación o Lineamientos, de un Diagnóstico específico para el estado de Hidalgo, la falta de una definición precisa para la población potencial y objetivo, así como dela Matriz de Indicadores para Resultados (MIR). La otra área donde se detectaron debilidades significativas es operación, en la cual faltan mecanismo de verificación para la selección de proyectos y la entrega de apoyos; otra cuestión es la lentitud con la que se distribuyen los recursos, a pesar de que las instancias ejecutoras refieren que estos llegan a tiempo; y finalmente el FISE no cuenta con mecanismo de transparencia y rendición de cuentas Amenazas: Otros aspectos detectados en la evaluación es que el fondo no cuenta con Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), al no existir con una metodología de focalización el FISE no tiene una estrategia de cobertura; no se han diseñado instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida y el fondo no ha sido objeto de evaluaciones externas de ningún tipo. 3

4 3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: La implementación del FISE como la de los demás fondos del Ramo 33 obedece al proceso de descentralización del gasto, lo cual se ha plasmado en el artículo 34 de la LCF. Esto ha propiciado que la mayor parte de las entidades federativas no definan Lineamientos o Reglas de Operación (ROP) específicas para su entidad y se basen en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) o en los Lineamientos Generales del FAIS; es decir, en documentos que son de la federación y que no toman en cuenta las particularidades de cada estado. Dado lo anterior, el FISE en el estado de Hidalgo no cuenta con un documento oficial, como Reglas de Operación o Lineamientos, ni diagnóstico. En este sentido se sugiere la elaboración de Lineamientos Generales para la operación del FISE en la entidad, esto ayudaría a identificar las peculiaridades del estado en materia de pobreza y en general a establecer mecanismos de focalización Así también, se recomienda realizar un Diagnóstico, en el cual se identifique de manera precisa el problema que busca ser revertido específicamente para el estado (causas, efectos y características del problema), así como la definición y cuantificación de la población (potencial, objetivo y atendida) que presenta la necesidad y determinar plazos para la revisión y actualización. Si bien es cierto, que no se tienen documentos oficiales que rijan la existencia del fondo, en el estado sí se cuenta con estrategias de planeación y de operación. En general, el FISE cuenta con un plan diferente para cada uno de los proyectos, en el cual establece objetivos, líneas de acción, así como algunos indicadores para medir los avances, pero falta elaborar un documento con un plan estratégico general para el FISE que asocie indicadores de la MIR y que además contemple el mediano y largo plazo, proyectado las metas anuales hasta 2018 para cada uno de estos indicadores, lo cual ayudaría a mejorar los resultados del fondo. Se cuenta con procedimientos documentados para la selección de proyectos y para la ejecución de obras, estos procedimientos se contemplan en el Manual Único de Operación, pero no se tienen formatos definidos para recibir y registrar las solicitudes. Adicionalmente, faltan mecanismos de verificación para la selección de proyectos y la entrega de apoyos. No se tiene ningún tipo de evaluación externa para el FISE, no obstante los operadores reportaron usar las evaluaciones del Ramo 33, hechas por CONEVAL (2010) y por la SHCP, INAP y BID (2011), de estos documentos, el personal de la SEPLADERyM en Hidalgo retomó la elaboración de la Matriz de Indicadores (MIR), en la cual se encuentran trabajando. Sin embargo, sería enriquecedor que a partir de esta evaluación se formulen los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) y se promuevan otro tipo de evaluaciones, como de impacto, para medir los resultados del fondo. A pesar de que el fondo no tiene una valoración cuantitativa en los rubros de diseño, cobertura y focalización, percepción de la población atendida y medición de resultados, no implica que no funcione, sino que existen áreas de oportunidad para obtener mejores resultados. Así también, se marcan algunos logros en las áreas de planeación y operación, aunque ambas deben fortalecerse. 4

5 3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: Realizar un diagnóstico, en el cual se identifique de manera precisa el problema que busca ser revertido (causas, efectos y características del problema), así como la definición y cuantificación de la población (potencial, objetivo y atendida) que tiene la necesidad y su plazo para la revisión y actualización. Debido a que el FISE realiza obras de infraestructura, se recomienda elaborar una definición más precisa de la población utilizando una unidad territorial, más acorde al diseño de la intervención, como pueden ser los municipios y/o localidades con altos niveles de rezago social y pobreza extrema. A partir de evaluaciones hechas al fondo sería pertinente formular los ASM. Elaborar la Matriz de Indicadores para Resultados. Para una optimización de los recursos y un mejor funcionamiento del fondo se recomienda construir una estrategia de cobertura, en la cual se identifique de forma clara la población potencial, objetiva y atendida, así como, las metas de cobertura de mediano y largo plazo. Se sugiere para facilitar el ejercicio de los recursos, implementar diversos controles internos, tales como calendarización del presupuesto, medición y seguimiento sistemático del avance financiero (con mecanismos documentados para dar el seguimiento), y vigilancia de los procesos establecidos. Se recomienda en un futuro realizar un estudio que contemple obtener la percepción de la población beneficiaria. 4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA 4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Mtro. Julio Franco Corzo 4.2 Cargo: Director General de Grupo Editorial y de Investigación Polaris S. A. de C. V. 4.3 Institución a la que pertenece: Grupo Editorial y de Investigación Polaris S. A. de C. V. 4.4 Principales colaboradores: Mtro. Juan Carlos Jiménez García Lic. Tania Iturbide Rojas Lic. Gabriela Montes Neri Lic. Manuel Pardo González Lic. Vanesa Martínez Serrano 5

6 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: 4.6 Teléfono (con clave lada): 01 (222) , 01 (222) IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA(S) 5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Fondo de Infraestructura Social Estatal 5.2 Siglas: FISE 5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Planeación, Desarrollo Regional y Metropolitano (SEPLADERyM) 5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s): Poder Ejecutivo: X Poder Legislativo: Poder Judicial: Ente Autónomo: 5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s): Federal: X Estatal: Local: 5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s): Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s): Dirección General de Seguimiento y Evaluación sobre la Ejecución de los Programas Sociales de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESO) Subsecretaría Técnica de la Secretaría de Obras Públicas y Ordenamiento Territorial (SOPOT) Dirección General de Evaluación de la SEPLADERyM Dirección General de Programación de la SEPLADERyM Dirección General de la Unidad de Evaluación y Validación de Estudios y Proyectos de la SEPLADERyM 6

7 5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Nombre: Lic. Gilberto Guzmán Orta Ing. Salvador Sandoval Lobato Lic. Carlos Alberto Vázquez Benítez Ing. Roberto Hernández Mares Ing. Abel Díaz Ruiz Unidad administrativa Dirección General de Seguimiento y Evaluación sobre la Ejecución de los Programas Sociales de la Secretaría de Desarrollo Social Subsecretaría Técnica de la Secretaría de Obras Públicas y Ordenamiento Territorial Dirección General de Evaluación de la SEPLADERyM Dirección General de Programación de la SEPLADERyM Dirección General de la Unidad de Evaluación y Validación de Estudios y Proyectos de la SEPLADERyM Correo Electrónico sedeso.evaluacion@gmail.c om salvador.sandoval@hidalgo. gob.mx dgevaluacion@hidalgo.gob. mx subplaneacion@hidalgo.gob. mx Teléfono 01 (771) Ext (771) Ext (771) Ext (771) EXT.6383 abel.diaz@hidalgo.gob.mx 01 (771) Extensión: DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN 6.1 Tipo de contratación: Adjudicación Directa: X Invitación a tres: Licitación Pública Nacional: Licitación Pública Internacional: Otro: (Señalar) 7

8 6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Unidad Técnica de Evaluación del Desempeño 6.3 Costo total de la evaluación: $568, (IVA incluido) 6.4 Fuente de Financiamiento: Recursos Estatales 7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN 7.1 Difusión en internet de la evaluación: 18 de noviembre del Difusión en internet del formato: 18 de noviembre del