INTRODUCCIÓN. Junio 2010

Transcripción

1 Línea base para el monitoreo de lince (Lynx rufus escuinapae) y coyote (Canis latrans cagottis) en el Parque Nacional Iztaccihuatl-Popocatepetl Zoquiapan. INTRODUCCIÓN La importancia biológica de México destaca por el número total de especies y los porcentajes de endemismo que hay en su territorio. Casi un tercio de las especies de mamíferos terrestres son endémicas (Ramírez-Pulido y Castro-Campillo, 1993), sin embargo, pese a ser un país megadiverso, la mastofauna mexicana registra severos problemas de extinción y desaparición (200 especies de acuerdo con Retana y Lorenzo, 2002). Las causas son la acelerada destrucción de su hábitat, cambio de uso de suelo para agricultura y ganadería, contaminación, deforestación, cacería, entre otros. La rápida reducción de poblaciones de mamíferos determina que especies aún no desaparecidas hayan perdido una parte sustancial de ejemplares. Al comparar las poblaciones del siglo XIX con las estimaciones actuales, 173 especies perdieron más del 50% de las áreas que habitaban históricamente, en la mayoría de los casos por la concentración de actividades o poblaciones humanas. Actualmente se sabe que la población de mamíferos se está reduciendo más rápidamente, entre 2 y 10% en los últimos 100 años. El estudio de los carnívoros en México se inicio con investigaciones sobre alimentación de especies relativamente abundantes y controversiales como el coyote (Canis latrans) y el lince (Lynx rufus). Como es común que los estudios iniciales sean mayormente descriptivos. Lo anterior debido a características biológicas y ecológicas de este grupo, como sus densidades poblacionales bajas, sus hábitos nocturnos o furtivos y su gran movilidad, lo que hace que tradicionalmente se hayan tenido dificultades metodológicas para estudiarlos en su ambiente natural. En general animales de mayor tamaño tienen mayor ámbito hogareño que los de menor tamaño (entiéndase por ámbito hogareño como el área que el animal requiere para cubrir sus necesidades de alimentación y reproducción). Así, es de esperarse que animales de gran tamaño presentes en el parque sean de los más impactados por la reducción y pérdida de hábitat. L. rufus es el felino nativo más ampliamente distribuido en Norteamérica (Figura 1), ya que puede encontrarse desde el norte de la Columbia Británica, en Canadá, hasta el sur de México en Oaxaca. Se encuentra en alrededor del 80% de la superficie de México, habiendo registros en 27 de los 32 estados; por lo que ocupa una gran variedad de hábitat, desde matorrales áridos y bosque de pinos, encinos o mixtos hasta pastizales. Esta especie es la más estudiada de los felinos norteamericanos, sus hábitos alimenticios, ecología y comportamiento se encuentran bien documentados. Sin embargo, esto ocurre principalmente en Estados Unidos, ya que en México, el límite sur de su distribución, existe poca información y esta se refiere principalmente a su alimentación. Figura 1. Lince (Lynx rufus) con un lagomorfo como presa en el PN Izta-Popo. La biología y ecología de C. latrans ha sido poco estudiada en México y también enfocada principalmente a sus hábitos alimenticios. Otros aspectos como patrones de actividad, selección de hábitat y ámbito hogareño son poco conocidos. Este mamífero se distribuye en una gran cantidad de ecosistemas e históricamente han ocupado diversos hábitat. Se encuentra desde Alaska (EUA) hasta Costa Rica, a través de Estados Unidos y Canadá. En México

2 se encuentra en todo el país, excepto en la península de Yucatán y parte de Tabasco. El coyote es considerado como un animal exitoso debido a su gran capacidad de adaptación a diferentes hábitat y alimentos (Bekoff, 1984). Es el único cánido silvestre que habita la región de los volcanes y uno de los mayores carnívoros (Figura 2). Como la mayoría de los cánidos suele formar grupos aunque pueden andar en pareja o ser solitarios. Tienen su propia área de caza que a veces puede sobreponerse a la de otros animales como el puma o el zorro y varias especies de pequeños felinos (Hernández-Huerta 1992). Habitan especies endémicas como el teporingo y es refugio de animales como el venado cola blanca, zorra gris, cacomixtle y coatí. Figura 2. Coyote (Canis latrans) en el PN Izta-Popo. Características ambientales de la zona: El Parque Nacional Iztaccihuatl-Popocatepetl Zoquiapan se encuentra en la parte centro-oriental del Eje Volcánico Transversal (Figura 3). Ocupa parte de la Sierra Nevada en su porción sur y parte de la Sierra de Río Frío en su porción norte. Abarca una superficie de 40, 008 hectáreas dividida entre los estados de México, con 28,461 hectáreas (71.14%); Puebla con 11,047 hectáreas (27.61%); y Morelos con 499 hectáreas (1.25%). Sus geoformas (sierra, conos volcánicos y laderas) son de origen volcánico, predominando rocas basálticas y andesititas. En él se encuentran la segunda y tercera cumbres más altas de México: el Popocatépetl (5, 452 msnm) y la Iztaccíhualt (5, 280 msnm) que dan nombre al parque nacional. Características biológicas de la zona: En el ANP habitan 465 especies de vertebrados, de las cuales 23 son endémicas y 30 se encuentran bajo algún criterio de protección en la NOM-059-SEMARNAT Figura 3. Ubicación del PN Nacional Izta-Popo, Zoquiapan Por su parte, la Sierra Nevada, que forma parte del parque, fue catalogada por la CONABIO como área de importancia para la conservación de aves y región prioritaria para la conservación en México dada su alta diversidad ecosistémica; su función como corredor biológico (tal vez el más importante desde el punto de vista transicional); la presencia de endemismos (con alto valor para vertebrados y hongos, y medio para plantas vasculares); su importante función como centro de origen y diversificación natural, así como centro de domesticación o mantenimiento de especies útiles. A esta gran riqueza biológica se suma la belleza de uno de los pocos paisajes mexicanos siempre coronado de nieve (Figura 4).

3 Figura 4. Paisaje nevado en el PN Nacional Iztaccihuatl- Popocatepetl Zoquiapan. MONITOREO Algunas regiones de México han sufrido cambios drásticos en la vegetación que han afectado el estatus de conservación de varias especies. Si embargo, el lince y el coyote aún están presentes aunque en números aún desconocidos. La mayor presión para la conservación de ambas especies esta relacionada con la destrucción de su hábitat, la cacería y la erradicación por campesinos debido a la supuesta depredación de ganado. Por lo anterior, el estudio de estos carnívoros es de suma importancia para el ANP, pues se trata de depredadores que se encuentran en las partes superiores de la cadena alimentaria, por lo que este grupo (los carnívoros) es un excelente indicador de la estabilidad, estructura y funcionamiento del ecosistema. Por tanto, el acumular información básica sobre su ecología ayudará a entender la dinámica de dichos sistemas ecológicos y a contar con elementos objetivos para la toma de decisiones en materia de manejo y conservación dél parque. Metodología: Se establecieron cinco transectos; dos de 2 km y tres de 3 km por 5 m de ancho (el tamaño de los transectos varió por la topografía del terreno y los límites del ANP), los transectos cubrieron zonas de zacatonal alpino, bosque de pino, orillas de ríos, zonas de peñas y cañadas (Figura 5). Zonas de transito Se colocaron estaciones olfativas o de huellas (EO) a lo largo de los transectos, a una distancia de 150 m, también se colocaron seis cámaras trampa (Clayton y Collough, 2009) y seis trampas tomahawk (TT) a lo largo de los transectos a una distancia de 500 m aproximadamente, esto para identificar las zonas de paso o los lugares frecuentados por ambas especies. Las estaciones se prepararon limpiando un área de 1 m 2 sobre la cual se extendió una capa de tierra tamizada, colocando en el centro un atrayente preparado con sardina y vísceras de pollo. Se dejo operable una noche y se reviso por la mañana para conocer los mamíferos que las visitaron. Las huellas se identificaron por su tamaño y forma para su posterior análisis (Aranda 2000). Figura 5. Zacatonal-Pino, una de las zonas donde se establecieron transectos. El esfuerzo de colecta se calculo como el número total de trampas colocadas por el número total de días muestreados (trampas*noche). Para avistamientos y rastros sobre transectos se considero como el número de kilómetros recorridos, ((No. registro/esfuerzo de colecta) x 100) para expresarlo en porcentajes. Para el caso de las cámaras trampa (CT), se considero como un solo registro todas las fotografías tomadas a una especie dentro de un ciclo de 24 horas. Tamaño del ámbito hogareño Las localizaciones obtenidas de cada especie fueron transferidas a un mapa topográfico a partir de las cuales se realizaron las mediciones del tamaño del ámbito hogareño. Uso de hábitat Se generaron nubes de puntos a partir de la localización de cada especie. Los datos se sobrepusieron en un mapa de vegetación y se

4 cuantifico la frecuencia de localización de cada especie en los diversos tipos de hábitat. Se caracterizaron cuatro tipos de hábitat: peñas (P), zacatonal-pino (ZP), Zacatonal alpino (ZA), Cañadas (C). Sitios de descanso y áreas de caza Sitios de descanso: Se realizo por medio de reconocimiento visual de madrigueras considerando como en uso aquellas que presentaran huellas y pelo. Las madrigueras localizadas fueron marcadas y georeferenciadas. Áreas de caza: Las zonas de caza se obtuvieron con base ene rastros indirectos (huellas de ambas especies, así como restos de presa) y con relación a las zonas de transito Resultados: Zonas de transito Se colocaron 33 EO/8=264 estaciones olfativas, seis CT/60 días=360 Cámaras Trampa y seis TT/60 días=360 Trampas Tomahawk. Se recorrieron en total 432 kilómetros en 48 días de muestreo, tres días por semana; 07:00-11:00 y 16:00-19:00 hrs. Los registros de los cinco transectos fueron sumados para su análisis. El método que tuvo mayor éxito de captura para ambas especies fue el de estaciones olfativas (15.53%), posteriormente el de rastros sobre transecto (12.96%), seguido del de cámara trampa (1.94%) y por ultimo las trampas tomahawk (0.27%). Se obtuvieron fotografías de ambas especies: una de lince (Lynx rufus) y seis de coyote (Canis latrans). Durante los recorridos por los transectos se recolectaron huellas de L. rufus (19) y C. latrans (37) (Figuras 6 y 7). Así mismo se tuvieron avistamientos, registrándose L. rufus (4) y C. latrans (8) Figura 7. Huellas de coyote en una de las estaciones olfativas colocadas en los transectos. Ámbito hogareño El ámbito hogareño (Home range) es el área utilizada por el individuo en sus actividades diarias de búsqueda de alimento, pareja y cuidado de sus crías (Lira, et al 1994). El ámbito hogareño de las especies en estudio está determinado por numerosos factores, entre los que destacan la disponibilidad y distribución de alimento, las necesidades metabólicas, el ciclo reproductivo, tamaño del grupo y jerarquía social (Bowen, 1982; Gitteman y Harvey, 1982). El tamaño del ámbito hogareño fue de km 2 para el L. rufus (Figura 8) y km 2 para C. latrans (Figura 9). Las zonas de caza de ambas especies se centran en las zonas donde se tienen registradas las colonias de teporingo (Romerolagus diazi), debido a que este lagomorfo es su principal fuente de alimento. En este es evidente la sobreposición del ámbito hogareño, lo cual sugiere coexistencia espacial y competencia por alimento, por lo menos en cuanto R. diazi. De acuerdo con estudios efectuados en el país (Servín y Huxley, 1991 y Mills y Knowlton, 1991), el ámbito hogareño del coyote es en promedio de 9.2 km 2, siendo mayor el de los machos (11.03 km 2 ) que el de las hembras (5.53 km 2 ), pero puede aumentar significativamente en periodos donde la disponibilidad de presas es escasa, aunque en otras áreas el tamaño de suele ser similar, aun en periodos de escasez o abundancia de presas y se ha reportado incluso áreas menores cuando se incrementa la presión urbana. Figura 6. Huella de lince en una estación olfativa.

5 Uso de hábitat Los porcentajes de presencia obtenidos, de acuerdo con la clasificación de hábitat utilizada, se indican en el Cuadro 1 y en las figuras 10 y 11. Cuadro 1. Porcentaje de presencia por hábitat Tipo de hábitat Lince Coyote Peñas 61% 9% Zacatonal-pino 14% 26% Zacatonal alpino 8% 18% cañadas 7% 47% Figura 8. Ámbito hogareño de L. rufus en el parque. No se cuenta con información de la zona relacionada con el uso del hábitat para el lince. Para el coyote estos datos son consistentes con los resultados obtenidos por Hernández (2004) donde la utilización es mayor para las áreas de pino y pastizales inducidos y en menor porcentaje las áreas de pastizal alpino y las desprovistas de vegetación (peñas). Figura 9. Ámbito hogareño de C. latrans en el parque. Figura 10. Uso de hábitat de L. rufus en el ANP.

6 Junio 2010 Figura 11. Uso de hábitat de C. latrans en el ANP. Figura 12. Sitios de descanso de L. rufus en el ANP. Sitios de descanso y áreas de caza En relación a las áreas de descanso y caza, L. rufus tuvo preferencia por las zonas de peñas para descansar (86%), sus zonas de caza se fueron principalmente áreas de zacatonal alpino (42%) y zacatonal-pino (37%) (Figuras 12 y 13). C. latrans utilizó mayormente como zonas de descanso las cañadas (78%), para las zonas de caza hubo preferencia por el zacatonal alpino (38%), zacatonalpino (33%), cañadas (24%) y peñas (5%) (Figuras 14 y 15). Para ambas especies, la preferencia por las áreas de caza está estrechamente asociada a las poblaciones de lagomorfos y roedores que habitan los zacatonales, tal como se ha documentado para ecosistemas similares. Sin embargo el componente más importante de la dieta del lince no fue R. diazi, sino Sylvilagus floridanus y S. cunicularius (Aranda et al, 2002; Monroy-Vilchis y Velázquez, 2003). Figura 13. Zonas de caza de L. rufus en el ANP.

7 Figura 14. Sitios de descanso de C. latrans en el ANP. Figura 15. Zonas de caza de C. latrans en el ANP. Discusión y conclusiones: Se confirmó la presencia de ambas especies y su simpatría, sin embargo, aún son insuficientes los datos para proponer los mecanismos de tal coexistencia, se requiere continuar con el monitoreo y generar más información para poder plantear hipótesis relacionadas con una posible competencia, exclusión o estrategias particulares de utilización del hábitat y de los recursos; sobre todo el alimento. La continuidad de este tipo de investigaciones, resulta indispensable para el mejor conocimiento de las especies, su entorno y los procesos en los que intervienen. Hasta ahora los resultados permiten confirmar que, en cuanto al coyote, las diferencias observadas en el tamaño del ámbito hogareño con respecto a otros autores, sugieren que, más allá de las particularidades metodológicas, geográficas y temporales del trabajo, esta especie posee un amplio espectro de respuesta a distintas condiciones ambientales, existiendo la posibilidad de reducir o extender su ámbito hogareño en función de la disponibilidad y calidad de los satisfactores para sus necesidades ecológicas. Esta condición puede ser evidente debido all amplio espectro de componentes en su dieta. En el caso del lince, los resultados confirman que es un cazador especialista en lagomorfos (Kitchener, 1991: Citado en Aranda et al 2000) y que parece ser más sensible a las perturbaciones, por lo que es posible esperar que el tamaño de la población en el área de estudio sea menor a la del coyote. Algo importante de considerar es que la interpretación de los resultados debe hacerse desde una perspectiva sistémica, considerando a las especies estudiadas son como una parte de un sistema más amplio, donde pueden ser tomadas como indicadoras del estado de calidad ambiental y por lo tanto como un herramienta para la toma de decisiones. Este trabajo debe reforzarse y nutrirse de otros estudios ambientales (geología, geomorfología, suelos e hidrología, entre otros). Las principales razones son, la gran diversidad de estos recursos en el área y la creciente presión ambiental a la que está sometida el ANP por diversas actividades humanas. Diversos estudios indican una gran riqueza faunística y sobre todo una gran cantidad de endemismos. Sin

8 embargo se necesita más información y estudios abordados desde diferentes enfoques, consistentes no solo con los objetivos de investigación y conservación del ANP, sino que también contribuyan a conocer las relaciones con su entorno socioeconómico y cultural. Propuestas alternativas a las actividades humanas Se recomienda realizar una serie de estudios paralelos que aborden el conocimiento de los atributos del paisaje y posteriormente determinar y aplicar los indicadores ambientales más adecuados para evaluar las presiones a las que está sometido el medio y las especies monitoreadas. Estas acciones determinarán la viabilidad de desarrollar actividades de conservación y de aprovechamiento de bajo impacto ambiental como el turismo alternativo (ecoturismo). Generalmente los estudios de fauna se han mantenido al margen de la realidad socioeconómica, lo cual ha representado históricamente un obstáculo para su conservación. En este sentido, una propuesta que pretenda aprovechar e integrar los resultados del monitoreo debe considerar aspectos tales como: 1. Caracterización del hábitat asociado a estas especies y evaluar el estado de la calidad ambiental. 2. Elaboración de un inventario descriptivo de las actividades humanas en el ANP y particularmente en las áreas de ocurrencia de las especies seleccionadas. 3. Conocimiento de las relaciones de causa-efecto entre los indicadores de presión antrópica, la calidad del hábitat y las características de las poblaciones estudiadas. 4. Diseño y gestión de proyectos de turismo alternativo que consideren el conocimiento, apreciación y protección del ANP y su biodiversidad. Bibliografía - Aranda M., O. Rosas, J. Ríos y N. García Análisis comparativo de la alimentación del gato montés (Lynx rufus) en dos diferentes ambientes de México. Acta Zool. Mex. (n. s.) 87: Aranda M Huellas y otros rastros de los mamíferos grandes y medianos de México. Instituto de Ecología y CONABIO. México. - Bekoff, M Coyote. In: Chapman y Feldhamer (Eds.) Wild Mammals of North America. Biology, management and economics. The Jon s Hopkins Univ. Press, Baltimore, Maryland, USA. 1147pp. - Bowen, W. D Home range and spatial organization of coyotes in Jasper National Park, Alberta. Journal of Wldlife Management, 46: Clayton K. N. y M. A. McCollough Considerations on the Use of Remote Cameras to Detect Canada Lynx in Northern Maine. Northeastern Naturalist: Vol. 16, Issue 1, pg(s) Gitteman, J. y P. H. Harvey Carnivore home range size: metabolic needs and ecology. Behabioral Ecology and Sociobiology, 10: Hernández-Huerta A Los carnívoros y sus perspectivas de conservación en las áreas protegidas de México. Acta Zoológica Mexicana. México (n. s.) 54: Hernández, E Uso del hábitat del coyote (Canis latrans cagotis) y si relación con la estructura del paisaje en la región Tláloc-Izta-Popo. Tesis de licenciatura. Universidad Nacional Autónoma de México. 67 pp. - Lira, I., C. Mudespacher y B. García Theria. Diccionario de mamíferos. AGT Editor. 174 pp. - Mills, L. S. y Knowlton, F. F Coyote space use in relation to prey abundance. Can. J. Zool., 69: Monroy-Vilchis O., A. Ortega y A. Velázquez Dieta y abundancia relativa del coyote: un dispersor potencial de semillas. En: Velázquez A; A. Torres y G. Bocco (comps.). Las enseñanzas de San Juan. Investigación participativa para el manejo integral de los recursos naturales. Instituto Nacional de Ecología. México, D.F. 595 pp. - Ramírez-Pulido, J. y A. Castro-Campillo Diversidad mastozoológica en México. Vol. Especial (XLIV). Rev. Soc. Mex. Hist. Nat. México. - Retana, O. G. y C. Lorenzo Lista de los mamíferos terrestres de Chiapas: endemismo y estado de conservación. Acta Zool. Mex. (n. s.) 85: Servín J. y C. Huxley La dieta del coyote en un bosque de encino-pino de la Sierra Madre Occidental de Durango, México. Acta Zoológica Mexicana (n. s.), 44: 1-26.

9 La forma de citar este documento es la siguiente: Parque Nacional Iztaccihuatl-Popocatépetl-Zoquiapan Monitoreo de lince (Lynx rufus escuinapae) y coyote (Canis latrans cagottis) en el Parque Nacional Iztaccihuatl-Popocatépetl-Zoquiapan. Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas. Disponible en internet desde: nfo/info.pdf [Consulta: 16 de febrero de 2011]