RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 622/2017 Resolución nº 748/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 05 de septiembre de VISTO el recurso interpuesto por D. A.C.M., en nombre y representación de la mercantil AMBULANCIAS CIVERA S.L., contra el acuerdo de exclusión dictado en el procedimiento de licitación del contrato de Servicio de transporte sanitario no asistencial en la Comunidad de Madrid, para ASEPEYO, Exp. SP 030/2016, licitado por la entidad ASEPEYO, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social nº 151, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente Resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. La entidad ASEPEYO, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social nº 151, ha tramitado el procedimiento para la licitación del contrato de servicio de transporte sanitario no asistencial en la Comunidad de Madrid, para ASEPEYO, Exp. SP 030/2016. El valor estimado del contrato es de , IVA excluido. Se publicó la licitación del expediente referenciado en la Plataforma de Contratación del Sector Público en fecha 19 de marzo de Segundo. La licitación se ha llevado a cabo de conformidad con los trámites previstos en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP en adelante), aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, en las disposiciones de desarrollo de la Ley y, en cuanto no se encuentre derogado por ésta, por el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (RGLCAP), aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre; así como con arreglo a las AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 Instrucciones Internas de contratación, de fecha 1 de Julio de 2013, aprobadas por ASEPEYO. Tercero. Consta acreditado en el expediente que han presentado ofertas en el procedimiento las siguientes entidades: - AMBUIBÉRICA, S.L. - AMBULANCIAS TENORIO E HIJOS, S.L.U. - SERVICIOS AUXILIARIAS SANITARIOS SANTA SOFIA, S.A. - AMBULANCIAS CIVERA, S.L. - AMBULANCIAS MARINA, S.A. - UTE VITALIA SIREN. - SERVICIOS AUXILIARIES SANITARIOS DE URGENCIA, S.L. - UTE AMBUNOVA AMBULANCIAS HENARES. Cuarto. La mesa de valoración, tras la apertura y examen de las propuestas de los licitadores, propuso en la sesión de 15 de mayo de 2017 la exclusión de la oferta presentada por la mercantil recurrente AMBULANCIAS CIVERA, S.L., así como la oferta de la UTE AMBUNOVA AMBULANCIAS HENARES. Tal exclusión se acordó por la Subdirección General de Gestión de ASEPEYO el día 8 de junio de Quinto. De acuerdo con lo previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, se solicitó por el Tribunal al órgano de contratación la remisión del expediente, habiendo sido recibido éste acompañado del correspondiente informe. Por el órgano de contratación se dio plazo al resto de licitadores a fin de que pudieran formular alegaciones, sin que ninguna licitadora lo haya realizado. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. De acuerdo con el artículo 41.1 del TRLCSP, este Tribunal es competente para conocer del recurso especial en materia de contratación, interpuesto por la parte recurrente. Asimismo, según el artículo 3.1.g) de la citada disposición, las Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social -ahora

3 3 Mutuas Colaboradoras de la Seguridad Social, según la Ley 35/2014, de 26 de diciembre- se consideran que forman parte del Sector Público como Poderes Adjudicadores. Segundo. Nos encontramos ante un contrato privado sujeto a regulación armonizada, por lo que el mismo es susceptible de impugnación mediante recurso especial en materia de contratación, de conformidad con el artículo 40.1.a) del TRLCSP. A su vez, es objeto del recurso el acuerdo de exclusión, susceptible de impugnación conforme al artículo 40.2.b) del TRCLSP. Por todo ello, el objeto del recurso se ha configurado correctamente. Tercero. En cuanto a la legitimación, el recurrente ha sido excluido del procedimiento de licitación, por lo que dispone de la misma al ser interesado conforme al artículo 42 del TRLCSP. Cuarto. La interposición del recurso se ha producido dentro del plazo legal del artículo 44 del TRLCSP, al no haber transcurrido más de quince días hábiles entre la fecha de remisión de la notificación del acto impugnado y la de presentación del recurso. Quinto. En cuanto al fondo del recurso, AMBULANCIAS CIVERA discute el motivo de la exclusión, consistente en la invocación por el órgano de contratación de la falta de solvencia técnica conforme a los pliegos. El acuerdo de exclusión de 8 de junio de 2017 se fundamenta en los siguientes motivos: A la vista de la documentación presentada, se constató, que tanto por parte de la empresa AMBULANCIAS CIVERA, S.L, como por parte de la U.T.E. (AMBUNOVA SERVICIOS SANITARIOS, S.L. AMBULANCIAS HENARES, S.L.), no se cumplían con los requisitos de solvencia técnica exigidos en la presenten licitación, en relación al número y tipo de vehículos mínimos.

4 4 La empresa AMBULANCIAS CIVERA, S.L. no ofertaba ninguna ambulancia individual (A1), ofertando, por el contrario cuatro ambulancias de Soporte Vital Avanzado (C), además de 11 colectivas (A2). [ ] Por lo tanto, los vehículos (en número y clasificación) referenciados en el Pliegos, configuran el objeto de la presente licitación, de cara a que la prestación del servicio se realice de conformidad con las necesidades de esta Mutua, por lo que por parte de las empresas licitadoras se exige un compromiso en relación a esta flota mínima y obligatoria, que entra a formar parte del contrato como una obligación esencial, por lo que, el hecho de no aportar los vehículos solicitados, o aportar vehículos con otra clasificación, implicaría no cumplir con el objeto de la presente licitación. ASEPEYO se opone al recurso, considerando que el acuerdo de exclusión, cuya fundamentación acabamos de transcribir, es ajustado a los pliegos y al ordenamiento. Hay que mencionar, además, que la recurrente no niega la veracidad de las afirmaciones contenidas en el acuerdo de exclusión, pues reconoce que no disponía en el momento de la licitación de los vehículos exigidos en el pliego. Su argumento, por tanto, estriba en sostener que en su oferta se comprometía a adquirir las ambulancias exigidas en los pliegos para el caso de resultar adjudicataria. Sexto. Planteados los antecedentes, veamos cuál es el concreto contenido de los pliegos. El PCAP, en la cláusula 9.1 relativa al contenido de las proposiciones, en concreto, en cuanto al sobre referente a la documentación general, indica que deberá presentarse la siguiente documentación: 9.- Contenido de las proposiciones. Todos los documentos exigidos deben ser originales o copias de los mismos que tengan el carácter de auténticas, conforme a la legislación vigente, o compulsadas por la propia Mutua. No se aceptarán aquellas proposiciones que tengan omisiones, errores o

5 5 tachaduras que impidan conocer claramente lo que se estime fundamental para considerar la oferta. En el interior de cada sobre se hará constar, en hoja independiente, su contenido enunciado numéricamente El sobre número 1, relativo a la documentación general contendrá los siguientes documentos (ver apartado O del cuadro de características): [ ] - Una relación de los vehículos titularidad de la empresa (marca, modelo, matrícula) con los que se llevarán a cabo los servicios objeto de licitación. Que deben ser como mínimo de nueve ambulancias colectivas y tres ambulancias individuales y una ambulancia individual como reserva. Los vehículos no pueden tener una antigüedad superior a 10 años La misma cláusula 9.1 añade en la letra E) respecto a la solvencia técnica: La solvencia técnica o profesional de los empresarios deberá apreciarse teniendo en cuenta sus conocimientos técnicos, eficacia, experiencia y fiabilidad, lo que deberá acreditarse por los medios siguientes: [ ] - La solvencia técnica respecto de los vehículos con los que se llevarán a cabo los servicios, que como mínimo será de nueve ambulancias colectivas y cuatro individuales se acreditará mediante la certificación técnico-sanitaria en vigor de cada uno de los vehículos titularidad de la empresa que ejecutarán los servicios del contrato, otorgada por la autoridad competente de la comunidad autónoma correspondiente. Por su parte, la cláusula 4 del pliego de prescripciones técnicas (en adelante PPT) prevé:

6 6 La empresa adjudicataria deberá disponer de ambulancias individuales y ambulancias colectivas no asistenciales para poder prestar el servicio según demanda (mínimo de nueve ambulancias colectivas y tres ambulancias individuales como titulares, y una ambulancia individual como reserva, de las cuales estarán disponibles como mínimo tres vehículos individuales o colectivos - en los fines de semana y festivos, y un vehículo para las noches), comprometiéndose a dedicar o adscribir durante la ejecución del contrato dichos vehículos en el número indicado. Dicho compromiso se integrará en el contrato como obligación esencial a los efectos previstos en el artículo 223.f y del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Séptimo. Pues bien, expuestos todos los elementos anteriores, pasamos a justificar las conclusiones que abonan la desestimación del presente recurso. En primer lugar, el recurrente ha reconocido no cumplir con los requisitos de solvencia exigidos en el pliego en el momento en el que tal solvencia debía ser examinada. La disposición de los vehículos, como se puede ver tras el examen de los pliegos, era un requisito de solvencia técnica exigida en los pliegos ab initio, no se trata de un compromiso de adscripción de medios. En segundo lugar, la especialidad del tipo de vehículos exigidos implica una dificultad añadida a efectos de poder disponer de los mismos con celeridad. Ello supone que dificultosamente, aun cuando se hubiera permitido, el licitador podría haber dispuesto de los bienes en el momento en el que se propusiera su adjudicación. Véase que los pliegos exigen que los vehículos gocen de la certificación técnico-sanitaria, otorgada por la autoridad competente de la comunidad autónoma correspondiente. En el caso del recurrente ni siquiera dispone de los vehículos, pero tampoco justifica su adquisición inmediata de ser propuesto adjudicatario, sino que: se compromete a renovar la flota y a incrementar el número de vehículos. El compromiso de suministro del fabricante no indica tampoco cuáles serían los plazos de entrega. Dicho lo cual, el artículo 145 del TRLCSP dispone que las proposiciones de los interesados deberán ajustarse a lo previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y su presentación supone la aceptación incondicional por el empresario del

7 7 contenido de la totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva alguna. Por su parte, el artículo 78.1.h del TRLCSP preceptúa: 1. En los contratos de servicios, la solvencia técnica o profesional de los empresarios deberá apreciarse teniendo en cuenta sus conocimientos técnicos, eficacia, experiencia y fiabilidad, lo que deberá acreditarse, según el objeto del contrato, por uno o varios de los medios siguientes, a elección del órgano de contratación: [ ] h) Declaración indicando la maquinaria, material y equipo técnico del que se dispondrá para la ejecución de los trabajos o prestaciones, a la que se adjuntará la documentación acreditativa pertinente. Y por último, el Anexo XII de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, prevé como medios para acreditar la capacidad técnica de los operadores económicos contemplada en el artículo 58 los siguientes, letra i): declaración sobre la maquinaria, el material y el equipo técnico del que dispondrá el prestador de servicios o el contratista para ejecutar el contrato. Pues bien, en la Resolución nº 409/2014, de 23 de mayo de 2014, con cita de la previa Resolución nº 274/2014, de 28 de marzo, reseñábamos nuestra doctrina sobre la adscripción de medios, indicando que el artículo 64.2 del TRLCSP permite que los órganos de contratación puedan exigir a los licitadores que, además de acreditar su solvencia o clasificación, se comprometan a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato los medios materiales o personales suficientes para ello. En definitiva, como señalamos en la Resolución nº 615/2013, de 13 de diciembre, lo que se exige es una obligación adicional de proporcionar a la ejecución del contrato unos medios, materiales o personales, concretos, de entre aquéllos que sirvieron para declarar al empresario apto para contratar con la Administración.

8 8 Por su parte en las Resoluciones números 11/2012, 174/2012, 61/2013, 189/2013, y 201/2014, entre otras, se señala que lo que dispone el artículo 64.2 no puede confundirse con la solvencia profesional o técnica contemplada en el artículo 62 del TRLCSP, pues a diferencia de éste, el artículo 64 del TRLCSP sólo exige que los licitadores presenten un compromiso de adscripción a la ejecución del contrato de determinados medios materiales o personales, cuya materialización sólo debe exigirse al licitador que resulte adjudicatario del contrato. En el presente caso los pliegos han establecido un requisito concreto de solvencia que es conforme a Derecho, y que debía justificarse mediante la documentación a presentar en el sobre 1 referente a la documentación general. Si se hubiera tratado de un compromiso de adscripción la cuestión habría sido diferente, pero la disposición de los vehículos es un elemento capital de la prestación objeto de contrato, no es por tanto un elemento adicional que se pueda comprometer a futuro. A la vista de todo lo anteriormente expuesto, el recurso debe ser desestimado. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. A.C.M., en nombre y representación de la mercantil AMBULANCIAS CIVERA S.L., contra el acuerdo de exclusión dictado en el procedimiento de licitación del contrato de Servicio de transporte sanitario no asistencial en la Comunidad de Madrid, para ASEPEYO, EXP. SP 030/2016, licitado por la entidad ASEPEYO, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social nº 151, confirmando la resolución impugnada. Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP.

9 9 Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1.f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa.