VIABILIDAD TÉCNICA, ECONÓMICA Y AMBIENTAL A ESCALA DE CUENCA DEL PROYECTO LIFE REAGRITECH (LIFE+11 ENV/ES/579)

Transcripción

1 I International Conference on Water and Sustainability Barcelona-Terrassa 26 & 27 June VIABILIDAD TÉCNICA, ECONÓMICA Y AMBIENTAL A ESCALA DE CUENCA DEL PROYECTO LIFE REAGRITECH (LIFE+11 ENV/ES/579) Antoni Perelló, TYPSA Santiago Sahuquillo, TYPSA Patricia Caro, TYPSA

2 Índice Introducción Estudio de viabilidad técnica Estudio de viabilidad económica Costes Valores ecositémicos Totales Evaluación de Beneficio Estudio de viabilidad ambiental

3 Introducción Objetivo El proyecto REAGRITECH, tiene como objetivo mejorar la calidad de las aguas subterráneas y superficiales colindantes a actividades agrícolas. Para ello, se captará el flujo subsuperficial de las aguas de escorrentía o aguas subterráneas del acuífero aluvial y se trataran mediante sistemas naturales. Estos sistemas están compuesto por dos sistemas de eliminación de contaminantes, el primero son wetlands y el segundo, y el cual se utiliza como sistema de afino antes de llegar a las aguas superficiales, es un bufferstrip (vegetación de ribera). Parcela Recirculación Depósito Humedales construidos Recarga acuífero Buffer strip Presupuesto:

4 Estudio económico cuenca Condiciones iniciales Diseño de wetland Esquema de sistema de tratamiento tipo Protocolo de elección de parcelas de implantación Aplicación a la cuenca del río Corb Preselección de parcelas Determinación de áreas de tratamiento y restauración Capacidad tratamiento Socio-económico Costes Valor Económico Total (VET) Beneficio Neto Total Amortización

5 Estudio de viabilidad técnica Condiciones iniciales Nitratos como contaminante principal Humedal horizontal subsuperficial Riego agrícola e infiltración en el medio 2 Ha riego agrícola + 30 % infiltración Caudal tratamiento m3/año

6 Estudio de viabilidad técnica Diseño wetland Qmax = 43 m3/d (Qmin = 21,5 m3/d) KA = 0,115 m/d (cuartil 50 % coeficientes eliminación) C0 = 75 mg/l Amax = 755 m2 C1 = 10 mg/l Amin = 376,7 m2 C* = nulo

7 Estudio de viabilidad técnica Esquema sistema tratamiento tipo Área de ocupación m2 52,3 % wetland 3,3 % infiltración 14,7 % franja vegetada

8 Estudio de viabilidad técnica Protocolo de selección de parcelas para la implementación Preselección de zonas potenciales para la implantación de humedales Criterios científico-técnicos Área disponible Capacidad de tratamiento Criterios científicotécnicos Determinación del área de tratamiento y de restauración Determinar la capacidad de los humedales Criterios socio-económicos Coste de construcción Costes fijos y variables Valor Económico Total Criterios socioeconómicos Comprobar cumplimiento técnico de los humedales Sí Comprobar cumplimiento de los criterios socioeconómicos No No Se rechaza la actuación Sí Selección definitiva de los humedales

9 Estudio de viabilidad técnica Aplicación en la cuenca del río Corb Actividad económica principal agrícola Regadío en la parte baja Infraestructuras de regadío: Els Canals d Urgell y Canal Segarra-Garrigues 85 % superficie afectada por contaminación difusa

10 Estudio de viabilidad técnica Parcelas preseleccionadas Parcelas improductivas (SIGPAC y ortofotos) y distancio al cauce <100m Incremento de disponibilidad Disminución de coste de implantación

11 Estudio de viabilidad técnica Determinación de área tratamiento y restauración 78 parcelas Área bruta: 20,4 Ha Área neta: 5,8 Ha Caudal anual: 1,18 Hm3 Franja vegetación: 33 km

12 Estudio de viabilidad técnica Capacidad de tratamiento Concentración nitratos mg/l Capacidad de eliminación: %

13 Estudio de viabilidad técnica Socio-económico Características del sistema para toda la cuenca Superficie humedales horizontales: 5,8 Ha Restauración bosque de ribera: 33,0 km Caudal de tratamiento: 1,18 Hm3/año Agua tratada para riego: 0,91 Hm3/año Agua tratada total: m3/año Caudal equivalente: m3/d

14 Estudio de viabilidad económica Socio-económico. Costes de implantación Sistema de wetland Adquisición de terrenos Proyecto constructivo Estudios de campo Movimiento de tierras Equipos Material granular Plantas Ejecución y gestión de obra CC = 652 AA 0,704 Cw:

15 Estudio de viabilidad económica Socio-económico. Costes de implantación Franja vegetal 50 % arbustiva 50 % arbórea Densidad marras/ha Desbroce Cv:

16 Estudio de viabilidad económica Socio-económico. Costes fijos Personal 2 personas tiempo completo Cp: /año Mantenimiento y conservación 2 % coste implantación Cm: /año Analíticas 2 puntos de muestreo Seguimiento cuatrimestral Ca: /año

17 Estudio de viabilidad económica Socio-económico. Costes variables Consumo eléctrico Elevación 10 m.c.a. Bombeo de 100 m3/d Potencia de bomba 4 kw Consumo específico 4 kw/100 m3/d Coste kw 0,1 /kw Caudal tratado m3/año Ce: /año

18 Estudio de viabilidad económica Socio-económico. Coste específico Caudal tratado Costes fijos Costes variables Coste total Coste específico m3/año /año /año /año 0,42 /m3

19 Estudio de viabilidad económica Socio-económico. Valor Económico Total (VET) Valor Económico Total Valor de uso Valor de no-uso Valor de uso directo Valor de uso indirecto Valor de opción Valor de legado Valor de existencia - Servicios de provisión (pesca, materiales, etc.) - Servicios culturales y de recreación - Servicios de regulación (control de avenidas, purificación de agua, etc.) - Valor asociado al mantenimiento para un posible futuro uso; todos los tipos de servicios (ejemplo, material genético). - Para generaciones futuras; todos los tipos de servicios (ecosistemas en buen estado, animales protegidos, etc.). - Derecho de existencia; normalmente servicios de soporte (ejemplo, existencia de osos panda).

20 Estudio de viabilidad económica Socio-económico. Valor Económico Total (VET) Servicios ecosistemáticos no considerados: Franja vegetada Control de avenidas Disminución de erosión en márgenes Regulación de la temperatura del río Incremento de recarga de agua por infiltración Incremento de hábitat (refugio y comida)

21 Estudio de viabilidad económica Socio-económico. Valor Económico Total (VET)

22 Evaluación del beneficio Socio-económico. Balance

23 Evaluación del beneficio Socio-económico. Beneficio neto anual Coste total Ingresos ecosistemáticos Beneficio neto anual /año /año /año

24 Evaluación del beneficio Socio-económico. Amortización. Análisis del Valor Actual Neto (VAN)

25 Estudio de viabilidad ambiental Modelo de nitratos. Escenario inicial

26 Estudio de viabilidad ambiental Modelo de nitratos. Evolución 10 años. Zona Este FLUJO

27 Estudio de viabilidad ambiental Modelo de nitratos. Evolución 10 años. Zona Sur Afección hasta 800 m aguas abajo

28 Conclusión Los datos obtenidos muestran que la implantación del proyecto en diversas parcelas rivereñas pueden crear una barrera de aguas con mejor calidad a los largo de tramos de los cursos fluviales, disminuyendo el impacto agrícola sobre zonas sensibles. El estudio de viabilidad técnica, económica y ambiental demuestra que la implantación del proyecto Reagritech a escala de cuenca es viable y sostenible técnica y económicamente, además de mejorar la calidad de las aguas subterráneas en zonas vulnerables por nitratos.

29 MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN Patricia Caro LIFE+11 ENV/ES/579