COMITÉ CONSULTIVO NACIONAL DE NORMALIZACIÓN DE PESCA RESPONSABLE M I N U T A

Transcripción

1 COMITÉ CONSULTIVO NACIONAL DE NORMALIZACIÓN DE PESCA RESPONSABLE GRUPO DE TRABAJO TÉCNICO No. 1 PESQUERÍAS DE CAMARÓN REUNIÓN 04/2010 Fecha: Jueves 5 de agosto de Hora: 12:00 hs. Lugar: Sala Magna del piso 12 del Edificio de la SAGARPA, sito en Municipio Libre No. 377, esq. Av. Cuauhtémoc, Col. Santa Cruz Atoyac, Delegación Benito Juárez, C.P , México, D.F. M I N U T A 1. Registro de Asistencia. Se realizó previo al inicio de la Reunión. La reunión fue presidida por la Lic. Belinda Cedillo Tirado, Directora de Normatividad de la Dirección General de Ordenamiento Pesquero y Acuícola de la CONAPESCA. 2. Bienvenida y Objetivo de la Reunión. Las palabras de bienvenida estuvieron a cargo de la Lic. Cedillo, quien agradeció a los presentes su asistencia a nombre del Dr. Martín Botello Ruvalcaba, Director General de Ordenamiento Pesquero y Acuícola de la CONAPESCA y Presidente del Comité Consultivo Nacional de Normalización de Pesca Responsable. Acto seguido comunicó a los presentes que el objetivo de la reunión era continuar con la revisión del general del Anteproyecto de Modificación a la NOM-002-PESC-1993, según lo acordado en la reunión anterior. 3. Adopción de la Agenda. La Lic. Cedillo Tirado propuso la agenda de trabajo a realizar, mencionando que se cubrirían los siguientes puntos: Registro de Asistencia, Objetivo de la Reunión, Adopción de Agenda, Revisión del Proyecto de Modificación a la NOM-002-PESC-1993, Asuntos generales y Acuerdos.

2 4. Aprobación de la minuta de la reunión anterior. La Lic. Cedillo puso a consideración de los asistentes la minuta de la reunión anterior, señalando que de no haber comentarios se llevara a cabo la firma de dicho documento en el transcurso de la reunión, o bien al final de ésta. 5. Revisión del Proyecto de Modificación a la NOM-002-PESC Iniciando los trabajos, la Lic. Cedillo comentó que el proyecto incluye comentarios y observaciones recibidos, mismos que ya han sido incluidos en el Proyecto, por lo que en esta reunión se revisarían y ajustarían de forma puntual esas observaciones. En primer lugar puso a consideración el ajuste de la redacción de los numerales 0.10 y 0.11 del apartado de Introducción que se refieren a la autorización de las redes suriperas, para dejar un solo numeral. En este punto, el Sr. Jorge Muñoz preguntó porqué dejar unas artes autorizadas y otras no, a lo que la Lic. Cedillo aclaró que la autorización para el uso de suriperas y chinchorros de línea no fue publicada como acuerdo regulatorio, sino dentro de la modificación a la norma publicada en 1997 y en el presente proyecto estas regulaciones quedan incluidas en los apéndices normativos A y B, ya que la modificación aludida quedaría derogada. Sobre el apartado de Referencias, la Lic. Cedillo explicó que fue necesario eliminar la referencia a la NOM-064, ya que por encontrarse en proceso de publicación, no se encuentra vigente aún, aclarando que se tiene el interés de que dicha referencia sea incluida, pero sólo será posible si la NOM-064 se publica antes de que se publique la modificación a la NOM-002 que ahora se revisa. En este mismo apartado, el C. Jesús Mejía, de PROFEPA observó que en el numeral 2.1, el año de la NOM-061 es 2006, lo que se ajustó. En el apartado de Definiciones, la coordinación de la mesa puso a consideración la definición de lance, mismo que en la reunión antepasada se acordó incluir en este apartado. En este punto el Sr. Jorge Muñoz de la CONACOOP intervino para solicitar que se elimine el numeral 3.4 en el que se define al Dispositivo Excluidor de Peces, ya que no se cuenta con la información suficiente para esta disposición. La Lic. Cedillo aclaró que por cuestión de información y claridad hacia la gente que va dirigida la norma, es importante tener un documento con todas las propuestas a la vista, por lo que este apartado, al igual que otros, como el de la luz de malla, que está pendiente de analizarse en la reunión del 17 de agosto próximo, deben permanecer en el documento. Regresando a la definición de lance, el Sr. Ricardo Michel, de la Unión de Armadores del Pacífico, externó que en esta definición deben considerarse los tiempos de duración del proceso en cubierta, para que se considere el tiempo en que las tortugas que pudieran capturarse incidentalmente puedan ser devueltas al agua sin que exista sanción por parte de los inspectores u oficiales que pudieran detectar una tortuga durante el proceso de recuperación, descabezado, limpieza y envío a bodega de las capturas, puesto que ya han tenido problemas en este sentido. Intervino el Dr. Carlos Villavicencio, de la UABCS, para comentar que se debe cambiar la definición para ajustarse al tiempo necesario, entre un lance y otro, para regresar la tortuga al agua, lo que es diferente a la definición de lance como tal. La coordinación propuso se dejara la definición como se presenta, ya que la misma se incluye por un acuerdo previo y revisar el apartado relativo a cómo se va a regular el caso de captura incidental de tortuga.

3 Pasando a los apartados de Regulaciones, la Lic. Cedillo comentó que se hizo un ajuste de tipo jurídico en el apartado 4.2.1, que incluye la modificación de 2006 respecto a la potencia de los motores, consistiendo en que la excepción considerada en este numeral se traslada al Artículo Transitorio Tercero del presente Proyecto. En este punto, a pregunta expresa del representante de la CANAINPESCA se le aclaró que la modificación de la potencia de los motores para la pesca de siete barbas, tendría que hacerse sobre el Acuerdo regulatorio respectivo. La Lic. Cedillo abundó que los Acuerdos regulatorios regionales siguen vigentes y si en el corto o mediano plazo se cuenta con innovaciones tecnológicas, sería posible autorizar otras artes de pesca. Derivado de comentarios de la CONACOOP, la UABJ y el Colegio de Profesionales de la Pesca, se aclaró que el numeral se consideran las artes de pesca previamente permitidas mediante Acuerdos o Avisos vigentes, para la pesca en los sistemas lagunares estuarinos y bahías, de acuerdo a lo estipulado en el numeral La Unión de Armadores sugirió se considerara la posibilidad de una investigación para ver los impactos de la luz de malla sobre el camarón juvenil por las artes de pesca autorizadas en los sistemas lagunares estuarinos. A este respecto, la coordinación comentó que en sus programas de investigación, el INAPESCA tiene diversos tópicos en los que se está trabajando sobre la pesquería de camarón. Luis Vicente González del INAPESCA, intervino para comentar que habría que revisar los antecedentes y ver con qué resultados se cuenta sobre el tema, para considerar una propuesta. Con el consenso del Grupo, para mayor claridad se ajustó la redacción del numeral y se agregó siempre y cuando cumplan con las especificaciones técnicas de construcción y operación. La Lic. Cedillo subrayó que con el numeral se deja abierta la posibilidad de autorizar otras artes, conforme se cuente con avances tecnológicos, tanto en los sistemas y artes de pesca utilizados en aguas marinas como en sistemas lagunarios estuarinos, sin cerrar o acotar algo que pueda cambiar en el mediano plazo. Sobre el punto la CONACOOP externó que lo que se menciona como longitud de relinga superior es en realidad la longitud de la tralla superior o la medida de la longitud de total de la red. La Lic. Cedillo comentó que la revisión puntual de este punto, y los que se refieren a excluidores de peces y luz de malla se realizará en la reunión programada ex profeso para analizar estos temas. La Unión de Armadores propuso que de una vez se analizaran los mismos, a lo que la coordinación de la mesa propuso cumplir con lo programado para esta reunión, atendiendo los Acuerdos del mismo Grupo de Trabajo.. Continuando con la revisión, del numeral 4.3.8, la coordinación comentó a los integrantes del Grupo que solamente se adicionó al apartado una aclaración que indica que la construcción de los DET s deberá realizarse conforme a los manuales elaborados por la Secretaría. Sobre lo estipulado en el numeral en relación con los dispositivos excluidores de peces hecha por la CONACOOP, la Lic. Cedillo comentó que se cuenta con el Dictamen de INAPESCA sobre las características del modelo más adecuado para la flota, lo que se analizará y discutirá en la siguiente reunión. En este mismo punto, a pregunta expresa de la Unión de Armadores del porqué nada más aplican para el Océano Pacífico los

4 excluidores de peces, la Lic. Cedillo respondió que el INAPESCA ha incluido esa recomendación en el Dictamen mencionado. Sobre el encorchetado del apartado , la coordinación comentó la propuesta original de CANAINPESCA sobre establecer un porcentaje mínimo de observadores a bordo, y propuso que el apartado quede tal cual se presenta, apelando a la voluntad de los armadores para la participación en este programa, sugerencia que fue aprobada por el Grupo. Sobre los apartados y , sobre la retención, transporte y devolución de tortugas al mar, la Unión de Armadores comentó estar de acuerdo con los mismos, y añadió que existe la necesidad y preocupación por definir estos puntos para no verse ellos afectados por la vigilancia, que ha interpretado de manera errónea la presencia de tortugas a bordo, cuando éstas han sido recién desenmalladas y dejadas a bordo para su rehabilitación. La Lic. Cedillo explicó la conveniencia de dejar estos puntos, dada la situación actual de la pesquería, comentario que fue reforzado por Adriana Cárdenas, de SEMARNAT, quien además, con base a la Guía de Identificación de Tortugas de la SAGAPA, en donde se establece el procedimiento para su recuperación de las mismas, opinó que sería conveniente establecer los pasos para la recuperación de tortugas. La Lic. Cedillo comentó que en el apartado de Evaluación de la Conformidad de la Norma se podrá incluir algún criterio sobre la forma en la que se va a verificar el cumplimiento de los numerales ya referidos. El Colegio Nacional de Profesionales de la Pesca reiteró su acuerdo con estas medidas y a la que se refiere a la presencia de observadores a bordo. El Sr. Jorge muñoz recordó la condición de no-certificación de la pesquería de altamar, por lo que comentó que no existe razón de ser del apartado , ya que de hecho la Norma prohíbe el transporte de tortugas vivas o muertas. A este respecto, la Lic. Cedillo comentó que a nivel internacional están los ojos puestos en nuestras pesquerías de camarón, por lo que este apartado debe mantenerse porque reflejan el ser una pesquería preocupada por la captura incidental de especies protegidas. Tonatiuh Carrillo, de CANAINPESCA, manifestó el estar de acuerdo con la posición de la CONACOOP a este respecto. La Lic. Cedillo comentó que en la reunión pasada se estuvo de acuerdo en dejar esas regulaciones. Reiteró la importancia de mantener el apartado por las razones ya aludidas. Gabriel Pérez Rocha, de CANAINPESCA, a este respecto, sugirió la implementación de cursos de capacitación dirigido a inspectores, incluyendo a los de la Armada, para la unificación de criterios en las labores de inspección. La coordinación mencionó que recientemente ya se han iniciado las acciones en este sentido, en donde la CONAPESCA y PROFEPA, a través de talleres regionales, han participado para estandarizar sus criterios en relación con las labores de verificación sobre la captura incidental de tortugas en el ámbito de sus atribuciones. De igual forma comentó la posibilidad de incluir más adelante en el procedimiento de Evaluación de la Conformidad algún punto específico para establecer algún criterio a este respecto. Sobre regresar las tortugas al final del lance, la UABCS y la Unión de Armadores propusieron que sea al inicio del siguiente lance, para evitar caer en violación a la Norma en lo que duran las maniobras y la tortuga esté a bordo. A este respecto la Lic. Cedillo comentó que hay un problema si se cambia a esta redacción, si se tratara del último

5 lance, si hay un problema técnico entre lance y lance, por lo que sería necesario incluir las excepciones convenientes a este respecto. En este punto, Ricardo Michel comentó que se tomó acuerdo con el C. Comisionado para realizar una reunión el día 8 de agosto próximo con los patrones responsables de 600 barcos, para que se dé a conocer lo que puede suceder si no se respeta lo estipulado en la Norma. El Biól. Alonso Ceceña de la Dirección de Planeación de la CONAPESCA señaló que es importante que se lleve un registro de las capturas de tortuga para cuando se presente la autoridad, a lo que la coordinación indicó que ya existe el formato para llevar ese registro y mencionó además que sí existen documentos en donde se especifica el procedimiento para la recuperación de las tortugas; que el problema no son los apartados de la norma sino los criterios de la autoridad para definir cómo se va a llevar a cabo la verificación, por lo que mencionó que en el apartado de Evaluación de la Conformidad, pudiera quedar la referencia a la Guía de Tortugas ya mencionada para la recuperación de las mismas, como parte del procedimiento. El Sr. Jaime Osuna, de CANAINPESCA, reiteró la importancia de la capacitación sobre la recuperación de tortugas al personal de inspección y a los mismos pescadores para tener un solo criterio, a lo que la coordinación comentó que desde hace varios años se han efectuado talleres y que recientemente se organizado talleres sobre liberación y recuperación de tortugas dirigido a pescadores ribereños y de altamar. No obstante lo anterior, se registró su comentario para hacerlo del conocimiento del Director General de Ordenamiento Pesquero y, en su caso del personal de la Dirección General de Organización y Fomento, responsable de los Programas de capacitación de la CONAPESCA. De igual forma comentó que se apoyará con la publicación de videos y manuales en un espacio de la página de la CONAPESCA, adelantando el comentario de que se abrirá un espacio para tener acceso a las minutas y los documentos del Grupo de Trabajo. La SEMARNAT propuso en el apartado el agregar la redacción regresar al mar, al final del lance y de forma posterior al vaciado del bolso en cubierta, para evitar problemas sobre el término de los lances y la permanencia a bordo de las tortugas capturadas incidentalmente. Sobre el apartado pendiente con INAPESCA, sobre la revisión de lo referente a la captura de reproductores con fines acuícolas o de investigación, la Lic. Cedillo comentó que la redacción presentada es la acordada con la Dirección General de Acuacultura del INAPESCA y los acuacultores, reiterando además que el apartado debe permanecer en la Norma ya que la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables lo considera. Continuando con la revisión del documento, la Unión de Armadores manifestó no estar de acuerdo con el apartado 4.4 de la Norma, sobre el establecimiento de las cuotas de captura, ya que la autoridad puede establecer en cualquier momento la medida para aplicarla en aguas marinas, solicitando entonces se tome en cuenta la opinión del sector pesquero de altamar respecto a este punto. Agregó que no se conocen los resultados del programa de cuotas establecido para la flota ribereña de Sinaloa La coordinación aclaró que la Norma en sí no establece el sistema de cuotas, sino sólo la posibilidad de ello, debiendo haber de por medio todo un procedimiento específico para

6 establecer un programa obligatorio. Aclaró que es una idea equivocada el pensar que un apartado de la Norma obliga o permite que un funcionario de la Comisión pueda establecer un sistema de cuotas a algún sector sin mediar el marco jurídico pertinente. Abundó en relación con el carácter voluntario del programa de cuotas establecido para la flota ribereña de Sinaloa y sobre los resultados los cuales comentó que están disponibles en la página de CONAPESCA. Jorge Muñoz, de la CONACOOP, comentó que su sector ha apoyado al sistema de cuotas, ya que los cambios tienen que darse, el recurso tiene que protegerse y lo que sigue en manejo de la pesquería es que los esteros sean unos santuarios y que la pesca se realice en aguas marinas. Tonatiuh Carrillo, de CANAINPESCA, opinó que el punto 4.4 es un cheque en blanco así como está redactado, que los cambios son buenos para mejorar. Sobre el sistema de cuotas en Canadá, comentó que no se aplican los mismos criterios; que el sistema de cuotas en México tiene que darse en forma ordenada y no puede hacerse un copy-paste de lo que se hace en otros países, por lo que solicita no se incluya en la Norma. La coordinación reiteró que la norma no establece el sistema de cuotas, sino considera sólo la posibilidad, y que esto es un primer paso hacia la forma de administración de un recurso que ya se da con otras especies aprovechadas en el país. Para dar más claridad a este asunto, la Lic. Cedillo propuso se ajuste la redacción para aclarar que para establecer un Programa de cuotas obligatorio deberá mediar la publicación de un Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación, lo que implicaría la realización de un análisis técnico, así como las consultas pertinentes al sector. La Unión de Armadores manifestó estar de acuerdo con la opinión de la CANAINPESCA, aunque el sistema de cuotas en Vancouver no se aplica en camarón, argumentó que es muy difícil cuantificar y determinar la biomasa a repartir por embarcación, por lo que sugiere que el análisis de este punto quede agendado para la siguiente reunión. Respecto al numeral 4.6, sobre las zonas diferenciadas de pesca, el Sr. Ricardo Michel solicitó se aclare a qué se refiere ese punto. La Lic. Cedillo le aclaró que también es una forma de administrar y manejar una pesquería que propone la autoridad y que en la Norma no se está estableciendo una disposición específica. Carlos Mérigo, de CANAINAPESCA, comentó que sobre estos dos apartados, se hará una revisión jurídica por parte de la Cámara, ya que sobre la aplicación del sistema de cuotas en el sector ribereño no se sabe todavía cómo ha afectado esa decisión de autoridad, sin tener estudios confiables. La coordinación aclaró que el establecimiento del sistema de cuotas en la pesca ribereña no fue un acto de autoridad, sino que se realizó con el consenso y apoyo del sector y que ello implicó mucho trabajo en poco tiempo para cuantificar e identificar previamente el esfuerzo del estado de Sinaloa. A lo anterior, La Lic. Ana Sandoval, del área jurídica de la CONAPESCA, destacó que se llevó todo un procedimiento establecido conforme a las leyes y procedimientos aplicables. La UABCS opinó que en la siguiente reunión debería proporcionarse a los productores el fundamento jurídico de lo que se propone, que el sistema de cuotas es sólo una estrategia de manejo, entre otras, y que lo que sí está en la Ley son los Planes de Manejo, por lo que considera que esto es lo que debe quedar plasmado en el proyecto como obligación, antes que la posibilidad del sistema de cuotas.

7 Avanzando con la revisión, la Lic. Belinda Cedillo comentó que la Evaluación de la Conformidad tiene un diseño sugerido por la Secretaría de Economía para la estructura de las Normas, y es en base a ese Manual que se ha elaborado ese apartado de la Norma, invitando al Grupo que se centre la atención del apartado 8.4 en adelante, que es donde se establece cómo se evaluarían cada uno de los regulaciones. Destacó que la evaluación de la conformidad es un servicio a petición de y para los productores, siendo los Oficiales Federales de Pesca quienes, por su preparación profesional, en primera instancia realizarían el servicio, independientemente de sus funciones de inspección y vigilancia, con la posibilidad de contar también con terceros acreditados para el mismo efecto. El representante del Colegio Nacional de Profesionales de la Pesca comentó que las verificaciones deberían de hacerse tanto en altamar como en los sitios de desembarque para que se cubra toda la actividad pesquera, a lo que la coordinación propuso un ajuste en la redacción para ese efecto. A pregunta expresa de la CONACOOP, se le aclaró a su representante que ya que el personal la CONAPESCA es quien realizaría las verificaciones, la evaluación se traduce en un servicio gratuito para los productores, destacando que la evaluación sólo se hará a petición de parte. En este punto, los representantes de la Confederación manifestaron su temor de que la evaluación de la conformidad se convierta en un requisito a cumplir para ciertos trámites, como por ejemplo, la renovación de los permisos. La Lic. Cedillo subrayó que es claro que la evaluación no se establece como obligación en la norma. La SEMARNAT aclaró que la evaluación es una obligación que debe estar contenida en toda Norma y señaló como ejemplo que sobre la Norma de Excluidores, en la que también está contemplada la evaluación de la conformidad como un servicio que los productores pueden solicitar, desde 2007 ningún productor la ha solicitado. La Lic. Cedillo comentó que al Grupo que si en el transcurso de aquí a que se publique el primer anteproyecto el Grupo tuviera algún comentario respecto a algún punto específico, con gusto se recibiría por la coordinación, la idea es ir cerrando los trabajos para no dejar puntos sueltos y llegar a la próxima reunión con un documento consensuado. La CANAINPESCA sugirió precisar el fundamento jurídico para incluir dichos apartados sobre evaluación de la conformidad en las Normas Oficiales Mexicanas, por lo que se formuló un acuerdo al respecto. Sobre puntos previos, la SEMARNAT solicita que en el apartado de Bibliografía se incluya la Ley General de Vida Silvestre, que en el numeral 7.1 se acote que la vigilancia, en lo que corresponde a SEMARNAT, se realizará a través de la PROFEPA, y que se asiente el nombre completo de la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente en el numeral 6.17., solicitudes que fueron atendidas. Don Jorge Muñoz comentó que el Instituto Nacional de Pesca envió documentos que incluye información generada desde 1991, en los que no deja claro el método utilizado para determinar lo de la luz de malla y lo referente al excluidor de peces, porque se basan en muestreos, y son diferentes las calibraciones que usan los patrones para las artes de pesca. Después de varias consideraciones sobre los documentos enviados solicitó que se proporcionen acceso a videos del Instituto en donde se muestre el funcionamiento de la red propuesta, y de los dispositivos excluidores de peces aunque sea en túneles. La

8 coordinación comentó que se hará llegar al Instituto Nacional de Pesca su petición y que si se tuviera otra información al respecto se hará llegar cuanto antes al Grupo. El M.C. Luis Vicente González del INAPESCA intervino para decir que la información proporcionada por el Instituto data no de 1991, sino de 1973, cubriendo hasta 2009, y que el Instituto está en la mejor disposición para analizar los datos presentados por los productores y sus asesores técnicos, destacando que en pruebas recientes realizadas con la red prototipo del Instituto, contra una red comercial, se tuvo una reducción de descartes hasta del 40% y 35% de ahorro de combustible y variaciones pequeñas en las capturas de camarón. El Sr. Jorge Muñoz se refirió a videos sobre el funcionamiento del paño spectra que les fueron facilitados por una persona de Guaymas, en los que se aprecia que la malla va de más a menos, de la boca hacia el bolso de la red. Además comentó que en la época de Luis Kasuga se realizaron filmaciones realizadas por norteamericanos en las que se muestra el funcionamiento de las redes en el fondo marino, por lo que sugirió que si el Instituto dispone de esas filmaciones sería muy bueno que las llevara al Grupo, para ver el comportamiento de la red, además comentó sus dudas acerca de que el ojo de pescado vaya en el cuerpo del bolso, por lo que con los videos se pudiera aclarar a los productores los beneficios de esa propuesta. La Lic. Belinda Cedillo expresó el haber tomado nota de los comentarios del Sr. Jorge Muñoz y se comprometió a solicitar al Instituto la información y videos comentados. 6. Acuerdos. 1. El Grupo de Trabajo acordó los siguientes ajustes del Proyecto de Modificación de la Norma: Nueva redacción del apartado 0.10 respecto a las redes suriperas. Eliminar la referencia a la Norma Oficial Mexicana NOM-064, en tanto no se publique la misma en el Diario Oficial de la Federación. Redacción de la definición de Lance del apartado 3.8 del Proyecto de Modificación de la Norma. Agregar el apartado que indica como artes de pesca autorizadas las incluidas en acuerdos o avisos publicados en el Diario Oficial de la Federación. Adicionar un tercer párrafo al apartado en el que se indique que la construcción de los Dispositivos Excluidores de Tortugas marinas debe realizarse conforme lo establecido en los manuales elaborados por la Secretaría.

9 En el apartado no indicar un porcentaje mínimo de participación del sector productivo para la admisión en sus embarcaciones de observadores a bordo. Especificar en el apartado 7.1 que la vigilancia en el caso de la participación de la SEMARNAT será a través de la PROFEPA. 2. La coordinación del Grupo de Trabajo Técnico enviará por correo electrónico una propuesta de redacción al Grupo, antes de la próxima reunión que indique específicamente que para el establecimiento obligatorio de cuotas de captura se deberá publicar un Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación, siguiendo el procedimiento correspondiente. 3. El apartado 4.6 referente a la posibilidad de establecer zonas diferenciadas de pesca de camarón será analizado en la próxima reunión del Grupo de Trabajo. 4. La coordinación del Grupo de Trabajo realizará las consultas pertinentes en relación con el sustento legal que establece que se debe incluir la Evaluación de la Conformidad en las Normas Oficiales Mexicanas actuales. 5. La coordinación del Grupo de Trabajo solicitara oficialmente al INAPESCA se proporcionen videos en el caso de tenerlos en relación con el uso de excluidores de peces y redes con la luz de malla propuesta. No habiendo otro asunto que tratar, La Lic. Belinda Cedillo Tirado dio por concluida la 4ª. Reunión del Grupo de Trabajo Técnico No. 1 Pesquerías de Camarón, siendo las 15:20 horas del mismo día de su inicio.