La Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dicta SENTENCIA: A N T E C E D E N T E S

Transcripción

1 Procedimiento Especial Sancionador Expediente: SRE-PSL-33/2018 Promovente: Partido Acción Nacional Denunciados: Lorena Martínez Rodríguez y otro. Magistrada Ponente: Gabriela Villafuerte Coello Proyectista: Rubí Yarim Tavira Bustos Colaboró: Miguel Ángel Roman Piñeyro Ciudad de México, a treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho. La Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dicta SENTENCIA: A N T E C E D E N T E S I. Proceso electoral federal El 8 de septiembre de 2017, inició el proceso electoral federal para renovar a los integrantes del Congreso de la Unión -Diputaciones Federales y Senadurías- y Presidencia de la República. Las etapas son: Precampaña: Del 14 de diciembre de 2017 al 11 de febrero de Intercampaña: Del 12 de febrero al 29 de marzo de Campaña: Del 30 de marzo al 27 de junio de Día de la elección: 1 de julio de II. Actuaciones ante la Junta Local del Instituto Nacional Electoral (INE) en Aguascalientes, (Junta Local) Denuncia. El 30 de abril del 2018, el Partido Acción Nacional (PAN) denunció ante la Junta Local a Lorena Martínez Rodríguez candidata a senadora por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y al instituto político 1 De conformidad con el Acuerdo INE/CG427/2017 emitido por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se establece el periodo de precampañas para el proceso electoral federal , publicado en el Diario Oficial de la federación el 30 de septiembre de A partir de 2015 la celebración de elecciones federales y locales será el primer domingo de junio del año que corresponda, salvo en 2018 que serán el primer domingo de julio. Segundo transitorio numeral 8, fracción II, inciso a) del DECRETO publicado en el Diario Oficial de la Federación el lunes 10 de febrero de

2 que la postula, por la presunta pinta de propaganda electoral en edificio público Actuaciones de la autoridad instructora. Previos los trámites y desahogadas las diligencias necesarias para la debida integración del expediente, la autoridad sustanciadora: a) admitió la queja a trámite y emplazo a la audiencia de pruebas y alegatos a las partes, la cual realizó el 16 de mayo 3 ; b) dictó procedentes las medidas cautelares 4 ; y remitió el expediente y el informe circunstanciado a la Sala Regional Especializada Turno y radicación. En su oportunidad se revisó la integración del expediente 6 ; la Magistrada Presidenta por Ministerio de Ley acordó integrarlo con la clave SRE-PSL-33/2018 y turnarlo a la ponencia a su cargo. C O N S I D E R A C I O N E S PRIMERA. Facultad para conocer. 5. Esta Sala Especializada es competente tiene facultad- para resolver el procedimiento especial sancionador tramitado por la Junta Local, porque se alega la pinta de propaganda electoral en edificio público, con incidencia en el proceso electoral federal SEGUNDA. Denuncia y defensas. 6. El PAN se inconformó por propaganda electoral en edificio público, la cual atribuye a la candidata al Senado de la República, Lorena Martínez Rodríguez y al PRI (partido político que la postula). 3 Acuerdo visible en la foja 55 del expediente, el cual fue registrado con la clave JL/PE/PAN/JL/AGS/PEF/7/ Acuerdo visible en la foja 68 del expediente 5 Visible en la foja 2 del expediente. 6 Por parte de la Unidad Especializada para la integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores de esta Sala Especializada. 2

3 En sus defensas, Lorena Martínez Rodríguez y el PRI: Desconocieron la propaganda controvertida. Que a pesar de la certificación, no es posible vincularlos con la realización de la infracción. Se tiene que aplicar la presunción de inocencia. Cualquier persona pudo pintar la banda, incluso de forma dolosa. TERCERA. Hechos y pruebas. Calidad de candidata al Senado de la República 7 7. Se tiene acreditada la calidad de Lorena Martínez Rodríguez como candidata a senadora por parte del PRI- por el principio de mayoría relativa. Actas circunstanciadas 8. La autoridad instructora certificó la propaganda motivo de controversia, a través de acta circunstanciada 8. La imagen y descripción se verán en el apartado del caso a resolver. 9. Cabe precisar, que con motivo de la verificación de cumplimiento con la medida cautelar, la autoridad certificó que la propaganda se retiró. 9 Respuesta del Instituto para la Educación de las Personas Jóvenes y Adultas Se requirió información al Instituto para la Educación de las Personas Jóvenes y Adultas a lo que informó: El inmueble en el que se encontró la propaganda- es del Instituto para la Educación de las Personas Jóvenes y Adultas como bodega para resguardo de ciertos bienes. 7 Acuerdo INE/CG298/2018 celebrado el 29 de marzo en sesión especial del Consejo General del INE 8 Acta circunstanciada del 2 de mayo, visible en la foja 43 del expediente. 9 Acta circunstanciada del 14 de mayo visible en la foja 93 del expediente. 10 Visible en la foja 53 del expediente.

4 De acuerdo con la Contraloría del Estado a través de su Dirección Jurídica, al inmueble le corresponde la cuenta catastral número a favor del gobierno del Estado No existió solicitud para la pinta de bardas. CUARTA. Estudio de fondo. Caso a resolver 11. Toda vez que se acreditó la existencia de la propaganda electoral controvertida en la ubicación que señaló el PAN, esta Sala Especializada determinará si la misma se colocó en un edificio público y de ser el caso atribuirá la responsabilidad correspondiente. Marco normativo 12. La LEGIPE considera en su artículo 242, párrafo 3- a la propaganda electoral como los escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los partidos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el objeto de presentar ante los electores sus candidaturas. 13. La misma normativa establece para los partidos políticos y los candidatos -en su artículo 250, párrafo 1, inciso e)- que la propaganda electoral no podrá fijarse o distribuirse en edificios públicos. 14. Cabe señalar que para considerar un bien como edificio público debe reunir dos requisitos 11 : Que se trate de bienes inmuebles, instalaciones, construcciones y mobiliario, y Que tengan como finalidad presentar servicios públicos en los centros de población; desarrollar actividades económicas complementarias a las de 11 SRE-PSD-105/2015 SRE-PSD-271/2015 4

5 habitación y trabajo, o proporcionar servicios de bienestar social y apoyo a la actividad económica, cultural y recreativa 15. Esto, tiene como objeto evitar que la ciudadanía tenga la percepción respecto a que los servicios y/o acciones implementadas por los órganos de gobierno o en suss 3 niveles algún instituto político. s- son resultado de las acciones realizadas por 16. Con n lo que se afectarían los principios de neutralidad y equidad de la contienda; y asimismo, se podría afectar la decisión libre de la sociedad, al momentoo de emitir su voto. Caso concreto 17. En el caso, se acreditó que existe la pinta de propaganda electoral en una barda perteneciente al inmueble del Instituto para la Educación de las Personas Jóvenes y Adultas, la cual se muestra a continuación: 18. De la imagen se percibe una barda rectangular blanco sobre el que está escrito: El nombre de Lorena Martínez. Las leyendas: SENADORA SUMATE POR AGS! El emblema del PRI. con un fondo de color

6 19. De acuerdo con su página de internet 12, el Instituto para la Educación de las Personas Jóvenes y Adultas, es un organismo público descentralizado 13 del sector educativo de Aguascalientes. 20. Cabe precisar que en la respuesta al requerimiento hecho al instituto mencionado, se obtuvo que el inmueble al que pertenece la barda con la propaganda controvertida, es utilizado como bodega para resguardo de ciertos bienes. 21. Al respecto, esta Sala Especializada razona que lo relevante no es la finalidad para el cual esté destinado el edificio público en cuestión, sino la naturaleza edificio público- que tiene; así como evitar que el electorado genere la idea que los servicios o acciones del gobierno son resultado de la gestión de determinado partido político, lo cual podría incidir en el ánimo de los electores al momento de emitir su voto. 22. Ahora bien, la candidata denunciada así como el PRI manifestaron que no se les podía atribuir responsabilidad, al no existir prueba que los vinculara con la propaganda controvertida. 23. Sin embargo, esta Sala Especializada ha sostenido el criterio 14 respecto al beneficio que reporta a las candidaturas y a los partidos políticos este tipo de propaganda, para lo cual es útil traer a cuentas las presunciones las cuales define Francesco Carnelutti como: un juicio lógico del legislador o del juez, en virtud del cual se considera como cierto o probable un hecho, con fundamento en las máximas generales de la experiencia, que le indican cual es el modo normal como se suceden las cosas y los hechos Consultable en 13 La descentralización administrativa es una forma de organización de entes que pertenecen al poder ejecutivo, los cuales están dotados de personalidad jurídica propia y de autonomía jerárquica para efectuar tareas administrativas. Martinez, Rafael. Diccionario Jurídico General. Ed. IURE Editores. México (2011) T.II P Criterios sostenidos en los SRE-PSD-3/2018, SRE-PSL-12/2018 y SRE-PSD-12/ Cfr. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General de la Prueba Judicial, Tomo II, 5ª ed, Editorial Temis, Colombia 2006, págs

7 24. A su vez, el artículo 14 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, distingue las presunciones en legales y humanas. Las primeras son las que el operador deduce de las normas y las humanas a partir de los juicios lógicos de valor. 25. En el caso a resolver, de forma objetiva se acreditó la pinta de una barda perteneciente a un edificio público, en el que se expuso el nombre de la candidata denunciada, y el emblema del partido que la postula al cargo de elección popular. 26. Por lo tanto, esta Sala Especializada considera existente la infracción prevista en la LEGIPE en su artículo 250, párrafo 1 inciso e)- respecto a la prohibición de pinta de propaganda, en edificios públicos atribuible a la candidata al Senado de la República. 27. Asimismo, se atribuye responsabilidad indirecta al partido político, por el beneficio obtenido, toda vez que la propaganda controvertida incluye el emblema de ese. QUINTA. Calificación de la falta e individualización de la sanción. 28. Una vez que se acreditó y demostró la responsabilidad de Lorena Martínez Rodríguez y del PRI, por la pinta de barda con propaganda en edificio público, debemos determinar la calificación de la falta y la sanción que corresponda, en términos del artículo 458, párrafo 5, de la LEGIPE. Cómo, cuándo y dónde (circunstancias de modo, tiempo, lugar, condiciones externas y medios de ejecución). Pinta de barda en edificio público con propaganda electoral alusiva a la campaña de una candidata al Senado de la República. La propaganda se pintó en la barda del inmueble del Instituto para la Educación de las Personas Jóvenes y Adultas, ubicada en Avenida Aguascalientes esquina con la calle Andador Begonias en Aguascalientes, Aguascalientes.

8 Bien jurídico tutelado. Consiste en la conservación de los edificios públicos y neutralidad de las instituciones públicas como lo es el Instituto para la Educación de las Personas Jóvenes y Adultas. Reincidencia. Se carece de antecedente que evidencie sanción anterior por la misma conducta. Beneficio o lucro. No existen elementos de los que se desprenda beneficio económico alguno. Sobre la calificación. Los elementos expuestos nos permiten calificar la conducta como leve. Sanción a imponer. El artículo 456, párrafo 1, inciso c), de la LEGIPE, establece el catálogo sanciones susceptibles de imponer a los aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular: Amonestación pública. Multa de hasta cinco mil días de salario mínimo general vigente para la Ciudad de México. Pérdida del derecho del precandidato infractor a ser registrado como candidato o, en su caso, si ya está hecho el registro, con la cancelación del mismo. Cuando las infracciones cometidas por aspirantes o precandidatos a cargos de elección popular, cuando sean imputables exclusivamente a aquéllos, no procederá sanción alguna en contra del partido político de que se trate. Cuando el precandidato resulte electo en el proceso interno, el partido político no podrá registrarlo como candidato. 29. A su vez el artículo 456, párrafo 1, inciso a), de la LEGIPE establece el catálogo sanciones susceptibles de imponer a los partidos políticos: Amonestación pública; Multa de hasta diez mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal; Reducción de hasta el cincuenta por ciento de las ministraciones de financiamiento público por el periodo que se determine, según la gravedad de la falta; Interrupción de la transmisión de la propaganda política o electoral que se transmita dentro del tiempo asignado por el Instituto, y Cancelación de su registro como partido político, en los casos de conductas graves y reiteradas. 8

9 30. Para determinar la sanción que corresponde resulta aplicable la jurisprudencia 157/ emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO, PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE RESULTE IDÓNEO PARA ELLO. 31. Con base en lo anterior 17, se impone una sanción consistente en una amonestación pública a Lorena Martínez Rodríguez, en términos del artículo 456, párrafo 1, inciso c), fracción I, de la LEGIPE. 32. A su vez, se impone al PRI una amonestación pública, en términos del artículo 456, párrafo 1, inciso a) fracción I, de la LEGIPE. 33. Esta Sala Especializada estima que para una mayor publicidad de las amonestaciones públicas que se imponen, la sentencia deberá publicarse, en su oportunidad, en la página de internet de esta Sala Especializada, en el catálogo de sujetos sancionados en los procedimientos especiales sancionadores. En razón de lo anterior, se: R E S U E L V E PRIMERO. Es existente la infracción atribuida a Lorena Martínez Rodríguez y al Partido Revolucionario Institucional. SEGUNDO. Se impone a Lorena Martínez Rodríguez y al Partido Revolucionario Institucional, una sanción consistente en amonestación pública. 16 Ubicada en la página 347 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIII, enero de dos mil seis, Novena Época. 17 En términos de la tesis, XXVIII/2003 de rubro: SANCIÓN. CON LA DEMOSTRACIÓN DE LA FALTA PROCEDE LA MÍNIMA QUE CORRESPONDA Y PUEDE AUMENTAR SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES, consultable en:

10 TERCERO. Publíquese la presente sentencia en la página de internet de esta Sala Especializada en el Catálogo de Sujetos Sancionados en los Procedimientos Especiales Sancionadores. NOTIFÍQUESE; en términos de ley. En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación exhibida. Así lo resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de votos de las Magistradas y el Magistrado en funciones que la integran, con el voto concurrente de la Magistrada María del Carmen Carreón Castro, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA POR MINISTERIO DE LEY GABRIELA VILLAFUERTE COELLO MAGISTRADA MAGISTRADO EN FUNCIONES MARÍA DEL CARMEN CARREÓN CASTRO CARLOS HERNÁNDEZ TOLEDO SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS 10

11 FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ VOTO CONCURRENTE QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 193, SEGUNDO PÁRRAFO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y 48 DEL REGLAMENTO INTERNO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, FORMULA LA MAGISTRADA MARÍA DEL CARMEN CARREÓN CASTRO, EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA EMITIDA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR SRE-PSL- 33/ Con el debido respeto a la Magistrada y al Magistrado en funciones que integran esta Sala Especializada, me permito formular el presente voto concurrente por cuanto hace al análisis que se realizó al momento de establecer la responsabilidad por parte de los denunciados, por las siguientes consideraciones. 2. En el caso, si bien estoy de acuerdo con el sentido de la determinación respecto a que es existente la infracción atribuible a Lorena Martínez Rodríguez, candidata al senado y al PRI, por la pinta de una barda en un edifico público propaganda electoral, específicamente en el Instituto para la Educación de las Personas Jóvenes y Adultas, disiento respetuosamente de las consideraciones de la mayoría de los integrantes de esta Sala Especializada respecto a que es factible establecer consecuencias de Derecho, en el sentido que la referida candidata resulta responsable directa por el beneficio obtenido de la pinta de propaganda, a partir de que se expuso su nombre y el emblema del partido que la postula al cargo de elección popular, por tanto, se consideró existente la infracción prevista en el artículo 250, párrafo 1, inciso e), de la LEGIPE. 3. Pues contrario a tal argumentación, para la suscrita el fincamiento de responsabilidad por parte de la denunciada atiende a elementos de

12 valoración distintos a los expuestos en la sentencia, en ese sentido, desde mi perspectiva la denunciada resulta responsable de la pinta de barda objeto del procedimiento ubicada en Avenida Aguascalientes esquina con la calle Andador Begonias en Aguascalientes, Aguascalientes, de manera indirecta, esto en función de que por principio de cuentas, de las constancias que integran el procedimiento que se resuelve, se desprende que la citada denunciada manifestó que no se le podía atribuir responsabilidad, al no existir prueba que la vinculara con la propaganda controvertida, de esta forma pretendiendo deslindarse de la pinta de barda que fue verificada por la autoridad electoral. 4. Sin embargo, aun cuando del caudal probatorio no se acreditó que la mencionada candidata hubiese ordenado realizar la referida pinta, debe considerarse que la misma tuvo verificativo dentro de la circunscripción territorial por la cual la denunciada aspira obtener la candidatura al senado, y de esa forma llegar a ocupar un escaño en el Senado de la República por parte del Partido Revolucionario Institucional, cuestión que le reporta de manera directa un beneficio al impactar a la ciudadanía ante quien está promoviendo su candidatura, circunscripción sobre la cual tiene un deber de cuidado de verificar que no se desplieguen conductas propagandísticas que puedan infraccionar la normativa que rige su colocación, por tanto para la suscrita resulta responsable de manera indirecta. 5. Por las consideraciones anteriores, es que emito mi voto en tal sentido. MAGISTRADA MARÍA DEL CARMEN CARREÓN CASTRO 2

13