SANCIONADOR VILLAFUERTE COELLO. México, Distrito Federal, a cuatro de junio de dos mil quince.

Transcripción

1 PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ESPECIAL EXPEDIENTE: SRE-PSD-337/2015 PARTE PROMOVENTE: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL PARTE DENUNCIADA LUCÍA MEZA GUZMÁN CANDIDATA A DIPUTADA FEDERAL POR EL 03 DISTRITO ELECTORAL FEDERAL EN EL ESTADO DE MORELOS, POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE. MAGISTRADA: VILLAFUERTE COELLO GABRIELA SECRETARIA: IMELDA GUADALUPE GARCÍA SÁNCHEZ Y ERICK GIBRÁN DE LA ROSA SÁNCHEZ. México, Distrito Federal, a cuatro de junio de dos mil quince. Esta Sala Regional Especializada 1 dicta SENTENCIA en el procedimiento sancionador al rubro indicado, conforme a los siguientes antecedentes y consideraciones. ANTECEDENTES: I. Proceso electoral federal. El siete de octubre de dos mil catorce, dio inicio el proceso electoral federal para la renovación de los diputados del Congreso de la Unión. 1 En adelante Sala Especializada.

2 II. Sustanciación en el Instituto Nacional Electoral 2 1. Denuncia. El veintiuno de mayo 3, el Partido Acción Nacional, por conducto de su representante, presentó ante el Consejo Local del Instituto en el estado de Morelos, escrito de denuncia en contra de Lucía Meza Guzmán, candidata a diputada federal por el Distrito 03 en Cuautla, Morelos y/o quien resulte responsable, por la supuesta entrega de recursos a cambio del voto ciudadano a través de publicidad falsa y objetos utilitarios, misma que se encuentra fuera de los parámetros de la normativa electoral. Hechos que supuestamente se llevaron a cabo el diez de mayo, en una carrera del día de las madres, en la unidad deportiva de Cuautla, Morelos y el Balneario Agua Hedionda en el estado de Morelos. 2. Radicación y diligencias preliminares. En la misma fecha, el Consejo Distrital tuvo por recibido el escrito de queja, la que registró con la clave JD/PE/PEF/1/2015, reservó su admisión, instruyó al Secretario del Consejo Distrital 03 de Cuautla, Morelos, para que llevara a cabo la verificación de los hechos mencionados en la unidad deportiva de Cuautla, Morelos y el Balneario Agua Hedionda en el estado de Morelos. El Vocal Secretario del Consejo dio cumplimiento a tal acuerdo el veintidós de mayo, mediante Acta Circunstanciada en la que constató la inexistencia del evento del diez de mayo y 2 En adelante Instituto. 3 Todos los hechos sucedieron en dos mil quince. 2

3 como consecuencia la inexistencia de la entrega de objetos utilitarios. 3. Admisión. El veintitrés de mayo, el Consejo Distrital admitió la queja, ordenó emplazar a las partes y señaló día y hora para la celebración de la audiencia de pruebas y alegatos. 4. Medidas cautelares. En la misma fecha, el Consejo Distrital declaró improcedente la adopción de medidas cautelares, al considerar que se trataba de actos consumados. 5. Audiencia de pruebas y alegatos. Se llevó a cabo el veintisiete de mayo, de conformidad a lo previsto por el artículo 472 de la Ley General. 6. Remisión de expediente e informe circunstanciado. En su oportunidad, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral 4 de la Secretaría Ejecutiva del Instituto remitió a la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente, así como el informe circunstanciado correspondiente. III. Trámite en la Sala Especializada. 1. Recepción del expediente. El treinta de mayo, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada, el oficio INE-UT/8404/2015, mediante el cual se remitió el expediente 4 En adelante la Unidad Técnica. 3

4 formado con motivo de la etapa de instrucción del presente procedimiento especial sancionador. 2. Revisión de la integración del expediente. Recibido el expediente por esta Sala, la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores 5 verificó su debida integración y en su oportunidad informó al Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional sobre su resultado. 3. Turno a Ponencia. Mediante acuerdo de tres de junio el Magistrado Presidente de esta Sala Especializada asignó la clave SRE-PSD-337/2015, y turnó el expediente a la Ponencia de la Magistrada Gabriela Villafuerte Coello. 7. Acuerdo de la Magistrada. El cuatro de junio dictó acuerdo en el que tuvo por radicado el procedimiento especial sancionador. CONSIDERACIONES: PRIMERO. Competencia. Esta Sala Especializada es competente para resolver el procedimiento especial sancionador tramitado por la Unidad Técnica, con fundamento en lo previsto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 186, fracción III, inciso h), 192 y 195, fracción XIV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 470 y 5 En adelante Unidad Especializada 4

5 475 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Lo anterior, porque en la queja materia del presente procedimiento se alega la inobservancia del artículo 209, de la Ley General, por la supuesta entrega de recursos a cambio del voto ciudadano a través de publicidad falsa y objetos utilitarios, misma que se encuentra fuera de los parámetros de la normativa electoral. SEGUNDO. Causales de improcedencia. En su escrito de contestación al emplazamiento, la candidata a diputada federal por el Partido de la Revolución Democrática, expresó que la denuncia es frívola. Al respecto, esta Sala Especializada considera infundada la causal de improcedencia hecha valer por las razones que se exponen. La Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales refiere respecto a la frivolidad lo siguiente: Artículo Constituyen infracciones de los ciudadanos, de los dirigentes y afiliados a partidos políticos, o en su caso de cualquier persona física o moral, a la presente Ley: ( ) d) La promoción de denuncias frívolas. Para tales efectos, se entenderá como denuncia frívola aquélla que se 5

6 promueva respecto a hechos que no se encuentren soportados en ningún medio de prueba o que no puedan actualizar el supuesto jurídico específico en que se sustente la queja o denuncia, y Esta Sala Especializada considera que la denuncia del promovente en modo alguno puede tenerse por frívola, ya que incluye la narración de los hechos denunciados y el promovente aportó para dar sustento a la misma, imágenes de la carrera así como de un cilindro para agua y una camiseta, los que indica son objetos utilitarios. Imágenes que serán valoradas en su oportunidad, pero su ofrecimiento permitió iniciar el trámite de procedimiento correspondiente, de ahí lo infundado de la causal. TERCERO. Planteamientos de la denuncia y defensas. El representante del Partido Acción Nacional, al formular su queja manifestó que la candidata inobserva lo dispuesto por el artículo 209 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, por la entrega de materiales utilitarios, lo cual es considerado como una presión a la preferencia del electorado, lo que rompe el principio de equidad que rige la materia electoral. Lo anterior lo deja en un posible estado de indefensión, porque al otorgar beneficios directos a la ciudadanía consigue que el sufragio sea a su favor, lo cual atenta al Proceso Electoral en su 6

7 conjunto y el libre ejercicio de ejercer el voto por parte del ciudadano. Por lo que, solicita se apliquen las acciones del citado artículo, toda vez que establece que los artículos utilizados como propaganda podrán ser única y exclusivamente con material textil. Que al entregar diversos artículos como cilindros de agua, ollas, ventiladores y otros objetos, que en su opinión, son artículos utilitarios, representa un beneficio y, como consecuencia inobserva la legislación por no ser de material textil. Al respecto, la candidata a diputada federal al comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos manifestó que son insuficientes las pruebas aportadas por el actor para demostrar que se entregó el material con propaganda político electoral y tampoco el hecho que se ofertara o entregaran artículos utilitarios a cambio de algún beneficio directo o indirecto hacia la ciudadanía, por lo que el promovente, al tener la carga de la prueba, debió ofrecer aquellas que demostraran los hechos atribuidos a la candidata. CUARTO. Valoración probatoria. Antes de analizar la legalidad o no del hecho denunciado, es necesario verificar su existencia y las circunstancias en que se realizó, a partir de los medios de prueba que constan en el expediente. 7

8 El promovente ofreció como prueba diversas fotografías con el fin de acreditar la carrera o caminata de diez de mayo y la entrega de artículos utilitarios, de las cuales de manera ilustrativa se muestran dos: Si bien estas imágenes deben estimarse como pruebas técnicas, en términos de los artículos 461, párrafo 3, inciso c), y 462, párrafos 1 y 3, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 14, párrafo 1, inciso c), y párrafo 6, y 16, párrafo 3 de la Ley de Medios, los indicios que pudieran generar se desvanecen al concatenarse con el resultado del Acta circunstanciada de veintidós de mayo. Acta circunstanciada AC12/INE/MOR/CD03/ , de veintidós de mayo. Al instrumentarse Acta Circunstanciada por personal del Consejo Distrital 03 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Morelos, se constató: 8

9 Al realizarse el recorrido por la Unidad Deportiva de la cuidad de Cuautla, Morelos, se preguntó respecto de la carrera o caminata supuestamente realizada el diez de mayo a Galo Javier Tejeda Sayago, quien se identificó con su credencial de elector y dijo ser Administrador de la Unidad Deportiva, quien manifestó que el diez de mayo no hubo ningún evento de campaña de ningún candidato o candidata en la Unidad, y que tampoco hubo entrega de objetos utilitarios; y que no se autoriza la utilización del inmueble para campañas electorales. Al recorrer por fuera la Unidad Deportiva se preguntó respecto de la carrera realizada el diez de mayo a quien dijo ser Víctor Rivera, propietario del establecimiento comercial Abarrotes, vinos y licores EL TIO, y a la pregunta respondió que sí ha visto varios partidos pasar por esa calle, incluso ahí empiezan sus reuniones, pero que el día diez de mayo en específico, no recuerda con exactitud si estuvo la candidata involucrada, si hubo un evento relativo al diez de mayo, y que no recuerda si hicieron entrega de objetos utilitarios. Posteriormente, el personal del Consejo Distrital se trasladó al balneario denominado Agua Hedionda, en donde preguntaron nuevamente a varias personas (sin precisar cuántas), respecto al evento controvertido, quienes manifestaron que no se dieron cuenta de dicho evento. 9

10 Por último, preguntaron a una persona de nombre Emiliano Paniagua Flores, quien se identificó con su credencial de elector, dijo ser trabajador de un local comercial denominado NETO, y manifestó que sí hubo un evento con motivo del diez de mayo, sin embargo desconoce qué partido político lo realizó, solo observó de lejos, nunca se acercó al acto, además, a cada rato pasan y hacen campaña para que voten por ellos y ese día hizo caso omiso de obeservar si estaban entregando recursos a cambio del voto u objetos utilitarios. El Acta Circunstanciada es una documental pública y tiene valor probatorio pleno, conforme a los artículos 461, párrafo 3, inciso a); así como 462, párrafos 1 y 2 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Esta Sala Especializada considera que con los elementos relatados, no se acredita la celebración del evento realizado el diez de mayo consistente en una carrera o caminata por el día de las madres, en donde la candidata supuestamente acudió y entregó artículos utilitarios. Máxime que la candidata a diputada federal desconoció haber entregado artículos utilitarios y menos a cambio de algún beneficio directo o indirecto hacia la ciudadanía. 10

11 No pasa inadvertido que la persona entrevistada de nombre Emiliano Paniagua Flores, quien se identificó con su credencial de elector, afirma que sí hubo un evento con motivo del diez de mayo, sin embargo, un hecho aislado de tiempo es insuficiente para acreditar la celebración del evento realizado el diez de mayo consistente en una carrera o caminata por el día de las madres, en donde la candidata supuestamente acudió y entregó artículos utilitarios. En consecuencia, no es posible atribuir incumplimiento de la normativa electoral a la candidata a diputada federal por el distrito electoral 03 en el estado de Morelos, Lucía Meza Guzmán. De ahí que, en consideración de esta Sala Especializada, es inexistente la infracción a la normativa electoral federal atribuida a la candidata a diputada federal. Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE: ÚNICO. Es inexistente la inobservancia a la normativa electoral federal atribuible la candidata a diputada federal por el distrito electoral 03 en el estado de Morelos, Lucía Meza Guzmán. Notifíquese, en términos de ley. 11

12 Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así lo resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de votos de los Magistrados que la integran, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE CLICERIO COELLO GARCÉS MAGISTRADO MAGISTRADA FELIPE DE LA MATA PIZAÑA GABRIELA VILLAFUERTE COELLO SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ 12