SRE-PSD-341/2015 Í N D I C E A N T E C E D E N T E S. I. Procesos electoral Página 1 1. Federal. Página 1 2. Campaña electoral federal

Transcripción

1 PROMOVENTE: Tania Lorena Flores Garduño, representante del Partido Político Morena ante el 03 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Quintana Roo. PARTES INVOLUCRADAS: Partido Nueva Alianza, Partido Movimiento Ciudadano y otros MAGISTRADA: Gabriela Villafuerte Coello. SECRETARIO: Xavier Soto Parrao. Í N D I C E A N T E C E D E N T E S I. Procesos electoral Página 1 1. Federal Página 1 2. Campaña electoral federal Página 2 II. Sustanciación en el INE Página 2 1. Oficialía Electoral Página 2 2. Admisión, verificación de los hechos denunciados y Página 2 emplazamiento 3. Diligencias preliminares 4. Medidas cautelares Página 3 5. Audiencia Página 3 6. Remisión de expdiente Página 3 III. Trámite en la Sala Especializada Página 3 1. Revisión de la integración del expediente Página 3 2. Turno a ponencia 3. Acuerdo de la Magistrada Página 4 Página 4 C O N S I D E R A C I O N E S PRIMERO. Competencia Página 4 SEGUNDO. Planteamiento de las irregularidades y defensa Página 5 TERCERO. Fijación de la materia del procedimiento Página 5 CUARTO. Existencia de los hechos a partir de la valoración Página 6 probatoria y estudio de fondo R E S U E L V E PRIMERO Página 13 SEGUNDO Página 13

2 A N T E C E D E N T E S Procesos electorales: El sietee de octubre de dos mil catorce, dio inicio el proceso electoral federal para la renovación de diputados federales. El cinco de abril de dos mil quince, dio inicio el periodo de campañaa para la elección de diputados federales. Sustanciación. El catorce de mayo de dos mil quince, Tania Lorena Flores Garduño, Representante Propietaria del partido políticoo Morena en el 03 Consejo Distrital del Instituto, en el Estado de Quintana RooR 1, presentó escrito de denuncia ante el Consejo Distrital, en contra de Krinagemmaa Rodríguez Contreras y Antonioo Cervera León, candidatos a diputados federales por el 03 distrito federal electoral en la citada entidad federativa, postulados por los partidos políticos Nueva Alianza y Movimiento Ciudadano, respectivamente, así como en e contra de los propios partidos políticos, por la presunta colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano, en el Municipio de Benito Juárez, Quintan Rooo El veintisiete de mayo de dos mil quince, se llevó a cabo la audiencia de pruebas y alegatos. Fijación de la materia del procedimiento La materia del procedimiento consiste en dilucidar si se acredita o no, la inobservancia a lo dispuesto en el artículo 250, párrafo 1, inciso a) de la Ley General, atribuible a Antonio Cervera C León, candidatos a diputados federales por el 03 distrito federal electoral en el estado de Quintana Roo, postulados por los partidos políticos Nueva Alianzaa y Movimiento Ciudadano, respectivamente y a los partido políticos que los postularon, por la presunta colocación indebida de propaganda electoral en elementos del equipamiento urbano, en el Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo. E S T U D I O D E F O N D O A partir de la relación de las pruebas descritas, así como de lo manifestado por el las partes involucradas en la audiencia de pruebas y alegatos, se carece de los elementos necesarios para acreditar los hechos denunciadas por la parte actora, toda vez que del acta circunstanciada elaborada por la autoridad instructora hasta el veinticuatro de mayo del año en curso, se hizo constar que en los lugares señalados en el escrito inicial del procedimiento (catorce de mayo de d dos mil quince) no se encontró la propaganda materia del procedimiento. En consecuencia, esta Salaa Especializada considera que al no acreditarse la existenciae de los hechos motivo de controversia, cuando el personal del Consejo Distrital verificó los domicilios, que cabe destacar fue hasta el veinticuatro de mayo de este año, resulta inexistente la conducta atribuida a las partes involucradas. SE RESUELVE PRIMERO. Se declara la inexistencia de la infracción atribuida a Krinagemma Rodríguez Contreras y Antonio Cervera León, candidatos a diputados federales por el 03 distrito electorall en el estado de Quintana Roo. SEGUNDO. Son inexistentes las conductas atribuidas a los partidos políticos Nueva Alianza y Movimiento Ciudadano. 2

3 PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ESPECIAL EXPEDIENTE: SRE-PSD-341/2015 PARTE PROMOVENTE: TANIA LORENA FLORES GARDUÑO, REPRESENTANTE DEL PARTIDO POLÍTICO MORENA ANTE EL 03 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO. PARTE INVOLUCRADA: PARTIDO NUEVA ALIANZA, PARTIDO MOVIMIENTO CIUDADANO Y OTROS. MAGISTRADA PONENTE: GABRIELA VILLAFUERTE COELLO SECRETARIO: XAVIER SOTO PARRAO México, Distrito Federal, a cuatro de junio de dos mil quince. Esta Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1 dicta SENTENCIA en el procedimiento especial sancionador al rubro indicado, conforme a los siguientes antecedentes y consideraciones. A N T E C E D E N T E S I. Procesos electorales. 1. Federal. El siete de octubre de dos mil catorce, dio inicio el proceso electoral federal para la renovación de los Diputados al Congreso de la Unión. 1 En adelante Sala Especializada.

4 2. Campaña electoral federal. El cinco de abril de dos mil quince iniciaron las campañas para la elección de diputados al Congreso de la Unión de conformidad con lo previsto en el artículo 251, numerales 2 y 3, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. II. Sustanciación en el Instituto Nacional Electoral Oficialía Electoral. El catorce de mayo de dos mil quince, Tania Lorena Flores Garduño, Representante Propietaria del partido político Morena en el 03 Consejo Distrital del Instituto, en el Estado de Quintana Roo 3, presentó escrito de denuncia ante el Consejo Distrital, en contra de Krinagemma Rodríguez Contreras y Antonio Cervera León, candidatos a diputados federales por el 03 distrito federal electoral en la citada entidad federativa, postulados por los partidos políticos Nueva Alianza y Movimiento Ciudadano, respectivamente, así como en contra de los propios partidos políticos, por la presunta colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano, en el Municipio de Benito Juárez, Quintan Roo. 2. Admisión, verificación de los hechos denunciados y emplazamiento. El veinticuatro de mayo siguiente, el Consejo Distrital, admitió la denuncia y la registró con la clave 03CD/QROO/PES/011/2015. Asimismo, ordenó llevar a cabo las diligencias preliminares de investigación. Finalmente, se ordenó emplazar a las partes involucradas a la audiencia de pruebas y alegatos 2 En adelante Instituto. 3 En adelante Consejo Distrital. 2

5 3. Diligencias preliminares. En cumplimiento a lo anterior, en la propia fecha, personal de la Junta Distrital, elaboró acta circunstanciada en la que hizo constar que la propaganda motivo de análisis no se encontró en los domicilios referidos por la denunciante. 4. Medidas Cautelares. El veinticinco de mayo siguiente, el Consejo Distrital, determinó declarar improcedente la solicitud de medidas cautelares, en virtud que del acta circunstanciada referida, se hizo constar que el personal del Consejo Distrital se constituyó en los domicilios referidos por la parte promovente, sin que se observara la colocación de la propaganda motivo de queja. 5. Audiencia. El veintisiete de mayo de dos mil quince, se llevó a cabo la audiencia de prueba y alegatos. 6. Remisión de expediente. En su oportunidad, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del Instituto remitió a la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente del procedimiento especial sancionador que ahora se resuelve, así como el informe circunstanciado correspondiente a que se refiere el artículo 473 de la Ley General citada. III. Trámite en la Sala Especializada 1. Revisión de la integración del expediente. Recibido el expediente por esta Sala Especializada, la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores verificó su debida integración y en su oportunidad informó al Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional sobre su resultado. 3

6 2. Turno a Ponencia. Mediante acuerdo de tres de junio de dos mil quince, el Magistrado Presidente de esta Sala Especializada asignó la clave SRE-PSD-341/2015, y turnó el expediente a la Ponencia de la Magistrada Gabriela Villafuerte Coello. 3. Acuerdo de la Magistrada. El cuatro de junio del año en curso, dictó acuerdo en el que tuvo por radicado el procedimiento especial sancionador. C O N S I D E R A C I O N E S PRIMERO. Competencia. Esta Sala Especializada es competente para resolver el procedimiento especial sancionadores tramitados por la citada Consejo Distrital, con fundamento en lo previsto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso h), 192 y 195, fracción XIV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 470, párrafo 1, inciso c), 474 y 475 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales 4. Lo anterior, porque en la denuncia se alega la indebida colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano en inobservancia del artículo 250, párrafo 1, inciso a) de la Ley General. SEGUNDO. Planteamiento de las irregularidades y defensas. 4 En adelante Ley General 4

7 En el escrito origen del procedimiento especial sancionador, la promovente argumentó que el seis de mayo de dos mil quince, se percató de la existencia de propaganda electoral alusiva a Krinagemma Rodríguez Contreras y Antonio Cervera León, candidatos a diputados federales por el 03 distrito federal electoral en el estado de Quintana Roo, postulados por los partidos políticos Nueva Alianza y Movimiento Ciudadano, respectivamente, en cuatro anuncios espectaculares y un señalamiento, los cuales se encontraban fijos al equipamiento urbano. En su comparecencia por escrito a la audiencia de pruebas y alegatos, Antonio Cervera León, candidato a diputado federal por el 03 distrito federal electoral en la citada entidad federativa y el partido político Movimiento Ciudadano, negaron haber contratado o colocado la propaganda motivo de queja. Es importante señalar que Krinagemma Rodríguez Contreras, candidata a diputada federal por el 03 distrito federal electoral en el estado de Quintana Roo y el partido político Nueva Alianza no asistieron a la mencionada audiencia de pruebas y alegatos. TERCERO. Fijación de la materia del procedimiento. Lo hasta aquí señalado, permite establecer que la materia del procedimiento sometido a consideración de esta Sala Especializada, consiste en dilucidar si se acredita o no, la inobservancia a lo dispuesto en el artículo 250, párrafo 1, inciso a) de la Ley General, atribuible a Antonio Cervera León, candidatos a diputados federales por el 03 distrito federal electoral en el estado de Quintana Roo, postulados por los partidos políticos Nueva 5

8 Alianza y Movimiento Ciudadano, respectivamente y a los partido políticos que los postularon, por la presunta colocación indebida de propaganda electoral en elementos del equipamiento urbano, en el Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo. CUARTO. Existencia de los hechos a partir de la valoración probatoria y estudio de fondo. Previo a entrar al estudio de fondo, es necesario verificar la existencia de los hechos, así como las circunstancias en que se hubieren realizado, a partir de las pruebas que se encuentran en el expediente. En ese sentido, Krinagemma Rodríguez Contreras y Antonio Cervera León, al momento de la presentación de la queja (catorce de mayo de dos mil quince), contaban con la calidad de candidatos a diputados federales por el 03 distrito electoral federal, en el estado de Quintana Roo, sin que tal situación sea materia de controversia. En cuanto a la existencia de la colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano, el promovente aportó en su escrito de denuncia seis fotografías, en las que se observa propaganda alusiva a los candidatos involucrados, como se ilustra: 6

9 Al respecto, cabe señalar que las fotografías ofrecidas por la parte promovente constituyen una prueba técnica con valor probatorio indiciario de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso c) y 462, párrafos 1 y 3, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, las que, dada su naturaleza tienen carácter imperfecto ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de 7

10 modo absoluto o indudable, las alteraciones que pudieran haber sufrido- por lo que son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen. Así, es necesaria la concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que las puedan perfeccionar o corroborar de conformidad con lo dispuesto en la jurisprudencia 4/2014 de la Sala Superior, de rubro PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN. Por otra parte, la autoridad instructora, a efecto de verificar la existencia de la propaganda motivo de queja, elaboró el acta circunstanciada de la inspección ocular realizada hasta el veinticuatro de mayo del año en curso, en la que hizo constar que se constituyó en los lugares referidos por la parte promovente, sin que se encontrara la propaganda denunciada, para lo cual anexó diez impresiones fotográficas como se ilustra: Acta circunstanciada de veinticuatro de mayo de dos mil quince Avenida Xcaret esquina Avenida Prolongación Palenque en la Supermanzana 21 8

11 Avenida Yaxchilan con esquina Avenida Mayapan en la Supermanzana 21 Avenida Xcaret con esquina Avenida Prolongación Avenida la Luna en la Supermanzana 21 9

12 Avenida Andrés Quintana Roo con Avenida Kinki Avenida Andrés Quintana Roo con Avenida Comalcalco Camellón de Avenida Andrés Quintan Roo, Frente al domicilio de la Supermanzana 44, Manzana 2, lote 2 10

13 Documental pública que tiene valor probatorio pleno respecto de los hechos que hace constar de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y 2, de la Ley General. Finalmente, Antonio Cervera León, candidato a diputado federales por el 03 distrito electoral federal, en el estado de Quintana Roo y el partido Movimiento Ciudadano, al momento de comparecer por escrito a la audiencia de pruebas y alegatos, señalaron que nunca se colocó propaganda electoral en los lugares referidos por la parte promovente, por lo que ofrecieron dos impresiones fotográficas, supuestamente, de las ubicaciones mencionadas. Al respecto, cabe señalar que las fotografías ofrecidas por Antonio Cervera León y el partido político Movimiento Ciudadano, constituyen una prueba técnica con valor probatorio indiciario de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso c) y 462, párrafos 1 y 3, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, las que, dada su naturaleza tienen carácter imperfecto ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto o indudable, las alteraciones que pudieran haber 11

14 sufrido- por lo que son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen. De ahí que, a partir de la relación de las pruebas descritas, así como de lo manifestado por el las partes involucradas en la audiencia de pruebas y alegatos, se carece de los elementos necesarios para acreditar los hechos denunciadas por la parte actora, toda vez que del acta circunstanciada elaborada por la autoridad instructora hasta el veinticuatro de mayo del año en curso, se hizo constar que en los lugares señalados en el escrito inicial del procedimiento (catorce de mayo de dos mil quince) no se encontró la propaganda materia del procedimiento. En consecuencia, esta Sala Especializada considera que al no acreditarse la existencia de los hechos motivo de controversia, cuando el personal del Consejo Distrital verificó los domicilios, que cabe destacar fue hasta el veinticuatro de mayo de este año, resulta inexistente la conducta atribuida a las partes involucradas. Finalmente, no pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional que la Junta Distrital emplazó a las partes involucradas sin cumplir con las cuarenta y ocho horas establecidas por el artículo 471, párrafo 7, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, sin embargo dado el sentido de este fallo, a ningún fin práctico llevaría reponer el procedimiento para llamarlos al procedimiento. Por lo expuesto y fundado, se: RESUELVE: 12

15 PRIMERO. Se declara la inexistencia de la infracción atribuida a Krinagemma Rodríguez Contreras y Antonio Cervera León, candidatos a diputados federales por el 03 distrito electoral en el estado de Quintana Roo. SEGUNDO. Son inexistentes las conductas atribuidas a los partidos políticos Nueva Alianza y Movimiento Ciudadano. NOTIFÍQUESE: en términos de la normatividad aplicable. En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda. Así lo resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de votos de los Magistrados que la integran, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE CLICERIO COELLO GARCÉS MAGISTRADO MAGISTRADA FELIPE DE LA MATA PIZAÑA GABRIELA VILLAFUERTE COELLO SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ 13