SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 Sumilla: No corresponde el pago de horas extras a aquellos trabajadores que realizan labores de vigilancia con la presencia alternada de intervalos o con periodos de inactividad. Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete VISTA; la causa número once mil trescientos treinta, guion dos mil quince, guion, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticinco de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Luis Alfredo Sanjinez Castillo, sobre pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta a ochenta y dos del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del artículo 5º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por el Decreto Supremo N TR, 1

2 correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento treinta y cinco, el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma de doscientos un mil cuatrocientos ochenta y tres y 16/100 Nuevos Soles (S/.201,483.16), por concepto de bono jurisdiccional, vacaciones no gozadas, gratificaciones legales, compensación por tiempo de servicios (CTS), horas extras, domingos y feriados trabajados, y otros. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de fecha veinticinco de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta y cinco, declaró fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios sociales, en consecuencia, ordenó que la emplazada pague al demandante la suma total de ciento diecisiete mil cuatrocientos treinta y seis y 61/100 Nuevos Soles (S/.117,436.61), por concepto de vacaciones no gozadas, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, horas extras, domingos y feriados; al considerar respecto a las horas extras que el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral Lima 2012, Tema N 3, Tratamiento de las Horas Extras en el Se ctor Privado y Público, párrafo décimo, ha interpretado que no todos los trabajadores que prestan servicios como vigilantes o custodias, se encuentran excluidos de la jornada máxima, por tanto, el pago de la jornada en sobretiempo corresponde a los trabajadores que prestan servicios en constante atención, cuidado y alerta, requisitos que se han dado en la labor prestada 2

3 por el actor, procediendo a la liquidación de las horas extras por el periodo de enero de dos mil uno a diciembre de dos mil once, a razón de cuatro horas diarias, teniendo como base de cálculo la remuneración percibida por el actor durante dicho periodo. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y ocho, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia que declaró fundada en parte la demanda; entre sus argumentos sostiene que la demandada apelante no ha efectuado cuestionamiento respecto al monto y forma de cálculo de los conceptos integrantes de los beneficios sociales reclamados, siendo pertinente señalar que los montos están debidamente detallados a qué conceptos pertenecen, por tanto, al no existir agravio al respecto, corresponde confirmar la recurrida. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal de orden material declarada procedente, prescribe lo siguiente: 3

4 Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo Artículo 5.- No se encuentran comprendidos en la jornada máxima los trabajadores de dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia se encuentra relacionado a determinar si la naturaleza de los servicios prestados por el demandante corresponde o no, a servicios intermitentes y sobre la base de ello, determinar si corresponde el pago de las horas extras. Quinto: Jornada de Trabajo De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Constitución Política del Perú, la jornada de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales como máximo, y que en caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho máximo. Dicha disposición resulta conforme con lo previsto en el artículo 1 del cuestionado Decreto Legislativo N 854, en cuan to señala que: la jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como máximo, pudiéndose establecer por ley, convenio o decisión unilateral del empleador una jornada menor a las máximas ordinarias. Ahora bien, debe tenerse en cuenta que al constituir la jornada de trabajo un derecho fundamental, debe ser interpretado de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos, los tratados, acuerdos internacionales en materia de derechos humanos ratificados por el Perú y las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos según los 4

5 tratados de los que el Perú es parte, de conformidad con lo dispuesto en la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política de mil novecientos noventa y tres y Artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. En ese marco interpretativo, resulta pertinente anotar que el artículo 24 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dispone que toda persona tiene el derecho a una limitación razonable de la duración del trabajo y el artículo 2 del Convenio N 1 (año mil novecientos diecinueve) sobr e horas de trabajo, expedido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) dispone que la jornada laboral en empresas públicas o privadas, cualquiera sea su naturaleza, no podrá exceder de ocho horas diarias y de cuarenta y ocho horas por semana, éste último Convenio Internacional aprobado por el Estado peruano, mediante Resolución Legislativa N 10195, de fecha veintitrés de marzo de mil novecientos cuarenta y cinco, en su artículo 6 numeral 1) establece que: 1. La autoridad pública determinará, por medio de reglamentos de industrias o profesiones: a) las excepciones permanentes que puedan admitirse para los trabajos preparatorios o complementarios que deben ejecutarse necesariamente fuera del límite asignado al trabajo general del establecimiento, o para ciertas clases de personas cuyo trabajo sea especialmente intermitente. A partir de lo anotado se infiere que es la propia norma internacional la que permite interpretar el derecho fundamental a la jornada de trabajo, de modo tal que faculta al legislador nacional a establecer las excepciones respecto a los trabajadores que no se encuentran sujetos a la jornada máxima de trabajo, lo que evidentemente debe efectuarse dentro de los parámetros de razonabilidad acordes con la naturaleza y condiciones particulares que en cada caso se puedan presentar y que ameriten un tratamiento diferente respecto al resto de los trabajadores ordinarios. 5

6 Sexto: Horas Extras Sobre el trabajo en sobretiempo o en horas extras, es pertinente señalar que es aquel prestado en forma efectiva en beneficio del empleador fuera de la jornada ordinaria diaria o semanal vigente en el centro de trabajo, aun cuando se trate de una jornada reducida, caso en el cual dicho sobretiempo se abona con un recargo a convenir, que para las dos primeras horas no podrá ser inferior al veinticinco por ciento (25%) por hora, calculado sobre la remuneración percibida por el trabajador, en función del valor correspondiente y treinta y cinco por ciento (35%) para las horas restantes, de conformidad con lo previsto en el artículo 10 del Decreto Legislativo N 845, y los artículos 18 y 20 de su actual Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N TR. No obstante ello, conviene precisar que conforme lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto Legislativo N 854, existe un grupo de trabajadores que no se encuentran comprendidos en la jornada máxima u ordinaria de trabajo, entre los que podemos mencionar: i) los trabajadores de dirección; ii) aquellos que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata, y; iii) los que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia. De los supuestos descritos, resulta pertinente para la solución de la presente controversia los referidos a servicios intermitentes de vigilancia; en dicho contexto, el inciso b) del artículo 8 del Decreto Supremo N TR, que reglamenta el Decreto Legislativo N 854, prescribe que: "Para efectos del artículo 5 de la Ley se consider a como: (...) b) Trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia, a aquellos que regularmente cumplan sus obligaciones de manera alternada con lapsos de inactividad. (subrayado nuestro). En ese contexto, el Estado peruano en el cuestionado artículo 5 del Decreto Legislativo N 854 y su concordancia en el inciso b ) del artículo 8 del Decreto Supremo N TR, que reglamenta el Decreto Leg islativo N 854, ha 6

7 previsto, entre otros supuestos, que los trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia no se encuentran comprendidos en la jornada máxima, debiéndose entender como trabajo intermitente aquel en el cual regularmente el servicio efectivo se presta de manera alternada con lapsos de inactividad, tal como ha sido precisado en el artículo 10 literal b) del Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N TR. De lo anotado, se infiere que el sustento para excluir de la jornada máxima de trabajo a los trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia, radica en que sus labores se desarrollan de manera alternada con lapsos de inactividad, en los cuales no se realiza un trabajo activo en forma permanente sino que el esfuerzo e intensidad para el desarrollo de su labor es menor en comparación con otras labores, lo que supone una disponibilidad de tiempo diferente que no son asimilables a las desplegadas en otros ámbitos del quehacer económico y social; lo que no obsta para que se acredite. Asimismo, debe considerarse que el tema materia de análisis, los Jueces Supremos de las Salas de Derecho Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el I Pleno Jurisdiccional en materia laboral, publicado el diecisiete de julio de os mil doce, acordó por unanimidad en el literal a) del Tema N 03 lo siguiente: Los trabajadores en espera, vigilancia o custodia, no están comprendidos en la jornada máxima sólo si es que su prestación de servicios se realiza de manera intermitente. Sétimo: Respecto al registro del trabajo en sobretiempo Sobre el particular, debemos precisar que la obligatoriedad contenida en el artículo 10 A del Decreto Supremo Nº TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo se refiere al registro que debe efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por 7

8 el trabajador, el cual no debe ser confundido con el registro de asistencia diaria de trabajo, debiendo dejarse constancia que dicho dispositivo prevé también que la deficiencia en el registro no será impedimento para que el trabajador pueda obtener su pago, siempre que este acredite mediante otros medios, haber realizado la labor de cuyo pago pretende. Octavo: Solución al caso concreto En el presente caso, se observa que no existe controversia respecto del vínculo laboral que une a las partes; sin embargo, la controversia radica en establecer si los servicios prestados por el actor se encuentran sujetos o no, a intermitencia. Noveno: En el caso concreto, el demandante alegó en su demanda haber laborado una jornada diaria de doce horas, habiendo laborado cuatro horas de sobretiempo diarios durante todo el tiempo de servicios, pretendiendo acreditar lo dicho con las hojas del Cuaderno de Ocurrencias. Décimo: Que, a la prestación de las labores de vigilancia sin lapsos de inactividad, la doctrina ha optado por denominarla vigilancia superior y se basa en el hecho de que, en la realidad, existen algunos trabajadores vigilantes que para el cabal cumplimiento de sus obligaciones laborales (resguardo y seguridad), necesariamente, se encuentran en un constante y continuado estado de alerta y atención permanente, merced, entre otros factores, a la envergadura, dimensiones y ubicación geográfica del negocio custodiado, así como a su movimiento comercial, su importancia y posicionamiento empresarial o funcional, la fluctuación de personas, vehículos y bienes que ingresan y salen de la entidad resguardada y en general a todo hecho que aumenta el riesgo de sustracción, pérdida, manipulación de los bienes que se encuentran en el ámbito protegido por el custodio o vigilante. Décimo Primero: En el caso de autos debe considerarse que las copias de las hojas de los Cuadernos de Ocurrencias que corren en autos en fojas cincuenta y 8

9 cinco a ciento diecisiete; y que se encuentran también como acompañados por el periodo del dos mil uno al dos mil diez, se aprecia que las labores realizadas por el demandante se limitaban a verificar el ingreso y salida de personas, así como a plasmar los cargos, eventuales rondas, labores que además eran compartidas por varios trabajadores que han cumplido la misma función, lo que implica una dispersión o distribución del trabajo y de la responsabilidad, por lo cual, se determina que las labores descritas han tenido periodos de intermitencia y características propias de una actividad complementaria al servicio de la impartición de justicia con un bajo grado de complejidad y que, en definitiva incorpora a su estructura periodos de inactividad o de espera asumiendo una mayor exigencia en las horas de atención al público, lo que determina la exclusión de la jornada máxima referida en el artículo 5 del Decreto Supremo N TR (Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral) en concordancia con lo señalado en el inciso b) del artículo 10 del Decreto Supremo N TR (Reglamento del Text o Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo). Décimo Segundo: En tal sentido, atendiendo a los hechos fácticos establecidos para el caso en concreto, en la sentencia recurrida se ha incurrido en infracción a la causal denunciada, puesto que las labores realizadas por el actor corresponden a labores intermitentes, tal y como se puede apreciar de los considerandos precedentes, por lo que no se encuentra comprendido dentro de la jornada máxima; motivo por el cual, la causal denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos 9

10 noventa y nueve a trescientos dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y ocho, que confirmó el pago de horas extras; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticinco de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta y cinco, en el extremo que declaró fundado el pago de horas extras, y REFORMÁNDOLA la declararon infundada, y la CONFIRMARON en lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis Alfredo Sanjinez Castillo, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA YRIVARREN FALLAQUE RODAS RAMÍREZ DE LA ROSA BEDRIÑANA MALCA GUAYLUPO CEJQ / JLMC 10