CAS. Nº LIMA. Ejecución de resolución administrativa. PROCESO EJECUCIÓN - Lima, diecinueve de enero de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 CAS. Nº LIMA Ejecución de resolución administrativa. PROCESO EJECUCIÓN - Lima, diecinueve de enero de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número ochocientos noventa y ocho, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO, mediante escrito presentado el veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y dos; contra la Resolución de Vista de fecha uno de agosto de dos mil trece que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y cuatro, que confirmó la Resolución apelada de fecha tres de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y trés a ciento treinta y cinco, que declaró infundada la contradicción formulada por la demandada; en el proceso seguido por el demandante, Gabriel Casavilca Cerdan, sobre ejecución de resolución administrativa. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada, MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO, se declaró procedente mediante Resolución de fecha tres de noviembre de dos mil quince, que correen fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y siete, del cuaderno de casación, por las causales de: i) infracción normativa del artículo690-d del Código Procesal Civil, incorporado por el Decreto Legislativo N 1069; y ii) infracción normativa del artículo 689 del Código Procesal Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y tres a noventa y cuatro, el actor pretende vía proceso de ejecución, la ejecución de la Resolución Directoral N MTPE/1/20.4 de quince de enero de dos mil trece, emitida por la Dirección de Inspección del Trabajo, que confirmó la Resolución Sub Directoral N MTPE/1/20.43 de nueve de agosto de dos mil doce, emitida por la Sub Dirección de Inspección del Trabajo, la misma que dispuso que la demandada cumpla con registrar en planillas de pago, sujeto al régimen laboral de la actividad privada, de acuerdo a su fecha de ingreso. Segundo: El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Resolución de fecha de tres de junio de dos mil trece, declaró

2 infundada la contradicción formulada por la demandada, al considerar que la Resolución Directoral N MTPE/1/20.4 constituye una resolución administrativa firme. Tercero: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos mil trece, confirmó la Resolución emitida en primera instancia, que declaró infundada la contradicción formulada por la demandada, sosteniendo que el hecho que la demandada haya impugnado la resolución administrativa, no impide la vigencia del carácter de título ejecutivo. Cuarto: Para efectos de analizar las causales denunciadas por la demandada, resulta necesario previamente establecer que en la Nueva Ley del Proceso Laboral, Ley N 29497, prima el principio de inmediatez, es decir, garantiza que el Juez esté en contacto directo con las partes y las pruebas durante el desarrollo del proceso, con la finalidad que el Juez logre mejores elementos de convicción, para arribar a una decisión acorde a derecho; asimismo, prima el principio de oralidad, que se funda en aquel predominio de la palabra como medio de expresión, el cual permite poner en contacto al juez con las partes y el material probatorio, a fin de poder apreciarlo de manera más certera y evidente; de lo anotado se aprecia, que para garantizar la inmediación se requiere de la oralidad. Quinto: En atención a los principios de inmediación y oralidad, corresponde tener en cuenta lo expuesto por la demandada, en la Audiencia del diecinueve de enero de dos mil dieciséis, respecto a la existencia de una medida cautelar que suspende los efectos de las resoluciones que se pretenden ejecutar que es la misma resolución que se adjunta mediante escrito de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, en el proceso de queja, signado con el número que dio origen el concesorio de casación, los cuales inciden directamente con la litis del proceso y que deben ser merituadas. Sexto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material. Séptimo: Respecto a la primera causal, contenida en el ítem i) esta referida a la infracción normativa del artículo 690- D del Código Procesal Civil, incorporado por el Decreto Legislativo N 1069, esta norma señala: Artículo 690-D.-Contradicción. Dentro de cinco días de notificado el mandato ejecutivo, el ejecutado puede contradecir la ejecución y proponer excepciones procesales o defensas previas. En el mismo escrito se presentarán los medios probatorios pertinentes; de lo

3 contrario, elpedido será declarado inadmisible. Sólo son admisibles la declaración de parte, los documentos y la pericia. La contradicción sólo podrá fundarse según la naturaleza del título en: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el título; 2. Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un título valor emitido en forma incompleta, hubiere sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la materia; 3. La extinción de la obligación exigida; Cuando el mandato se sustente en título ejecutivo de naturaleza judicial, sólo podrá formularse contradicción, dentro del tercer día, si se alega el cumplimiento de lo ordenado o la extinción de la obligación, que se acredite con prueba instrumental. La contradicción que se sustente en otras causales será rechazada liminarmente por el Juez, siendo esta decisión apelable sin efecto suspensivo". Cabe señalar, que la infracción normativa prevista en el ítem ii) respecto al artículo 689 del Código Procesal Civil, tiene relación con la infracción anterior, por lo que se debe hacer un análisis conjunto; el artículo en mención indica: Artículo Procede la ejecución cuando la obligación contenida en el título es cierta, expresa y exigible. Cuando la obligación es de dar suma de dinero, debe ser, además, líquida o liquidable mediante operación aritmética. Octavo: Sobre el particular, se debe tener presente que la naturaleza del proceso de ejecución está diseñada para una pronta satisfacción de obligaciones pre-constituidas, contenidas en un títulos ejecutivos de naturaleza judicial o extrajudicial (previstos taxativamente por la Ley), que sean ciertas, expresas y exigibles. Por el carácter fehaciente (al menos prima facie) de tales títulos. Noveno: Para la admisión a trámite de esta clase de procesos es obligación del Juez verificar si el título de ejecución contiene el reconocimiento de obligaciones que sean: i)cierta, es decir, cuando la obligación es conocida como verdadera e ineludible, amparado en el ordenamiento legal; ii) expresa, cuando manifiesta claramente su intención o voluntad y iii) exigible, cuandose refiere a una obligación pura y simple o si se tiene plazo que este haya vencido o no este sujeto a condición; y que además el demandante este legitimado para promover ejecución, lo que significa que tal condición recaerá en quien tiene reconocido un derecho a su favor en el título de ejecución contra aquel que en el mismo tiene la calidad de obligado, tal como así lo determinan los artículos 688 y 689 del Código Procesal Civil, artículos que son de aplicación supletoria, de acuerdo a la primera disposición complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N Décimo: Asimismo, el código adjetivo citado, permite la contradicción de los títulos ejecutivos, por las siguientes causales: i)inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el título; ii)nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un título valor emitido en forma incompleta, hubiere sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la materia; y iii) La extinción de la obligación exigida, de conformidad con el artículo 689-D del código citado.

4 Décimo Primero: En el artículo 57 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497, se ha establecido los títulos ejecutivos que pueden ser tramitados en el proceso de ejecución, que son: a) las resoluciones judiciales firmes; b) las actas de conciliación judicial; c)los laudos arbitrales firmes que, haciendo las veces de sentencia, resuelven un conflicto jurídico de naturaleza laboral; d) las resoluciones de la autoridad administrativa de trabajo fi rmesque reconocen obligaciones; e) el documento privado que contenga una transacción extrajudicial; f) el acta de conciliación extrajudicial, privada o administrativa; y g) la liquidación para cobranza de aportes previsionales del Sistema Privado de Pensiones. Décimo Segundo: En el caso de autos, se advierte que es materia de ejecución por parte del demandante la Resolución Directoral N MTPE/1/20.4 de quince de enero de dos mil trece, emitida por la Dirección de Inspección del Trabajo del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. Décimo Tercero: Respecto a la obligación expresa, de la revisión de la Resolución administrativa, citada, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y uno, se advierte que la obligación está referida al registro en planillas de pago, entre otros del demandante, acción que es clara e individualizable; por lo que se, corrobora la obligación expresa. Décimo Cuarto: En cuanto a la obligación cierta, se verifica que la obligación contenida en la Resolución administrativa, referida, se encuentra sustentada en una normal legal vigente, la cual es la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N 27972, además de sustentarse en principios jurídicos; en consecuencia, se corrobora la obligación cierta. Décimo Quinto: En referencia a la obligación exigible, tema de controversia, y sustento de contradicción de la demandada, conforme se verifica del expediente y lo expuesto por las instancias de mérito, se debe tener presente, que la Resolución Directoral N MTPE/1/20.4, ha sido emitido bajo un órgano administrativo, que actúa en última instancia, de acuerdo al artículo41 de la Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N 28806,motivo por el cual, no cabe impugnaciones mediante recursos administrativos, debiendo entenderse dicha decisión como acto definitivo. Décimo Sexto: No obstante, se debe tener presente lo dispuesto en el artículo 25 del Texto Único Ordenado que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N 27584, modificado por el Decreto Legislativo N 1067, aprobado por Decreto Supremo N JUS que prescribe: La admisión de la demanda no impide la vigencia ni la ejecución del acto administrativo, salvo que el Juez mediante una medida cautelar o la ley, dispongan lo contrario. Décimo Séptimo:

5 Bajo ese contexto, de las instrumentales que corre en fojas ciento cuatro a ciento seis, así como lo expuesto por la demandada en su escrito, que corre en fojas ciento trece a ciento veinticuatro, se advierte que ha sido impugnado vía contencioso administrativo la Resolución Directoral N MTPE/1/20.4, que pretende ser ejecutada por el demandante, situación que no suspende la ejecución del referido acto administrativo. Décimo Octavo: Sin embargo, teniendo en cuenta lo expuesto en el considerando quinto, se advierte la existencia de la Resolución número dos de veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y tres del cuadernillo del expediente signado con el número ,emitido por Veintiocho Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró: fundada la medida cautelar innovativa solicitada por la Municipalidad Distrital de San Isidro; por tanto ORDENÓ se suspenda provisionalmente y hasta las resultas del proceso principios los efectos de la Resolución Sub Directoral N MTPE/1/20.43del 09 de agosto del 2012 y de la Resolución Directoral N MTPE/1/20.4 del 15 de enero de 2013( ). Décimo Noveno: Siendo así, habiendo una medida cautelar que suspende los efectos de la Resolución Directoral N MTPE/1/20.4 de quince de enero de dos mil trece, y en concordancia con lo dispuesto en el 25 del Texto Único Ordenado que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N 27584, modificado por el Decreto Legislativo N 1067, aprobado por Decreto Supremo N JUS, resulta inexigible la obligación contenida en la Resolución Administrativa, referida. Vigésimo: En ese sentido, se evidencia que la Sala Superior ha infraccionado los artículos 690-D, incorporado por el Decreto Legislativo N 1069, y 689 del Código Procesal Civil, en consecuencia corresponde declarar fundada las causales denunciadas por la demandada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casacióninterpuesto por la demandada, MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO, mediante escrito de veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa ydos; en consecuencia CASARON la Resolución de Vista de fechauno de agosto de dos mil trece que corre en fojas ciento setenta aciento setenta y cuatro; y actuando en sede de instancia,revocaron Resolución apelada de fecha tres de junio de dos miltrece, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y cinco,que declara infundada la contradicción deducida por la demandada;reformándola DECLARARON fundada la contradicción; enconsecuencia ORDENARON se suspenda la ejecución en tanto seresuelva en defi nitiva el proceso principal en donde se dictó lamedida cautelar; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial El Peruano conforme a ley; en elseguido por el demandante, Gabriel Casavilca Cerdan, sobreejecución de resolución administrativa; interviniendo como ponente,el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C