Expediente : Nº

Transcripción

1 Expediente : Nº La medida INNOVATIVA es una diligencia cautelar genérica, requiere la concurrencia de tres recaudos: apariencia de derecho, peligro en la demora, y contracautela. El juez competente de la medida cautela fuera del proceso es aquel para conocer la futura demanda Fecha : 15 de Marzo del Demandante : María Denis Herrada Pezzini Demandado : Tarsa S.A (Empresa de Transporte Aéreo Regional) Ciudad : Lima Medida : Medida cautelar Innovativa Fuera del Proceso Principal (antes del proceso Principal). S.S. CABALA ROSSAND VASQUEZ CORTEZ WALDE JÁUREGUI LOZA ZEA EGUSQUIZA ROCA AUTOS Y VISTOS; Interviniendo como Vocal ponente la doctora Salazar Ventura; y; ATENDIENDO: PRIMERO: Que, es materia de apelación la resolución número uno y resolución número cinco de fechas cuatro y veinte de abril del año dos mil uno obrante a fajas ciento cincuentiocho a ciento sesenta y fajas ciento sesentidós respectivamente. la primera que admite la demanda cautelar solicitada y la segunda que la corrige respecto a un extremo; SEGUNDO: Que de l0 analizado en autos se puede arribar a la conclusión que efectivamente la peticionante de la medida cautelar r no ha señalado de manera específica cual ha de ser la futura pretensión de la demanda ni mucho menos la vía procedimental a que ha de tramitarse el futuro proceso,y que permita más tarde dirigir la demanda ante el mismo Juez conforme lo ordena la primera 636u del Código Procesal Civil; TERCERO: Que del lo expuesto y ordenado por el juzgador en la resolución recurrida. es de verificar que la

2 medida cautelar especifica forma de administración de bienes contemplado por el artículo 669º y siguientes del Código Procesal Civil, ha sido desnaturalizado como una medida cautelar innovativa y cuya naturaleza es de carácter genérico, la misma que se encuentra destinado a reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda conforme lo dispone expresamente el artículo 6820 del código acotado; con la salvedad de que sólo será posible su concesorio cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley, lo que no es e] caso de autos y hace más enfático el error cometido por el juzgador y que es preciso ordenar su corrección CUARTO: Que, por último, la parte demandante ni mucho menos el juzgador ha señalado en forma específica hasta porque monto es la contracautela respecto a la medida cautelar peticionada; QUINTO: Que, de los hechos expuestos, habiéndose emitido pronunciamiento sin tener en cuenta el mérito de lo actuado y el,derecho, se ha incurrido en nulidad conforme lo dispone el inciso tercero del articulo 1220 de] Código Procesal Civil, razones por las cuáles: Declararon: NULA la resolución número uno y resolución número cinco de fechas cuatro y veinte de abril del año dos mil uno, obrante a fojas ciento cincuentiocho a ciento sesenta y fojas ciento sesentidós respectivamente, la primera que admite la demanda cautelar solicitada y la segunda que la corrige respecto a un extremo; Y ORDENARON que el A-quo califique nuevamente la medida, cautelar peticionada, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución: y DISPUSIERON que Secretaria cumpla con lo dispuesto por el articulo 3830 del Código Procesal Civil. En los seguidos por Maria Herrada Pezzini contra la Empresa de Transporte Aéreo Regional S.A. otro sobre medida Cautelar Fuera de Proceso.

3 EXPEDIENTE: Para que proceda una medida cautelar innovativa, el peticionante deberá probar entre otros la inminencia de la existencia de un perjuicio irreparable FECHA : 14/01/2003 DEMANDANTE : ISIDRO HUAMAN VALLE CIUDAD : PIURA MEDIDA : INNOVATIVA (PERJUICIO IRREPARABLE) SALA TRANSITORIA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL Lima, catorce de enero del año dos mil tres.- S.S. ROMÁN SANTISTEBAN VILLACORTA RAMÍREZ INFANTES VARGAS GON2ALES MUÑOZ RODRÍGUEZ ESQUECHE VISTOS; Y CONSIDERANDO: Primero.- Que la Municipalidad demandada, mediante su recurso de apelación obrante en el cuadernillo respectivo a fojas cincuenta y cuatro, su fecha veintidós de agosto del dos mil dos, pretende la revocatoria de la resolución número uno, su fecha doce de agosto del dos mil dos, comente a fojas cuarenta, que declara fundada la solicitud de medida cautelar innovativa solicitada por Isidro Huamán Valle; Segundo.- Que, de conformidad con el artículo seiscientos ochentidós del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral por mandato de la Tercera Disposición Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley

4 Procesal del Trabajo, la medida cautelar innovativa constituye una excepción que tiende a reponer un estado de hecho o de derecho existentes cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda, la misma que se traduce, en la intervención del Juez en la esfera de la libertad de los justiciables al cesar una actividad contraria a derecho o a retrotraer las resultas consumadas de una actividad de igual tenor; Tercero.- Que, esta singular medida, a diferencia de los requisitos comunes de toda medida cautelar como son verosimilitud del derecho invocado y peligro en la demora previsto en el artículo noventisiete de la Ley Procesal del Trabajo, exige también la concurrencia de un requisito propio y característico, cual es e! peligro que se concrete en un "perjuicio irreparable", de allí su carácter de diligencia innovativa, tal como lo requiere el artículo seiscientos ochentidós del Código Procesal Civil; por lo que para la procedencia de la medida cautelar innovativa el peticionante deberá probar, entre otros, la inminencia del perjuicio irreparable; y, en el caso sub examen, el peticionante no lo acredita, siendo requisito sine qua non para la procedencia de esta medida cautelar; por estas consideraciones, REVOCARON la resolución número uno, corriente a fojas cuarenta, su fecha doce de agosto del dos mil dos, que declara fundada la solicitud de medida cautelar innovativa interpuesta por don Isidro Huamán Valle; reformándola declararon IMPROCEDENTE por ahora dicha medida en los seguidos con la Municipalidad Distrital de Castilla, sobre medida cautelar; y los devolvieron.-

5 EXPEDIENTE: Se declara improcedente la medida cautelar la cual fue solicitada por la demanda de acción de amparo ya que la verosimilitud del derecho invocado por la accionante no se presenta. SEGUNDA SALA CIVIL (CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA) SS. FERREIRA VILDOZOLA BUSTAMANTE OYAGUE TORRES VENTOCILLA Lima, catorce de Julio del dos mil tres AUTOS Y VISTOS; Interviniendo como vocal ponente el Señor Ventocilla; por sus propios fundamentos; Y CONSIDERANDO: además; PRIMERO: que, es materia de apelación la resolución número catorce de fecha veintiocho de marzo del dos mil tres, corriente de fojas novecientos ochenta y siete a novecientos ochentinueve, la misma que declara improcedente la medida cautelar solicitada por la accionante Núcleo Ejecutor Central del Segundo Programa de Suplementación Alimentaria; SEGUNDO: que, el artículo treinta y uno de la ley número veintitrés mil quinientos seis Ley de Habeas Corpus y Amparo y su modificatoria, Ley número veinticinco mil cuatrocientos treinta y tres, establece que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso y siempre que sea evidente la inminente amenaza de agravio o violación de un derecho constitucional, por cuenta, costo y riesgo del solicitante, el Juez podrá disponer la suspensión del acto que dio origen al reclamo; TERCERO: que, para la procedencia de la suspensión a que se refiere la norma citada debe darse necesariamente la verosimilitud del derecho invocado, así como el

6 peligro en la demora, sin los cuales no resulta atendible la medida solicitada; debiéndose resaltar además que la misma se constituye como una facultad discrecional concedida al juzgador; CUARTO: que, conforme lo ha señalado el A-quo en el proceso principal se ha declarado la improcedencia de la demanda de acción de amparo interpuesta por al accionante, por tanto, la verosimilitud del derecho invocado por la parte accionante en la solicitud de medida cautelar no se presenta en este caso, no pudiéndose, además, establecerse en este proceso cautelar la conculcación de los derechos invocados; por estas consideraciones: CONFIMARON la resolución número catorce de fecha veintiocho de marzo del dos mil tres, corriente de fojas novecientos ochentisiete a novecientos ochentinueve, la misma que declara improcedente la medida cautelar solicitada por la accionante; hágase saber; en los seguidos por Núcleo Ejecutor Segundo Programa de Suplementación Alimentaria contra Empresa alimentos Procesales S.A. y otros sobre acción de amparo (cuaderno cautelar); y los devolvieron.-