Poder Judicial de la Nación

Transcripción

1 AFIP-DGI. CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. DENEGACIÓN DE EMISIÓN DE CERTIFICADO DE NO RETENCIÓN DE I.V.A. (ART.28 RG.D.G.I. 2784/88). INTERESES RESARCITORIOS : MORA NO IMPUTABLE AL DEUDOR. SITUACIÓN FISCAL IRREGULAR DEL CONTRIBUYENTE. CUESTIÓN ACERCA DE SI SE TRATA DE UN BENEFICIO EL PRETENDIDO O DE UNA CONCESIÓN PARA CASOS EN QUE LAS RETENCIONES SUPEREN LA MAGNITUD DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA. ANÁLISIS DE LA HOY DEROGADA RGDGI 2784/88. REQUISITO FORMAL PARA ACCEDER AL CERTIFICADO DE NO RETENCIÓN: PRESENTACIÓN DE FORMULARIO ANTE AFIP. CONTROL JURISDICCIONAL SOBRE LA DISCRECIONALIDAD. AUSENCIA DE ACTUACIÓN DE LA AFIP APARTÁNDOSE DE SUS FACULTADES, NI DE MANERA ARBITRARIA. RECHAZO DE LA PRETENSIÓN FISCAL DE COBRO DE INTERESES RESARCITORIOS. MORA NO IMPUTABLE AL DEUDOR (ART.509 C.C.).ADMISIÓN PARCIAL DEL RECURSO. (Dr. Durán con adhesión de los Dres. Reboredo y Compaired). PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN R.S.1 T.136 f*70/72 //la ciudad de La Plata a los 23 días del mes de septiembre de dos mil nueve, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces que integran la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de esta ciudad, toman en consideración el expediente N /09 caratulado S. c/ AFIP s/ cont. adm., procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia N 4 de esta ciudad, para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia. Practicado el pertinente sorteo el orden de votación resultó: Dr. Alberto Ramón Durán, Dr. Julio Víctor Reboredo y Dr. Carlos Román

2 Compaired. EL DR. DURÁN DIJO: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda promovida por la empresa S. tendiente a que se revoque la Resolución N 17/00 de la Subdirección General de Operaciones Impositivas I de la Dirección General Impositiva (DGI) que, en definitiva, denegó la emisión de un certificado de no retención de impuesto a las ganancias, que había formulado la actora, en los términos del artículo 28 de la RG 2784/88. II. De las constancias de la causa, surge que la Jefatura de la Región N 2 de la AFIP había denegado, con fecha 17 de septiembre de 1999, la solicitud de certificado de no retención formulada por la accionante, con sustento en que se encontraba pendiente una situación fiscal irregular del contribuyente, que obstaculizaba el otorgamiento del beneficio en cuestión. Asimismo, dispuso que dentro del plazo de quince (15) días de notificada la resolución, el contribuyente ingresara el importe de las retenciones que hubiere correspondido de no haber interpuesto la respectiva solicitud, con más sus intereses resarcitorios. Por su parte, la Subdirección General de Operaciones Impositivas I, en la resolución que se impugna en autos, convalidó la denegatoria. En tal sentido, sostuvo: Que en los presentes autos resulta clara la compleja situación de la solicitante en virtud de factores externos en los que se encuentra involucrado el análisis de la normativa respecto de una deuda de varios millones de pesos en concepto de actualización e intereses por haber utilizado en exceso los beneficios promocionales derivados de la inversión en el capital de Papel del Tucumán SA, empresa promocionada, aspectos sobre los cuales se ha expedido oportunamente, en virtud de su relevancia, la Dirección de Asesoramiento Legal de esta Administración Federal. ( ) Que en relación a ello, es obvio que en tal fundamento se ha tenido en cuenta la oposición entre el crédito que las retenciones le ocasiona a la administrada y la deuda que mantiene con el fisco.

3 Esto es precisamente el resultado de analizar y fiscalizar la procedencia de la solicitud interpuesta y la situación fiscal del contribuyente, tal como lo dispone el mismo artículo 28 de la Resolución General N 2784 (DGI) y sus modificaciones. Por último, señaló que no resulta un obstáculo a lo decidido la circunstancia que se encuentren suspendidas las causas administrativas y judiciales relacionadas con la accionante, ni tampoco que esta haya recibido periódicamente certificados provisionales previamente a la denegatoria. III. A su turno, el juez a quo sostuvo que la AFIP actuó en uso de sus facultades, ejercidas -a su entender- de una manera justa y razonable, por cuanto la normativa en cuestión la habilitaba no sólo a analizar el motivo de la petición sino también fiscalizar la situación fiscal del contribuyente. En tal sentido, rechazó la demanda. IV. la actora expresó agravios, que fueran contestados por la demandada. Sostiene la recurrente, en primer lugar, que no se trata de un beneficio el que pretende la actora, como equivocadamente sostiene el juez a quo, y que como tal, resulta una facultad de la AFIP concederlo o no. Sino que resulta una concesión que se otorga en los casos que, como el sub lite, las retenciones que estaba sufriendo el contribuyente superen la magnitud de su obligación tributaria. Por otro lado, señala que la decisión de la AFIP carece de sustento, toda vez que las aparentes deudas fiscales que el actor poseía no eran tales, ya que con posterioridad a la denegatoria de marras se pudo constatar su inexistencia, en un nuevo pedido de certificado de no retención que en el transcurso del año 2007 sí lo obtuvo. Asimismo, se agravia de una cuestión no tratada por el juez de primera instancia, la relativa al ingreso de las retenciones no sufridas e intereses sobre dichos importes. En ese sentido, solicita que, en el caso que se confirme la sentencia

4 apelada, debe modificársela declarando la improcedencia de la pretensión fiscal vinculada al ingreso de los referidos importes de los cuales la parte actora fue eximida a través de los certificados provisorios otorgados por la AFIP. Señala que tanto en los períodos fiscales 1998 y 1999, respecto de los cuales la actora presentó las correspondientes declaraciones juradas del impuesto a las ganancias, no tuvo que efectuar ningún ingreso por la existencia de retenciones y percepciones por sobre sus obligaciones frente al impuesto. Por último, en cuanto a los intereses resarcitorios, señala la recurrente que la mora no es imputable a su parte sino que responde a la culpa del acreedor, de conformidad con lo previsto en el artículo 509 del Código Civil. Sostiene que los ingresos no se efectuaron en virtud de los certificados provisorios que otorgó la AFIP, que luego de casi un año de actuar invariablemente en la concesión de los mismos, decidió imprevistamente denegarlos definitivamente. V. Previo al análisis de los agravios, corresponde aclarar que la normativa en que se respaldó el pedido de la actora -la Resolución General DGI N 2784/88- ha sido derogada por la Resolución General AFIP N 830/00, pese a lo cual el régimen de excepción en cuestión no ha sufrido modificaciones sustanciales. Sin embargo, frente a que el acto cuestionado de la AFIP se sustentó en la RG 2784/88, habré de referirme a su texto. Su artículo 28 disponía: Cuando las retenciones a practicar en el curso del período fiscal pudieran dar lugar a un exceso en el cumplimiento de la obligación tributaria, los sujetos pasibles de retención podrán solicitar una constancia especial de no retención. A tal efecto, los mencionados sujetos deberán presentar una nota ante la dependencia de este Organismo en la que se encontraron inscriptos en el impuesto a las ganancias. La nota a presentar -sin perjuicio de los elementos de valoración que esta Dirección General estime necesario requerir con posterioridad, para considerar la procedencia de la solicitud respectiva- deberá contener, como

5 mínimo, la siguiente información: 1. Apellido y nombres o denominación del sujeto interesado. 2. Domicilio. 3. Número de inscripción en el impuesto a las ganancias o clave única de identificación tributaria. 4. Detalle de la actividad principal y secundaria. 5. Causales por las que, a juicio del interesado, procede la mencionada solicitud. 6. Fecha de presentación y dependencia receptora de la última declaración jurada correspondiente al impuesto a las ganancias y período fiscal que la misma comprende. 7. Firma del interesado y carácter que inviste. Los jefes de las Divisiones Fiscalización Interna, Agencias o Distritos extenderán dentro de los tres (3) días de la presentación realizada por los interesados, una constancia provisoria de no retención, válida por noventa (90) días corridos, contados a partir de la fecha de otorgamiento. Durante el aludido lapso la dependencia interviniente procederá a analizar y fiscalizar la procedencia de la solicitud interpuesta y la situación fiscal del contribuyente. ( ) De no resultar procedente el pedido formulado, las jefaturas de Subzona, Región o Dirección Grandes Contribuyentes Nacionales emitirán resolución fundada en tal sentido, la cual será notificada al interesado por la dependencia interviniente. Como consecuencia de dicha situación, el solicitante deberá dentro del plazo de quince (15) días contados desde la fecha de notificación, ingresar el importe de las retenciones que hubieran correspondido de no haberse interpuesto la respectiva solicitud con más, en su caso, sus intereses y actualizaciones, atendiendo a tal fin al procedimiento señalado en el artículo 27. (énfasis agregado)

6 VI. Ahora bien, si efectuamos un análisis literal, integral y finalista de la norma en cuestión, es fácil advertir que el único requisito formal para acceder al certificado de no retención es la presentación del formulario ante la AFIP con los datos que expresamente consigna el tercer párrafo de la mentada resolución como mínimo, sin perjuicio de los que pueda requerir posteriormente; dejando al arbitrio discrecional de la Administración la concesión o no del certificado, para lo cual podrá tener en cuenta la situación fiscal del contribuyente, según reza la mencionada normativa. Lo que, en definitiva, resulta lógico y razonable, pues mal podría eximirse de tributar a quien posea, aunque sea por otros conceptos, deudas con el Fisco. El control jurisdiccional sobre la discrecionalidad se limita a corregir una actuación administrativa ilógica, abusiva o arbitraria pero no implica que el juez sustituya a la Administración en su facultad de decidir en aspectos fácticos que no presenten aquellos vicios, ya que dicha competencia jurisdiccional es revisora, no sustitutiva (Conf. Fallos: 330:717 y 331:1369). En tal sentido, no se advierte que la AFIP se halla apartado de sus facultades previstas en la reglamentación, ni que lo hiciere de manera arbitraria. Por tanto, corresponde rechazar el recurso en este aspecto así como en la obligación de ingresar las retenciones en cuestión. VII. Sin embargo, distinto es el caso de la pretensión fiscal del cobro de los intereses resarcitorios. En efecto, la RG 2784/88 dispone que presentada la solicitud por el contribuyente, los Jefes de las Divisiones Fiscalización Interna, Agencias o Distritos extenderán dentro de los tres días una constancia provisoria de no retención, que es la que autorizó al accionante desde el 7/10/98 hasta el 7/5/99 a no ingresar los importes por retención. Ahora bien, la misma norma que obliga al contribuyente a ingresar los importes por retenciones no ingresados oportunamente una vez denegado definitivamente el certificado de no retención, dispone expresamente que la dependencia Fiscal debe analizar y fiscalizar la procedencia de la solicitud

7 interpuesta, así como la situación fiscal del contribuyente, en el plazo de noventa (90) días corridos contados a partir de la fecha de otorgamiento. En el sub examine, por el contrario, la decisión final se adoptó una vez vencidos holgadamente el plazo señalado, permitiendo al contribuyente durante dicho período no ingresar las sumas por retención, más allá del tiempo que autorizaría la RG 2784/88. Por tanto, asiste razón al recurrente en cuanto a que la mora no le es imputable, en este caso, al deudor (conf. art. 509 del Cód. Civ.). VIII. Sentado lo expuesto, en orden a las consideraciones que anteceden, propongo al Acuerdo hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto, modificando la sentencia apelada de conformidad con lo expuesto en el punto VII que antecede; imponiendo las costas de ambas instancias en el orden causado (conf. art. 71 del CPCCN). Así lo voto. LOS DRES. REBOREDO Y COMPAIRED DIJERON: Que adhieren al voto que antecede. Por ello, en orden al Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto y, consecuentemente, MODIFICAR la sentencia apelada de conformidad con lo expuesto en el punto VII del voto del doctor Durán; imponiendo las costas de ambas instancias en el orden causado (conf. art. 71 del CPCCN). Regístrese, notifíquese y devuélvase.firmado Jueces Sala I Dres.Alberto Ramón Durán.Carlos Compaired.Julio Víctor Reboredo.