Percepción Pública de la energía nuclear: Una oposición con fundamento. Francisco Castejón

Transcripción

1 Percepción Pública de la energía nuclear: Una oposición con fundamento Francisco Castejón

2 Consumo Mundial de Energía consumo mundial 2000: 8752 Mtep (sin biomasa) 4000 MTep Petróleo Gas Carbón Nuclear Hidro+Ren Biomasa 0 TOTAL Mundo A

3 Consumo Mundial de Energía: Tep/habitante La Desigualdad Consumo de energía per cápita EE UU. Alem. Japón Esp. Eur. Rusia Port. Mundo China India Consumo de China= Media mundial:aumento del 40 % del consumo mundial Consumo de China= Media española:aumento del 60 % del consumo mundial Consumo de China= Media EEUU: Aumento del 110 % del consumo mundial

4 Importancia del petróleo Consumo de energía primaria en España en 2003: ktep. Petróleo: 52 % ktep Carbón Petróleo Gas Hidráulica Nuclear Otras Fuente

5 Consumo Español por Fines y 3, Fuentes Fines_Esp: 2000 KTep , , Carbón Pet. Gas Elect. Ren Industria Transporte Residencial Servicios Agricultura La energía nuclear no puede sustituir al petróleo Usos sin desarrollos tecnológicos ulteriores.

6 La Opinión Pública: En contra de la energía nuclear. Eurobarómetro de la Comisión Europea (2005): 12% de la población europea a favor del desarrollo de la Energía Nuclear. 4% en España. Encuesta del CIS 2004 sobre CCNN: (91.6% afirma que son peligrosas) Extremadamente peligrosas 27.7%, Muy peligrosas 46.0%, Algo peligrosas 17.9%, No muy peligrosas 3.1%, Nada peligrosas 0.5%. Encuesta Mundial OIEA 2005 (18 países): El 60 % de la población se opone a la construcción de nuevas CCNN.

7 El Papel del CSN Vandellós II: Más preocupado por quitar importancia al incidente que por hacer un seguimiento eficaz. Poca transparencia y nula participación pública. No es neutral: Sus integrantes NO deberían manifestar su opinión sobre la energía nuclear. Sus integrantes deberían ser, además de expertos, INDEPENDIENTES DE LA INDUSTRIA NUCLEAR (no lo han sido históricamente).

8 El desarrollo nuclear en España. La energía nuclear se desarrolla en pleno franquismo. Las decisiones sobre reactores de 1a y 2a generación se llevan a cabo por administraciones con déficit democrático. Hasta la creación del CSN: La seguridad nuclear a cargo de la JEN: Juez y Parte. Construcción de El Cabril y gestión de residuos de alta: Nula participación pública. JAMÁS se ha podido manifestar la población sobre el modelo energético y/o las CCNN.

9 Son las nucleares una solución al problema energético (cambio climático y escasez)?

10 Energía nuclear Genera un parte importante de la electricidad 20% en España 35% en UE 24% en OCDE 16% Mundial Existen 441 unidades en Operación: 9 en España 145 en UE 350 en OCDE reactor-año de operación comercial 6% DE LA ENERGÍA CONSUMIDA EN EL MUNDO

11 Nucleares y Cambio climático No emiten CO2. Son una alternativa? PRODUCEN: 6% de toda la energía producida en el mundo. 16 % de la electricidad. PARA SER ALTERNATIVA: Multiplicar la producción por CAMBIOS TECNOLÓGICOS: SUSTITUCIÓN DE LOS COMBUSTILES FÓSILES EN TRANSPORTE, INDUSTRIA, ETC.

12 Residuos Radiactivos Muy Baja Actividad: Incidentes en acerías: Acerinox, Los Barrios. (Cádiz, 1998). Alcalá de Guadaira (Sevilla, 2001). Sestao (Gipuzkoa, 2003). Colas de minería (N). Proceso de descontaminación de la antigua JEN (N). Escape de la JEN en Baja y Media actividad: Médicos e industriales Materiales irradiados en Centrales Nucleares (N). Alta Actividad: Combustible gastado (N). Cabezas nucleares.

13 Inventario radiológico de un elemento combustible irradiado tipo PWR 1,E+09 1,E+08 1,E+07 (Masa de U: 461 kg, Grado de Quemado: 40 GWd/tU, Enriquecimiento: 3,5 % U-235) Productos de Activación Actínidos Productos de Fisión Total Mineral de Uranio 1,E+06 Sv/EC Radiotoxicidad 1,E+05 1,E+04 1,E+03 1,E+02 1,E+01 1,E TIEMPO DE ENFRIAMIENTO (años) Peligrosos durante cientos de miles de años.

14 Residuos de Alta: Opciones para la Gestión No tenemos en cuenta opciones delirantes como: enviarlos al sol, enterrarlos en la Antártida o en las fosas de subducción, arrojarlos al mar (prohibido por el protocolo de Londres desde 1986), etc. Alternativas contempladas hoy en día: - Almacenamiento en superficie - Enterramiento (entre 500 y 1000 m de profundidad) -Transmutación Todas estas opciones tienen problemas

15 Los Cálculos predicen: La Seguridad 1 accidente con daños en el núcleo cada reactores-año. La realidad: 1979 Harrisburg --> 1986 Chernobil:3500 reactores-año. FACTORES EXÓGENOS A LA TECNOLOGÍA (NO TENIDOS EN CUENTA): HUMANOS: Posibilidad de error. ECONÓMICOS Y SOCIALES. REDUCCIÓN DE PRESUPUESTOS EN SEGURIDAD TRAS LA LIBERALIZACIÓN EN ESPAÑA. PELIGRO DE ATENTADO.

16 Accidente de Chernobil Aumento de cáncer de tiroides (factor 100 en niños, 60 en adolescentes, 10 en adultos). Mutaciones (50% de las personas en Mogilev, Bielorrusia) Coste de unos Millones de euros. Aunque Improbable, Efectos Catastróficos! km2 contaminados: Rusia, Bielorusia y Ucrania. 7,5 millones de personas afectadas. Unos muertos. 30 km de radio evacuados. La radiación se detecta hasta Francia y Norte de España (40% de la UE irradiada).

17 -PROYECTO DE NUEVA CUBIERTA: 1000 millones de euros. Unas 100 Tm de combustible nuclear y más de 400 kg de Pu en el interior. Sarcófago de acero y hormigón de 50 metros de altura. Construido apresuradamente, en condiciones muy difíciles, Sufre de una gran debilidad estructural y deja escapar radiactividad de forma continuada por más de 200 m2 de grietas.el agua entra en el reactor. PELIGROS: -Reactivación reacción. -Derrumbe Accidente de Chernobil

18 La Seguridad Extensión Nuclear: Más problemas de seguridad. La probabilidad de accidente en el tiempo se multiplicará al menos por 7: 1 accidente cada o reactores año => 1 accidente cada 4 o 5 años. Más difícil controlar y mantener seguros más reactores. Extensión a países con pocas garantías.

19 La Proliferación Nuclear Extensión Nuclear: Más difícil el control por organismos como la OIEA de las tecnologías de doble uso. El caso de Irán. Uso del Pu del combustible gastado: Posibilidad de contrabando y de fabricación de bombas atómicas. Fabricación de bombas sucias (convencionales recubiertas de material radiactivo).

20 El Coste y el Tiempo de Fabricación Costes de fabricación de un reactor: unos 3000 M Coste de la extensión 3000 reactores x 3000 M = 10 billones de. PIB Español/ dinero en efectivo disponible en EEUU: enorme esfuerzo financiero: De dónde van a salir los recursos? El tiempo. La construcción de un reactor años. La escasez de medios puede alargar este tiempo.

21 El Combustible El Combustible es no Renovable. Reservas de Uranio baratas: 60 años Reservas Caras: 100 años. Disminuir reservas de 100 a 15 años. (60 a 8-10 años) Toda esa inversión en tecnología para años de beneficio? Alternativa: Los reproductores y el combustible mixto: Peligro de Proliferación, de accidente, más contaminación radiactiva. El Torio: aún no disponible.

22 Podemos prescindir de las nucleares? Sí: - Flujo de Potencia solar es veces la potencia consumida en el mundo. - Energía Geotérmica 1,6 veces la potencia consumida. Cambios Tecnológicos Necesarios - Captación de la energía. - Renovables en horas valle: Geotérmica y biomasa. -Almacenamiento: Sistemas combinados (eólica+hidor, ), producción de hidrógeno. Cambios sociales - Formas de vida y de organización de la sociedad y la economía que permita la generación distribuida. - Potenciación del ahorro y la eficiencia. Problemas Económicos. - Grandes intereses económicos. - El coste de las nuevas instalaciones Necesaria la voluntad política. - Connivencia de los gobiernos. - Limitaciones del poder político. AHORRO Y EFICIENCIA: PLAN DE ECOLOGISTAS EN ACCIÓN: Es posible ahorrar el 35% de electricidad en España en 2015 (frente a 20% nuclear)

23 IMPRESCINDIBLE: Gestión de la Demanda Sistema Energético muy ineficiente: Aumento de las puntas de potencia! MEDIDAS QUE ARMONICEN LA DEMANDA AHORRO Y EFICIENCIA. Intensidad energética: Consumo/PIB. Una medida de la Eficiencia: Cada vez peor en España.

24 Fuentes Renovables: Un puzzle para el abastecimiento.

25 Las CCNN no proporcionan Independencia: Todo el Uranio se importa. Se enriquece en el extranjero. Dependencia tecnológica. En la situación tecnológica actual: No sustituyen al petróleo, principal causa de emisiones. Generan residuos. Combustible escaso. Proliferación. Garantía de suministro: Disparos no programados (p. e. caídas de tensión) y fallos. Futura tecnología: Reacores de IV Generación disponibles más allá de 2040!!! Mejor apostar por: Gestión de la demanda. Ahorro y eficiencia Desarrollo de renovables Otras tecnologías futuras: Hidrógeno, captura CO2 y fusión.

26 Conclusiones Acuerdo general: Es Imprescindible cambiar el modelo energético por: Sus Impactos: Cambio Climático Escasez de fuentes no renovables Buscar alternativas viables que permitan la mejora de las condiciones del 3er Mundo y de los excluidos del 1er Mundo, respetando el medio ambiente. Cambios a gran escala en el modelo. Las nucleares no son la solución.