Los avisos de inicio de obra son dirigidos a la Contraloría Municipal de forma extemporánea y, en algunos casos, no es informada.

Transcripción

1 Gasto Federalizado Municipio de Jesús María, Aguascalientes (EFSL del Estado) Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D GF-158 Alcance Miles de Pesos Universo Seleccionado 10,649.5 Muestra Auditada 3,471.2 Representatividad de la Muestra 32.6 % La revisión comprendió la verificación de los recursos del FISM aportados por la Federación durante el año 2011 al municipio de Jesús María, Aguascalientes, por 10,649.5 miles de pesos. La muestra fue de 3,471.2 miles de pesos, que representó el 32.6% de los recursos transferidos. Resultados Control interno 1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes: Fortalezas: El municipio dispone de mecanismos que permiten notificar a la Contraloría Municipal el término de las obras realizadas con los recursos del fondo. El mecanismo de que dispone el municipio para controlar los procesos de licitación, adjudicación y contratación de las obras y adquisiciones es el sistema electrónico COMPRANET 5.0. Se dispone de mecanismos para informar al personal que labora en las áreas ejecutoras del fondo sobre los objetivos y alcances de éste, así como de sus respectivas responsabilidades en la aplicación del mismo. El municipio dispone de mecanismos para informar a la población sobre el destino de los recursos al inicio de las obras. Debilidades: Los avisos de inicio de obra son dirigidos a la Contraloría Municipal de forma extemporánea y, en algunos casos, no es informada. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 La Contraloría Municipal no participó en las visitas a los sitios de las obras, ni en el proceso de licitación; además, en las actas que integran este proceso no hay evidencia de la presencia de esta autoridad. Se detectaron varias inconsistencias en las actas del Consejo de Desarrollo Municipal, donde la información reportada no corresponde al registro contable. El área de fondos federales del municipio carece de Manuales de Organización y Procedimientos específicos del fondo por medio de los cuales, se delimiten y establezcan claramente las funciones y responsabilidades que les corresponden. La evidencia que consistente en fotografías de las mantas colocadas en los sitios de las obras carece de fecha digital y referencia exacta que muestre con claridad que se trata del sitio y fecha de las obras respectivas. Además, no existe evidencia de la entrega a la comunidad, ni de la participación y aceptación de los beneficiarios de las mismas, ya que las actas de entrega-recepción no se encuentran integradas en los expedientes. La información no se encuentra publicada y difundida en su página de transparencia. El sistema Contpaq no constituye una herramienta útil en la generación oportuna de la información requerida, ya que dicho sistema no está en red entre las áreas que administran y ejecutan los recursos del FISM, lo que limita la identificación de situaciones críticas en el proceso de ejecución de estos recursos; además, se detectaron errores en sus registros contables; asimismo, el ente manifestó que en el ejercicio 2011, no se actualizaba su inventario ni generaban reportes, por lo que no es posible detectar irregularidades. En razón de lo expuesto, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes (OSFAGS) considera que el control interno para la gestión del fondo en el municipio es deficiente, ya que son insuficientes las estrategias y mecanismos de control sobre el comportamiento de la mayoría de las actividades, lo que afecta el cumplimiento de los objetivos del fondo, la observancia de la normativa y la transparencia en su operación. Véase acción(es): 11-C Transferencia de recursos 2. El Gobierno del Estado de Aguascalientes publicó en su periódico oficial el Acuerdo mediante el cual se da a conocer la distribución a los municipios del estado los recursos del fondo correspondientes al ejercicio fiscal 2011, en cual se señala que fueron ministrados al municipio 10,649.5 miles de pesos del FISM, así como la formula y metodología utilizadas y el calendario de enteros del fondo. 3. La Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Aguascalientes entregó en los primeros diez meses del año, 10,649.5 miles de pesos del fondo de manera ágil y directa, y conforme al calendario de enteros publicado. 2

3 Gasto Federalizado 4. Los recursos del fondo y sus accesorios no se gravaron, afectaron en garantía o destinaron a mecanismos de fuente de pago. Registro e información contable y presupuestaria 5. El municipio transfirió miles de pesos de la cuenta específica del FISM a la cuenta del director municipal para el pago de la nómina correspondiente a la segunda quincena de enero; posteriormente, realizó el reintegro sin los rendimientos correspondientes. Como resultado de la revisión, el municipio proporcionó al Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes el oficio dirigido a la Secretaría de Finanzas del Estado de Aguascalientes, en donde le solicita la línea de captura para reintegrar un importe de 0.3 miles de pesos, y se constató que se realizó el reintegro correspondiente, con lo que solventa lo observado. 6. El municipio ejerció recursos por 18.4 miles de pesos, del rubro de desarrollo institucional, los cuales no disponen de la documentación comprobatoria del gasto. El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes formulará y comunicará el pliego de observaciones correspondiente, con la finalidad de que el municipio de Jesús María proceda a solventarlo. Véase acción(es): 11-C El municipio no canceló con la leyenda OPERADO FISM la documentación original comprobatoria por 3,471.9 miles de pesos; asimismo, los cheques emitidos para el pago de dicho monto no contienen la leyenda Para abono en cuenta del beneficiario. Véase acción(es): 11-C El saldo real no ejercido al 28 de diciembre de 2011, con respecto al importe que el municipio reportó al Consejo de Desarrollo Municipal, difiere por la cantidad 17.2 miles de pesos, y corresponde a los rendimientos bancarios. la Secretaría de Finanzas del municipio, la recomendación correspondiente. Véase acción(es): 11-C Los recursos que el municipio ejerció en las obras núms. 5066, 5068 y 5087, correspondientes a la construcción de red de alcantarillado y de agua potable, no fueron registrados contablemente en las cuentas que corresponden. Véase acción(es): 11-C

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Existió diferencia entre el saldo real no ejercido y lo reportado en los registros contables por 4.9 miles de pesos. Véase acción(es): 11-C Destino de los recursos 11. Al cierre del ejercicio 2011, el municipio ejerció 10,007.2 miles de pesos, el 94.0 % del total de ingresos asignados al fondo, como se muestra a continuación: Rubro INVERSIÓN EJERCIDA POR PROGRAMA AL 31 DE DICIEMBRE DE 2011 (Miles de pesos) Inversión Ejercida % de los recursos ejercidos Núm. de obras o acciones Número de beneficiarios Agua potable 1, Alcantarillado 2, Electrificación rural 2, Obras por administración 1, Infraestructura educativa 1, ,492 Gastos indirectos Desarrollo institucional Total 10, ,912 FUENTE: Actas del Consejo de Desarrollo Municipal (CODEMUN), informe del avance físico financiero y balanza de comprobación al cierre del ejercicio del ejercicio fiscal del año En el acta del Consejo de Desarrollo Municipal del 28 de diciembre de 2011, se detectó que miles de pesos, el 6.0% de los recursos del FISM, no se ejercieron al término de ese ejercicio. Véase acción(es): 11-C El municipio ejerció 2,972.2 miles de pesos, en obras de alcantarillado y agua potable que no benefician directamente a sectores de la población con alto grado de rezago social y pobreza extrema. El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes formulará y comunicará el pliego de observaciones correspondiente, con la finalidad de que el municipio de Jesús María proceda a solventarlo. Véase acción(es): 11-C

5 Gasto Federalizado 14. En 2011, con el FISM se atendieron 12 localidades; el 100.0% de los recursos se aplicó en localidades que, para 2005, de acuerdo con el CONEVAL, tienen un grado de rezago social muy bajo, incluida la cabecera municipal. Los recursos ejercidos en 2011, se destinaron principalmente en los renglones de agua potable, drenaje y letrinas, alcantarillado, y electrificación, donde se aplicó en conjunto el 65.0%; en congruencia con los déficits en los servicios básicos que para 2010 eran los siguientes: en agua potable el 2.6%, en drenaje el 1.7% y en electrificación el 1.2%. El FISM ha sido una fuente de financiamiento fundamental para aumentar la cobertura de servicios básicos con lo que han mejorado las condiciones de bienestar de la población del municipio, debido a que las finanzas municipales son insuficientes. En 2011, el fondo representó el 6.4% de los ingresos totales del municipio, incluidas las aportaciones federales y las participaciones fiscales, y el 45.9% de la inversión total del municipio en obra pública. En 2011, el valor per cápita de la inversión ejercida del FISM fue de 0.1 miles de pesos. Sin menoscabo de la significativa importancia del FISM en el financiamiento de la obra pública municipal y en el aumento de la cobertura de los servicios básicos prioritarios, el reducido monto de la inversión per cápita del FISM determina su limitación para sustentar un efectivo proceso de desarrollo. No obstante lo anterior, se puede señalar que el FISM ha contribuido al aumento de la cobertura de los servicios básicos en el municipio, la cual muestra el siguiente comportamiento de : la cobertura del agua potable en 2000 era de 94.8%, y en 2010 de 97.0%; en drenaje de 93.0%, y de 98.0%, respectivamente; y en electrificación de 96.7% y 98.6%, en el mismo orden; sin embargo, no se benefició a la población con alto grado de rezago social, lo que afectó el impacto del FISM en el mejoramiento de las condiciones de bienestar de la población. Transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo 15. El municipio no informó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos con los recursos del FISM, correspondiente al primer trimestre del ejercicio Véase acción(es): 11-C Los reportes enviados a la SHCP en el formato único y el informe presentado al Consejo de Desarrollo Municipal no coinciden con el avance real de las obras. Véase acción(es): 11-C

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública El municipio no presentó evidencia suficiente que acredite haber informado a sus habitantes sobre el importe y destino de los recursos, el monto de las obras y acciones por realizar, su ubicación, metas y beneficiarios de los recursos del fondo. Véase acción(es): 11-C El municipio no informó a los órganos de control y fiscalización local y federales, así como a la (SHCP), sobre la cuenta bancaria específica en la que se recibieron y administraron los recursos del fondo. Véase acción(es): 11-C En la página de transparencia del municipio no se localizó información referente al ejercicio y destino de los recursos del FISM de Véase acción(es): 11-C Participación social 20. Las Actas de Aceptación de la Comunidad, el Acta Constitutiva del Comité Comunitario de Obra Pública, la Minuta de Junta de Aclaraciones y el Convenio de Concertación por Administración de Comité, correspondientes a las obras que integran la muestra en revisión, no contienen la fecha de constitución de dichos organismos. Véase acción(es): 11-C En los expedientes de las obras correspondientes a la muestra auditada, no se encontraron las actas de entrega-recepción ni las firmas de conformidad de los beneficiarios. Véase acción(es): 11-C Obra pública 22. Las actas contenidas en los expedientes de las licitaciones núms. IRE y IRE carecen de alcance legal para ejercer las facultades otorgadas a su Comité Interno de 6

7 Gasto Federalizado Licitaciones, ya que no hacen referencia al acta de integración de éste, no están las firmas autógrafas de las personas que en ellas intervinieron. Véase acción(es): 11-C Las obras ejecutadas con los recursos del fondo fueron compatibles con la preservación y protección del medio ambiente y desarrollo sustentable. 24. En las bitácoras de las obras núms. 5064, 5070, 5087 y 5088 no se cancelaron los espacios sobrantes, ni los folios inutilizados; asimismo, se omitieron las fechas de inicio y de terminó de la realización de la obras. Véase acción(es): 11-C El municipio no realizó una adecuada integración de los expedientes en las obras núms. 5064, 5066, 5068, 5070 y Véase acción(es): 11-C En las fianzas de anticipo, cumplimiento y vicios ocultos de la obra núm el número de oficio de autorización de recursos es incorrecto, y la fianza de la obra núm se emitió antes de la conclusión y recepción de la obra. Véase acción(es): 11-C En la obra núm se realizaron conceptos que difieren de los contratados, por un monto de 56.2 miles de pesos, que no estaban previstos en el catálogo original contratado por lo que se cambió parcialmente su objeto, adicionalmente no se exhibió el convenio de ampliación. Véase acción(es): 11-C El periodo de ejecución de los trabajos en las obras de la muestra de auditoría excedió los plazos de ejecución que se habían establecido en los contratos de obra respectivos. 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Véase acción(es): 11-C Las fotografías anexas a los números generadores en las estimaciones no representan un documento comprobatorio de los trabajos ejecutados y pagados por el municipio, ya que carecen de fecha, y las estimaciones de las obras núms y 5088, ambas por un importe de 1,090.3 miles de pesos, fueron pagadas al contratista antes de ser concluidos los trabajos. Véase acción(es): 11-C Las cantidades de obra pagada correspondieron a lo ejecutado; asimismo, las obras están concluidas y en operación y cumplen con las especificaciones de construcción y de calidad. 31. De las seis obras de la muestra de auditoría, ninguna se ejecutó por administración directa. Adquisiciones, arrendamientos y servicios 32. Los bienes adquiridos con recursos del fondo disponen de los resguardos correspondientes; asimismo, se constató su existencia y condiciones apropiadas de operación. 33. El municipio adquirió dos vehículos para la supervisión de obra, los cuales no se ajustaron a los procesos de adjudicación. Véase acción(es): 11-C Los servicios contratados por concepto de proyecto ejecutivo a cargo de gastos indirectos están amparados con un contrato, fueron entregados en los plazos pactados y se garantizó su cumplimiento. Gastos indirectos 35. El municipio ejerció miles de pesos, el 3.0% del total asignado al fondo, en conceptos de gastos indirectos de acuerdo con la normativa aplicable al fondo. Desarrollo institucional 36. El municipio ejerció miles de pesos, el 1.7% del recursos asignado al fondo, en programas de desarrollo institucional de acuerdo a la normativa. 8

9 Gasto Federalizado 37. El municipio no dispuso del convenio celebrado entre los tres órdenes de gobierno del programa de desarrollo institucional. Véase acción(es): 11-C Cumplimiento de objetivos y metas 38. El municipio informó que en el estado no hubo acuerdo sobre las medidas de mejora continua para el cumplimiento de los objetivos, para los que se destinan los recursos. Véase acción(es): 11-C El municipio no ejerció miles de pesos de los recursos del fondo. En consideración de que los recursos fueron entregados oportunamente por el estado y que existen zonas de alto rezago social en donde se pudo aplicar dicho importe, el municipio tuvo deficiencias en la programación y planeación de las obras a realizar. El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes informará a la Secretaría de Finanzas del municipio sobre la planeación que permita ejercer la totalidad de los recursos. 40. El municipio no dispone de una de planeación adecuada, ya que no se realizó un programa anual de adquisiciones. Véase acción(es): 11-C Los recursos del FISM no fueron evaluados por las instancias técnicas de evaluación federales y locales, con base en los indicadores, para determinar el cumplimiento de sus objetivos, metas y resultados. Véase acción(es): 11-C Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del FISM, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente: Los recursos del fondo fueron destinados al financiamiento de obras que no beneficiaron directamente de la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema. 9

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 El municipio no cumplió en materia de difusión de la información relativa al FISM. Por lo que el Municipio, no cumplió con las metas y objetivos del Fondo. INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM MUNICIPIO DE JESÚS MARÍA, AGUASCALIENTES Cuenta Pública 2011 Indicador Valor I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre ( ejercido del monto asignado) 94.0 I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (23/abril/2012) ( ejercido del monto asignado) 94.0 I.3.- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría: a) Total b) Operan adecuadamente, (%) c) Operan con insuficiencias, (%) 0.0 d) No operan, (%) 0.0 II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (0% respecto del monto total 0.0 ejercido del FISM). II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (100% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). II.4.- Proporción de la inversión del FISM de la inversión total en obra pública y acciones sociales del municipio (%) 41.0 II.5.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de rezago social Alto 0.0 y Muy Alto respecto del total ejercido (%) II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%) 100 III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. Bajo (Formato Único; Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño). [Bueno= Igual a 100.0%; Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%].Bajo. III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único). La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los No registros contables del municipio? III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó de forma No pormenorizada (obra por obra, acción por acción)? III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales No de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño) III.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los recursos No recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo? III.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados? No 10

11 Gasto Federalizado IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la comunidad (%) IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o similar (%) V.- EVALUACIÓN DEL FONDO V.1.- El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley? No VI.- FINANZAS MUNICIPALES VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] y 6.4 de las Participaciones Fiscales Federales (%). VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública respecto de la inversión total del municipio en obra pública 81% (%). FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio. Acciones Véase acción(es): 11-C Con la revisión practicada, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Aguascalientes determinó 28 resultado(s) con observación; al respecto, esa entidad fiscalizadora, en el ámbito de sus atribuciones, realizará el seguimiento de lo observado para atender las recomendaciones que en ese sentido emitió la Auditoría Superior de la Federación, cuyas claves se enlistan a continuación: 11-C C C C C C C C C C C C C C C C C C C C C C

12 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública C C C C C C Recuperaciones Operadas y Probables Se determinaron recuperaciones por 3,047.1 miles de pesos, de los cuales 0.3 miles de pesos fueron operados, y 3,046.8 miles de pesos corresponden a recuperaciones probables. Consecuencias Sociales El municipio ejerció 2,972.2 miles de pesos en obras que no beneficiaron a la población en rezago social y pobreza extrema, el 27.9% del total asignado al fondo. Al término del ejercicio 2011, quedó un importe equivalente al 6.0% de los recursos del FISM sin ejercer. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 30 observación(es), de la(s) cual(es) 2 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 28 restante(s) generó(aron): 28 Recomendación(es). Dictamen: negativo La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Jesús María, Aguascalientes, no cumplió con las disposiciones normativas aplicables, como se precisa en los resultados que se presentan en el apartado correspondiente de este informe, donde destacan los siguientes: se ejercieron 2,972.2 miles de pesos en acciones que no beneficiaron a la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema; pagos improcedentes o en excesos, por 56.2 miles de pesos, y 18.7 miles de pesos en otras irregularidades; asimismo, existieron diferencias de registros contables por 22.1 miles de pesos. Apéndices Áreas Revisadas La Secretaría de Finanzas (Tesorería Municipal) y la Dirección General de Obras Públicas, del municipio de Jesús María, Aguascalientes. 12

13 Gasto Federalizado Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: Artículo 134, primer párrafo. 2. Presupuesto de Egresos de la Federación: ículos 8, fracciones III, IV, V, IX y X; 9, primer párrafo, fracciones II y III, incisos a y c. 3. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: Artículos 85, fracciones I y II; 107, fracción I, tercero y último párrafos. 4. Ley General de Contabilidad Gubernamental: Artículo Ley de Coordinación Fiscal: Artículos 25, 33, tercer párrafo, fracciones I, II y III; 48, 49, segundo párrafo. 6. Ley del Impuesto Sobre la Renta: Artículo 31 fracción III, penúltimo párrafo. 7. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Artículos 7, 9, fracción II, y 10, 38 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Aguascalientes. Artículos 29, 36 y 37, de la Ley General de Desarrollo Social. Artículos 2, 4, fracciones I, II y IV, y 9, fracción XVII, incisos a, b, c, y d, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Aguascalientes. Artículos 33, fracción I, y 58 de la Ley Patrimonial del Estado de Aguascalientes. Artículos 136, fracción V; 139, fracciones I y IV; 140, fracciones III, IV, V, VII y XII; 168, fracción I, numeral 9, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados del Estado de Aguascalientes. Artículo 10, fracción III, de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Aguascalientes. Cláusula Quinta, del Convenio para formalizar el Programa de Desarrollo Institucional Municipal y sentar las bases de coordinación para su realización, celebrado entre la Secretaría de Desarrollo Social, Coordinación Estatal de Planeación y Proyectos, y el Municipio de Jesús María, el 3 de mayo de Artículos 43, fracciones III, VI, VIII; 50, fracción I; 51, penúltimo párrafo, 52, último párrafo, 66, tercero párrafo, y 72 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados del Estado de Aguascalientes. 13

14 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Entidad de Fiscalización Superior de la Legislatura Local, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 14