Versión de la entrevista concedida por la senadora Laura Rojas Hernández, durante la sesión ordinaria

Transcripción

1 5 de septiembre de 2013 Versión de la entrevista concedida por la senadora Laura Rojas Hernández, durante la sesión ordinaria Senadora Laura Rojas Hernández (LRH): Muy buenas tardes a todos. Como presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores Organismos Internacionales, el día de hoy quiero hacer un posicionamiento sobre la reunión del Grupo de los 20, que se está llevando a cabo en San Petesburgo, y que es especialmente importante para México porque es la primera vez que el presidente Peña Nieto asiste a esta reunión de los 20 países líderes de las economías más grandes en el mundo. Bueno, la primera participación del presidente Peña Nieto en el Grupo de los 20 es una oportunidad singular para impulsar la agenda del crecimiento económico, el combate a la evasión fiscal de parte de las empresas trasnacionales, para impulsar la transparencia en el manejo de la banca internacional, especialmente en la supresión de paraísos fiscales y centros de lavado de dinero, y para insistir en que el G20 se convierta en un vehículo útil y pragmático para mejorar la gobernabilidad del sistema internacional. Las economías del G20 reúnen alrededor de 85 por ciento del PIB mundial, la adopción de decisiones colectivas apropiadas y una adecuada coordinación de políticas monetarias, fiscales y comerciales, bien podría detonar una nueva etapa de crecimiento y generación de empleos a nivel global. Los países del G20 deben pactar mecanismos para que sus decisiones tengan un carácter vinculante, --porque ahora no es, es sólo una asociación de buena fe-- y se creen incentivos para cumplir los acuerdos, sus decisiones tienen que traducirse en hechos tangibles para la economía y la gobernabilidad mundiales; de otra suerte la vigencia misma del mecanismo estará en tela de juicio y su trascendencia se verá disminuida. El hecho de que esta cumbre de San Petesburgo se desarrolle bajo un clima de crecientes tensiones militares y económicas debe verse como una oportunidad para que de primera mano, sin intermediarios, los líderes de las naciones más importantes del mundo alcancen acuerdos, conozcan los criterios de otros países busquen fórmulas para acercar sus posiciones y logren acuerdos para alcanzar soluciones a los retos que hoy enfrenta el mundo. Debe alcanzarse un consenso sobre la crisis en Siria y sus implicaciones regionales y globales, el uso de armas químicas debe ser condenado de manera unánime y actuar en consecuencia dentro del marco normativo que ha construido la comunidad internacional, a saber en comendar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que elabore una resolución que sancione el uso de armas químicas en la guerra civil de Siria, confisque los arsenales existentes y presente cargos en contra de los responsables ante la Corte Penal Internacional.

2 México debe establecer con claridad que la crisis siria presenta un doble desafío que puede resolverse de manera compatible; de una parte, no dejar impune el uso de armas proscritas por las convenciones internacionales, pero por otra parte, evitar que para lograr este primer propósito se vulneren las reglas globales que reglamentan y autorizan el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, es decir, las decisiones sobre Siria deberán canalizarse a través del Consejo de Seguridad de la ONU, de otra suerte, se abrirá el precedente de que cualquier estado determine unilateralmente cuándo es legítimo y cuándo la aplicación de medidas militares en las relaciones internacionales. A pesar de las dificultades políticas y estratégicas que se han presentado para alcanzar consensos entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, la búsqueda de acuerdos diplomáticos es una ruta menos onerosa, que vulnerar los principios y normas que regulan el uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Concluyendo diría que en nuestra opinión, México sí tiene que ser muy claro y el presidente Peña tiene que dejar muy clara la posición de México. Estados Unidos no puede, no debe unilateralmente, al margen del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, realizar por sí mismo un ataque a Siria. Eso es mucho peor, no resolvería el problema, los civiles seguirían estando en peligro y estaríamos ante un hecho de violación clara y flagrante del derecho internacional. P: Qué pasaría con la omisión de México, que no se pronunciara, por ejemplo? LRH: Bueno, sería muy grave que el presidente Peña fuera omiso ante esta crisis, y sobre todo ante la intención de Estados Unidos, como ya se ha manifestado, si su Congreso le aprueba al Presidente el ataque a Siria, pues lo estarían haciendo al margen de la ONU, y eso sería muy grave. México tiene que ser muy claro, tenemos que decirlo en todos los foros internacionales en los que México se presente, ahorita está el G20 y en todos los demás foros en los que México participe; nuestro Embajador en Naciones Unidas también ha sido muy claro, y el Senado mexicano tiene que acompañar y tiene que respaldar esa posición del Estado mexicano de respetar las normas que nos hemos dado para dirimir los conflictos internacionales. P: Consideras, Senadora, que el gobierno mexicano debe manifestar la inconveniencia de que de manera unilateral el gobierno de Estados Unidos intervenga en Siria? LRH: Por supuesto, tiene que ser muy firme el presidente Peña Nieto y muy enfático en que cualquier acción militar que se tome al margen de las decisiones de la Organización de las Naciones Unidas, específicamente del Consejo de Seguridad, carece de legitimidad y sentaría un precedente muy negativo, porque ahora entonces cualquier Estado puede intervenir directamente en cualquier país solamente porque de manera unilateral así se convenga. Eso sería muy peligroso

3 porque volveríamos a la época pues en que cualquier país puede intervenir militarmente por cualquier pretexto a otro, y eso sería muy, muy grave. P: Pero esta postura que estás solicitando, aunque tenga repercusiones para México?, porque Estados Unidos es muy vengativo. Hasta nos espía. LRH: Sí, bueno, hasta nos espía, por supuesto. México tiene que hacer lo correcto. México tiene que Y hacer lo correcto en esta situación es exigir que cualquier acción militar sea tomada en el seno de las Naciones Unidas y es la única manera de que sea legítimo, de que sea correcto, y además hay que decirlo con claridad: lo que está pretendiendo los Estados Unidos de lanzar misiles desde barcos a Siria no va a mejorar el problema. Lo que se tiene que hacer es: un grupo de expertos de Naciones Unidas que vayan como ya lo han hecho, a analizar primero. Estamos en espera del informe de expertos de Naciones Unidas sobre quién y qué armas usaron en contra de la población civil. Tienen que llegar a Siria, tienen que detectar las armas químicas, confiscarlas, destruirlas y hacer todo un plan que por un lado termine con la guerra civil, que ya en dos años ha dejado pues muchísimos muertos y desplazados, y, por otro lado, se tiene que hacer también todo un plan, una estrategia para evitar que en un futuro se sigan fabricando y usando estas armas químicas. Se ha dicho que por qué ahora hay tanto alboroto alrededor de las armas químicas si con armas convencionales se han matado muchísimas personas. La diferencia con las armas convencionales es, en términos de guerra, es que son el mal menor. Un arma convencional, le apuntas a una persona o a un grupo de personas, tienes un objetivo delimitado y se mata conforme a las reglas de la guerra. Las armas químicas, sobre las armas químicas no existe control. Puedes lazar un arma química y entonces no tienes un objetivo definido; matas a niños, como lo vimos en el caso de Siria y es por eso que estas armas están prohibidas en las diferentes convenciones internacionales. P: Senadora, y qué le parece que el premio Nobel (inaudible) toda esa estrategia. Barack Obama, me refiero a Barack Obama, el premio Nobel de la Paz. LRH: Claro, por supuesto. El premio Nobel de la Paz. Sí, por supuesto. Se le ha criticado mucho. Yo creo que hay que verlo, hay que analizar esa situación en un contexto más amplio que es: por un lado sí es verdad que la comunidad internacional tiene que reaccionar ante el uso de armas químicas, porque si dejamos pasar esta situación entonces todo el mundo está en peligro. Las armas químicas son los aerosoles, son gases; se puede contaminar el agua y eso sí generaría pues una masacre a nivel regional que incluso o global. Entonces sí se tiene que dar una respuesta contundente al uso de estas armas que por algo están proscritas, por algo están prohibidas en las convenciones; sin embargo, se tiene que hacer dentro

4 de los causes institucionales del derecho internacional a través del Consejo de Seguridad Nacional de Naciones Unidas. Muchísimas gracias. P: Van a presentar punto de acuerdo, Senadora? LRH: Hoy ya no. Vamos a esperar más bien estamos en espera del informe que hagan, que entreguen los expertos de Naciones Unidas ante el Consejo de Seguridad y en función del informe, entonces sí presentaremos un punto de acuerdo; en cuanto llegue. La ONU Los expertos se retiraron de Siria el fin de semana pasado y han dicho que más o menos en una semana o dos estarán entregando los resultados de este informe para saber, primero, con claridad qué tipo de armas fueron las que se utilizaron, tener indicios de quién, dónde se fabricaron para ver si es que se fabricaron en Siria mismo o fueron vendidas por otros países, lo cual sería pues muy cuestionable a ver pues quién te las vendió ; en fin, porque están prohibidas, y luego resolver, en efecto bueno, definir claramente si en efecto fue el gobierno sirio o fueron los rebeldes quienes usaron las armas químicas. En función de eso haremos un nuevo posicionamiento. P: Todavía no está definido, Senadora, quiénes fueron; si el gobierno o los insurgentes? LRH: Todavía no está definido. Los expertos de Naciones Unidas tienen la misión de determinar quiénes fueron los responsables. Se ha dicho por parte del Departamento de Estado de los Estados Unidos que ellos están seguros de que fue el gobierno. Por otro lado, ha habido notas también en la prensa internacional que los rebeldes reivindicaron el ataque pero no sabemos si son rebeldes de verdad o si son gente que dice que son rebeldes. Entonces, es por eso tan importante que esperemos el informe de los expertos de Naciones Unidas para que con base en este informe de gente acreditada, entonces la comunidad internacional pueda tomar una decisión. También es importante destacar el papel que juegan los integrantes del Consejo de Seguridad y las reglas. Se ha dicho durante muchos años que la ONU tiene que ser reformada porque con este sistema de toma de decisiones es imposible actuar. Cualquier miembro puede vetar y en este caso ustedes lo saben muy bien, Rusia, China son aliados de Siria y por una cuestión de alianza pues no permiten que la comunidad internacional actúe, actúe en contra de ellos; o sea, a la ONU. Es por eso tan importante y por eso el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, pues ha insistido muchísimo en que el Consejo de Seguridad tiene una responsabilidad ante el mundo y tienen que ponerse de acuerdo para actuar y sancionar cuando así tenga que ser. Se tiene que sancionar al gobierno sirio si se comprueba que usaron armas químicas en contra de civiles, sin lugar a dudas y China y Rusia tienen una responsabilidad ante todo el mundo de actuar en consecuencia.

5 P: Gran Bretaña y Francia también apoyan a los Estados Unidos. LRH: Bueno, Gran Bretaña P: Tiene la duda del Parlamento. LRH: Bueno, el parlamento ya dijo que no; o sea, el parlamento dijo: No vamos a acompañar a Estados Unidos en una guerra, en un ataque unilateral ; Francia dijo que sí pero pues de ahí la importancia de regresar a Naciones Unidas y hacer un llamado a la congruencia por parte de Rusia y de China en caso de comprobarse el uso de armas químicas por parte del gobierno de Siria. Sí tiene que haber una consecuencia; no podemos permitir que esto siga sucediendo pero tampoco se vale, por lograr ese objetivo, violar el derecho internacional por parte de los Estados Unidos y ponernos en riesgo a todo el mundo. Muchísimas gracias. Buen día.