RESOLUCIÓN FINAL Nº /INDECOPI-CUS

Transcripción

1 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS RESOLUCIÓN FINAL Nº /INCOPI-CUS PROCENCIA : CUSCO PROCEDIMIENTO : OFICIO ADMINISTRADO : PERURAIL S.A. MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ATENCIÓN RECLAMOS GRADUACIÓN LA SANCIÓN ACTIVIDAD : TRANSPORTE PASAJEROS POR VÍA FÉRREA SUMILLA: Declarar la responsabilidad administrativa de la empresa PERURAIL S.A., por infracción del artículo 24.1 de la Ley N 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se ha acreditado que no cumplió con su obligación brindar respuesta a trescientos sesenta y siete (367) reclamos consignados por consumidores en su Libro de Reclamaciones. Archivar, en parte, el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra PERURAIL S.A., por presunta infracción del artículo 24.1 de la Ley N 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se ha acreditado que si cumplió con su obligación de brindar respuesta a ciento ochenta y cinco (185) reclamos consignados por consumidores en su Libro de Reclamaciones. Archivar, en parte, el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra PERURAIL S.A., por presunta infracción del artículo 24.1 de la Ley N 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se ha acreditado que tres (03) registros de su Libro de Reclamaciones no corresponden a reclamos, y por tanto, no tenía la obligación de responderlos. Archivar, en parte, el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra PERURAIL S.A., por presunta infracción del artículo 24.1 de la Ley N 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se ha acreditado que veinticinco (25) registros de su Libro de Reclamaciones corresponden a reclamos anulados, duplicados, entre otras circunstancias que exoneran su obligación de responderlos. SANCIÓN: 10 UIT 1 Por no brindar respuesta a 367 reclamos presentados Cusco, 24 de abril de Código Único de Multa (CUM): /70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS I. ANTECENTES 1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización que desarrolla la Secretaria Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco (en adelante, la Secretaria Técnica), mediante Carta N /FIS- INCOPI-CUS de fecha 12 de noviembre de 2015 dirigida a PERURAIL S.A. (en adelante, PERURAIL) identificado con RUC N , ubicado en la Av. Pachacutec S/N Estación Wanchaq del distrito de Wanchaq, provincia y región de Cusco se requirió información consistente en: (i) (ii) Precisar las condiciones, restricciones, horarios y lugares de salida y llegada, así como las tarifas correspondientes a cada una de las modalidades mediante las cuales brindan sus servicios en la ruta con destino a la ciudadela de Machupicchu. Indicar cómo y cuándo informa a los usuarios sobre las condiciones y restricciones referidas en los puntos anteriores. (iii) Presentar la copia correspondiente a Indecopi, de todos los reclamos presentados en los Libros de es con que cuente su representada en el periodo de enero a noviembre de 2015, así como las respuestas brindadas en cada caso. 2. Mediante escrito de fecha 30 de noviembre de 2015, PERURAIL cumplió con brindar la información requerida mediante Carta N /FIS-INCOPI- CUS. 3. Al respecto, mediante Informe N CPC/INCOPI-CUS de fecha 22 de noviembre de 2016, en base a la información recogida durante la referida investigación, se concluyó que correspondía iniciar un procedimiento administrativo sancionador de oficio por presuntas infracciones a la Ley Nº Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código). 4. En el caso de PERURAIL, se verificó que habría incurrido en la siguiente presunta infracción: (i) No habría brindado respuesta a 580 reclamos presentados en el libro de Reclamaciones, conforme a lo establecido por ley. 5. El 30 de noviembre de 2016, mediante Resolución Nº 01 la Secretaria Técnica de la Comisión inició un procedimiento de oficio en contra de PERURAIL por presunta infracción del artículo 24.1 del Código, 2/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS considerando que no habría brindado respuesta a los reclamos planteados en su Libro de Reclamaciones (detallados en el Anexo N 1 que fue adjunto a la resolución de imputación de cargos). 6. El 09 de diciembre de 2016, PERURAIL presentó sus descargos bajo las siguientes consideraciones: (i) (ii) Si cumplió con brindar respuesta de acuerdo a ley a los referidos reclamos, por lo que adjunta el Anexo 1-D, cuadro que contiene el detalle de las fechas y medios de respuesta el cual fue elaborado en base al Anexo N 01 alcanzado por la Secretaria Técnica, del cual se aprecia que los reclamos fueron respondidos en la misma Hoja de Reclamación, por correo o carta; precisando que, en algunos casos de remisión de carta o correo indicados en el cuadro elaborado, el correo electrónico rebotó, se pidió más información o precisión de datos y no fueron contestados, o el courier Hermes devolvió las cartas según constancias de dicha empresa; otros reclamos fueron anulados por los propios reclamantes en las mismas hojas, o fueron felicitaciones más no reclamos; Se respondió los reclamos dentro del plazo de 30 días y se respondió por escrito siendo que en todos los reclamos que podían ser respondidos de manera inmediata se dieron respuesta en la misma hoja de reclamación, entregándole una copia pertinente al reclamante; (iii) En el caso del reclamo N 427 del 02 de noviembre de 2015, donde la reclamante solicitó que se le conteste a su domicilio; y aquellos reclamos que requerían de un mayor análisis fueron respondidos al correo electrónico o dirección consignada por el reclamante considerando el medio más rápido disponible, dado que tampoco el reclamante solicitó un determinado medio de respuesta; (iv) Solo está como excepción el caso del reclamo N del 05 de agosto de 2015 en el que el cliente solicitó respuesta adicional indicando que recogería personalmente, pero no lo hizo; asimismo adjunta el descargo que hizo su personal de atención al cliente, y el reclamo N donde no se pudo contactar al cliente; (v) El artículo 6 del Reglamento del Libro de Reclamaciones, obliga de manera primaria y general dar respuesta por escrito al reclamo, dicha modificación incluye el supuesto en que el cliente solicite que la respuesta por medio de carta y/o correo electrónico; es decir, el requisito de aplicación de uno u otro de dichos medios de respuesta escrita; requiere de solicitud del reclamante. De otra forma, si la norma 3/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

4 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS establecería como únicos medios de respuesta escritos a la carta y al correo electrónico, hubiera indicado que solo se podría que responder por esos medios y además hubiera previsto el supuesto en que el consumidor no solicitara como medio de respuesta a la carta o al correo electrónico; (vi) Dicha posición es apoyada en el hecho que, el artículo 5 del referido reglamento, establece las características de las Hojas de Reclamaciones; señalando que deberían de contar como mínimo nombre, domicilio, número de documento de identidad, teléfono y correo electrónico del consumidor. Al respecto la norma no considera la consignación de dichos datos como expresión de la solicitud de respecto a por qué medio escrito prefiere que se le responda, sino como datos mínimos, de otro modo como se haría en el caso de que un consumidor ponga tanto dirección como correo electrónico; (vii) Su representada es una empresa bajo régimen privado que presta servicio público, por lo tanto se le aplica la Ley N basado en los principios de celeridad, y eficacia. En consecuencia cuando su representada responde de manera inmediata en la propia Hoja de Reclamación, en el espacio que se pide indicar la acción adoptada por el proveedor en respuesta al reclamo (cuando el cliente no ha solicitado que se e responda por carta o correo electrónico), cumple con los principios citados y la norma aplicable a la respuesta, dado que responde por escrito, el cliente obtiene una respuesta célere, toma conocimiento cierto de ella y tiene constancia de la misma, sin causarle indefensión o vulnerando el debido procedimiento y sobre todo cumpliendo la finalidad pública de la norma que es que el cliente pueda interponer un reclamo y que el mismo sea atendido y respondido oportunamente; (viii) Pretender que, la empresa no pueda responder de manera inmediata por escrito en la Hoja de Reclamación, implica que tampoco se pueda dar una solución inmediata cuando es posible, o se mantenga al cliente en un estado de insatisfacción que muchas veces puede ser aliviado otorgando las explicaciones del caso de manera inmediata, lo cual no es lo que se observa en el presente caso; (ix) Se debe de tener en cuenta la naturaleza de la prestación de servicio, especialmente en las rutas donde se encuentra Machupicchu, que requiere de atención inmediata del reclamo cuando es posible, por cuanto el tiempo para poder hacer uso de un servicio de tren local que atiende a las necesidades diarias de un poblador residente, así como de pasajeros nacionales que ya han hecho un viaje a Cusco donde sólo 4/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

5 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS pueden adquirir los boletos de manera presencial por su naturaleza social; en ese orden de ideas si se tendría que dejar que los clientes dejen sus reclamos, y al final del día recién revisarlos para dar una respuesta escrita en el plazo de 30 días, se perdería precisamente la razón de ser de la atención de los reclamos en su servicio por la naturaleza explicada, con lo que los pasajeros sentirían que consignar sus reclamos en el Libro de Reclamaciones no es útil, por cuanto no pueden recibir la respuesta inmediata, que en muchos casos se permite que se le pueda dar una solución inmediata como por ejemplo el caso de los reclamos N , N y N ; y, (x) No es el espíritu de la norma el hacer prevalecer cualquier formalidad frente al cumplimiento del objetivo por el cual se estableció la obligación de contar con un Libro de Reclamaciones, que no fue el que los usuarios simplemente dejen por escrito sus reclamos y que los proveedores tengan un medio físico o virtual donde se consignen; sino que sobre todo el cliente tenga una atención y respuesta oportuna considerando el tipo de servicio implicado. 7. El 11 de abril de 2017, mediante la Resolución N 04 la Secretaría Técnica resolvió conceder el uso de la palabra solicitado por PERURAIL para brindar un informe oral el lunes 24 de abril de 2017 a las 16:00 horas; además se le informó que el expediente serio puesto a disposición de esta Comisión para su conocimiento y evaluación. 8. El 17 de abril de 2017, mediante la Resolución N 05 la Secretaría Técnica requirió a PERURAIL información de carácter económica, respecto de la totalidad de sus ventas o ingresos brutos percibidos el año 2015, correspondiente a sus establecimientos ubicados en: (i) Los distritos de Cusco, Wanchaq, San Sebastián, y Poroy de la provincia y región de Cusco; (ii) Los distritos de Machupicchu, y Ollantaytambo de la provincia de Urubamba, y región de Cusco; (iii) Los distritos de Santa Teresa, de la provincia de La Convención, y región de Cusco. 9. El 20 de abril de 2017, PERURAIL cumplió con brindar la información de requerida. 10. El 24 de abril de 2017 PERURAIL realizó informe ante la Comisión, en el que la representante del administrado desarrolló una narración de los hechos descritos previamente, reiteró los argumentos planteados en su escrito de descargos y explicó la interpretación normativa de su representada respecto 5/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

6 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS de los medios de cumplimiento de la obligación de brindar respuesta a los consumidores. II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN 11. Es materia del presente determinar: (i) Si PERURAIL ha infringido el artículo 24.1 del Código; en tanto no habría brindado respuesta a 580 reclamos presentados en el libro de Reclamaciones (Anexo 1), conforme a lo establecido por ley; y, (ii) Cuál sería la sanción a imponerse, de comprobarse la responsabilidad administrativa de PERURAIL. III. ANÁLISIS LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN III.1. Sobre la falta de atención a reclamos registrados en el Libro de Reclamaciones 12. Conforme al numeral 3.1. del artículo 3º del Decreto Supremo PCM, Reglamento del Libro de Reclamaciones 2 (en adelante, Reglamento), se entiende por Libro de Reclamaciones el documento de naturaleza física o virtual provisto por los proveedores en el cual los consumidores podrán registrar quejas o reclamos sobre los productos o servicios ofrecidos en un determinado establecimiento comercial abierto al público. 13. Asimismo, el numeral 3.3 del artículo 3 del Reglamento 3 define al reclamo como aquella manifestación que el consumidor realiza al proveedor, mediante la cual expresa una disconformidad relacionada a los bienes expendidos o suministrados o a los servicios prestados. 2 CRETO SUPREMO PCM, REGLAMENTO L LIBRO RECLAMACIONES. Artículo 3º. Definiciones. Para los efectos del presente Reglamento, se entiende por: 3.1. Libro de Reclamaciones: Documento de naturaleza física o virtual provisto por los proveedores en el cual los consumidores podrán registrar quejas o reclamos sobre los productos o servicios ofrecidos en un determinado establecimiento comercial abierto al público. (...) 3 CRETO SUPREMO PCM, REGLAMENTO L LIBRO RECLAMACIONES. Artículo 3º. Definiciones. Para los efectos del presente Reglamento, se entiende por: (...) 3.3. Reclamo: Manifestación que un consumidor realiza al proveedor a través de una Hoja de Reclamación del Libro de Reclamaciones, mediante la cual expresa una disconformidad relacionada a los bienes expendidos o suministrados o a los servicios prestados. La reclamación no constituye una denuncia y en consecuencia, no inicia el procedimiento administrativo sancionador por infracción a la normativa sobre protección al consumidor. 6/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

7 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS 14. El artículo 24 del Código 4 establece la obligación de los proveedores de atender los reclamos presentados por los consumidores y dar respuesta a los mismos en el plazo máximo de treinta (30) días calendario, siendo que el referido plazo puede ser extendido cuando la naturaleza del reclamo lo justifique. 15. Por su parte el artículo 6 el Reglamento, modificado por el Decreto Supremo N PCM, establece que el reclamo que se registre en el Libro de Reclamaciones determina la obligación del proveedor de cumplir con atenderlo y darle respuesta en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario mediante comunicación escrita (vía carta y/o correo electrónico, según haya sido solicitado por el consumidor) En tal sentido, todo consumidor que presenta un reclamo espera que el mismo sea respondido en dicho plazo y por cualquiera de dichos medios, a fin de tener conocimiento oportuno sobre la posición o solución que brinde el proveedor, en la medida que de ello no sólo dependen las decisiones y acciones que vaya a adoptar, sino que permite, además, eliminar una situación de incertidumbre sobre el asunto materia de reclamo. 17. En el caso particular, PERURAIL ha alegado que, el supuesto incumplimiento en contestar en el plazo de 30 días calendario 580 reclamos presentados en el periodo de enero noviembre de 2015, de acuerdo al detalle del Anexo 1 de la Resolución N 1, no se encuentra ajustado a los hechos e información presentada por su despacho; en tanto si se cumplió con brindar respuesta de acuerdo a ley, por lo que se adjunta Anexo 1-D, cuadro que contiene el detalle de las fechas y medios de respuesta el cual fue elaborado en base al referido Anexo, del cual se aprecia que los reclamos fueron respondidos en la misma Hoja de Reclamación, por correo o carta; precisando que, en 4 LE N CÓDIGO PROTECCIÓN FENSA L CONSUMIDOR. 24. Servicio de atención de reclamos Sin perjuicio del derecho de los consumidores de iniciar las acciones correspondientes ante las autoridades competentes, los proveedores están obligados a atender los reclamos presentados por sus consumidores y dar respuesta a los mismos en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario. Dicho plazo puede ser extendido por otro igual cuando la naturaleza del reclamo lo justifique, situación que es puesta en conocimiento del consumidor antes de la culminación del plazo inicial. ( ) 5 Decreto Supremo N PCM que modifica el Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor aprobado por Decreto Supremo Nº PCM. Artículo 1.- Modificación del Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Modifíquense el artículo 2, el numeral 3.2 del artículo 3, así como los artículos 4, 5, 6, 9, 11, 12 y los Anexos I y II del Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, aprobado mediante Decreto Supremo No PCM, en los siguientes términos: ( ) Artículo 6.- Atención al Reclamo El reclamo que se registre en el Libro de Reclamaciones determina la obligación del proveedor de cumplir con atenderlo y darle respuesta en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario mediante comunicación escrita (vía carta y/o correo electrónico, según haya sido solicitado por el consumidor). ( ) 7/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

8 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS algunos casos de remisión de carta o correo indicados en el cuadro elaborado, el correo electrónico rebotó, se pidió más información o precisión de datos y no fueron contestados, o el courier Hermes devolvió las cartas según constancias de dicha empresa; otros reclamos fueron anulados por los propios reclamantes en las mismas hojas, o fueron felicitaciones más no reclamos. 18. Al respecto esta Comisión considera pertinente precisar que, del análisis del contenido del Anexo 1 que fue adjuntado en la Resolución N 01 emitida por la Secretaría Técnica, y del Anexo 1-D que fue presentado por el denunciado en su escrito de descargos se tiene el siguiente resultado: Cuadro N 01 N FECHA RECLAMO ANÁLISIS MEDIOS PROBATORIOS SCARGOS PERURAIL ANÁLISIS COMISIÓN /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/2015 MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. SE PIDIÓ MAS TALLES SOBRE SU RECLAMO A LA RECLAMANTE AL, PERO NO RESPONDIÓ. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVÍO UN ELECTRÓNICO AL RECLAMANTE. POR LO TANTO, QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO. POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 8/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

9 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/2015, ELECTRÓNICO, CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVÍO CARTA AL DOMICILIO LA RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA UNA INDICACIÓN INTERNA - A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN LA RECLAMANTE. POR LO TANTO, QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. 9/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

10 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA 10/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

11 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGUN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR EL MEDIO RESPUESTA. RECLAMANTE: INKASOLTRAVEL8@HOTMAIL.COM, EN MEDIANTE TANTO EL CONSIGNADO POR EL NUNCIADO ES INKASOLTRAVEL@HOTMAIL.COM. POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE NO ES UN RECLAMO NI QUEJA, EL CLIENTE HACE UNA FELICITACION A LA EMPRESA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA NO CONSTITUE UN RECLAMO 11/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

12 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /01/ /02/ /02/ /02/ /02/ /02/2015, FACTURA N MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE ANULADA POR EL RECLAMANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGUN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL RECLAMANTE, EN TANTO L CONTENIDO LA FACTURA N NO SE APRECIA NINGUN DATO L QUE SE PERMITA INTIFICAR QUE SE REALIZO EL ENVÍO AL DOMICILIO CONSIGNADO POR EL RECLAMANTE, EN ESE ORN IAS NO SE HA ACREDITADO QUE SE ATENDIÓ EL RECLAMO. POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE TIENE QUE LA RECLAMANTE VOLVIO A REGISTRAR EL MISMO RECLAMO EN LA N AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR LA RECLAMANTE: MATLHEW_SANANDREAS@HOTMAIL, EN TANTO EL CONSIGNADO POR EL NUNCIADO ES MATHLAW_SAANDREAS@HOTMAIL.COM. POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 12/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

13 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /02/ /05/ /02/ /02/ /02/ /02/ NO SE NOTA LA FECHA (23/02/2015) /02/ /02/ /02/ /02/ /02/ /02/ /02/2015, CARTA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. SEGÚN CONSTANCIA COURIER L , LA DIRECCIÓN NO TENÍA DATOS COMPLETOS, POR LO QUE NO SE PUDO ENTREGAR. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA, y NO COMPLETO OBLIGATORIOS. DATOS MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO L CONTENIDO LA RECLAMACION SE TIENE QUE EN EFECTO EL RECLAMANTE NO CONSIGNO SU DIRECCION EN FORMA COMPLETA, POR LO QUE NO SE CONSIRA COMO RECLAMO INTERPUESTO. POR LO TANTO, NO ESTABA EN LA OBLIGACION ATENR EL RECLAMO. 13/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

14 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /02/ /02/ /02/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/2015 MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. NO CONSTITUE UN RECLAMO MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR LA RECLAMANTE: JILOJAC@GMAIL, EN TANTO EL CONSIGNADO POR EL NUNCIADO ES JOLOJAC@GMAIL.COM. POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 14/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

15 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/ /03/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA TAMBIEN SE RECLAMO POR WEB CON RECLAMO 4849 SE LE RESPON POR EL 16/03/2015. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA DUPLICADO EN REPORTE INCOPI MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO SEÑALADO POR EL NUNCIADO SE TIENE QUE INPENDIENTEMENTE AL RECLAMO INTERPUESTO VÍA WEB, NO ACREDITADO HABER BRINDADO RESPUESTA AL RECLAMO PRESENTADO EN LA N QUE SE DUPLICO AL MOMENTO SER REGISTRADA EN EL ANEXO 1 L ADMISORIO. 15/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

16 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /03/ /03/ /04/ /03/ /03/ /03/ /03/ NO SE NOTA LA FECHA (23/03/2015) /03/ /03/ /03/ /03/2015 MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE NUNCIADO MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGUN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR EL RECLAMANTE: WILLX4@MSM.COM, EN TANTO EL CONSIGNADO POR EL NUNCIADO ES WILLX@MSM.COM POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGUN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR LA RECLAMANTE: VARIDUNA@HOTMAIL.COM, EN TANTO EL CONSIGNADO POR EL ES VARUDUNA@HOTMAIL.COM POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 16/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

17 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /03/ /04/ /04/ /04/ /04/ /04/ /04/ /04/ /04/ /04/2015 MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AMAS CLIENTE ANULA EL RECLAMO. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA ANULADO A PETICION L PASAJERO, LUEGO EXPLICACION VERBAL REQUISITO PERMISO VIAJE MENORES SEGÚN REPORTE L 17/04/2015. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGUN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR EL RECLAMANTE: ALEXIS.SANCHEZ.ZEVALLOS@GMAIL.COM, EN TANTO EL CONSIGNADO POR EL NUNCIADO ES ALEXIS.SANCHES.ZEBALLOS@GMAIL.COM POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE TIENE QUE L CONTENDIO L TALLE L RECLAMO EN NINGUN EXTREMO LA RECLAMANTE HA ANULADO EL MISMO, POR OTRA PARTE EN PALABRAS L NUNCIADO BRINDÓ RESPUESTA EN LA MISMA, HECHO QUE SE CONTRADICE CON LA SUPUESTA ANULACION POR PARTE L RECLAMANTE. POR LO TANTO NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO L CONTENIDO LA NO SE TIENE ACREDITADO QUE EN EFECTO SEA EL PASAJERO QUIEN HAA ANULADO EL RECLAMO /O QUE LA ANOTACION QUE EL NUNCIADO SEÑALO EN LA RECLAMACION HAA SIDO CONSIGNADA EN PRESCENCIA L CONSUMIDOR. POR LO TANTO, SE TIENE COMO RECLAMO NO ANULADO, FRENTE AL CUAL NO SE BRINDO ATENCIÓN AL RECLAMO. 17/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

18 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /04/ /04/ /04/ /04/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/2015 MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE ENVIARON EL PRODUCTO, COMPRADO AL PAIS L CARTA, REGISTRO RECLAMANTE, SEGÚN ENVIO N COMPROBANTE SERPOST RR PE - L 20/04/2015-ENCOMIENDA SERPOST. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO L CONTENIDO L REGISTRO N RR PE FECHA 20 ABRIL 2015 ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCION- CORRESPONN A LOS DATOS LA RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISION CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 18/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

19 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/ /05/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGUN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIO CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRONICO EN EL QUE SE DA LA INDICACION INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCION L RECLAMANTE. POR LO TANTO, QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. 19/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

20 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /05/ /05/ /05/ /05/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO, QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. 20/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

21 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /06/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA ERROR EN EL RECLAMANTE EN PONER LA FECHA RECLAMO QUE BIÓ SER 26/06/2015. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE RECLAMANTE ANULO LA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO L CONTENIDO LA NO SE TIENE ACREDITADO QUE EN EFECTO SEA EL PASAJERO QUIEN HAA ANULADO EL RECLAMO /O QUE LA ANOTACION QUE EL NUNCIADO SEÑALO EN LA RECLAMACION HAA SIDO CONSIGNADA EN PRESCENCIA L CONSUMIDOR. POR LO TANTO, SE TIENE COMO RECLAMO NO ANULADO, FRENTE AL CUAL NO SE BRINDO ATENCIÓN AL RECLAMO 26 21/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

22 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /06/ /06/ /06/ /06/ /06/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/2015, CARTA COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCION NACIONAL HERMES FECHA 10 JULIO MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. CARTA VUELTA POR NO UBICAR DIRECCION SEGÚN CONSTANCIA COURIER MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE NO PRESENTÓ SCARGOS/EN LA SE CONSIGNO QUE SE LE LLAMO AL NUMERO PARA PEDIR E MAIL CONTACTO, PERO NO SE ENCONTRÓ A LA PASAJERA. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO, QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 10 JULIO 2015 SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS LA RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 22/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

23 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/2015, CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN MEDIO RESPUESTA. CLIENTE PUSO DIRECCIÓN INCOMPLETA, NO HA E MAIL, NO RESPON EL TELÉFONO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EL REBOTA MENSAJE FALLA EN CASILLERO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE TIENE QUE EL RECLAMANTE CONSIGNO SU DIRECCIÓN. POR LO TANTO, CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIADO ESTABA EN LA OBLIGACIÓN ATENR EL RECLAMO. AL RESPECTO SI BIEN EL NUNCIADO ALEGO QUE EL REBOTA -FALLA MENSAJE- SIN EMBARGO, FRENTE AL INCONVENIENTE ATENR EL RECLAMO POR ELECTRÓNICO, LA RESPUESTA BIÓ HABER SIDO BRINDADA A LA DIRECCIÓN CONSIGNADA EN LA, PERO NO SE TIENE ACREDITADO QUE SE HAA REMITIDO LA RESPUESTA AL RECLAMO. POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 23/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

24 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/2015, CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN, CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN, CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA EL NUMERO RECLAMO ES 259 ANULADO POR EL PASAJERO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. AL RESPECTO L CONTENIDO L TALLE L RECLAMO SE ADVIERTE QUE EL CONSUMIDOR NO TERMINO LLENAR EL TALLE L RECLAMO. POR LO TANTO, NO SE CONSIRA COMO RECLAMO INTERPUESTO. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIO CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO, QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO, QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO, QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. 24/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

25 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/2015, CARTA, COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 14 JULIO 2015., CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN, CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA MEDIO RESPUESTA. CARTA VUELTA POR NO ENCONTRAR AL CLIENTE A PESAR ESPERA CONSTANCIA COURIER N MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. DIRECCIÓN INCOMPLETA, NO HA E MAIL, NO RESPON EL TELÉFONO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 14 JULIO 2015 SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS LA RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE TIENE QUE EL RECLAMANTE CONSIGNO SU DIRECCIÓN. POR LO TANTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIADO ESTABA EN LA OBLIGACIÓN ATENR EL RECLAMO. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. 25/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

26 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/2015, CARTA, COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 21 AGOSTO MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 21 AGOSTO 2015 SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS LA RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR EL RECLAMANTE: NMATOS-1@HOTMAIL.COM, EN TANTO EL CONSIGNADO POR EL NUNCIADO ES NMATOS@HOTMAIL.COM POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 26/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

27 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ /07/2015 CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA ANULADO POR EL PASAJERO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIADO NO HA ACREDITADO HABER ATENDIDO EL RECLAMO MEDIANTE ELECTRÓNICO, SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UNA CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN. POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO L CONTENIDO L TALLE L RECLAMO EN NINGUN EXTREMO EL RECLAMANTE HA ANULADO EL MISMO. POR LO TANTO NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 27/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

28 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /07/ /07/ /07/ /07/ /07/ NO SE NOTA LA FECHA (31/07/2015) /07/ /07/ /07/ /08/ /08/ /08/ /08/2015 MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA SEGÚN SCARGO L 02/08/2015 LA PASAJERA EN CONTACTO TELEFÓNICO INDICO QUE RECOGERÍA UNA RESPUESTA POR SEPARADO, PERO NO VINO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO CABE PRECISAR QUE LA CUENTA CON LA DIRECCIÓN ELECTRÓNICO PROPORCIONADO POR EL RECLAMANTE EL NUNCIADO ESTABA EN LA OBLIGACIÓN BRINDAR UNA RESPUESTA A TRAVÉS DICHOS MEDIOS, POR LO TANTO EL HECHO QUE ALEGA EL NUNCIADO ES IMPERTINENTE. POR LO TANTO NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO 28/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

29 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/2015 ANULADO PASAJERO ESCRIBIÓ EN LA 342. MEDIO RESPUESTA. SEGÚN SCARGO L 02/09/2015 LA PASAJERA EN CONTACTO INDICÓ QUE, CARTA, RECOGERÍA UNA RESPUESTA POR SEPARADO, PERO NO VINO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA ANULADO PASAJERO ESCRIBIÓ EN LA 349. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE ADVIERTE QUE EL MISMO TALLE L RECLAMO FUE CONSIGNADO EN LA 342 AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE ADVIERTE QUE EL MISMO TALLE L RECLAMO FUE CONSIGNADO EN LA /70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

30 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/2015 MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE NUNCIADO MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGUN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR EL RECLAMANTE: TATICUSCOPERU@GMAIL.COM, EN TANTO EL CONSIGNADO POR EL ES TATICUSPERU@GMAIL.COM. POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 30/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

31 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/2015 CLIENTE ANULO RECLAMO. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA 24/08/15. MEDIO RESPUESTA. NO SE PUDO CONTACTAR POR TELÉFONO DIRECCIÓN ESTABA INCOMPLETA. AL RESPECTO L CONTENIDO LA NO SE TIENE ACREDITADO QUE EN EFECTO SEA EL PASAJERO QUIEN HAA ANULADO EL RECLAMO /O QUE LA ANOTACION QUE EL NUNCIADO SEÑALO EN LA RECLAMACION HAA SIDO CONSIGNADA EN PRESCENCIA L CONSUMIDOR. POR LO TANTO, SE TIENE COMO RECLAMO NO ANULADO, FRENTE AL CUAL NO SE BRINDO ATENCIÓN AL RECLAMO, EN TANTO SE TIENE ACREDITADO QUE ATENDIÓ EL RECLAMO VÍA AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE TIENE QUE EL RECLAMANTE CONSIGNO SU DIRECCIÓN. POR LO TANTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIADO ESTABA EN LA OBLIGACIÓN ATENR EL RECLAMO. 31/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

32 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/2015 PASAJERO ANULO LA NO JA DATOS COMPLETOS. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO L CONTENIDO LA NO SE TIENE ACREDITADO QUE EN EFECTO SEA EL PASAJERO QUIEN HAA ANULADO EL RECLAMO /O QUE LA ANOTACION QUE EL NUNCIADO SEÑALO EN LA RECLAMACION HAA SIDO CONSIGNADA EN PRESCENCIA L CONSUMIDOR. ASIMISMO, SE ADVIERTE QUE EL RECLAMANTE CONSIGNO SU DIRECCION COMPLETA. POR LO TANTO, NO SE BRINDO ATENCIÓN AL RECLAMO. 32/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

33 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA 33/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

34 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ NO SE NOTA LA FECHA (19/08/2015) /08/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. AL VER LA RESPUESTA DADA, CANCELA SU RECLAMO DADO QUE OBTUVO EL PASAJE. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA 21/08/2015. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO L CONTENIDO LA NO SE TIENE ACREDITADO QUE EN EFECTO SEA EL PASAJERO QUIEN HAA ANULADO EL RECLAMO /O QUE LA ANOTACION QUE EL NUNCIADO SEÑALO EN LA RECLAMACION HAA SIDO CONSIGNADA EN PRESCENCIA L CONSUMIDOR. POR LO TANTO, NO SE BRINDO ATENCIÓN AL RECLAMO., EN TANTO SE TIENE ACREDITADO QUE ATENDIÓ EL RECLAMO VÍA 34/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

35 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/2015, CARTA COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 08 SEPTIEMBRE CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. CARTA VUELTA PORQUE PERSONA NO VIVE EN DOMICILIO CONSTANCIA COURIER MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 08 SEPTIEMBRE 2015 SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS LA RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. 35/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

36 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/2015, CARTA COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 08 SEPTIEMBRE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 08 SEPTIEMBRE 2015 SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS LA RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 36/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

37 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /08/ /09/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA 21/08/2015. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA, EN TANTO SE TIENE ACREDITADO QUE ATENDIÓ EL RECLAMO VÍA 37/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

38 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /08/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/2015, CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA PASAJERO ANULO LA, ESCRIBIÓ EN LA 388. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE TIENE QUE SE CONSIGNO LA ANULACIÓN L RECLAMO EN LA MISMA. ADICIONALMENTE SE VERIFICA SU RECLAMO EN LA 388. POR LO TANTO, SE TIENE COMO RECLAMO ANULADO. 38/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

39 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ NO SE NOTA LA FECHA (05/09/2015) /09/ /09/ /09/ /09/2015, CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. PASAJERO ANULO LA ESCRIBIÓ EN LA 295. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA LA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO, QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE TIENE QUE SE CONSIGNO LA ANULACIÓN L RECLAMO EN LA MISMA. ADICIONALMENTE SE VERIFICA SU RECLAMO EN LA 295. POR LO TANTO, SE TIENE COMO RECLAMO ANULADO. 39/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

40 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /09/ NO SE NOTA LA FECHA (17/09/2015) /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /09/ /10/2015 CARTA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE PASAJERO ANULO LA, ESCRIBIO EN LA 274. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO L CONTENIDO LA RECLAMACION SE TIENE QUE LA RECLAMANTE VOLVIO A REGISTRAR EL MISMO RECLAMO EN LA RECLAMACION N /70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

41 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/2015, CARTA COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 10 JULIO MEDIO RESPUESTA. CARTA VUELTA POR NO UBICAR DIRECCIÓN SEGÚN CONSTANCIA COURIER MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 10 JULIO 2015 SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS LA RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO /10/2015 MEDIO RESPUESTA. ELECTRÓNICO REBOTÓ, AL LLAMAR AL N TELEFÓNICO CONSIGNADO NO ESTABA ACTIVADO. DIRECCIÓN INCOMPLETA. AL RESPECTO LA RECLAMACION SE ADVIERTE QUE, EN EFECTO EL ELECTRONICO AL QUE SE ENVIO LA RESPUESTA REBOTO. POR LO TANTO, SE TIENE QUE EL NUNCIADO CIMPLIO CON LO EXIGIDO POR LE /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/2015, CARTA, RECLAMANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE SE ADJUNTA CARTA FECHA 19/10/2015 A FAMILIAR PORQUE JO DIRECCIÓN INCOMPLETA NO PUSO OTROS DATOS. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIADO L CONTENIDO LA SE TIENE QUE EL RECLAMANTE CONSIGNO SU NOMBRE APELLIDOS, DIRECCIÓN EN FORMA COMPLETA, ASIMISMO SE PRECISA QUE EN TANTO CONTABA CON LA DIRECCIÓN ESTABA EN LA OBLIGACIÓN BRINDAR RESPUESTA A DICHA DIRECCIÓN. POR LO TANTO EL HECHO QUE REFIERA QUE MEDIANTE ELECTRÓNICO REMITIDO A UN FAMILIAR QUE INTERPUSO EL RECLAMO 398 HA BRINDADO RESPUESTA AL RECLAMO QUEDA SESTIMADO.. 41/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

42 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE 42/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

43 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ NO SE NOTA LA FECHA (09/10/2015) /10/ /10/2015 MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA., CARTA MEDIANTE ELECTRÓNICO CARTA. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO SE PRECISA QUE SE TIENE ACREDITADO QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO MEDIANTE POR OTRA PARTE NO HA ACREDITADO QUE TAMBIÉN LO HAA REALIZADO MEDIANTE CARTA, SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA UNA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO MEDIANTE 43/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

44 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA, MEDIO RESPUESTA. CARTA MEDIANTE CARTA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA UNA INDICACIÓN INTERNA - A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. 44/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

45 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ NO SE NOTA LA FECHA (11/10/2015) /10/ /10/ /10/ NO SE NOTA LA FECHA (16/10/2015) CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE L CONTENDIDO LA SE ADVIERTE QUE EL RECLAMANTE NO CONSIGNO ELECTRÓNICO, SOLO DIRECCIÓN POR LO TANTO EL NUNCIADO TENIA LA OBLIGACIÓN BRINDAR RESPUESTA AL RECLAMO A LA REFERIDA DIRECCIÓN. POR LO TANTO NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. L CONTENDIDO LA SE ADVIERTE QUE EL RECLAMANTE NO CONSIGNO ELECTRÓNICO, SOLO DIRECCIÓN POR LO TANTO EL NUNCIADO TENIA LA OBLIGACIÓN BRINDAR RESPUESTA AL RECLAMO A LA REFERIDA DIRECCIÓN. POR LO TANTO NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIADO NO HA ACREDITADO HABER BRINDADO RESPUESTA MEDIANTE ELECTRÓNICO, SOLO OBRA UNA CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN. POR LO TANTO NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 45/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

46 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE 46/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

47 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/2015 MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE EN BLANCO MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE, MEDIO RESPUESTA. CARTA MEDIANTE CARTA. AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE ADVIERTE QUE EL RECLAMO N , TRASPASO A LA REFERIDA N L CONTENDIDO LA SE ADVIERTE QUE EL RECLAMANTE NO CONSIGNO ELECTRÓNICO, SOLO DIRECCIÓN POR LO TANTO EL NUNCIADO TENIA LA OBLIGACIÓN BRINDAR RESPUESTA AL RECLAMO A LA REFERIDA DIRECCIÓN. POR LO TANTO NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA UNA INDICACIÓN INTERNA - A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. 47/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

48 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/2015, MEDIO RESPUESTA. CARTA MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE, CARTA COMPROBANTE MEDIO RESPUESTA. SERVICIO DISTRIBUCIÓN MEDIANTE CARTA. NACIONAL HERMES FECHA 24 NOVIEMBRE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO L RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA UNA INDICACIÓN INTERNA - A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 24 NOVIEMBRE SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS L RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 48/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

49 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/ /10/2015 ELECTRÓNICO CARTA., CARTA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO SE PRECISA QUE SE TIENE ACREDITADO QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO MEDIANTE POR OTRA PARTE NO HA ACREDITADO QUE TAMBIÉN LO HAA REALIZADO MEDIANTE CARTA, SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA UNA INDICACIÓN INTERNA -A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN L RECLAMANTE. POR LO TANTO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO MEDIANTE AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIADO, NO HA ADJUNTADO NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA MEDIANTE ELECTRÓNICO, SOLO OBRA UNA CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN. POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 49/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

50 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /10/ /10/ /10/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/2015, CARTA, ELECTRÓNICO COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 05 NOVIEMBRE 2015., CARTA, ELECTRÓNICO COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 05 NOVIEMBRE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CLIENTE SOLICITO QUE AMÁS SE LE RESPONDA A SU DOMICILIO. CARTA FUE VUELTA, PASAJERO SE MUDÓ SEGÚN CONSTANCIA COURIER N CLIENTE NO SOLICITO MEDIO RESPUESTA. CARTA FUE VUELTA, PASAJERO NO LO CONOCEN EN DIRECCIÓN SEGÚN CONSTANCIA COURIER N AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 05 NOVIEMBRE SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS L RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 05 NOVIEMBRE SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS L RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR EL MEDIO RESPUESTA. RECLAMANTE: PAOLA.GUTIERREZ@UCSP.EDU.PE, EN MEDIANTE TANTO EL CONSIGNADO POR EL NUNCIADO ES PAOLAGUTIERREZ@UCSP.EDU.PE POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA 50/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

51 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/2015 ANULADO POR LA PASAJERA RECLAMA EN 434. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO L CONTENIDO LA RECLAMACION SE TIENE QUE CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EN NUNCIADO LA CONSUMIDORA REALIZO UN RECLAMO DISTINTO AL TALLADO EN LA RECLAMACION EN TANTO EN ESTE SEGUNDO RECLAMO LA CONSUMIDORA SEÑALA QUE NO ESTA CONFORME CON LO CONSIGNADO POR EL NUNCIADO EN EL ESPACIO STINADO A COLOCAR LAS OBSERVACIONES ACCIONES L PROVEEDOR EN LA RECLAMACION POR LO TANTO, ESTA COMISION CONSIRA QUE EL RECLAMO MATERIA ANALISIS NO SE ENCUENTRA ANULADO SUMADO A ELLO EL HECHO QUE L CONTENIDO LA NO SE TIENE ACREDITADO QUE EN EFECTO SEA EL PASAJERO QUIEN HAA ANULADO EL RECLAMO /O QUE LA ANOTACION QUE EL NUNCIADO SEÑALO EN LA RECLAMACION HAA SIDO CONSIGNADA EN PRESCENCIA L CONSUMIDOR. POR LO TANTO, SE TIENE COMO RECLAMO NO ATENDIDO CONFORME A LE. 51/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

52 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/2015 AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL PROPORCIONADO POR EL MEDIO RESPUESTA. RECLAMANTE: ALVARITO.CORDOVA@LIVE.COM.OR, EN MEDIANTE TANTO EL CONSIGNADO POR EL NUNCIADO ES ALVARITO.CORDOVA@LIVE.COM POR LO TANTO, NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIADO NO HA ADJUNTADO NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE BRINDÓ RESPUESTA AL RECLAMO MEDIANTE POR LO TANTO NO SE BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 52/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

53 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/2015, CARTA, ELECTRÓNICO COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 24 NOVIEMBRE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. DIRECCIÓN NO ENCONTRADA SEGÚN CONSTANCIA COURIER N MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO L CONTENIDO L COMPROBANTE SERVICIO DISTRIBUCIÓN NACIONAL HERMES FECHA 24 NOVIEMBRE SE ADVIERTE QUE LOS DATOS -NOMBRE, APELLIDO, DIRECCIÓN- CORRESPONN A LOS DATOS L RECLAMANTE, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONSIRA QUE DICHOS ELEMENTOS ACREDITAN QUE EL NUNCIADO BRINDÓ ATENCIÓN AL RECLAMO. 53/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

54 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/ /11/2015, CARTA SIN CARGO RECEPCIÓN MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA NO TIENE, DIRECCIÓN DOMICILIARIA INCOMPLETA. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE CARTA. MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. EN LA MISMA MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE AL RESPECTO L CONTENIDO LA SE TIENE QUE EL RECLAMANTE CONSIGNO SU DIRECCIÓN. POR LO TANTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIADO ESTABA EN LA OBLIGACIÓN ATENR EL RECLAMO. AL RESPECTO CONTRARIAMENTE A LO ALEGADO POR EL NUNCIANDO NO OBRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE QUE ENVIÓ CARTA AL DOMICILIO LA RECLAMANTE CONSIGNADO EN LA SOLO SE LIMITO A ADJUNTAR UN ELECTRÓNICO EN EL QUE SE DA UNA INDICACIÓN INTERNA - A UN TRABAJADOR- REMITIR A LA DIRECCIÓN LA RECLAMANTE. POR LO TANTO QUEDA SESTIMADO DICHO ALEGATO.. 54/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

55 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS /11/ /11/2015 MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE MEDIO RESPUESTA. MEDIANTE 19. Del análisis precedentemente expuesto se advierte que, en efecto PERURAIL cumplió con brindar respuesta mediante carta y/o correo electrónico; sin embargo, se precisa que solo ha acreditado que brindó respuesta a 185 reclamos registrados en su Libro de Reclamaciones conforme a lo establecido por ley. 20. Por otra parte, cabe señalar que, 318 reclamos en palabras del denunciado fueron respondidos en la misma hoja de reclamación. Al respecto cabe recordar que una de las finalidades para la cual se estableció la obligación de los proveedores de implementar el Libro de Reclamaciones, consiste en facilitarle al consumidor un medio en el cual pueda registrar oportunamente su reclamo o queja, con miras a obtener una respuesta del proveedor; resulta evidente que la hoja de Reclamaciones es el instrumento que cumple con las función de recabar el reclamo o la queja del consumidor y brindarle al proveedor la información necesaria para que pueda efectuar una respuesta dentro del plazo legal. 21. A mayor abundamiento, esta Comisión considera necesario precisar que, la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) ha señalado ya en anteriores pronunciamientos 6 que, el hecho de consignar la respuesta al reclamo en la propia hoja de reclamación no puede considerarse como un cumplimiento por parte del denunciado de su obligación de brindar una respuesta al reclamo interpuesto por sus consumidores. Ello conforme a lo indicado por el artículo 6 del Decreto Supremo N PCM, que modifica el Reglamento y el artículo 24 del Código anteriormente citado. 22. Además, del Cuadro N 01 de la presente resolución también se puede colegir que: 6 Ver Resolución /SPC-INCOPI del 27 de febrero de 2014, emitida como resultado del recurso de revisión interpuesto por el señor Wilson Vera Ccolque, en el procedimiento que siguió contra Wari Cargo S.A.C. 55/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

56 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS (i) (ii) El PERURAIL no ha acreditado haber brindado respuesta (por ningún medio) a 49 reclamos registrados en su libro de reclamación; Del contenido del detalle de las hojas de reclamación se advierte que tres (hoja de reclamo N 059, N 229, y N 210 en el orden 47, 65, y 76 del cuadro N 01) no constituyen reclamos; por lo tanto, PERURAIL no se encontraba en la obligación de brindar respuesta conforme a ley; (iii) Del contenido del detalle de las hojas de reclamación se advierte que un (reclamo N 232 en el orden 93 del cuadro N 01) fue doblemente consignado en el Anexo 1 de la resolución de imputación de cargos; por lo tanto, no será considerado como reclamo imputado; (iv) Del contenido del detalle de las hojas de reclamación se advierte que, 24 reclamos registrados en su libro de reclamación corresponden a reclamos anulados, entre otros; por lo tanto, PERURAIL no se encontraba en la obligación de brindar respuesta conforme a ley. 23. Por lo expuesto, contrariamente a lo alegado por PERURAIL se tiene que, éste no ha acreditado haber cumplido con brindar respuesta a todos los reclamos que fueron registrados en su libro de reclamaciones, conforme al análisis realizado en el Cuadro N Por otra parte, el denunciado recalcó en sus descargos que, se respondió dentro del plazo de 30 días y se respondió por escrito siendo que en todos los reclamos que podían ser respondidos de manera inmediata se dieron respuesta en la misma hoja de reclamación, entregándole una copia pertinente al reclamante. 25. Al respecto -conforme al Cuadro N 01- se tiene identificados 318 reclamos que en palabras del denunciado fueron atendidos en la misma hoja de reclamación, tal como a manera de ejemplo se reproduce en la página siguiente: 56/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

57 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS Imagen N 01 57/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

58 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS 26. Esta Comisión considera pertinente precisar que, en el nuevo formato de la hoja de reclamación -conforme a las modificatorias- el espacio físico denominado Acciones Adoptadas por el Proveedor, fue sustituido por Observaciones y Acciones Adoptadas por el Proveedor, además contiene un recuadro donde el proveedor debe colocar la fecha de comunicación de la respuesta, y conforme al análisis de la Sala -con el que coincide este Colegiado- dicho espacio físico no constituye un medio para que el proveedor cumpla con su obligación de brindar una respuesta al reclamo, sino para que anote las acciones adoptadas con ocasión de la queja o reclamo del consumidor, entre ellas, el hecho de haberse brindado una respuesta y la fecha de la misma; o para que el proveedor efectúe las observaciones que considere pertinentes de acuerdo a cada caso concreto. 27. Dicho análisis es concordante con la finalidad para la cual se estableció la obligación de los proveedores de implementar el libro de reclamaciones, consistente en facilitarle al consumidor un medio en el cual pueda registrar oportunamente su reclamo o queja, con miras a obtener una respuesta del proveedor; en ese orden de ideas resulta evidente que la hoja de reclamación es un instrumento que cumple únicamente con las funciones de recabar el reclamo o la queja del consumidor, brindarle al proveedor la información necesaria para que pueda efectuar una respuesta dentro del plazo legal y permitirle a este último también dejar constancia de las medidas adoptadas con relación al reclamo, las mismas que, a través de la hoja de reclamación, serían puestas en conocimiento del Indecopi en caso la autoridad le solicitara la remisión de la copia de la misma; por lo tanto quedad desestimado el alegato de PERURAIL destinado a señalar que cumplió con su obligación de brindar respuesta a los reclamos, al haberlos atendidos en las mismas hojas de reclamación. 28. Asimismo, el denunciado alegó que, en el caso del reclamo N 427 del 02 de noviembre de 2015, donde la reclamante solicitó que se le conteste a su domicilio; y aquellos reclamos que requerían de un mayor análisis fueron respondidos al correo electrónico o dirección consignada por el reclamante considerando el medio más rápido disponible, dado que tampoco el reclamante solicitó un determinado medio de respuesta. 29. Al respecto del Cuadro N 01 de la presente resolución se advierte que, obran 49 hojas de reclamación, que se encuentran debidamente llenadas por los consumidores y debieron ser respondidas por el denunciado dentro del plazo de treinta (30) días calendarios, tal como lo establece la norma; sin embargo, no se desprende del expediente ningún medio probatorio que evidencie que los reclamos antes mencionados fueron absueltos. 58/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

59 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS 30. Por otra parte, en cuanto al medio de respuesta, cabe precisar que, de una interpretación conjunta de la normatividad citada en materia del libro de reclamaciones resulta evidente que, la información consignada en la hoja de reclamación como es el reclamo o la queja del consumidor, y los datos mínimos como son el nombre, domicilio, número de documento de identidad, y correo electrónico del consumidor, entre otros; tienen la finalidad de proporcionarle al proveedor toda la información necesaria para que pueda efectuar una respuesta dentro del plazo legal; en tanto la norma exige que la respuesta al reclamo debe ser mediante comunicación escrita; brindándole al proveedor la posibilidad de brindar dicha comunicación vía carta y/o correo electrónico. 31. Asimismo, cabe precisar que, si bien la norma señala textualmente según haya sido solicitado por el consumidor, de una interpretación conjunta, en la misma línea del espíritu de la norma, se tiene que conforme el consumidor haya consignado como datos un domicilio y/o correo electrónico, el proveedor está en la obligación de atender el reclamo por cualquiera de estas vías; para ejemplificar ello se tiene que, en caso de que un consumidor haya consignado un solo dato -correo electrónico- el proveedor tiene la obligación de brindar una respuesta mediante el referido medio; por otra parte si hubiese consignado los dos datos -domicilio y correo electrónicoentonces el proveedor está en la obligación de brindar una respuesta por cualquiera de estos. Una interpretación contraria desconocería el carácter de obligatoriedad y generalidad de la norma jurídica, otorgando a los proveedores-administrados la facultad de interpretar particularmente el cumplimiento o no de sus obligaciones; como se ha dado en el caso en concretó en que PERURAIL pretende atribuir al consumidor la responsabilidad de indicar expresamente la forma como desea que se le atienda el reclamo hecho que es contrario a la finalidad de la norma, creando así circunstancias exentas de regulación; en ese orden de ideas en cumplimiento estricto de la norma el Libro de Reclamaciones determina la obligación del proveedor de cumplir con atenderlo y darle respuesta en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario mediante comunicación escrita (vía carta y/o correo electrónico, según haya sido solicitado por el consumidor); por lo tanto, dicho alegato se encuentra desestimado. 32. El denunciado indico además que, solo esta como excepción el caso del reclamo del 05 de agosto de 2015 que el cliente solicitó respuesta adicional indicando que recogería personalmente, pero no lo hizo; asimismo adjunta el descargo que hizo su personal de atención al cliente, y el reclamo (02/07/2015) donde no se pudo contactar al cliente. 33. Al respecto en cuanto al Reclamo del 05 de agosto de 2015, cabe precisar que, conforme a lo señalado anteriormente, PERURAIL estaba en la 59/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

60 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS obligación de brindar una respuesta en el caso concreto mediante carta al domicilio de la consumidora consignado en la hoja de reclamación, sin embargo, no presentó ningún medio probatorio que acredite dicho cumplimiento; por otra parte el hecho que el denunciado haya adjuntado copia de un correo electrónico el cual es de carácter interno en tanto entre personal de la denunciada se informan que se habría comunicado vía telefónica y que la pasajera indico que vendría a recoger la carta personalmente no exime de responsabilidad al denunciado por no atender al reclamo, en tanto se reitera que la norma exige que sea el proveedor quien atienda el reclamo mediante comunicación escrita. 34. Esta Comisión además considera importante destacar que, este reclamo es un claro ejemplo que la interpretación contraria a la norma realizada por PERURAIL, le otorga la facultad de interpretar particularmente el cumplimiento o no de sus obligaciones; justificando en el caso en concreto su incumplimiento en el hecho que supuestamente la consumidora solicitó que la respuesta la recogería personalmente, alegato que resulta impertinente, en tanto se reitera que todo proveedor tiene la obligación de atender el reclamo mediante comunicación escrita. Asimismo, permite advertir la contradicción en al que incurre PERURAIL en tanto la base de su alegato radica en señalar que, en los casos en los que consigno que remitiría una respuesta por escrito en el plazo de 30 días cumplía con su obligación, y en el caso en concreto no lo ha acreditado en tanto la carta que adjuntó no tiene cargo de recepción. 35. Por otra parte, en el caso del Reclamo del 02 de julio de 2015 el denunciado consigno en la hoja de reclamación que se le llamo al número para pedir e mail de contacto, pero no se encontró a la pasajera, alegato con el que pretende justificar su incumplimiento en tanto no pudo contactar al consumidor, el cual resulta impertinente; en tanto en la hoja de reclamación el consumidor consigno su domicilio y PERURAIL se encontraba en la obligación de atender el reclamo mediante comunicación escrita, sin embargo no lo hizo amparándose en no haberse podido comunicar con el consumidor; este también constituye otro claro ejemplo de que la interpretación contraria a la norma que realiza el denunciado desconoce el carácter de obligatoriedad y generalidad de la norma jurídica; alegato que se encuentra desestimado. 36. Ahora bien, PERURAIL señalo que, el artículo 6 del Reglamento del Libro de Reclamaciones, obliga de manera primaria y general dar respuesta por escrito al reclamo, dicha modificación incluye el supuesto en que el cliente solicite que la respuesta por medio de carta y/o correo electrónico; es decir el requisito de aplicación de uno u otro de dichos medios de respuesta escrita; requiere de solicitud del reclamante. De otra forma, si la norma establecería como únicos medios de respuesta escritos a la carta y al correo 60/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

61 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS electrónico, hubiera indicado que solo se podría que responder por esos medios y además hubiera previsto el supuesto en que el consumidor no solicitara como medio de respuesta a la carta o al correo electrónico. 37. Tal como lo desarrollado en el párrafo 33 y 34 de la presente resolución, de una interpretación conjunta de la normatividad citada en materia del Libro de Reclamaciones, la norma exige que la respuesta al reclamo debe ser mediante comunicación escrita; brindándole al proveedor la posibilidad de brindar dicha comunicación vía carta y/o correo electrónico; una interpretación contraria desconocería el carácter de obligatoriedad y generalidad de la norma jurídica, otorgando a los proveedores-administrados la facultad de interpretar particularmente el cumplimiento o no de sus obligaciones; creando así circunstancias exentas de regulación; como se ha dado en el presente caso, solo para ejemplificar se tiene el Reclamo del 05 de agosto de 2015, y Reclamo del 02 de julio de 2015, de los que se advierte que pese a que el consumidor consigno domicilio en ambos casos; sin embargo PERURAIL se justificó en la interpretación errónea a la norma, y no BRINDÓ respuesta a los reclamos generando una situación de incertidumbre en los consumidores sobre el asunto materia de reclamo; por lo que se encuentra desestimado dicho alegato. 38. La interpretación que realiza PERURAL también la apoya en el hecho que, el artículo 5 del referido reglamento, establece las características de las Hojas de reclamaciones; señalando que deberían de contar como mínimo nombre, domicilio, número de documento de identidad, teléfono y correo electrónico del consumidor. Al respecto la norma no considera la consignación de dichos datos como expresión de la solicitud de respecto a por qué medio escrito prefiere que se le responda, sino como datos mínimos, de otro modo como se haría en el caso de que un consumidor ponga tanto dirección como correo electrónico. 39. En el artículo 5 del Reglamento del Libro de Reclamaciones modificado por el Decreto Supremo PCM se establece textualmente lo siguiente: Artículo 5.- Características de la Hoja de Reclamación Cada Hoja de Reclamación de naturaleza física deberá contar con tres (03) hojas desglosables, una (01) original y dos (02) autocopiativas; la original será obligatoriamente entregada al consumidor al momento de dejar constancia de su queja o reclamo, la primera copia quedará en posesión del proveedor y la segunda copia será remitida o entregada al INCOPI cuando sea solicitada por éste. Las Hojas de Reclamaciones, tanto de los Libros de Reclamaciones de naturaleza física como virtual, deberán contener como mínimo la información consignada en el formato del Anexo I del presente Reglamento. Dicha información incluye: - Denominación que permita identificar claramente a la Hoja de Reclamación como tal, incluyendo la razón social del proveedor, número de Registro Único de Contribuyentes y dirección del establecimiento comercial, los cuales estarán 61/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

62 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS impresos o deberán aparecer por defecto, según corresponda. - Numeración correlativa impresa o que deberá aparecer por defecto - Código de identificación impreso, o que deberá aparecer por defecto, de conformidad con lo establecido en el Artículo 8, según corresponda. - Fecha del reclamo o queja. - Nombre, domicilio, número de documento de identidad, teléfono y correo electrónico del consumidor. - Nombre, domicilio, teléfono y correo electrónico de uno de los padres o representantes del consumidor, en caso se trate de un menor de edad. - Identificación del producto o servicio contratado. - Monto del producto o servicio contratado objeto del reclamo. - Detalle de la reclamación o queja. - Pedido concreto del consumidor respecto al hecho que motiva el reclamo o queja. - Espacio físico para que el proveedor anote las observaciones y acciones adoptadas con respecto a la queja o reclamo. - Firma del Consumidor en el caso del Libro de Reclamaciones físico. - Nombre del destinatario de la hoja de Reclamaciones impreso (consumidor, proveedor, INCOPI) En caso que el consumidor no consigne como mínimo su nombre, DNI, domicilio o correo electrónico, fecha del reclamo o queja y el detalle de los mismos, estos se consideraran como no presentados. 40. Al respecto de una interpretación conjunta de la normatividad citada en materia del Libro de Reclamaciones, la norma exige que un consumidor consigne como mínimo su domicilio o correo electrónico -entre otros datosen tanto si no lo hace se considera como reclamo no presentado; es decir la norma ha previsto que el consumidor consigne en forma obligatoria cualquiera de ambos datos con la finalidad de dar por valido el reclamo, y generar con ello la posterior obligación del proveedor de brindar una respuesta por comunicación escrita mediante carta o correo electrónico; para ejemplificar de mejor manera, si un consumidor consigan su nombre, DNI, fecha del reclamo o queja y el detalle de los mismos, pero no señala su domicilio o correo electrónico entonces se tiene como no presentado su reclamo; y es que la finalidad de la hoja de reclamación es proporcionar toda la información para que el proveedor atienda el reclamo, y si el consumidor no proporciona el domicilio o correo electrónico entonces no es razonable exigirle al proveedor el cumplimiento de la atención al reclamo por comunicación escrita; por otra parte si el consumidor consigna tanto su domicilio o correo electrónico entonces el proveedor está en la obligación de brindar respuesta mediante cualquiera de ambas vías, se precisa que la finalidad es brindar una respuesta por comunicación escrita al reclamo presentado vía carta o correo electrónico, y evitar que el consumidor se encuentre en una situación de incertidumbre frente al asunto del reclamo. 41. Contrariamente a la interpretación errónea que realiza PERURAIL mediante la cual pretende generar circunstancias exentas de responsabilidad como es por ejemplo alegar que en vista que el consumidor no solicitó medio de respuesta entonces alega atiende el reclamo en la misma hoja de 62/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

63 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS reclamación con lo que acreditaría el cumplimiento de la norma, hecho que como ya ha sido desarrollado no constituye una eximente de responsabilidad, o el alegar que, como el consumidor solicitó que recogería la respuesta y no lo hizo entonces este hecho configura una eximente de responsabilidad, justificando la falta de cumplimiento de la norma basado en que el consumidor no recogió el reclamo, alegatos que se encuentran desestimados. 42. Asimismo refirió que, PERURAIL es una empresa bajo régimen privado que presta servicio público, por lo tanto se le aplica la Ley N basado en los principios de celeridad, y eficacia; En consecuencia cuando mi representada responde de manera inmediata en la propia Hoja de Reclamación, en el espacio que se pide indicar la acción adoptada por el proveedor en respuesta al reclamo (cuando el cliente no ha solicitado que se le responda por carta o correo electrónico), cumple con los principios citados y la norma aplicable a la respuesta, dado que responde por escrito, el cliente obtiene una respuesta célere, toma conocimiento cierto de ella y tiene constancia de la misma, sin causarle indefensión o vulnerando el debido procedimiento y sobre todo cumpliendo la finalidad pública de la norma que es que el cliente pueda interponer un reclamo y que el mismo sea atendido y respondido oportunamente. 43. Al respecto esta Comisión precisa que, el cumplimiento de la norma no está sujeto al régimen y/o condición en la presta sus servicios un proveedor, en tanto su cumplimiento es de carácter obligatorio para todos los proveedores de manera general. 44. Por otra parte conforme a lo señalado por la Sala, de una interpretación conjunta de la normatividad citada en materia del libro de Reclamaciones, se aprecia que la voluntad del legislador es clara en el sentido que el recuadro de la hoja de reclamaciones correspondiente al acápite Observaciones y Acciones Adoptadas por el Proveedor, es el espacio físico destinado a que el proveedor anote las acciones adoptadas con ocasión de la queja o reclamo del consumidor, como por ejemplo, las medidas correctivas adoptadas, llamados de atención a su personal, la realización de averiguaciones para encontrar el origen de la disconformidad manifestada e inclusive la indicación de que se brindó una respuesta en cumplimiento de lo establecido en los artículos 24.1 del Código y 6 del Reglamento del Libro de Reclamaciones modificado por el Decreto Supremo Nº PCM. 45. Por lo tanto, el hecho de consignar la respuesta al reclamo en la propia hoja de reclamación no puede considerarse como un cumplimiento por parte del denunciado de su obligación de brindar, dentro del plazo de treinta (30) días calendarios una respuesta al reclamo interpuesto por sus consumidores, en 63/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

64 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS ese orden de ideas contrariamente a lo alegado por PERURAIL no se puede pretender justificar el incumplimiento de la norma en base a la aplicación de los principios de celeridad y eficacia, en tanto dicha aplicación generaría el desconocimiento del carácter obligatorio y general de la norma jurídica, otorgando a PERURAIL y otros proveedores la facultad de interpretar particularmente el cumplimiento o no de su obligación de atender a los reclamos conforme la norma claramente lo establece, por lo tanto dicho alegato se encuentra desestimado. 46. En esa misma línea PERURAIL ha alegado que, pretender que, la empresa no pueda responder de manera inmediata por escrito en la Hoja de Reclamación, implica que tampoco se pueda dar una solución inmediata cuando es posible, o se mantenga al cliente en un estado de insatisfacción que muchas veces puede ser aliviado otorgando las explicaciones del caso de manera inmediata, lo cual no es lo que se observa en el presente caso. 47. Al respecto se precisa que, una de las finalidades para la cual se estableció la obligación de los proveedores de implementar el libro de Reclamaciones, consiste en efecto facilitarle al consumidor un medio en el cual pueda registrar oportunamente su reclamo o queja, con miras a obtener una respuesta del proveedor; de allí que, resulta evidente que la hoja de Reclamaciones es el instrumento que cumple con las funciones de recabar el reclamo o la queja del consumidor y brindarle al proveedor la información necesaria para que pueda efectuar una respuesta dentro del plazo legal conforme a ley -30 días calendario- por lo tanto todo consumidor que presenta un reclamo espera que el mismo sea respondido en dicho plazo, a fin de tener conocimiento oportuno sobre la respuesta que brinde el proveedor en la medida que de ello no sólo dependen las decisiones y acciones que vaya a adoptar, sino que permite además eliminar una situación de incertidumbre sobre el asunto materia de reclamo. 48. Por lo tanto, la norma no limita al denunciado a responder de manera inmediata, en tanto éste no tiene que esperar el atender el reclamo al vencimiento del plazo señalado por ley, sino por el contrario en aras del espíritu de eficacia y eficiencia que alega el denunciado, éste podría responder en un menor plazo, pero conforme a lo establecido por la norma; se reitera que una interpretación contraria generaría el desconocimiento del carácter obligatorio y general de la norma jurídica, otorgando a PERURAIL y otros proveedores la facultad de interpretar particularmente el cumplimiento o no de su obligación de atender a los reclamos conforme la norma claramente lo establece, por lo tanto dicho alegato se encuentra desestimado. 49. Asimismo el denunciado ha alegado que, se debe de tener en cuenta la naturaleza de la prestación de servicio, especialmente en las rutas donde se 64/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

65 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS encuentra Machupicchu, que requiere de atención inmediata del reclamo cuando es posible, por cuanto el tiempo para poder hacer uso de un servicio de tren local que atiende a las necesidades diarias de un poblador residente, así como de pasajeros nacionales que ya han hecho un viaje a Cusco donde sólo pueden adquirir los boletos de manera presencial por su naturaleza social; en ese orden de ideas si se tendría que dejar que los clientes dejen sus reclamos, y al final del día recién revisarlos para dar una respuesta escrita en el plazo de 30 días, se perdería precisamente la razón de ser de la atención de los reclamos en su servicio por la naturaleza explicada, con lo que los pasajeros sentirían que consignar sus reclamos en el Libro de Reclamaciones no es útil, por cuanto no pueden recibir la respuesta inmediata, que en muchos casos se permite que se le pueda dar una solución inmediata como por ejemplo el caso de los reclamos , , Al respecto esta Comisión reitera que, el cumplimiento de la norma no está sujeto al régimen y/o condición en la presta sus servicios un proveedor, en tanto su cumplimiento es de carácter obligatorio para todos los proveedores de manera general. 51. Finalmente alegó que, no es el espíritu de la norma el hacer prevalecer cualquier formalidad frente al cumplimiento del objetivo por el cual se estableció la obligación de contar con un Libro de Reclamaciones, que no fue el que los usuarios simplemente dejen por escrito sus reclamos y que los proveedores tengan un medio físico o virtual donde se consignen; sino que sobre todo el cliente tenga una atención y respuesta oportuna considerando el tipo de servicio implicado. 52. Al respecto se reitera que, la interpretación que realiza PERURAIL genera el desconocimiento del carácter obligatorio y general de la norma jurídica, auto otorgándose la facultad de interpretar particularmente el cumplimiento o no de su obligación de atender a los reclamos conforme la norma claramente lo establece, por lo tanto, dicho alegato se encuentra desestimado. 53. En consideración a lo expuesto; corresponde declarar la responsabilidad administrativa de PERURAIL por infracción del artículo 24 del Código; en tanto se acreditó que no cumplió con su deber de atender y brindar respuesta, a trescientos sesenta y siete (367) reclamos consignados por consumidores en su Libro de Reclamaciones; archivar en parte el procedimiento en cuanto a ciento ochenta y cinco (185) reclamos consignados por consumidores en el Libro de Reclamaciones toda vez que se ha acreditado que PERURAIL cumplió con su obligación de atender y brindar respuesta; archivar en parte el procedimiento en cuanto dos (02) hojas de reclamación en tanto no corresponden a reclamos, y archivar en 65/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

66 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS parte el procedimiento en cuanto veinte seis (26) hojas de reclamación en tanto corresponden a reclamos anulados, duplicados, entre otros. III.2. Graduación de la Sanción 54. El artículo 110º del Código establece que las infracciones a dicha Ley podrán ser calificadas como leves, graves y muy graves e imponer sanciones que van desde una amonestación hasta una multa por un máximo de 450 Unidades Impositivas Tributarias criterios que deben ser considerados al momento de graduar las sanciones, sin perjuicio de las medidas correctivas reparadoras y complementarias que ordene la Comisión y de la responsabilidad civil o penal que pueda corresponder Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. El fin de las sanciones es; en último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas. 56. Al respecto cabe precisar que, a la fecha de imputación de cargos 30 de noviembre de 2016 se encontraba vigente el Aplicativo de Cálculo de Sanciones por Infracciones Vinculadas al Libro de Reclamaciones (en adelante el Aplicativo), herramienta considerada en el Decreto Supremo PCM; por lo que corresponde su aplicación para el cálculo de la multa a ser impuesta a PERURAIL. Por su parte el denunciado mediante escrito de fecha 20 de abril de 2017 cumplió con presentar la información de carácter económica necesaria para el uso del aplicativo. 57. Al respecto, en el presente caso se tiene información respecto de los ingresos percibidos por el infractor el año en que se cometió la 7 LE Nº CÓDIGO PROTECCIÓN FENSA L CONSUMIDOR Artículo Sanciones administrativas El INCOPI puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de la siguiente manera: a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT. b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT. c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT. En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado dichos ingresos, no se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o integridad de los consumidores. Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por ciento (20%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados anteriormente. La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INCOPI, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del presente Código. Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el INCOPI y de la responsabilidad civil o penal que pueda corresponder. 66/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

67 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS infracción es posible el uso de esta herramienta, la misma que establece la siguiente fórmula: Multa = (Multa Referencial)*(Factor (FCi))*(Factores Agravantes y/o Atenuantes) 58. De acuerdo a dicho aplicativo se debe de considerar los siguientes valores: Imagen N 02 Fuente: Aplicativo de Cálculo de Sanciones por Infracciones Vinculadas al Libro de es Elaboración: Secretaria Técnica Comisión Indecopi Cusco. 59. En ese sentido, respecto de la imputación referida a no haber cumplido con su obligación de atender y brindar respuesta a trescientos sesenta y siete (367) reclamos consignados por consumidores en el Libro de Reclamaciones; se tiene el siguiente cálculo: 67/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL

68 COMISIÓN LA OFICINA REGIONAL L INCOPI CUSCO EXPEDIENTE Nº OFI/CPC-INCOPI-CUS Imagen N 03 Fuente: Aplicativo de Cálculo de Sanciones por Infracciones Vinculadas al Libro de Reclamaciones Elaboración: Secretaria Técnica Comisión Indecopi Cusco. 60. Por lo anteriormente expuesto esta Comisión considera que, corresponde sancionar a PERURAIL con una multa de 10 UIT (Diez Unidades Impositivas Tributarias), por infracción al artículo 24.1 del Código. 68/70 INSTITUTO NACIONAL FENSA LA COMPETENCIA LA PROTECCIÓN LA PROPIEDAD INTELECTUAL