Hidalgo. Medición de la pobreza multidimensional y Gasto en Ramo 33 Indicadores a nivel municipal, 2010 y Hidalgo. Enero, 2018.

Transcripción

1 Medición de la pobreza multidimensional y Gasto en Ramo 33 Indicadores a nivel municipal, 2010 y Hidalgo Enero, 2018.

2 Índice Población y Pobreza Privación Social Indicadores de carencia social Bienestar Aportaciones Federales y Estatales Ramo 33 Anexos

3 Población Total Población Total, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 114,539, ,368, Hidalgo 2,701,837 2,888, Población: (29, ,931] (15,518-29,034] [2,696-15,518] Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 2

4 Indicadores de Pobreza a Nivel Estatal A+B+C = 2010: 1,224,784 personas No pobres : 1,461,957 personas No pobres Vulnerables por Carencia Social Población No pobre y No Vulnerable , % 885, % (A) , % (B) 432, % Línea de Bienestar Línea de Bienestar Mínimo , % (D) Pobres Extremos 269, % (E) Pobres Moderados ,113, % 1,156, % Vulnerables por ingresos , % (C) 143, % 6 5 Fuente: CONEVAL. 4 D+ E = 2010: 1,477,053 personas pobres : 1,426,640 personas pobres Carencias 0 Pobreza: una persona se encuentra en situación de pobreza cuando tiene al menos una carencia social (en los seis indicadores de rezago educativo, acceso a servicios de salud, acceso a la seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y acceso a la alimentación) y su ingreso es insuficiente para adquirir los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades alimentarias y no alimentarias. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 3

5 Variación en la Pobreza Total Reducción de la Pobreza Total de 2010 a (Por municipio) Aumento de la Pobreza Total de 2010 a (Por municipio) Porcentaje de reducción: (-4.7, -0.4] (-7.5, -4.7] [-30.8, -7.5] Porcentaje de aumento: ( ] ( ] [ ] De 2010 a, en el Estado 58 Municipios Redujeron la Pobreza. De 2010 a, en el Estado 26 Municipios Aumentaron la Pobreza. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 4

6 Pobreza Total Rubro 2010 Var (%) Nacional 52,813,020 53,375, Porcentaje de Pobreza Total, (Por municipio) Hidalgo 1,477,053 1,426, Clave Municipio Municipio Pobreza Pobreza Extrema Pobreza Moderada Xochiatipan Yahualica Nicolás Flores Huazalingo Tlanchinol Tepehuacán de Guerrero Clave Municipio MAYOR PORCENTAJE, MENOR PORCENTAJE, Municipio Pobreza Pobreza Extrema Pobreza Moderada Tepeji del Río de Ocampo Tlanalapa Pachuca de Soto Tula de Allende Atotonilco de Tula Mineral de la Reforma Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Pobreza Total: se refiere a la suma de la Pobreza Moderada más la Pobreza Extrema. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 5

7 Pobreza Extrema Porcentaje de Pobreza Extrema, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 12,964,689 9,661, Hidalgo 363, , Pobreza extrema: una persona se encuentra en situación de pobreza extrema cuando tiene tres o más carencias, de seis posibles, dentro del Índice de Privación Social y que, además, se encuentra por debajo de la línea de bienestar mínimo. Las personas en esta situación disponen de un ingreso tan bajo que, aun si lo dedicase por completo a la adquisición de alimentos, no podría adquirir los nutrientes necesarios para tener una vida sana. Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 6

8 Pobreza Moderada Porcentaje de Pobreza Moderada, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 39,848,330 43,714, Hidalgo 1,113,055 1,156, Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Pobreza moderada: es aquella persona que siendo pobre, no es pobre extrema. La incidencia de pobreza moderada se obtiene al calcular la diferencia entre la incidencia de la población en pobreza menos la de la población en pobreza extrema. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 7

9 Municipios con más del 70% de la Población en Situación de Pobreza Municipios con más del 70% de la población en situación de pobreza, (Por municipio) Clave Municipio Municipio Pobreza Pobreza Extrema Pobreza Moderada Porcentaje: Más del 70. Menos del Xochiatipan Yahualica Nicolás Flores Huazalingo Tlanchinol Tepehuacán de Guerrero Chapulhuacán Pisaflores La Misión Huehuetla Huautla San Felipe Orizatlán San Bartolo Tutotepec Atlapexco Pacula Juárez Hidalgo Tianguistengo Tlahuiltepa Acaxochitlán Jaltocán Calnali Lolotla Tenango de Doria Jacala de Ledezma Eloxochitlán Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 8

10 Vulnerables por Carencia Social Porcentaje de Vulnerables por Carencia Social, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 32,137,080 32,270, Hidalgo 741, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Vulnerables por carencias sociales: aquella población que presenta una o más carencias sociales, pero cuyo ingreso es superior a la línea de bienestar. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 9

11 Vulnerables por Ingreso Porcentaje de Vulnerables por Ingreso, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 6,745,017 9,387, Hidalgo 112, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Vulnerables por Ingresos: aquella población que no presenta carencias sociales pero cuyo ingreso es inferior o igual a la línea de bienestar. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 10

12 No Pobres y No Vulnerables Porcentaje de No Pobres y No Vulnerables, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 22,844,157 26,334, Hidalgo 370, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] No pobres y no vulnerables: aquella población cuyo ingreso es superior a la línea de bienestar y que no tiene ninguna de las carencias sociales que se utilizan en la medición de la pobreza. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 11

13 Índice Población y Pobreza Privación Social Indicadores de carencia social Bienestar Aportaciones Federales y Estatales Ramo 33 Anexos

14 Al Menos Una Carencia Social Porcentaje Población con al Menos una Carencia Social, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 84,950,098 85,646, Hidalgo 2,218,999 2,312, Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Intensidad de la privación de la población con al menos una carencia: es el producto de la medida de incidencia (porcentaje) de la población que tiene al menos una carencia social y la proporción promedio de carencias de esa población. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 13

15 Tres o Más Carencias Sociales Porcentaje Población con Tres o Más Carencias Sociales, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 32,350,476 24,789, Hidalgo 937, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Intensidad de la privación de la población con tres o más carencias: es el producto de la medida de incidencia (porcentaje) de la población que tiene tres o más carencias sociales y la proporción promedio de carencias de esa población. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 14

16 Índice Población y Pobreza Privación Social Indicadores de carencia social Bienestar Aportaciones Federales y Estatales Ramo 33 Anexos

17 Rezago Educativo Porcentaje Población con Rezago Educativo, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 23,671,505 21,563, Hidalgo 632, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Rezago Educativo: población que no cuenta con la educación básica obligatoria, primaria completa y secundaria completa. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 16

18 Carencia por Acceso a los Servicios de Salud Porcentaje Población con Carencia por Acceso a los Servicios de Salud, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 33,477,762 20,475, Hidalgo 804, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Acceso a los servicios de salud: población que no cuenta con adscripción o derecho a recibir servicios médicos de alguna institución que los presta. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 17

19 Carencia por Acceso a la Seguridad Social Porcentaje Población con Carencia por Acceso a la Seguridad Social, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 69,571,105 68,637, Hidalgo 1,940,756 1,983, Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Acceso a la seguridad social: población que no tiene prestaciones, no cuenta con servicios médicos, no cuenta con jubilación o pensión. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 18

20 Carencia por Calidad y Espacios de la Vivienda Porcentaje Población Carencia por Calidad y Espacios de la Vivienda, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 17,381,743 14,630, Hidalgo 367, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Calidad y espacios de la vivienda: si los materiales y las dimensiones de la casa son de mala calidad o poco idóneos. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 19

21 Carencia por Acceso a los Servicios Básicos en la Vivienda Porcentaje Pob. Carencia por Acceso a los Servicios Básicos en la Vivienda, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 26,263,251 24,738, Hidalgo 856, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Acceso a los servicios básicos en la vivienda: población que no cuenta con servicios como drenaje, electricidad, combustibles idóneas de uso para el hogar, ni agua entubada. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 20

22 Carencia por Acceso a la Alimentación Porcentaje Población con Carencia por Acceso a la Alimentación, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 28,439,754 26,231, Hidalgo 783, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Acceso a la alimentación: población que no cuenta con seguridad alimentaria. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 21

23 Índice Población y Pobreza Privación Social Indicadores de carencia social Bienestar Aportaciones Federales y Estatales Ramo 33 Anexos

24 Población con Ingreso Inferior a la Línea de Bienestar Porcentaje Población con Ingreso Inferior a la Línea de Bienestar, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 59,558,037 62,763, Hidalgo 1,589,789 1,569, Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Línea de bienestar: se refiere al valor monetario de una canasta de alimentos, bienes y servicios básicos. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 23

25 Población con Ingreso Inferior a La Línea de Bienestar Mínimo Porcentaje Pob. con Ingreso Inferior a la Línea de Bienestar Mínimo, (Por municipio) Rubro 2010 Var (%) Nacional 22,224,667 22,337, Hidalgo 641, , Porcentaje: ( ] ( ] [ ] Línea de bienestar mínimo: se refiere al valor monetario de una canasta alimentaria básica. Fuente: Elaboración propia con datos de Coneval (Medición de Pobreza Municipal ) 24

26 Índice Población y Pobreza Privación Social Indicadores de carencia social Bienestar Aportaciones Federales y Estatales Ramo 33 Anexos

27 Total Aportaciones Federales y Estatales, (Por municipio y pesos) Aportaciones Federales y Estatales Incluye: Aportaciones del ramo general 33. Recursos federales y estatales reasignados. Pesos: (59,745, ,558,614] (28,281,466-59,745,128] [4,982,375-28,281,466] Rubro 2010 (pesos) (pesos) Var (%) Nacional 96,088,056, ,967,528, Hidalgo 2,512,362,167 4,940,837, Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 26

28 Per Cápita Aportaciones Federales y Estatales Logaritmo Natural de Aportaciones Federales y Estatales Equidad en la Distribución Per Cápita de las Aportaciones Federales y Estatales. (Por municipio y Grado de Marginación, ) Índice de Marginación. Fuente: Elaboración propia con datos del INEGI. 026 Muy Bajo Bajo Medio Alto Muy Alto Valores Estimados En la gráfica es posible observar, por ejemplo, a los municipios que se encuentran más alejados de la ordenada al origen (mayor nivel de marginación y mayores recursos de las Aportaciones) son: 027 Huehuetla 080 Yahualica 052 San Agustín Tlaxiaca 062 Tepehuacán de Guerrero Los municipios que se encuentran más cercanos a la ordenada al origen (menor nivel de marginación y menores recursos de las Aportaciones) son: 051 Mineral de la Reforma 061 Tepeapulco 072 Tlanalapa 076 Tula de Allende 048 Pachuca de Soto Nota: ver anexo del índice de marginación por municipio. Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI y CONAPO. 27

29 Variación del Gasto Per Cápita Aumento Gasto Per Cápita de los Recursos Federales y Estatales de 2010 a (Por municipio y pesos) Reducción Gasto Per Cápita de los Recursos Federales y Estatales de 2010 a (Por municipio y pesos) Pesos: (1,167-8,029] (453-1,167] [12-453] Pesos: (-40, -15] (-93, -40] [-122, -93] En, de un total de 84 municipios: en el Estado 81 municipios aumentaron su gasto per cápita y de estos 25 aumentaron sus niveles de pobreza total y 56 la redujeron. En, de un total de 84 municipios: en el Estado 3 municipios redujeron su gasto per cápita y de estos 1 aumentaron sus niveles de pobreza total y 2 la redujeron. Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 28

30 Total Aportaciones del Ramo General 33, (Por municipio y pesos) Aportaciones del Ramo General 33 Incluye: FA para la infraestructura social municipal FA para el fortalecimiento de los municipios Pesos: (36,024, ,484,497] (17,306,076-36,024,100] [4,671,676-17,306,076] Rubro 2010 (pesos) (pesos) Var (%) Nacional 69,333,872,958 93,528,222, Hidalgo 2,132,634,205 2,959,309, Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 29

31 Per Cápita Aportaciones del Ramo General 33 Logaritmo Natural de Aportaciones del Ramo General Equidad en la Distribución Per Cápita de las Aportaciones del Ramo General 33. (Por municipio y Grado de Marginación, ) Índice de Marginación. Fuente: Elaboración propia con datos del INEGI. Muy Bajo Bajo Medio Alto Muy Alto Valores Estimados En la gráfica es posible observar, por ejemplo, que los municipios que se encuentran más alejados a la ordenada al origen (mayor nivel de marginación y mayores recursos de las Aportaciones) son: 027 Huehuetla 080 Yahualica 078 Xochiatipan 062 Tepehuacán de Guerrero Los municipios que se encuentran más cercanos a la ordenada al origen (menor nivel de marginación y menores recursos de las Aportaciones) son: 051 Mineral de la Reforma 061 Tepeapulco 010 Atitalaquia 069 Tizayuca 048 Pachuca de Soto Nota: ver anexo del índice de marginación por municipio. Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI y CONAPO. 30

32 Variación del Gasto Per Cápita Aumento del Gasto Per Cápita de las Aportaciones del Ramo General 33 de 2010 a (Por municipio y pesos) Reducción del Gasto Per Cápita de las Aportaciones del Ramo General 33 de 2010 a (Por municipio y pesos) Pesos: (385-2,229] ( ] [16-164] Pesos: (-135, -46] [-259, -135] En, de un total de 84 municipios: en el Estado 76 municipios aumentaron su gasto per cápita y de estos 23 aumentaron sus niveles de pobreza total y 53 la redujeron. En, de un total de 84 municipios: en el Estado 8 municipios redujeron su gasto per cápita y de estos 3 aumentaron sus niveles de pobreza total y 5 la redujeron. Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 31

33 Recursos Federales y Estatales Reasignados Total Recursos Federales y Estatales Reasignados, (Por municipio y pesos) Incluye: Reasignaciones federales y estatales. Pesos: (18,981, ,482,144] (6,523,401-18,981,200] [4,596-6,523,401] Rubro 2010 (pesos) (pesos) Var (%) Nacional 26,754,183,272 56,439,306, Hidalgo 379,727,962 1,981,527, Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 32

34 Per Cápita recursos Federales y Estatales Reasignados Log. Natural de los Recursos Federales y Estatales Reasignados Equidad en la Distribución Per Cápita de los Recursos Federales y Estatales Reasignados. (Por municipio y Grado de Marginación, ) Índice de Marginación. Fuente: Elaboración propia con datos del INEGI. Muy Bajo Bajo Medio Alto Muy Alto Valores Estimados En la gráfica es posible observar, por ejemplo, que los municipios que se encuentran más alejados a la ordenada al origen (mayor nivel de marginación y mayores recursos de las Aportaciones) son: 027 Huehuetla 080 Yahualica 078 Xochiatipan 053 San Bartolo Tutotepec Los municipios que se encuentran más cercanos a la ordenada al origen (menor nivel de marginación y menores recursos de las Aportaciones) son: 051 Mineral de la Reforma 061 Tepeapulco 010 Atitalaquia 076 Tula de Allende 048 Pachuca de Soto Nota: ver anexo del índice de marginación por municipio. Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI y CONAPO. 33

35 Variación del Gasto Per Cápita Aumento del Gasto Per Cápita de los Recursos Federales y Estatales Reasignados de 2010 a (Por municipio y pesos) Reducción del Gasto Per Cápita de los Recursos Federales y Estatales Reasignados de 2010 a (Por municipio y pesos) Pesos: (695-7,880] ( ] [3-263] Pesos: (-105,-2] (-247,-105] [-400,-247] En, de un total de 84 municipios: en el Estado 77 municipios aumentaron su gasto per cápita y de estos 25 aumentaron sus niveles de pobreza total y 52 la redujeron. En, de un total de 84 municipios: en el Estado 7 municipios redujeron su gasto per cápita y de estos 1 aumentaron sus niveles de pobreza total y 6 la redujeron. Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 34

36 Índice Población y Pobreza Privación Social Indicadores de carencia social Bienestar Aportaciones Federales y Estatales Ramo 33 Anexos

37 División Política de México Bc Son Chih Coah Bcs Sin Dgo Nl Nay Zac Ags Slp Tamps Jal Gto Qro Hgo Yuc Col Mich Mex Df Tlax Mor Pue Gro Ver Tabs Camp QRoo Oax Chis Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 36

38 División Política del Estado Municipios Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 37

39 Nomenclatura de Municipios Clave Municipio Municipio Clave Municipio Municipio Clave Municipio Municipio Acatlán Jaltocán Tepeji del Río de Ocampo Acaxochitlán Juárez Hidalgo Tepetitlán Actopan Lolotla Tetepango Agua Blanca de Iturbide Metepec Villa de Tezontepec Ajacuba San Agustín Metzquititlán Tezontepec de Aldama Alfajayucan Metztitlán Tianguistengo Almoloya Mineral del Chico Tizayuca Apan Mineral del Monte Tlahuelilpan El Arenal La Misión Tlahuiltepa Atitalaquia Mixquiahuala de Juárez Tlanalapa Atlapexco Molango de Escamilla Tlanchinol Atotonilco el Grande Nicolás Flores Tlaxcoapan Atotonilco de Tula Nopala de Villagrán Tolcayuca Calnali Omitlán de Juárez Tula de Allende Cardonal San Felipe Orizatlán Tulancingo de Bravo Cuautepec de Hinojosa Pacula Xochiatipan Chapantongo Pachuca de Soto Xochicoatlán Chapulhuacán Pisaflores Yahualica Chilcuautla Progreso de Obregón Zacualtipán de Ángeles Eloxochitlán Mineral de la Reforma Zapotlán de Juárez Emiliano Zapata San Agustín Tlaxiaca Zempoala Epazoyucan San Bartolo Tutotepec Zimapán Francisco I. Madero San Salvador Huasca de Ocampo Santiago de Anaya Huautla Santiago Tulantepec de Lugo Guerrer Huazalingo Singuilucan Huehuetla Tasquillo Huejutla de Reyes Tecozautla Huichapan Tenango de Doria Ixmiquilpan Tepeapulco Jacala de Ledezma Tepehuacán de Guerrero Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 38

40 Índice de Marginación por Municipio Clave Mpo. Municipio Grado de Marginación () Clave Mpo. Municipio Grado de Marginación () Clave Mpo. Municipio Grado de Marginación () Acatlán Medio Jaltocán Medio Tepeji del Río de Ocampo Muy bajo Acaxochitlán Alto Juárez Hidalgo Medio Tepetitlán Bajo Actopan Bajo Lolotla Alto Tetepango Muy bajo Agua Blanca de Iturbide Alto Metepec Medio Villa de Tezontepec Bajo Ajacuba Bajo San Agustín Metzquititlán Medio Tezontepec de Aldama Bajo Alfajayucan Medio Metztitlán Alto Tianguistengo Alto Almoloya Medio Mineral del Chico Alto Tizayuca Muy bajo Apan Bajo Mineral del Monte Muy bajo Tlahuelilpan Bajo El Arenal Bajo La Misión Alto Tlahuiltepa Alto Atitalaquia Muy bajo Mixquiahuala de Juárez Muy bajo Tlanalapa Muy bajo Atlapexco Alto Molango de Escamilla Medio Tlanchinol Alto Atotonilco el Grande Medio Nicolás Flores Alto Tlaxcoapan Muy bajo Atotonilco de Tula Muy bajo Nopala de Villagrán Medio Tolcayuca Muy bajo Calnali Alto Omitlán de Juárez Medio Tula de Allende Muy bajo Cardonal Medio San Felipe Orizatlán Alto Tulancingo de Bravo Muy bajo Cuautepec de Hinojosa Medio Pacula Alto Xochiatipan Muy alto Chapantongo Alto Pachuca de Soto Muy bajo Xochicoatlán Medio Chapulhuacán Alto Pisaflores Alto Yahualica Muy alto Chilcuautla Medio Progreso de Obregón Muy bajo Zacualtipán de Ángeles Bajo Eloxochitlán Medio Mineral de la Reforma Muy bajo Zapotlán de Juárez Bajo Emiliano Zapata Muy bajo San Agustín Tlaxiaca Bajo Zempoala Bajo Epazoyucan Bajo San Bartolo Tutotepec Alto Zimapán Medio Francisco I. Madero Bajo San Salvador Bajo Huasca de Ocampo Medio Santiago de Anaya Medio Huautla Alto Santiago Tulantepec de Lugo Guerrer Bajo Huazalingo Alto Singuilucan Medio Huehuetla Muy alto Tasquillo Medio Huejutla de Reyes Medio Tecozautla Medio Huichapan Bajo Tenango de Doria Alto Ixmiquilpan Bajo Tepeapulco Muy bajo Jacala de Ledezma Alto Tepehuacán de Guerrero Alto Fuente: Elaboración propia con datos de CONAPO. 39

41 Glosario La pobreza multidimensional incluye distintas carencias sociales conocidas como dimensiones: Rezago Educativo: no cuenta con la educación básica obligatoria, primaria completa y secundaria completa. Acceso a los servicios de salud: no cuenta con adscripción o derecho a recibir servicios médicos de alguna institución que los presta. Acceso a la seguridad social: no tiene prestaciones, no cuenta con servicios médicos, no cuenta con jubilación o pensión. Calidad y espacios de la vivienda: si los materiales y las dimensiones de la casa son de mala calidad o poco idóneos. Acceso a los servicios básicos en la vivienda: no cuenta con servicios como drenaje, electricidad, combustibles idóneas de uso para el hogar, no cuenta con agua entubada. Acceso a la alimentación: no cuenta con seguridad alimentaria. Fuente: Coneval. 40

42 Glosario Pobreza moderada: es aquella persona que siendo pobre, no es pobre extrema. La incidencia de pobreza moderada se obtiene al calcular la diferencia entre la incidencia de la población en pobreza menos la de la población en pobreza extrema. Pobreza multidimensional: es la misma definición de pobreza descrita en este mismo glosario, la cual se deriva de la medición de la pobreza en Hidalgo que define la Ley General de Desarrollo Social. La palabra multidimensional se refiere a que la metodología de medición de pobreza utiliza varias dimensiones o factores económicas y sociales en su concepción y definición. Línea de bienestar: valor monetario de una canasta de alimentos, bienes y servicios básicos. Línea de bienestar mínimo: valor monetario de una canasta alimentaria básica. No pobres y no vulnerables: aquella población cuyo ingreso es superior a la línea de bienestar y que no tiene ninguna de las carencias sociales que se utilizan en la medición de la pobreza. Pobreza: una persona se encuentra en situación de pobreza cuando tiene al menos una carencia social (en los seis indicadores de rezago educativo, acceso a servicios de salud, acceso a la seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y acceso a la alimentación) y su ingreso es insuficiente para adquirir los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades alimentarias y no alimentarias. Pobreza extrema: una persona se encuentra en situación de pobreza extrema cuando tiene tres o más carencias, de seis posibles, dentro del Índice de Privación Social y que, además, se encuentra por debajo de la línea de bienestar mínimo. Las personas en esta situación disponen de un ingreso tan bajo que, aun si lo dedicase por completo a la adquisición de alimentos, no podría adquirir los nutrientes necesarios para tener una vida sana. Privación Social (vulnerables por carencias sociales): cuando se tiene al menos una carencia o de tres y más carencias. Fuente: Coneval. 41

43 Composición de las Aportaciones Federales y Estatales Aportaciones del Ramo General Aportaciones a municipios FA para la infraestructura social municipal FA para el fortalecimiento de los municipios 2.- Recursos federales Educación Salud Asistencia social Seguridad pública Obra pública Diversos recursos federales reasignados 3.- Recursos estatales Educación Salud Asistencia social Seguridad pública Obra pública Diversos recursos estatales reasignados Fuente: INEGI. 42

44