CRITERIOS VALORABLES EN CIFRAS O PORCENTAJES (100 PUNTOS)

Transcripción

1 Referencia: 3243/2017 Procedimiento: Contrato Mayor de Servicios Interesado: CRUZ ROJA ESPAÑOLA, EULEN SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A., CLECE S.A., INGESAN Representante: Área de Contratación (MDIOSV01) La Excma. Sra. Consejera de Hacienda, por Orden núm del LIBRO OFICIAL DE RESOLUCIONES de fecha 16 de Junio de 2017, dispone lo siguiente: Que de conformidad con el acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno, en sesión celebrada el día 30 de septiembre de 2016 y teniendo en cuenta los siguientes: ANTECEDENTES PRIMERO.- El Sr. Director Gral. de Servicios Sociales, a requerimiento de la Mesa de Contratación, emitió informe de fecha 17 de Abril de 2017, que literalmente dice: ASUNTO: INFORME DE VALORACIÓN SOBRE CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN CUYA CUANTIFICACIÓN DEPENDE DE CRITERIOS VALORABLES MEDIANTE LA APLICACIÓN DE FORMULAS DISTINTOS DEL PRECIO (SOBRE C) RECOGIDO EN LOS PLIEGOS DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES QUE RIGEN EN EL CONTRATO DE SERVICIOS DE TELEASISTENCIA DOMICILIARIA MEDIANTE PROCEDIMIENTO ABIERTO Y VARIOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN.- Examinada las propuestas presentadas por las Empresas que más tarde se relacionan, a la licitación objeto del expediente y recogidos en el Anexo I, del Pliego de Cláusulas Administrativas que deben regir el contrato de servicio denominado SERVICIO DE TELEASISTENCIA DOMICILIARIA punto nº 20.- Pluralidad de criterios.- Criterios evaluables mediante la aplicación de fórmulas: Sobre C.- EMPRES A CRITERIOS VALORABLES EN CIFRAS O PORCENTAJES (100 PUNTOS) TOTA L PUNT

2 LICITAD ORA CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN EVALUABLES MEDIANTE LA APLICACIÓN DE FÓRMULAS DISTINTOS DEL PRECIO (HASTA 30 PUNTOS) MEJOR OFERTA ECONOMI CA (70 PUNTOS) OS Aportación de un medio de transporte adaptado, en su caso, durante la totalidad de la vigencia del contrato (4 años) dedicado a la recogida de usuarios del servicio de Teleasistencia móvil una vez geolocalizado el usuario: 25 puntos. Por la instalación de aparatos y dispositivos en menos de 24 horas una vez señalada la urgencia por el servicio de atención domiciliaria durante toda la vigencia del contrato, hasta 5 puntos % de baja de la oferta x puntuación máxima % de baja de la oferta más económica CLECE SA , OHL SERVICIO S INGESAN SA CRUZ ROJA ESPAÑOL A , 25 51, I.- Por lo que respecta a la reclamación planteada por la empresa CLECE SA, le significo que de acuerdo con los Pliegos de Cláusulas Administrativas que rigen el presente contrato se señala expresamente en su Cláusula 9. Forma y contenido de las proposiciones, en su apartado C, que:

3 Dentro de este sobre, se incluirá la proposición económica que se presentará redactada conforme al modelo denominado Anexo II, ya sea el publicado en el Perfil del Contratante de la Ciudad Autónoma de Melilla o el que en su caso se acompañe al presente Pliego, no aceptándose aquellas que contengan omisiones, errores o tachaduras que impidan conocer claramente lo que la Administración estime fundamental para considerar la oferta. Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del presupuesto base de licitación, variase sustancialmente el modelo establecido, comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable, será desechada por la Mesa de contratación mediante resolución motivada, sin que sea causa bastante para el rechazo el cambio u omisión de algunas palabras del modelo si ello no altera su sentido Dicho texto es casi fiel reproducción de lo dispuesto en el art. 84 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, que señala que: Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido, o comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable, será desechada por la mesa, en resolución motivada. Por el contrario, el cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la proposición. Examinado el error al que hace referencia se significa que el Secretario de la Mesa de Contratación advirtió de la falta de concordancia entre las cifras expresada en letra y en número en la oferta económica de la Entidad Cruz Roja, circunstancia que aunque expuesta públicamente, no fue contestada ni por el licitador afectado ni por ningún de los licitadores asistentes. Ahora bien, dicho lo anterior, las cifras que figuran en letra permanecen invariable en las dos menciones que se realiza en la proposición económica por lo que debe admitirse que dicho error de trascripción no altera en principio el sentido de la oferta proposición, además ninguno de los licitadores hizo constar este error como causa de exclusión de la referida oferta, en el acto de la apertura del sobre C, por lo que debe seguirse lo dispuesto en el 84 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, siguiéndose lo establecido en los artículos

4 7 y 115 de la Ley Cambiaria y del Cheque al no existir precepto en la Ley de contratos que viene a disponer la preferencia del importe expresado en letra sobre el expresado en número. III.- Dicho lo anterior, sin embargo se procede a señalar otros errores en la Proposición Económica planteada por la licitante Cruz Roja Española, a saber: Existe error en el CIF de la Entidad licitante. En la oferta aparece firmada por el Sr. Presidente del Comité de Cruz Roja en la Ciudad de Melilla, pese a que en la proposición económica se señala que la Entidad licitadora es Cruz Roja Española, circunstancia que tampoco se puede aseverar plenamente ya que el CIF que se señala en la proposición no es de ninguna de las dos entidades. A nuestro entender, la oferta o bien debería haberse firmado por el Sr. Presidente de la Cruz Roja Española o apoderado por éste con representación y poder suficiente, circunstancia que esta Dirección general ignora y que supone estará incluido en el sobre A, o será aportado en la fase previa a la adjudicación del contrato Se desconoce si la oferta económica es realizada por Cruz Roja Española o por el Comité de Cruz Roja Española en la Ciudad Autónoma de Melilla, ya que aparece la oferta rubricada por el Presidente del Comité de Cruz Roja de la Ciudad de Melilla, y sin embargo se señala que la oferta la realiza Cruz Roja Española, figurando como domicilio social la de la sede en Melilla, no la de la sede nacional sita en c/ Reina Victoria, Madrid por lo que debería haberse firmado por el Sr. Presidente de Cruz Roja Española, competente para obligarse de acuerdo con lo que se establece en los artículos 15.1 y y 25.2 a) de los Estatutos de la Entidad licitadora o en su caso, por el Secretario Nacional de la Organización que parece tener delegada las competencias en materia de contratación.. No obstante lo anterior, esta circunstancia puede justificarse posteriormente, con arreglo a los pliegos (Cláusula 11. 2) siempre que existiera una delegación previa del Sr. Presidente de Cruz Roja Española en el Presidente del Comité de Cruz Roja Española en la Ciudad Autónoma de Melilla, siempre que a nuestro juicio tal poder existiera con antelación a la finalización del periodo de presentación de ofertas. Dicho lo anterior, a este funcionario que suscribe no le corresponde decidir sobre el particular, siendo esta decisión competencia exclusiva de la Mesa de Contratación de la Ciudad Autónoma de Melilla.

5 Por todo lo anterior, la oferta más favorable de acuerdo con lo estipulado en los Pliegos que rigen la presente contratación es: CRUZ ROJA ESPAÑOLA.. SEGUNDO.- La Mesa de Contratación, en su sesión de fecha 26 de abril de 2017, dio cuenta del informe anterior, proponiendo como adjudicataria a la empresa CRUZ ROJA ESPAÑOLA S.L., sin perjuicio de la acreditación del poder suficiente del firmante de la oferta TERCERO.- El, en fecha 27 de abril de 2017, requirió a la empresa propuesta para que aportara la documentación de carácter administrativo CUARTO.- Aportada dicha documentación, la Mesa de Contratación, en su sesión de fecha 11 de mayo de 2017, acordó otorgar tres días a la empresa propuesta para que subsanara la documentación aportada y, concretamente, aportara acreditación de poder suficiente al momento de la suscripción de la oferta. QUINTO.- En su sesión de 24 de mayo de 2017 y vista la documentación aportada en fase de subsanación por la empresa propuesta acordó, según consta en el punto undécimo de dicha Acta, lo siguiente: Vista por la Mesa la documentación que ha presentado para subsanar, se comprueba que NO SE ACREDITA QUE EL FIRMANTE DE LA OFERTA TENGA APODERAMIENTO CON FECHA ANTERIOR A LA FIRMA DE LA MISMA, por lo que no se puede admitir. Los componentes de la Mesa por unanimidad de los asistentes con derecho a voto acuerdan: 1º.- Dejar sin efecto la propuesta de la Mesa de Contratación en sesión celebrada el día 26/04/2017 realizada a favor de CRUZ ROJA ESPAÑOLA, por no tener el firmante de la oferta el poder para realizar la misma con fecha anterior a la firma de la misma. 1º.- PROPONER LA ADJUDICACIÓN del Servicio TELEASISTENCIA DOMICILIARIA a la empresa CLECE,S.A. que se compromete a realizar los citados servicios de referencia en el precio de SEISCIENTOS SESENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS OCHENTA EUROS CON CINCUENTA Y DOS CENTIMOS ( ,52 ) al que corresponde por IPSI la cuantía de VEINTISÉIS MIL QUINIENTOS DIECINUEVE EUROS CON VEINTIDÓS CENTIMOS ( ,22 ) totalizándose la oferta en SEISCIENTOS COHENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE EUROS CON SETENTA Y CUATRO CENTIMOS ( ,74 ) y con las

6 mejoras realizadas en su oferta. Debiendo requerirse a la empresa propuesta con carácter previo a la adjudicación, para que en el plazo de 10 días hábiles presente la documentación justificativa de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, así como la Carta de Pago de haber depositado el importe correspondiente a la fianza definitiva y toda la documentación que se enumera en la cláusula 11 del Pliego que rige en el expediente. QUINTO.- La Mesa de Contratación en su sesión de fecha 8 de junio de 2017 comprobó que la empresa propuesta ha aportado dentro del plazo establecido en el artículo de la TRLCSP, la Carta de pago de haber constituido la garantía definitiva por importe de ,02, y la documentación justificativa de hallarse al corriente de sus obligaciones tributarias con el Estado, con la Seguridad Social y con la Ciudad. En virtud de los antecedentes anteriormente expuestos, VENGO EN DISPONER: 1º.- Por la presente VENGO EN ADJUDICAR EL CONTRATO, a la empresa CLECE, S.A. con CIF: A , el servicio denominado TELEASISTENCIA DOMICILIARIA con sujeción estricta al proyecto y pliegos de condiciones que figuran en el expediente y que se detallan a continuación: IMPORTE DE LA ADJUDICACIÓN: SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE EUROS CON SETENTA Y CUATRO CENTIMOS ( ,74 ),desglosado en Presupuesto: ,52 IPSI: ,22. ABONO: Se financiará con cargo a la partida presupuestaria 05/23100/22198 Ayuda a domicilio, según informe de compromiso de gastos para los ejercicios emitido por la Sra. Interventora accidental de la Ciudad el 13 de Diciembre de DURACIÓN DEL CONTRATO: La duración es de CUATRO (04) AÑOS, sin posibilidad de prórroga. Y según lo establecido en el artículo a de la TRLCSP, la formalización no podrá efectuarse antes de que transcurran quince días hábiles desde que se remita la notificación de la adjudicación a los licitadores y candidatos, requiriéndose al adjudicatario para que una vez transcurrido dicho plazo a la mayor brevedad posible y antes del transcurso de otros cinco días hábiles se persone en el de la Ciudad Autónoma de Melilla a fin de realizar los trámites para la formalización del contrato. Estando este contrato sujeto a regulación armonizada, contra esta adjudicación, puede interponer Recurso Especial en materia de contratación, de conformidad con lo dispuesto en el art. 40 de la TRLCSP, en el plazo de QUINCE DÍAS HÁBILES, contados a partir del

7 siguiente a aquel en que se remita la notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto en el artículo art de la citada Ley. Contra esta Orden cabe igualmente recurso ante los Juzgados de lo Contencioso- Administrativo de Melilla, en el plazo de DOS (02) MESES, contados a partir del día siguiente al de la notificación, de conformidad con los artículos 8.1, 46 y concordantes de la Ley 29/1998 de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Asimismo le comunico que transcurridos DOS (02) MESES, desde la recepción de este escrito los no adjudicatarios, podrán retirar la documentación administrativa presentada. Ruego firme el duplicado adjunto. Lo que le traslado a Vd. para su conocimiento y efectos oportunos. Documento firmado electrónicamente por SERGIO CONESA MINGUEZ