OLMOS, ANTONIO MARTINEZ, CATALINA ROSARIO - DECLARATORIA DE HEREDEROS

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "OLMOS, ANTONIO MARTINEZ, CATALINA ROSARIO - DECLARATORIA DE HEREDEROS"

Ignacio Jiménez Robles
hace 5 años
Vistas:

1 TOMA INTERVENCIÓN Sr. Juez Civil y Comercial de 35ª. Nominación: Conforme Instrucción particular de Fiscalía General Nº13/2017, MARIA LOURDES FERREYRA DE REYNA, Fiscal Civil, Comercial y Laboral de Tercera Nominación, en estos autos caratulados: OLMOS, ANTONIO MARTINEZ, CATALINA ROSARIO - DECLARATORIA DE HEREDEROS -Expte. Nº , ante V.S. comparece y dice que: I. Viene a TOMAR INTERVENCIÓN en estos obrados, tal como fuera ordenado mediante decreto de fecha 1 de diciembre de 2017 (fs. 22) y fija domicilio en su público despacho. II. Solicita que se autentique en forma la documentación acompañada a fs. 8/10vta. en fundamento de la pretensión, completando los concuerdas, con sello identificador del funcionario habilitado del cual emanan (art. 76 inc. 4to. de la LOPJN 8435 y arts. 38 y 87 del CPCC. III. Que el peticionante invoca como título de su llamamiento hereditario en la sucesión de los causantes, un testamento por acto público otorgado por los cónyuges ANTONIO OLMOS y CATALINA ROSARIO MARTINEZ mediante escritura número ciento treinta y cuatro, sección B, en el mes de noviembre del año 2004, labrada por el titular del registro notarial veinticinco, de esta Ciudad. Al respecto, señala en cuanto a la ley aplicable, que lo relativo a la forma del testamento, según el art del CCCN, se rige por la ley vigente al tiempo de testar; en tanto, y conforme el art de

2 dicho cuerpo legal, en lo que respecta a la validez de su contenido, resulta de aplicación la normativa vigente al momento de la muerte del testador. Dado que la escritura fue labrada en el mes de noviembre de 2004 y los decesos acaecieron el 31 de diciembre de 2004 el del Sr. ANTONIO OLMOS (cfr. fs. 9/9vta.), y el 2 de octubre de 2012, el de la Sra. CATALINA ROSARIO MARTINEZ (ver acta de fs. 8/8vta.), tanto la forma como el contenido del acto, su validez o nulidad, deben juzgarse con las disposiciones del código velezano. Y en ese contexto normativo, el testamento que contiene la institución de heredero del peticionario es inexistente como tal desde que el ordenamiento sustancial argentino veda expresamente la modalidad conjunta de otorgamiento. En efecto, el art del Código Civil, Ley 340 vigente a la fecha de su instrumentación, dispone: Un testamento no puede ser hecho en el mismo acto, por dos o más personas, sea en favor de un tercero, sea a título de disposición recíproca y mutua. El sentido de esta prohibición lo explica el propio codificador en la nota: El testamento esencialmente libre, dependiente de la voluntad ambulatoria de su autor, no puede ser hecho en el acto por muchas personas. Un acto formado por el concurso de muchas voluntades no puede en general ser cambiado o modificado sino por el concurso de todas sus voluntades; y por otra parte, la disposición testamentaria libre e independiente en su principio, debe permanecer esencialmente revocable a voluntad de su autor. De aquí han nacido numerosas dificultades y la divergencia de la jurisprudencia sobre la aplicación que se debía hacer del principio de revocabilidad, durante la vida de los testadores, o después de la muerte de uno de ellos. La prohibición comprende únicamente el testamento hecho por varias personas en el mismo acto. Ningún impedimento hay para que dos o más personas convengan en disponer, cada uno por su parte, a favor de un tercero o a

3 favor del uno y del otro; pero cada uno queda entonces legalmente dueño de revocar su testamento cuando le parezca conveniente Razona autorizada doctrina: Este tipo de testamento contraría dos principios esenciales del Código como son el carácter unilateral y el carácter revocable del testamento. Por lo tanto, faltándole estos caracteres no habrá testamento en un acto en el que dos personas en un acto en el que dos personas pretendan conjuntamente disponer de sus bienes para después de su muerte. Habrá inexistencia de testamento. (AZPIRI, JORGE O., Manual de derecho sucesorio, 3ª. Edición ampliada, Hammurabi, Bs. As., 1998, p. 425). Los riesgos que se quieren conjurar con esa prescripción explican que la prohibición se haya mantenido en el nuevo código civil y comercial en el art. 2465, última parte: No es válido el testamento otorgado conjuntamente por dos o más personas. IV. Dado que no obran agregadas al expediente las respuestas del Registro de Actos de última voluntad del Colegio de Escribanos, ordenadas por decreto del 13/10/2016 (fs. 14), no es posible en esta oportunidad valorar si algún acto posterior de similar naturaleza saneó los defectos que se achacan al instrumento de fs. 7/7vta. V. Que la inexistencia de testamento por su forma plural de otorgamiento, torna innecesario analizar la trascendencia que sobre su eficacia podría revestir en el caso concreto la omisión en la escritura n 134 del día de su confección (solo consta mes y año). No obstante ello, dado que ese dato temporal podría salvarse con la consulta del protocolo notarial respectivo, no habría perjudicado a la validez del acto así instrumentado.

4 VI. Frente a la inexistencia del testamento por las razones expresadas en apartados anteriores, el peticionario si pretende derechos sobre el acervo hereditario de los causantes y legitimación para promover la presente declaratoria, debería acreditar que tiene legitimación como heredero legal o ab intestado por encontrarse emplazado dentro de algún orden y grado de parentesco sucesible respecto de ellos (o de alguno de ellos); o encuadrado en cualquiera de las hipótesis del art. 656 del CPCC. VII. En ese orden de ideas, la lectura del acta de nacimiento del compareciente Sr. CARLOS HUMBERTO CABALLERO acompañada a fs. 10/10vta. arroja que sería nieto por línea materna de: DELFIN MARTINEZ y de EMILIA AGÜERO, padres de su progenitora ELISA ELIDA MARTINEZ. La causante CATALINA ROSARIO MARTINEZ, por su parte, manifestó al testar que era hija de: DELFINO MARTINEZ Y EMILIA AGÜERO (fs. 7). De acuerdo con esos antecedentes, que deberían validarse documentadamente, el peticionario de no existir otros herederos de orden y/o grado preferente de los causantes-, podría presentarse como aspirante a la herencia de quien sería su tía materna, CATALINA ROSARIO MARTINEZ. VIII. Advierte además que en el poder que se agrega en copia simple a fs. 5/6vta., la otorgante Sra. CATALINA ROSARIO MARTINEZ manifestó ser viuda de sus segundas nupcias con Antonio Olmos, mientras que en el instrumento de fs. 7/7vta. refirió junto con el prenombrado que eran esposos de 1 nupcias, aspecto que debería ser aclarado de continuarse con estas actuaciones para llegar al correcto orden sucesorio.

5 IX. Como corolario de lo expuesto, esta Fiscal es del criterio que V.S. debe suspender la continuación del trámite hasta tanto el peticionario satisfaga lo dispuesto por el art. 655 del CPCC acompañando los documentos que instrumenten el título legitimante que lo facultaría para promover la declaratoria de ambos (o alguno) de los causantes. Fecho, y en su caso, vuelvan los autos a esta Fiscalía para un nuevo examen. Fiscalía Civil, 2 de marzo de María Lourdes Ferreyra de Reyna, Fiscal Civil

Documentos relacionados

SE NOTIFICA - CONTESTA VISTA. Sr. Juez en lo Civil y Comercial de Nominación:

SE NOTIFICA - CONTESTA VISTA. Sr. Juez en lo Civil y Comercial de Nominación: SE NOTIFICA - CONTESTA VISTA Sr. Juez en lo Civil y Comercial de Nominación: SILVIA ELENA RODRIGUEZ, Fiscal Civil, Comercial y Laboral de Segunda Nominación en los autos caratulados.. Declaratoria de Herederos