CONFERENCIA ESPAÑOLA DE DECANOS DE BIOLOGÍA (CEDB)

Transcripción

1 CONFERENCIA ESPAÑOLA DE DECANOS DE BIOLOGÍA (CEDB) ENCUESTA SOBRE LA ACREDITACIÓN DEL GRADO DE BIOLOGÍA EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS Tomás Emilio Díaz González Facultad de Biología. Universidad de Oviedo

2 Encuesta remitida a los miembros de la CEDB, compuesta por 1 preguntas. Universidades que han respondido 82% 2 Universidades que no han respondido 18% U. Barcelona U. Pompeu Fabra U. Sevilla U. Valencia U Vic

3 De las 2 Universidades que han contestado a la encuesta, no han rellenado la encuesta ya que se encuentran en proceso de acreditación o a la espera del mismo U. Alcalá U. Autónoma Barcelona U. Autónoma Madrid U. Complutense de Madrid U. Córdoba U. Extremadura 1 Universidades acreditadas 4% Universidades No acreditadas U. Murcia U. Navarra U. Rey Juan Carlos U. Santiago Compostela % Sin respuesta 18%

4 UNIVERSIDADES ACREDITADAS (1) UNIVERSIDADES AGENCIAS EVALUADORES AÑO ACREDITACIÓN 1. ALICANTE AVAP (Agencia Valenciana de Evaluación y Prospectiva) A CORUÑA ACSUG (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Galicia). GIRONA AQU Catalunya (Agencia de la Calidad de Cataluña) GRANADA DEVA (Dirección de Evaluación de las Agencias Andaluzas del Conocimiento) 201. ISLAS BALEARES AQUIB (Agencia de la Calidad Universitaria de las Islas Baleares) 201. JAEN DEVA (Dirección de Evaluación de las Agencias Andaluzas del Conocimiento) LA LAGUNA ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad Universitaria) LEÓN ACSUCYL (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Castilla y León) 201. OVIEDO ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad Universitaria) 201. PAIS VASCO UNIBASQ (Agencia para la Calidad Universitaria del País Vasco) 11. SALAMANCA ACSUCYL (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Castilla y León) VIGO ACSUG (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Galicia) MÁLAGA DEVA (Dirección de Evaluación de las Agencias Andaluzas del Conocimiento) 201

5 1 UNIVERSIDADES ACREDITADAS. 8 AGENCIAS EVALUADORAS AGENCIAS EVALUADORAS UNIVERSIDADES VALORACION MEDIA DEVA (Dirección de Evaluación de las Agencias Andaluzas del Conocimiento) [Granada, Jaén, Málaga),4 ACSUG (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Galicia) 2 [A Coruña, Vigo],8 ACSUCYL (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Castilla y León) 2 [León, Salamanca],4 ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad Universitaria) 2 [La Laguna, Oviedo],2 AVAP (Agencia Valenciana de Evaluación y Prospectiva) 1 [Alicante], AQU Catalunya (Agencia de la Calidad de Cataluña) 1 [Girona],4 AQUIB (Agencia de la Calidad Universitaria de las Islas Baleares) 1 [Islas Baleares] UNIBASQ (Agencia para la Calidad Universitaria del País Vasco) 1 [País Vasco],,4,2,8,,4,2,8,,4,,8,4,4,2

6 1 UNIVERSIDADES ACREDITADAS. 8 AGENCIAS EVALUADORAS VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS VALORACIÓN SEMICUANTITATIVA CRITERIOS (ANECA) CALIFICACION NOTA A: Se supera excepcionalmente. La directriz se cumple de forma sistemática y ejemplar en todos los aspectos susceptibles de valoración B.: Se alcanza. La directriz se cumple para todos los aspectos a valorar de forma habitual aunque existe alguna posibilidad de mejora menor. C: Se alcanza parcialmente. La directriz se cumple en la mayoría de los aspectos a valorar pero no en todos, existiendo claramente posibilidades de mejoras significativas. D: No se alcanza. La dirtectriz no se cumple para la mayoría de los aspectos a valorar. Apenas existen evidencias indicativas de cumplimiento. SOBRESALIENTE NOTABLE APROBADO SUSPENSO Según el criterio de la ANECA, para conseguir la renovación de la acreditación es imprescindible obtener la calificación B ( Se alcanza ) en los Criterios 4 (Personal académico), (Personal de apoyo, recursos materiales y servicios) y (Resultados de aprendizaje).

7 UNIVERSIDADES: Valor medio 1. ALICANTE 2. A CORUÑA. GIRONA 4. GRANADA. I. BALEARES. JAEN. LA LAGUNA 8. LEÓN. OVIEDO. PAIS VASCO 11. SALAMANCA 12. VIGO 1. MÁLAGA Año de renovación Acreditación GESTIÓN DEL TÍTULO CRITERIO 1. ORGANIZACIÓN Y DESARROLLO CRITERO 2. INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA CRITERIO. SISTEMA INTERNO DE GARANTIA DE CALIDAD (SIGC), B/ C/ B/ C/ B/ A/ B/ B/ D/ B/ B/ B/ SD,2 A/ B/ B/ B( B/ A/ B/ B/ B/ B/ C/ B/ SD, B/ B/ C/ B/ B/ A/ C/ B/ B/ B/ D/ SD RECURSOS CRITERIO 4. PERSONAL ACADÉMICO, B/ A/ B/ C/ B/ A/ B/ B/ B/ B/ B/ A/ SD CRITERIO. PERSONAL DE APOYO, RECURSOS MATERIALES Y SERVICIOS, B/ B/ C/ C/ B/ A/ C/ B/ B/ B/ B/ B/ SD RESULTADOS CRITERIO. RESULTADOS DEL APRENDIZAJE CRITERIO. INDICADORES DE SATISFACIÓN Y RENDIMIENTO VALOR MEDIO (A:; B:; C:; D:) B/ C/ B/ B/ B/ A/ B/ B/ B/ B/ B/ B/ SD,4 B/ C/ B/ C/ B/ A/ B/ B-C/ C/ B/ C/ B/ SD,8,,4,4,,4,,1,, SD INFORME DE EVALUACIÓN DE LA AGENCIA FAVORABLE FAVORABLE Condicionad o FAVORABL E FAVORABL E FAVORABLE Inf prov FAVORABL E FAVORABL E FAVORABL E FAVORABL E FAVORAB LE FAVORABL E FAVORA BLE FAVORA BLE SEGUIMIENTO DEL TÍTULO POR PARTE DE LA AGENCIA DE EVALUACIÓN Bienal Anual Bienal ( y ) Anual Bienal Anual (Auto inf) Bienal Anual Anual Anual

8 ,4,,2,2,8,,,,,4,4,2,8 CRITERIO 4. PERSONAL ACADÉMICO CRITERO 2. INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA CRITERIO. RESULTADOS DEL APRENDIZAJE CRITERIO. PERSONAL DE APOYO, RECURSOS MATERIALES Y SERVICIOS CRITERIO 1. ORGANIZACIÓN Y DESARROLLO CRITERIO. SISTEMA INTERNO DE GARANTIA DE CALIDAD (SIGC) CRITERIO. INDICADORES DE SATISFACIÓN Y RENDIMIENTO VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS SEGÚN LAS AGENCIAS EVALUADORAS EN LAS 12 UNIVERSIDADES

9 CRITERIO 1. ORGANIZACIÓN Y DESARROLLO , Conclusiones: En cinco () Universidades no consta ningún Plan de Mejora propuesto por la Agencia evaluadora. En cinco () casos se alude a la FALTA DE COORDINACIÓN (Vertical, transversal, en la propia asignatura) lo que incide en la sobrecarga de trabajos de los alumnos y a la entrega de los mismos. En tres () casos se plantean problemas con las PRÁCTICAS EXTERNAS (por no estar implantadas, su revisión como materia optativa, actualización de su normativa, etc). En un (1) caso se insta a corregir el desconocimiento de las guías docentes por los estudiantes y promover soluciones a la falta de infraestructuras lo que afecta a la optatividad de la titulación. El motivo del suspenso en este criterio (U. de Oviedo) se debe a que La Universidad debe asegurar que el número de estudiantes de nuevo ingreso no supere al máximo establecido en la Memoria verifica (0), pues se están admitiendo hasta la fecha 1. En el caso de que se optase por superar dicho máximo debe solicitarse la modificación de la Memoria a la ANECA para su valoración.

10 CRITERIO 2. INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA 8, Conclusiones: En diez () Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia evaluadora. Es el segundo criterio mejor valorado por las Agencias Evaluadoras. En dos (2) casos se pide potenciar la INFORMACIÓN de los principales indicadores del título, y en un caso incorporar un breve CV del profesorado. En un (1) caso se insta a establecer un calendario de las actividades relacionadas con la inserción laboral de los estudiantes y egresados así como a la publicación de los resultados de las encuestas de satisfacción en el colectivo de estudiantes.

11 CRITERIO. SISTEMA DE GARANTÍA INTERNO DE CALIDAD (SGIC) 8, Conclusiones: En cinco () Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia evaluadora. En seis () casos se insta a mejorar la gestión de recogida de información, a través de las encuestas, y el tratamiento sistemático de datos y opiniones, sobre todo de alumnos, egresados y empleadores. La baja calificación obtenida por una Universidad se fundamente en estas consideraciones. En cuatro (4) casos se urge en la implantación y/o en el aumento de la visibilidad del SGIC. En un (1) caso se insta a revisar el proceso de diseño, extinción y modificación de la titulación. En un (1) caso se insta a establecer un plan para orientar a los estudiantes sobre salidas profesionales y prácticas externas.

12 CRITERIO 4. PERSONAL ACADÉMICO , Conclusiones: En once (11) Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia evaluadora, lo cual está en consonancia con la valoración media obtenida (la más elevada) por este criterio, lo que lo hace ser el más robusto del Grado en Biología a nivel estatal. En un (1) caso se insta a tomar las medidas oportunas para garantizar la reposición del profesorado y asegurar la continuidad del título con la buena calidad actual. En un (1) caso se precisa aclarar la existencia de la figura profesor-tutor a cada estudiante de la titulación.

13 CRITERIO. PERSONAL DE APOYO, RECURSOS MATERIALES Y SERVICIOS , Conclusiones: En siete () Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia evaluadora. En tres () casos se señala la necesidad de Revisar el Plan de Acción Tutorial, sobre todo sus objetivos para incentivar la participación de un mayor número de profesores. En dos (2) casos se urge a mejorar o incrementar las instalaciones docentes donde se imparte el Grado, lo que implica que se llevará a cabo una revisión anual por la Agencia Evaluadora. En un (1) caso se indica la necesidad de un plan para contrarrestar los problemas derivados del elevado número de alumnos.

14 CRITERIO. RESULTADOS DEL APRENDIZAJE ,0 Conclusiones: En nueve () Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia evaluadora. Este criterio ocupa el tercer lugar en puntuación media según los valores dados por las Agencias evaluadoras. En dos (2) casos se señala la necesidad de adecuar los TFG a los objetivos que marca la legislación vigente, dándoles una orientación más profesional, potenciando las competencias y los resultados del aprendizaje. En un (1) caso se urge a mejorar las competencias relacionadas con la expresión en lengua inglesa. En un (1) caso se indica la necesidad de realizar un análisis de los índices académicos.

15 CRITERIO. INDICADORES DE SATISFACIÓN Y RENDIMIENTO ,4 Conclusiones: Es el criterio que obtiene la calificación más baja (,4) según los valores de las Agencias de Evaluación (valor muy cercano al obtenido en los criterios 1 y ) aunque a ocho (8) Universidades no se le ha exigido ningún Plan de Mejoras. Sin embargo hay que tener en cuenta que cinco () han obtenido un simple aprobado. En cuatro (4) casos (en una como recomendación) se urge a establecer medidas correctoras para contrarrestar las bajas tasas de éxito y rendimiento, así como las elevadas tasas de abandono, que en un caso llegan al 20%. En dos (2) casos se incide en los problemas de inserción laboral y en el escaso predicamento que tienen las encuestas entre el alumnado pues, en su opinión, no resuelven los problemas que en ellas se plantean. En un (1) caso se indica la necesidad de realizar un análisis de los índices académicos. En un (1) caso se insta a analizar el grado de satisfacción con los servicios de orientación profesional y a mejorar el análisis de evolución de los índices académicos por año y curso.

16 VALORACIÓN MEDIA DEL INFORME DE LA AGENCIA DE EVALUACIÓN 8,,,,4,4,4,1,,, Informe FAVORABLE Seguimiento del título ANUAL Informe FAVORABLE Seguimiento del título BIENAL 14. MÁLAGA SD Informe FAVORABLE Seguimiento del título SIN DATOS Informe DESFAVORABLE

17 CONFERENCIA ESPAÑOLA DE DECANOS DE BIOLOGÍA (CEDB) ENCUESTA SOBRE LA ACREDITACIÓN DEL GRADO DE BIOLOGÍA EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN Tomás Emilio Díaz González Facultad de Biología. Universidad de Oviedo