Impacto de la Ley 39/2006 en el sistema de servicios sociales

Transcripción

1 Impacto de la Ley 39/26 en el sistema de servicios sociales Luis A. Barriga Martín Asociación estatal de directoras y gerentes de servicios sociales Observatorio Estatal de la Dependencia Salamanca, 15 de febrero de 211 Colegio Oficial Trabajadoras/es Sociales Salamanca-Zamora

2 La AEDGSS y el observatorio Con 17 años de existencia (un centenar de profesionales) Con un ideario explícito sobre los Servicios Sociales: Las personas en el centro de todas las actuaciones Defensa de lo público Municipalismo como base del Sistema Participación activa en los prolegómenos de la Ley 39/26 Participación activa tras su aprobación (OBSERVATORIO)

3 Significados de la Ley 39/26 RECONOCIMIENTO DE UN NUEVO DERECHO SUSTANTIVO ASUNCIÓN DE UN RETO SOCIAL, DEMOGRÁFICO, ECONÓMICO Y ORGANIZATIVO USO DEL ART DE LA CONSTITUCIÓN

4 Recorrido de la Ley 39/26 EVIDENCIAS DE LA GESTIÓN TRAS CUATRO AÑOS 1. Demanda 2. Gestión 3. Atenciones 4. Costes personas atendidas personas con derecho personas valoradas solicitudes activas Datos SISAAD a 1 de febrero de 211

5 TOTAL: Evolución 3 jul ene 211 Solicitantes acumulados Personas con derecho reconocido Personas atendidas 3,23% población CA Dictámenes realizados

6 ene-7 feb-7 mar-7 abr-7 may-7 jun-7 jul-7 ago-7 sep-7 oct-7 nov-7 dic-7 ene-8 feb-8 mar-8 abr-8 may-8 jun-8 jul-8 ago-8 sep-8 oct-8 nov-8 dic-8 ene-9 feb-9 mar-9 abr-9 may-9 jun-9 jul-9 ago-9 sep-9 oct-9 nov-9 dic-9 ene-1 feb-1 mar-1 abr-1 may-1 jun-1 jul-1 ago-1 sep-1 oct-1 nov-1 dic-1 ene-11 MILES DE PERSONAS 1.- DEMANDA 12. Incorporación mensual de solicitudes desde el 1 de enero de 27 hasta 1 de febrero de Promedio 4 años = sol/mes; 27 = 3.992; 28 = ; 29 = ; 21 =

7 MILES DE PERSONAS GESTIÓN (Valoración) Evolución del nº de personas a la espera de valoración desde agosto de ago-8 feb-9 ago-9 feb-1 ago-1 feb-11 Promedio 4 años = personas pendientes de valoración / mes

8 GESTIÓN (Valoración) SIN GRADO I-1 I-2 II-1 II-2 III-1 III-2 2. jul-8 sep-8 nov-8 ene-9 mar-9 may-9 jul-9 sep-9 nov-9 ene-1 mar-1 may-1 jul-1 sep-1 nov-1

9 2.- GESTIÓN (Valoración) 1% 9% 8% 7% 6% 5% 4% II-1 II-2 III-1 III-2 3% 2% 1% % jul-8 sep-8 nov-8 ene-9 mar-9 may-9 jul-9 sep-9 nov-9 ene-1 mar-1 may-1 jul-1 sep-1 nov-1 Datos relativos julio 28 diciembre 21 considerando % grados III y II

10 MILES DE PERSONAS 2.- GESTIÓN (PIA) 5. Incrementos mensuales de PIA , , , 3.174, 4.874, , 28.21, , , , , 2.65, 2.932, , 22.51, , , sep-8 dic-8 mar-9 jun-9 sep-9 dic-9 mar-1 jun-1 sep-1 dic , , 7.16, , , -577, 8.17, 4.975, 9.574, 17.76, 14.79, 13.84, , -4. Promedio PIA/MES: 28 (periodo parcial) = ; 29 = ; 21 =

11 2.- GESTIÓN (Δ Personas con derecho / PIA) 15. Evolución mensual de incorporación de personas con derecho a atención por su grado y nivel (rojo) respecto a las personas con PIA (azul) entre agosto de 28 y febrero de pers con derecho pers con PIA

12 MILES DE PERSONAS 2.- GESTIÓN (El limbo de la dependencia) 4. Evolución mensual del nº de personas con derecho a atención y a la espera de ser atendidas hasta 1 de febrero de 211 ("limbo de la dependencia") ago-8 nov-8 feb-9 may-9 ago-9 nov-9 feb-1 may-1 ago-1 nov-1 feb-11 Personas con DERECHO y pendientes de atención a 1 DE FEBRERO DE 211 = personas.

13 2.- GESTIÓN: aún así, se ha avanzado MUCHO

14 Y = TASA DE ATENCIÓN = Personas con PIA por cada 1. habitantes de la C.Autónoma, a 1 de diciembre de 28 Relación tasa población atendida (y=nº PIAS/1. hab), tasa de población desatendida (x=desatendidos/1 con derecho reconocido) a 1 de diciembre de 28 (tamaño burbuja = población potencialmente dependiente según criterio Resolución de 15 de julio ,5 2 17, ,5 Andalucía Cantabria Asturias Navarra País Vasco 1 7, Aragón Rioja (La) Extremadura Galicia C-La Mancha Murcia Castilla y León Cataluña Baleares Madrid Canarias Valencia Ceuta y Melilla ,5 X = TASA DE LIMBO = Personas sin PIA por cada 1 dependientes reconocidos con grados III y II a 1 de diciembre de 28

15 Y = TASA DE ATENCIÓN = Personas con PIA por cada 1. habitantes de la C.Autónoma, a 1 de diciembre de 29 Relación tasa población atendida (y=nº PIAS/1. hab), tasa de población desatendida (x=desatendidos/1 con derecho reconocido) a 1 de diciembre de 29 (tamaño burbuja = población potencialmente dependiente según criterio Resolución de 15 de julio de 25 22,5 2 Rioja (La) 17,5 Andalucía Cantabria País Vasco 15 C-La Mancha Aragón Navarra Castilla y León 12,5 Cataluña Galicia 1 Extremadura Asturias Ceuta y Melilla Murcia 7,5 Baleares Valencia 5 Canarias Madrid 2, X = TASA DE LIMBO = Personas sin PIA por cada 1 dependientes reconocidos con grados III y II a 1 de diciembre de 29

16 Y = TASA DE ATENCIÓN = Personas con PIA por cada 1. habitantes de la C.Autónoma, a 1 de diciembre de 21. Relación tasa población atendida (y=pia/1. hab), tasa de población desatendida (x=desatendidos/1 con derecho) a 1 de diciembre de 21 - (tamaño burbuja = población potencialmente dependiente según Resolución de 15 de julio de 21 del IMSERSO) 25 Rioja (La) Cantabria Andalucía 22,5 C-La Mancha Murcia Aragón Extremadura Cataluña 2 Castilla y León 17,5 País Vasco 15 Navarra Galicia Asturias Ceuta y Melilla 12,5 1 Baleares Valencia 7,5 Canarias Madrid 5 2, X = TASA DE LIMBO = Personas sin PIA por cada 1 dependientes reconocidos con grados III y II a 1 de diciembre de 21

17 3.- ATENCIONES Situación PIAS a 1 de enero de 211 (8.9 atenciones) PE A P,9% Prom aut y prev 1,45% Teleasist 1,89% PE C E F 48,12% Ayuda domicilio 11,95% Centro día 5,75% Residencia 15,7% PE VS 6,68%

18 3.- ATENCIONES Situación PIAS a 1 de enero de 211 (sin teleasistencia ni promoción autonomía y prevención) PE A P,11% Ayuda domicilio 13,64% PE C E F 54,9% Centro día 6,55% Residencia 17,19% PE VS 7,62%

19 3.- ATENCIONES 45. Evolución nº PIAS acumulado por tipo de servicio/prestación en el TOTAL DE ESPAÑA (1 JUN28-1 ENE 211) Prom aut y prev Teleasist Ayuda domicilio Centro día Residencia PE VS PE C E F PE A P

20 3.- ATENCIONES Evolución relativa PIAS en el total de ESPAÑA jun 8 - dic 1 (sin PEAP, teleasistencia, ni promoción de la autonomía y prevención) PE C E F Residencia Ayuda domicilio PE VS Centro día 1% 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% %

21 4.- COSTES GASTO TOTAL 21 (ATENCIONES) ,2 INCREMENTO absoluto RESPECTO ,45 GASTO/DEPENDIENTE/año ,45 GASTO/HABITANTE/año ,71 % PIB ATENCIONES DIRECTAS,55% GASTO IDEAL (Atención 862. personas) ,36 % PIB IDEAL (Atención 862. personas),76%

22 4.- COSTES 6,% Relación atenciones/gasto SAAD 21 5,% 4,% 3,% 2,% % ATENDIDOS % GASTO 1,%,% AYUDA DOMICILIO C DÍA/NOCHE RESIDENCIA PEVS PECEF PEAP

23 % de coste SAAD servicios/prestaciones 21 por CCAA PRESTACIONES ECONÓMICAS SERVICIOS ESPAÑA 31% 69% 13,9 Murcia 66% 34% 15,2 Ceut/Meli 55% 45% 11, Aragón 52% 48% 18,9 Navarra 49% 51% 13,8 Cataluña 39% 61% 14,7 Cast. y León 37% 63% 18,6 Baleares 37% 63% 8,2 Galicia 36% 64% 11,8 Andalucía 35% 65% 21,6 Extremad 34% 66% 15,6 La Rioja 33% 67% 23,7 C-La 32% 68% 17,4 Cantabria 3% 7% 23,4 Asturias 26% 74% 12, Canarias 23% 77% 4,1 País Vasco 2% 8% 16,9 Valencia 2% 8% 7,2 Madrid 6% 94% 7,1

24 Millares 4.- COSTES 6. GASTO DEPENDENCIA GASTO DEPENDENCIA Tendencia ene-1 feb-1 mar-1 abr-1 may-1 jun-1 jul-1 ago-1 sep-1 oct-1 nov-1 dic-1

25 Millones 4.- COSTES COSTES DE ATENCIÓN NIVEL MÍNIMO Lineal (COSTES DE ATENCIÓN) Lineal (NIVEL MÍNIMO) ene-9 mar-9 may-9 jul-9 sep-9 nov-9 ene-1 mar-1 may-1 jul-1 sep-1 nov-1 ene-11

26 183,33 172,23 155,6 134,8 134,35 129,78 112,5 112,12 16,51 98,69 92,36 78,54 77,81 75,49 69,37 63,98 57,9 32,5 12, COSTES Esfuerzo Adm. Públicas (hab/año) para atenciones SAAD 21 en euros

27 Impactos de la Ley 39/26 DERECHOS (+) REVOLUCIÓN ORGANIZATIVA (+ y -) CONCIENCIA DE LOS SERVICIOS SOCIALES (+) IMAGEN DE LOS SERVICIOS SOCIALES (+ y -) IMPACTO DE GÉNERO (-) IMPACTO EN LAS CUENTAS DEL SISTEMA (-) EMPLEO / RETORNOS (-) PERO Y EN LAS PERSONAS?

28 MUCHAS GRACIAS